2 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 504
4.8
Средняя: 4.8 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Уважаемые комментаторы!

Уважаемые комментаторы! Каким воображением должен обладать автор этих строк?
- «Попробуйте образно представить себе действие главного закона Маркса.
Вот члены обоих марксовых классов - и наделенного властью класса, и угнетаемого этой властью класса - довольны своими доходами и положением»…
Я не специалист в области медицины, но мне кажется, что это – шизофрения…
И ещё… О смысле «бытие определяет сознание»… С какой стороны не подходи к смыслу этой фразы всё будет справедливо… Здесь я не вижу причины для дискуса…
То, что капитализм – говно, то это – очевидный факт…
То , что Ю. И. Мухин – большой умник, это тоже… Писатель!..
М. И. Т-ко.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Марксизм

Научен ли марксизм вообще? Что такое научность той или иной теории? Это соответствие данной теории научной методологии познания мира. Сама научная методология несовершенна, но её ценность в том, что эта методология позволяет прогнозировать происходящие в исследованном мире процессы с высокой степенью достоверности. Есть знания, в основе которых не лежит научный метод, однако такие знания тоже могут иметь определенную ценность (например, знания знахарей, экстрасенсов и т.д.). На мой взгляд, противопоставление научного и ненаучного не совсем корректно, так как области исследований лежат в разных границах. Научное знание ограничено рамками исследованного мира. Ненаучное – как правило, вне этих рамок. Научное знание пытается объяснить, почему происходит так или иначе, ненаучное просто констатирует – так происходит. В стремлении объяснить явления окружающего мира наиболее точно и проявляется сущность науки. Изменение границ знания неизбежно влечет за собой изменение научных понятий. При этом ранее выявленные закономерности могут как оставаться неизменными, так и подвергаться модернизации или вовсе отвергаться как не соответствующие действительности. Именно в этом – в возможности совершенствоваться и лежит ценность научного метода. Поэтому критерий Поппера (критерий фальсифицируемости), при всей своей спорности, критерий истинной науки. Именно возможность или невозможность поставить (хотя бы теоретически) такой эксперимент, который сможет опровергнуть теорию, делает эту теорию пригодной для совершенствования и, следовательно, научной. И наоборот, если некая теория неопровержима даже в принципе, это значит, что любое изменение рамок познания не повлияет на выявленные ею закономерности. По-сути, такая теория отвергает само существование границ познания и претендует на некий вселенский универсализм. Таким образом, данная теория выходит за рамки научного знания, которое, как мы знаем, ограничено по определению. Сам Поппер так писал о марксистском истмате: «В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицируема …. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.» Как видим, именно своим последователям, в первую очередь Ленину и Сталину, марксизм обязан сохранению в качестве теории и, одновременно, утрате научности этой теории. Но давайте не забывать о причинах этого. И Ленину и, тем более, Сталину, пришлось вести борьбу с многочисленными противниками. Причем противниками как внутренними, так и внешними, кроме того, приходилось решать массу практических организационных вопросов по управлению государством. В этих условиях марксизм давал единственную идеологическую опору и, разумеется, условия диктовали сохранение этой идеологии любой ценой, пусть даже ценой потери научной ценности и превращения в религию, что еще более стимулировалось фактическим запретом религиозных организаций. К сожалению, исторические события дали возможность подойти к модернизации марксизма (об опровержении марксизма целиком речи уже идти не могло) слишком поздно. Сталин намекает на модернизацию марксизма в «Экономических проблемах…» только в конце 1952 года. После смерти Сталина с приходом к власти упертых марксистов во главе с Хрущевым, марксизм окончательно выродился в религиозно-догматическое учение, не имеющее практической ценности.

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

(Для "Да") О Вашей проверке на научность...

Для иллюстрации Вашего метода воспользуюсь примером физики.

Бросаем тело с крыши. По теории оно должно падать по параболе. Коли не падает, или падает не по параболе, то теорию на свалку, ибо не научна.

Кидаем камень - летит по параболе. Хвала Ньютону и "вышке". Сделали голубка (или планер) из картона, бросили, а он наплевал на параболу, - вверх полетел сначала, а потом за другой крышей пропал. Ну, значит по-вашему, теорию дедов (Ньютона с Лейбницем) - в камин (отвергаем Эф=эм-же и "вышку").

А если всё же с дедовской "лженаукой" "поколдовать"  (мнимых чисел насочинять и ещё кое-чего), воздух учесть, то, глядишь и формула Жуковского для подъёмной силы крыла (как дополнение к старому эф=эм*же) получится. И полетят самолёты.

С Вашей же методологией проверки гипотез велик риск не только без теории крыла остаться, но и теорию полёта пушечного ядра выкинуть. Отсюда мораль - работать надо с Марксовой теорией.

Али мы что-то лучше-то марксизма имеем?

Американское кейнсианство? Оно даёт способ (в СССР говорили "костыли") для выползания из марксовских кризисов, т.е в основе - тот же марксизм, правда без ссылок на первоисточник. Неоконсерватизм Рейгана? Или русское издание Милтона Фридмана в изложении Ясина с Гайдаром?

Или мухинское открытие, что де следует "руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ... ничего не дают."(ЮИ)? Тогда нынешняя интеграция в "мировое сообщество" вполне подходит. Ничего для утехи "скотской" (материалистической) похоти россияне не получат (убытки же гарантированы). Ура! Бежим под ручку с Гарри Кимовичем и Ко в ЕСПЧ и ПАСЕ заявы писать!!! И пусть марксисты не мешают!!!

Такие вот марксизму у наших "коммунистов" альтернативы. Грустно оно, дорогие "тактические" товарищи болотным господам.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Подумайте лучше.

Давайте разберемся. Во-первых, это не моя методология. Во-вторых, вы делаете ошибку. Рассмотрим ваш пример. При бросании планера закон всемирного тяготения вроде бы не выполняется. Очень хорошо, начинаем разбираться, а что "мешает" выполнению теории? Думаю, не очень долго придется выснять, что на самом деле на тело в воздухе действуют еще какие-то силы кроме силы тяжести. Таким образом мы очерчиваем рамки теории - по параболе брошенное тело будет падать только при условии отсутствия воздействия других сил. То есть теория не опровергнута, а лишь остановлены её границы. Но сам факт возможности опровержения теории дает возможность её совершенствовать и находить границы применения. Если же теория неопровержима в принципе (еще один пример в ряду с марксизмом - фрейдизм), то такая теория не может развиваться и не может считаться научной.
Насчет альтернативы марксизму. Марксисты используют этот довод (якобы отсутствие альтернативы) для обоснования своей религии. На самом деле, отсутствие альтернативной теории исторического материализма ничуть не мешает народу повышать благосостояние. Как совсем не мешает нам в общении с окружающими незнание психоанализа Фрейда.
Объясните мне, какое прикладное значение имеют истмат или марксистская политэкономия? Что мы потеряем, если вообще не будем использовать эти теории?

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Ильич говорил, что практика без теории слепа...

Ну и мы без теории (а ещё хуже модерновами теориями "чижей" и т.п), слепы как котята, причём со всеми сопутствующими последствиями.

А марксизм позволяет увидеть и спрогнозировать хоть что-то. Ну, например, что при некоторых условиях некоторые действия по таким-то причинам дадут такие-то результаты.

Чтобы не быть голословным проанализируем по-марксистски мухинскую идею обеспечения населения базовыми продуктами по фиксированным ценам руками частника. Где частник их брать будет? Где дешевле. А где дешевле? Где ниже издержки (на инфраструктуру, труд и т.п.). Где это? Зайдите в гипермаркет и посмотрите. Мясо из Бразилии, овощи также импортные. Прогнозируем, что мера способствует усилению импортозависимости (и без того большой), приведет к усугублению коллапса отечественного сх.

Рискую наскучить, но почему-то множество критиков (да и адептов) теорию смены формаций видят чисто детерминистской, что, очевидно, ошибочно. И в упор не видят диалектический инструментарий, позволяющий выделить в системе главные противоречия и проследить их развитие. При развитии внутренних противоречий система подходит к кризисному состоянию, выход из которого не детерминирован. Возможны варианты. Переходы как на следуюший уровень, так и откат вниз. Откаты подробно не анализировались, но ведь ничто их не запрешает.

У русских марксистов была попытка преодоления буржуазной анархии производства за счёт централизованного планирования, что по их идее должно было поднять производительность труда. И подняло. С возвратом "свободы" вернулась и "анархия производства", что не спосособствует росту производительности.

Видно же, что  даже в грубейшем виде (учитывая лишь закон стоимости и предсказанную классиками анархию производства), теория капитализма срабатывает. Работать над включением в рассмотрение более тонких чем закон стоимости эффектов нужно, а выплёскивать с водой дитину, думается, не след.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Не надо сваливать все в кучу

Централизованное планирование и марксизм - разные вещи. Приведите хоть один пример, когда марксизм спрогнозировал хоть что-то. Но не так, как метеоролог в известном анекдоте: "Скажите, а как часто сбывались ваши предсказания погоды? Всегда! Вот только в сроках ошибался..."

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Например, марксизм

Например, марксизм утверждает, что движущей силой развития капитализма является углубление разделения труда, которое возможно при постоянно растущем рынке. По-этому при капитализме неизбежны войны за передел и укрупнение рынков. Все эти процессы видны невооружённым взглядом. Последними примерами являются создание европейского союза и переформатирование мусульманского. Другой пример из этой же когорты. США выиграл гонку с "загнивающим" СССР, потому-что залез в карман своим будущим поколениям, то есть "взял взаймы" из "будущего" рынка. Ход нестандартный, но если бы страной руководили бы марксисты, то этому трюку они бы противодействовали. Но к сожалению страной не руководили к тому моменту марксисты и по-этому предупреждения института марксизма-ленинизма были проигнорированы. Видно уже тогда у них глазки были расширены и мыслишки витали вокруг идеи как бы народ дерябнуть, чтобы их за это на тот свет не отправили.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

 «Но, к сожалению, страной не

 «Но, к сожалению, страной не руководили к тому моменту марксисты»

К сожалению, марксизм не содержит в себе морали. Марксистами могут быть и антикоммунисты и фашисты. Это просто знание и учет в своей деятельности объективных законов. Можно возглавить рабочий класс, а можно его противников.

 Кроме того, марксизм призывает искать определяющие противоречия в обществе. То есть признает, что влияние конкретного противоречия может меняться, что при социализме возможны свои противоречия, как и при коммунизме.

«залез в карман своим будущим поколениям, то есть "взял взаймы" из "будущего" рынка.»

Интересно, как вы представляете это «взял взаймы из будущего»? Проблему с этим я, например, вижу только в ситуации подобной той, когда из жадности съедается посевное зерно. Что США такого «съели» чтобы выиграть гонку с СССР?

 

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

Уточнение...

США гонку не выиграли. СССР сошёл с дистанции. Сам. Победа-то "техническая", а не игровая.

А вот стратегия США: Америка  помогала элитам "союзников" драть со своих своих народов столько, сколько тем самостоятельно содрать слабО. Помогали не за так, разумеется. Вырученными средствами компенсировалась разница в производительности труда между рыночной и плановой системами, а также оплачивалась гонка вооружений. СССР же жил "на свои".

Когда с поборами в бедных странах перегибали палку, то они соскакивали с американской орбиты на советскую, а США  для покрытия недостачи приходилось усиливать давление на оставшихся, что, в свою очередь,  приводило к росту у американских сателлитов просоветских настроений.

Описанная коллизия должна была привести к лавинообразному переходу слабых стран в советскую сферу влияния, что угробило бы мировое лидерство стран НАТО. Доказательсвом можно считать свержение либеральных режимов в Аргентине и Бразилии, победу социалистов в Чили и Никарагуа, победу Чавеса и др. Просто в 1990-х СССР уже капитулировал, из-за чего у победивших социалистов не было свободы манёвра.

А без помощи "доноров" Запад влез бы в теперешний кризис в середине 1990-х. Для выхода из него западЭнцам придется снижать уровень потребления в 1,5-2 раза (по Хазину). А СССР давал 3-5% роста в худшие свои годы, т.е сейчас (20 лет после 1990) мы имели бы жизненный уровень в 1,5 - 2,5 раза выше, чем в 1988, при сохранении своего могущества.

Вот что мы выкинули вместе с "неэффективной" плановой экономикой, (Designed by marksist Uljanov, produced  by marksist Djugashvili).

 
А.Н.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Н.

А мы и не валим.

Вы:Централизованное планирование и марксизм - разные вещи.

Математика и самолет тоже различаются, однако самолеты созданы с помощью применения математических методов к анализу природы. Централизованное планирование - результат применения методов марксизма к анализу противоречий буржуазной формации. И ни апологеты "невидимой руки рынка", как главного регулятора производства, ни клерикалы, ни националисты всех мастей к разработке и внедрению планового хозяйства отношения не имеют.

Вы: Приведите хоть один пример, когда марксизм спрогнозировал хоть что-то.

Регулярные капиталлистические кризисы, империалистические войны как способ их решения, кейнсианские "костыли" в США 1930-70-х, монополизация капитала и, как следствие, пролетаризация мелкой буржуазии. Кстати, Ульянов спрогнозировал конфликт между Японией и США во сремя их союза в начале 20 века.Умники тогда смеялись.

А точные сроки - не философии вопрос, а прикладных дисциплин. Дело же философии - качественный алализ наиболее общих закономерностей, на основе которого и принимаются решения о подробном прикладном анализе какого-либо узкоспециального вопроса математическими (и не только) методами. Это - другие науки.

К слову сказать, отсутствие матмоделей развивающегося сейчас кризиса капсистемы - вина неолибррельной экономической философии, возобладавшей с 1980-х на Западе, ибо они глобальный системный кризис принципиально отвергали, а потому и не пытались прогнозировать вариантов его развития.  В саморегуляцию рынков свято верили. (Последний абзац - мой пересказ М.Хазина).

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

что мы потеряем

«какое прикладное значение имеют истмат или марксистская политэкономия? Что мы потеряем, если вообще не будем использовать эти теории?»

Дело в том, что этими теориями застолблено место в научном мировоззрении. Если подход Маркса кого-то не устраивает, то он вынужден решать этот вопрос по-своему, тоже научно.

 Вопрос: "что мы потеряем?" можно отнести ко всей науке, если удовлетвориться имеющимся положением. Если вас что-то не устраивает в обществе, и вы готовы думать, хотя бы, как это изменить, вам не обойтись без науки – вы будете анализировать, классифицировать, прогнозировать, придерживаясь, если вы умный человек, научной методологии. Вы вынужденно пройдёте путь Маркса, создадите свой истмат, если вы материалист, и политэкономию, которые, я уверен, не очень сильно будут отличаться от того, что можно прочитать у основателей.

 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Вопрос: "что мы потеряем?" можно отнести ко всей науке?

Как вы думаете, что мы потеряем, если не будем использовать, к примеру, таблицу Менделеева? Или закон Ома? Или теорию электропроводности полупроводников? Я думаю, как минимум, мы совсем скоро останемся без компьютеров, электричества, топлива, пластмасс, удобрений и т.п.
Что касается "объективных" законов обющественного развития, то еще Бакунин задавал вопрос - зачем Маркс создавал Интернационал, если его "объективные" законы делают революцию неизбежной без всякого вмешательства?
"Если подход Маркса кого-то не устраивает, то он вынужден решать этот вопрос по-своему, тоже научно."
Какой "этот" вопрос? Какой вопрос решил Маркс? Он предложил теорию, которая как теория оказалась несостоятельной, но в силу исторических предпосылок сделалась религией. Если вести речь о мировоззрении, то любая религия мира ни в чем не уступает марксизму. Но, опять же, причем здесь наука?

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

наука и конструкция

«Бакунин задавал вопрос - зачем Маркс создавал Интернационал, если его "объективные" законы делают революцию неизбежной без всякого вмешательства?»

Бакунина здесь нет, спрошу у вас – где Маркс говорил об объективности в том смысле, что не надо вмешиваться?

«Какой вопрос решил Маркс? Он предложил теорию, которая как теория оказалась несостоятельной, но в силу исторических предпосылок сделалась религией. Если вести речь о мировоззрении, то любая религия мира ни в чем не уступает марксизму. Но, опять же, причем здесь наука?»

Начну вообще. Есть наука, в ней может быть несколько гипотез и теорий и есть устройство, созданное с помощью этой науки.

Любая религия в мире во времена до Маркса отвергала научный метод и способность человека постигать окружающее. Во времена Маркса произошел решительный переворот в общественном сознании. Маркс, Энгельс и другие заявили, что реальность вся постижима и является предметом исследования науки (научного метода). Они все известные им наработки в науке свели под одну «крышу», завершив здание наукой об обществе. Нам сейчас очень трудно осознать глубину этого переворота, поскольку мы все, благодаря системе образования, мыслим в этой парадигме.

Теперь о науке об обществе. Если вы исключаете возможность исследовать общество научным методом, тогда с вами один разговор. Если допускаете – другой. Предположу второе. Маркс объявив общество объектом науки, основал эту науку. Даже если его теории оказались несостоятельными (хотя, с моей точки зрения, это не так), то любая другая, состоятельная, теория может возникнуть только в рамках этого основания. Не нравится вам корпускулярность – развивайте волновую природу, стройте другие модели. Ведь важен (Маркс это заявил, а последователи повторили: «не догма…») не приоритет, а истина. Религией марксизм хотят представить те, кто собирается пользоваться научным обществоведением в своих целях, кто собирается опорочить идею либо люди недалекие. Вот вы, например, почему не предлагаете своей состоятельной теории общество, а повторяете все: религия, религия? Какая в этом цель и кого вы хотите убедить?

О конструкции. Даже имея состоятельную теорию моря и океанов, очень просто получить крушение первого построенного корабля. Даже от «объективно» действующих сил, хорошо описанных в теории, не говоря уже о дырках в днище, проделанных злоумышленниками. Я призываю вас и всех разделять эти вещи – науку и конструкцию, объективно действующие факторы и игру субъектов в среде этих факторов.

Теперь вернусь к вопросу : «что мы потеряем?». Успехи современной технологии стали возможны благодаря не конкретно таблице элементов, а – господству научной парадигмы. В общественных науках эту парадигму олицетворяет Маркс, хотя я лично против того, чтобы обществоведение носило его имя.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Опять о марксизме :(

Что такое объективность? В данном контексте я понимаю объективность как "независимое от воли и сознания субъекта существование предметов, явлений и процессов, их свойств и отношений, всего мира в целом". Где вы видите возможность вмешательства в объективно происходящие процессы?
"Маркс объявив общество объектом науки, основал эту науку."
Это какую же? Социологию? А вы, часом, Маркса с Контом не спутали? Может, Маркс еще и основоположник диалектики? И ни Сократ ни Гегель к диалектике отношения не имеют? Что касается общественных наук вообще, то там очень много ученых, вклад которых несоизмеримо больше, нежели Маркса.
Заслуги Маркса в науке ничтожны, его очень большое везение, что руководители Советской России сделали его учение (в силу необходимости) господствующей религией.
Почему религией?
"Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации". Чем не сверхъестественна вера в неизбежность пролетарской революции? Пролетариев уже нет, а вера живет...

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

ожидание неизбежного

«Где вы видите возможность вмешательства в объективно происходящие процессы?»

О вмешательстве говорили вы с Бакуниным. Я просил указать то место у Маркса, с которым вы спорили. Я же говорю об использовании, которое, по-моему, неотличимо от вмешательства. То есть некий процесс, обусловленный объективными законами произошел бы не так, как в случае моего вмешательства.

«Чем не сверхъестественна вера в неизбежность пролетарской революции?»

Похоже, только вам и вам подобным руководители Советской России зачем то привили представление о  вере в неизбежность, для всех остальных они с утра до вечера пели: «Мы наш, мы новый мир построим…» и давали клятву: «В борьбе за дело Ленина – будь готов». К борьбе, заметьте, а не к ожиданию неизбежного.

 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

ОМГ!

Экие у вас фантастические примеры. Причём все.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Опять попперовскую ерунду тащите

"Поэтому критерий Поппера (критерий фальсифицируемости), при всей своей спорности, критерий истинной науки. Именно возможность или невозможность поставить (хотя бы теоретически) такой эксперимент, который сможет опровергнуть теорию, делает эту теорию пригодной для совершенствования и, следовательно, научной."
Есть опровергающий пример - согласно критерию фальсификации, и христианство - научная теория, так как описаны условия, при которых христианство будет опровергнуто
«Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» [1 Кор. 15:1-19]

 

Д.Кропотов

nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

попперовская ерунда

Критерий фальсифицируемости не лучше и не хуже других критериев научного знания. Марксизм, с моей точки зрения, из ряда наук выделяет не это, а то, что наблюдатель не может выделиться из объекта наблюдения, а эксперимент, в обычном смысле, просто невозможен. Кроме того, говоря о ненаучности марксизма, имеют в виду его «конструктивную» часть, уподобляясь искателям прогноза в «науке» о процессе создания первого автомобиля.

 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Бред

Что за ерунда? Критерий Поппера - лишь один из критериев научности. Вы забыли про воспроизводимость результатов. Насколько я знаю, еще никому не удовалось воспроизвести воскрешение из мертвых. Какая это наука? Хотя, если называть наукой марксизм, то и ваше мнение о том, что христианство - научная теория, имеет право на существование.

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Вы так сливаете, что-ли?

Вас кто заставляет воспроизводить воскрешение ? :)
Достаточно доказать, что воскрешения не было, и телемаркет - христианство опровергнуто. Критерий Поппера выполнен.
Ничего про воспроизводимость в нем, кстати, нет, это вы отсебятиной пробавляетесь. Есть множество наук, где результаты невоспроизводимы (история, палеонтология. астрофизика и т.д.) - вы им откажете в научности?

 

Д.Кропотов

Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Д. Кропотову

А в чем Вы усматриваете "невоспроизводимость" фактов в палеонтологии и астрофизике? И почему запрещаете возможность  проверки "воспроизводимости" научных результатов в истории? В действительности, мы с Вами очевидцы внедрения в практику критерия воспроизводимости и достоверности исторических (палеонтологических) фактов. История становится наукой, как бы этому не противились адепты традиционного "исторического" верования.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Вы действительно не понимаете?

Научность или ненаучность теории определяет не один, а совокупность факторов. Это сложно понять? Критерий Поппера требует не опровержения (так как в случае опровержения нет смысла в самой теории - она становится ложной, кстати, именно такой конец ожидал марксизм, если бы его не воскресили Ленин и Сталин), а ВОЗМОЖНОСТИ опровержения. То есть должна существовать ситуация, в которой могут быть (теоретически) получены результаты, опровергающие теорию. Строго говоря, история тоже не наука, а всего лишь методика интерпретации мифов в интересах определенных групп людей. Что касается астрофизики и палеонтологии - то эксперименты в этих науках можно воспроизвести и, кроме того, можно представить ситуации, когда эти науки могут быть опровергнуты (как вы догадываетесь, подтверждение теорий в таких экспериментах только усиливает их позиции).

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Поняли, наконец, что Поппера недостаточно?

Вроде раньше вы про совокупность факторов не утверждали, только про критерий Поппера. А как только вам показали, что и христианство по нему - научная теория - тут же вспомнили про совокупность факторов :)
Так против совокупности факторов и марксизм не возражает.

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

:)

Я считал, что вокруг умные люди и так понимают, что научность теории определяет не только критерий фальсифицируемости. Поэтому и не стал сначала объяснять очевидные вещи.
"Так против совокупности факторов и марксизм не возражает."
Вот только совокупность факторов возражает против марксизма.

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Ну,

видимо, Поппера вы к числу умных людей не отнесете, он ничего кроме своего критерия для признания теории научной не требовал, ни про какую совокупность факторов не говорил :)
Вы как полагаете, фальсифицируемость - достаточное условие для признания теории научной, или необходимое?

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Поппер покоя не дает:)

Если вы с Поппером общались - вам лучше знать, что он говорил, а что нет. Однако, "согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение". То есть, насколько я понял, Поппер тоже писал для умных людей, для которых специально объяснять необходимость подтверждения теории практикой было не нужно.
Что касается второй части вопроса. Процитирую так любимую вами Википедию:
"Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории".

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Фальсифицируемость - признак, а не критерий

2Да:
К чему вы привели эту цитату
"Однако, "согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение". То есть, насколько я понял, Поппер тоже писал для умных людей, для которых специально объяснять необходимость подтверждения теории практикой было не нужно."
- неизвестно. Поппер в качестве своего критерия приводил фальсификацию, и считал ее именно критерием, а не признаком, как теперь согласны считать вы. Таким образом, мы с вами согласились, что Поппер был неправ - фальсифицируемость не критерий (необходимое+достаточное), а всего лишь признак (необходимое) условие признания теории научной, так как даже христианство такой признак содержит.
Осталось уточнить, к чему вы вообще речь завели про фальсифицируемость - в надежде, что удастся указать, что материалистическое понимание истории нефальсифицируемо?

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Я не понимаю

Критерии... Признаки... Я не понимаю, что вы пытаетесь доказать? Что марксизм - это наука? Да верьте в это на здоровье. Я же нефальсифицируемость марксизма привел как обоснование его ненаучности. А понимание, неважно, материалистическое или идеалистическое, истории или физики - это процесс, в отличие от науки - методики познания. В процессе понимания (познания) вы можете пользоваться любыми методами, в том числе ненаучными. Но знание, которое претендует на научность, обязано иметь все признаки того, что оно получено научным методом...

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

С больной головы...

Вообще-то, сливаете пока исключительно вы (марксисты).

Как там с производительностью труда, кстати?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

*

«Подспудно звучит, что и пролетариат у нас не правильный, превратившийся в мелкую буржуазию на своих дачных 6 сотках, и капиталисты не правильные, а правильные только объективные законы, придуманные Марксом.»

Неправильные (слитно).

И завершающую часть предложения лучше бы переделать: «и только объективные законы, придуманные Марксом, правильные.»

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.