|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
РОССИЯ БЕЗ ПУТИНА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Борис Михайлович! "Теперь о
Борис Михайлович!
"Теперь о "Власти Советов" и о "народовластии".Если Вы,тов.Секерин,в отличие от Ленина и Сталина не видете в Советах подлинного народовластия,то можно только удивляться."
Удивляться нечему. Ни Ленин,ни Сталин в Советах не видили подлинного народовласти, они видели в Советах проявление диктатуры пролетариата.
"Чтобы не писать долго и нудно предлагаю самому в первоисточниках изучить эту тему.Вам в отличие от многих здешних обитателей это будет и полезно и надеюсь приятно."
Указанный Вами период нашей истории мною подробно изучен, к тому же, он протекал на моих газах . 5 марта 1953 года я стоял в почетном карауле у портрета товарища.Сталина. Все хорошо помню и понимаю происходящее в стране до и после этого события. .
У меня тов.Секерин просьба к Вам помочь мне разъяснить недоумкам смысл указа Ельцина "О департизации" и то,почему миллионы членов КПСС не стали грудью за "родное" ЦК.
Такое разъяснени Вам дано в ответе от Втр, 28.02.2012 - 19:34, оно размещено выше.
И еще рассказать им же о разнице между коммунистом и членом партии.С уважением Б.М.
Я встечал в жизни настоящих коммуничстов, мое мнение о них: "Дуэль", июль, 2000г, №28(171).стр 2, читайте.
Давайте оставим историю и поучения, сейчас мы обсуждаем актуальную проблему сегоднашнего дня: "Следует ли вводить в России Народовластие? Должны ли Президент РФ и ФС РФ нести ответственность за результаты своей деятельности?"
- Да, или Нет ? .
Задаю вопрос второй раз, Вы на конкретный вопрос конкретно не отвечаете, не хорошо.
Сергею_Гы Продолжение
"Госпредприятие США капиталистическое, точно также как и сегодня Газпром."
Браво! Т.е. Вы почти самостоятельно пришли к выводу, что государственная форма собственности не гарантирует, что это предприятие будет социалистическим. А еще усилие сделаете, чтобы понять, какое условие обеспечивает, что предприятие станет частью социалистической системы?
"Вообще-то прогульщиком в советское время долго не пробудешь. Жить ты на что-то должен будешь. Плюс действовала система штрафов за прогулы."
Вы нить собственных рассуждений не потеряли? Началось с того, что "не коммунистически настроенных в 30 е годы перестреляли и пересажали". А прогульщики, да что там, раскулаченные (бывшие буржуи) свободно находились в обществе. У них особой приверженности к идеям комумнизма точно не было.
"Ну, и как ее добиваться? И Маркс, что ли отрицал, что не должно быть гегемонии в обществе? Сама идея коммунизма предполагает эту идею общности и единого согласия всех граждан."
Ну прочитайте Грамши хотя бы в пересказе Кара-Мурзы. О том, как добиваться, тезисно я писал выше. А то что Вы написали про гегемонию - это "слышал звон...", типа как и про "базис"
"Я так и не узнал как теория Грамши помогла бы устронить недостатки СССР или просто сохранить СССР."
Ну это Ваша проблема с мыслительным аппаратом. Повторю последний раз: обеспечение искренней поддержки интеллигенцией "генеральной линии партии" обеспечило бы устойчивость власти. И обеспечивает устойчивость нынешней власти.
"Бред какой-то. Зачем вы мне тогда сопоставляли Маркса и Гримши. Теория Маркса это теория взятия власти? "
А вспомнить, с чего возник спор, уже не получается? Вы наехали на Мухина, что он не по марксовски собирается строить коммунизм. Или Вы уже власть взяли в свои руки, и единственный вопрос в том, предприятия в частных руках или в госсобственности?
Чтобы дать Вам возможность доказать правильность "всепобеждающего учения" расскажите, что правоверный марксист должен делать в нынешней ситуации для прихода к власти большевиков (условно) ?
butcher
Вам этот любитель слов" Сергей ГЫ" ещё не надоел?Он же гоняет одну и ту же пластинку по кругу.Заболтать Вас до полусмерти пытается, что ли?
Надоел Но смысл моей
Надоел
Но смысл моей переписки в том, чтобы показать, что марксизм для выхода из нынешней ситуации бесполезен. И наезды на Мухина за то, что он не по Марксу борется - это из разряда, почему не с бубном вокруг столба скачет.
Может и я неправ, и решение где то еще находится. Но тупо говорить, что истину уже написали хоть Маркс, хоть Сталин, что они за нас уже все придумали, просто надо нужный кусок из их трудов найти - это путь в никуда.
butcher
Тады крепитесь.Так как у Ленина- собрание сочинений в 55 томах.Цитировать и цитировать.Плодовит был старик Крупский.
butcher
"Может и я неправ, и решение где то еще находится. Но тупо говорить, что истину уже написали хоть Маркс, хоть Сталин, что они за нас уже все придумали, просто надо нужный кусок из их трудов найти - это путь в никуда."
Если б архивы Сталина не были б уничтожены его убийцей, может, мы бы что-то и нашли, а так вряд ли. Кроме того, Мухин реально творчески развил теорию построения коммунистического общества, причем не сделав из нее непогрешимую догму, т.е. есть живая теория, способная к саморазвитию в изменяющихся условиях. Просто в своем отечестве пророков нет, да и нужны усилия для понимания того, что он предлагает. Мне ведь тоже поначалу нелегко давалось это понимание, надо отнестись к книгам ЮИ и СГ как к учебникам для жизни, проработать их для усвоения знаний, а не так, чтобы говорить, что читал. Но с Вашим оппонентом Вы замаетесь, он ведь понятия не имеет,что такое гегемония и с чем её едят, в голове каша из слов, причем эти слова к понятиям не привязаны. Такое впечатление, что ему платят за квадратный см его писаний, вот он и старается.
А Вы читали "Стать "Америкой", оставаясь Россией: путь к процветанию" Кудрявцева, Мирова и Скорынина, 2 тома, прежний (настоящий) СГ так пишет о ней: "Это уникальная и необходимая для интеллигенции экс-СССР книга". Тоже много дала мне для понимания.
Но с Вашим оппонентом Вы
Но с Вашим оппонентом Вы замаетесь, он ведь понятия не имеет,что такое гегемония и с чем её едят, в голове каша из слов, причем эти слова к понятиям не привязаны.
Друзья, боюсь это у вас каша в голове, начитавшись про гегемонию и прочее. Вы даже не понимаете, что хотите строить, получив власть в свои руки. И не понимаете, что строил Сталин, и благодаря чему были громадные успехи в эпоху его правления.
Такое впечатление, что ему платят за квадратный см его писаний, вот он и старается.
Скорее это вам деньги платит кто-то Чтобы окончательно из мозгов сделать кашу, рассказывая про гегемонию, которую сами не знаете какая она должна быть. А главное как ее достичь.
Из всех постов, что я пытался выдовить. Я узнал, что коммунизм по-вашему, это обрезанный коммунизм по Марксу. И то, что у Мухина нет выбора с кем идти агитировать против Путина, поэтому он примкнулся к либералам.
Сергей_Гы
И не понимаете, что строил Сталин, и благодаря чему были громадные успехи в эпоху его правления.
Это что? Прелюдия ещё к двадцати пустопорожним постам от тебя?
Из всех постов, что я пытался выдовить
Оно и видно. Думать не пытался.Ты только выдАвливал из себя мноГА БУКОФ.
Я узнал, что коммунизм по-вашему, это обрезанный коммунизм по Марксу.
Всё у вас, евреев, к обрезанию сводится.
И то, что у Мухина нет выбора с кем идти агитировать против Путина, поэтому он примкнулся к либералам.
"Бучер". И оно того стоило? Твоё общение с невменяемым?
Славянину, Совку
" "Бучер". И оно того стоило? Твоё общение с невменяемым?"
Ну как же?! Марксист продемонстрировал, что кроме "сам дурак", "все равно мы победим", "вы не понимаете величия учения" и жалких попыток манипуляции, доводов у них нет.
Аспирин как то сказал, что раз у Сталина остался только ледоруб для Троцкого, то Троцкий его как иедолог обошел. Но в идеологической борьбе задача не переагитировать идеолога, а его последователей. И если у идеолога последователей осталось 3% - то это явное идеологическое поражение.
Что я понял из дискусии с "как бы марксистом". Никто из них не собирается предпринимать активных шагов к получению власти. Они даже вопрос такой не ставят, потому нет намека на теорию этого процесса. Надеются на "неизбежное падение буржуазии всилу закономерности историчесокго развития". Что то вроде "генетиков" Вавиловского разлива: "полезные мутации сами произойдут, главное ждать".
А задача их - у "оппортунистов" людей переманивать, для этого они сюда набежали. Какое там нафиг новых людей агитировать, которые до сих пор верят в "злодеев большевиков"? Это сложно. А вот левую аудиторияю можно себе слегка потянуть, цели то особо ни у кого не отличаются...
butcher
Ещё проще.
Не собираются. Так как" верный марксист-ленинист"- только их легенда прикрытия. Их главная задача-забалтывание темы до бесконечности.Поэтому "Сергей" ГЫ" от меня так быстро сбежал, когда началась конкретика.
А задача их - у
А задача их - у "оппортунистов" людей переманивать, для этого они сюда набежали. Какое там нафиг новых людей агитировать, которые до сих пор верят в "злодеев большевиков"? Это сложно. А вот левую аудиторияю можно себе слегка потянуть, цели то особо ни у кого не отличаются...
Вообще-то Сергей_Гы ни в каких партиях не состоит, так что извините, я не знаю, на чью сторону вас перетягивать, да и было бы кого перетягивать. Все, что я хотел сказать, что действия Мухина ошибочны, и никакого результата не принесут. А подпевалы и дальше будут хвалить Мухина....
"Надеются на неизбежное падение буржуазии всилу закономерности историчесокго развития"
Самое главное, что я этого не писал. А писал наоборот, что без силы никакой революции не будет. Но, подвела Мухина, ничего этого не понял. Наверное, Маркс виноват.
Как там у классика? "Зелен
Как там у классика? "Зелен виноград" ?
Тут много таких, которые говорят, что перетягивать некого, было бы кого, секта и пр. Только отчего то не прекращают возить какашки по форуму.
Особо умиляет фраза "Мухин не понимает". Свой уровень понимания Вы продемонстрировали. Шизики отдыхают.
"Самое главное, что я этого не писал."
Как сказал Иван Васильевич Рюрик "Как тебя понять, коли ты ничего не говоришь?" Вы в одном письме утверждаете одно, в следующем противоположное.
Особо умиляет фраза "Мухин не
Особо умиляет фраза "Мухин не понимает". Свой уровень понимания Вы продемонстрировали. Шизики отдыхают.
Вы можете ерничать сколько угодно. Но, вы понимаете, что союз с либералами ничего ровным счетом для ЗОВ не дал. Также кроме смеха в зале ничего больше не дал союз с Б.Мироновым, который даже не понимает закона об ответственности власти, а вспоминает о нем, когда только кто-то рядом стоит с дубинкой.
Вы также понимаете, что отбросив Маркса никакой новой теоритической опоры никто не написал.
Но, если вы это действительно не понимаете, и я говорю чушь. То извините, что я отнял от вас время butcher.
Сергей_Гы
Но, если вы это действительно не понимаете, и я говорю чушь.
Насчёт смеха в зале? И вообще всего всего. вами наговорённого?
Согласен
Личико открой
"Также кроме смеха в зале ничего больше не дал союз с Б.Мироновым"
А о каком зале идет речь?
А о каком зале идет
А о каком зале идет речь?
Зал-все кто увидел, что из себя представляет кандидат Б.Миронов.
Сергей_Гы
" Гражданин,поздравляю вас соврамши."
Совок
"А Вы читали "Стать "Америкой", оставаясь Россией: путь к процветанию" Кудрявцева, Мирова и Скорынина, 2 тома, прежний (настоящий) СГ так пишет о ней: "Это уникальная и необходимая для интеллигенции экс-СССР книга". "
Спасибо, прочитаю.
марксизм для выхода из
марксизм для выхода из нынешней ситуации бесполезен.
Марксизм нужен, когда будет власть в руках. Извините, но в противном случае все ваши философы также бесполезны, потому что не говорят, что нужно конкретно делать.
И наезды на Мухина за то, что он не по Марксу борется.
Наезды на Мухина, потому что он Маркса искажает. Он вроде считает себя коммунистом, при этом Сталин-рыночник-хозяин. Это называется каша в голове. Из-за этой каши в голове, он сегодня непонятно зачем борется с Путиным вместе с либералами.
Но тупо говорить, что истину уже написали хоть Маркс, хоть Сталин, что они за нас уже все придумали, просто надо нужный кусок из их трудов найти.
Вот это да! Зачем так искажать? Где было сказано, что за нас все придумали? Было сказано, что не надо Маркса откидывать как бесполезность, так как благодаря его трудам строился сталинский СССР. Поэтому Сталин опирался на Ленина и Маркса, понимая их ценность в строительстве коммунизма. Естественно всех ответов они не дали.
Слова, слова, слова. Да
Слова, слова, слова.
Да не марксисты вы. Маркс, хотя и по своему, но выстраивал логические цепочки. "Для того чтобы было так то, нужно сделать то то".
А Ваше заявление звучит вроде, "Я отлично знаю, как переспать с женщиной, при этом я даже не задумываюсь, как буду ее уговаривать".
Удачи!
Вы почти самостоятельно
Вы почти самостоятельно пришли к выводу, что государственная форма собственности не гарантирует, что это предприятие будет социалистическим.
Браво вам, я этот вывод сделал давным давно. Если в гос-ве капиталистическая система, и если гос-ву принадлежат предприятия, то все равно гос-во служит интересам капитала. То есть предприятие не служит интересам общества, а лишь горстке людей.
Ещё более интересно, понимать, что при Хрущеве начался отход социализма тем, что на предприятих директора стали действовать по принципу хозяина, и думать не в общественных интересах, а в интересах себя и макс. интересах рабочих этого завода.
Началось с того, что "не коммунистически настроенных в 30 е годы перестреляли и пересажали".А прогульщики, да что там, раскулаченные (бывшие буржуи) свободно находились в обществе. У них особой приверженности к идеям комумнизма точно не было.
Если уж на то пошло, то началось с большинства. Я говорю, что большинство тех, кто не придерживался идей коммунизма, да, понесли наказание.
обеспечение искренней поддержки интеллигенцией "генеральной линии партии" обеспечило бы устойчивость власти
Такую поддержку имели скажем при Леониде Ильиче, напрмер, я думаю, даже искренно верили ему. Да, даже в Ельцина верили, как скажем ваш Б.Миронов.
А вспомнить, с чего возник спор, уже не получается? Вы наехали на Мухина, что он не по марксовски собирается строить коммунизм.
Если ты не знаешь, что делать со властью, то зачем тогда брать власть? Для удольтворения своего эго. Но, даже если знаешь, что делать, то надо строить по ошибочному пути?
Чтобы дать Вам возможность доказать правильность "всепобеждающего учения" расскажите, что правоверный марксист должен делать в нынешней ситуации для прихода к власти большевиков (условно) ?
Выстраивать свою линию так, чтобы люди понимали, какие изменения будут в лучшую сторону, если мы придем к власти.
Что касается выборов и сегодняшнего дня, то надо было созывать кординационный совет, куда бы были приглашены все лево-патриотические-коммунистические силы. Где четко объявить, мы против Путина, против Немцова и захвата оппозиционого митинга Немцовым и т.д., так как это хитрый шаг Кремля. Мы понимаем, что Немцов и ко это последняя защита Путина. Спасение России в социализме, в принятие закона ЗОВ, Путин и его банда понимает это. Данный кординационный совет мог бы помочь, хотя бы в объединении людей, кто за восстановление СССР, по Марксу или нет не важно. Это был бы хоть первый шаг к чему-то стоящему.
Да Мухин вообще НЕ коммунист,
Да Мухин вообще НЕ коммунист, так как признает частную собственность. Все. Точка. По определению. Говорить тут больше не о чем.
Сомневаюсь я однако..
Да Мухин вообще НЕ коммунист,
Да Мухин вообще НЕ коммунист, так как признает частную собственность.
Только надо тогда дополнить частную собственность на средства производства.
Разумеется. По-моему, частная
Разумеется. По-моему, частная собственность по определению - только на средства производства (иначе это личная).
Сомневаюсь я однако..
Опять вранье! Вы говорили,
Опять вранье! Вы говорили, что только госсобственность гарантирует соц. отношения.
"Если уж на то пошло, то началось с большинства. Я говорю, что большинство тех, кто не придерживался идей коммунизма, да, понесли наказание."
Вернулись на круги своя. Какое наказание понес тот, кто ходил на работу, не взрывал мосты и при этом истово верил в необходимость монархии? А таких было много. А всех бывших непманов так точно не пересажали.
"Если ты не знаешь, что делать со властью, то зачем тогда брать власть? Для удольтворения своего эго. Но, даже если знаешь, что делать, то надо строить по ошибочному пути?"
А кто сказал, что он не знает? Или "царства божьего" можно добиться только одним путем? Так кто тут сектант, мистер?
"Выстраивать свою линию так, чтобы люди понимали, какие изменения будут в лучшую сторону, если мы придем к власти."
Опять "консенсус", "новое мЫшление", "больше социализма" и пр. Манипуляция, туман, а конкретных шагов - 0.
"Созвать совет..."
"Лучшее средство ни на что не решиться — это собрать военный совет." Наполеон
"Помаранчевая" коалиция, антикучмовская, собралась из разнородных "оппозиционных сил" и заявила, что она против Кучмы. Пришли к власти, и через месяц они разосрались, так что Ющу для зашиты от своих "соратников" пришлось "хабарниками и бандитами" прикрываться. Так у Юща за спиной амеры стояли.
Это все говорильня. Правильно Мухин говорил, что народ пойдет за теми, кто докажет, что он за народ. А простой говорильней на собраниях вы только профанируете идею настоящего народовластия.
госсобственность гарантирует
госсобственность гарантирует соц. отношения.
Госсобственность необходимое условие.
Вернулись на круги своя. Какое наказание понес тот, кто ходил на работу, не взрывал мосты и при этом истово верил в необходимость монархии? А таких было много. А всех бывших непманов так точно не пересажали.
Ладно, у меня нет доказательств, что непманов, монархов было меньшинство, а у вас большинство. Давайте, я даже соглашусь с вами, что их было большинство.
Но давайте, теперь следовать дальше. По вашей теории коммунизм это когда все понимают, что они коммунисты и являются таковыми на самом деле. Вот, скажем Сталин объявил офиц. это теорией. Что надо делать, чтобы монархисты, непманы делались коммунистами. Но, главное, даже не они, а те, кто как бы аполитичен. Вот, скажем аполитичный человек, видит коммуниста Ивана, который живет в бараке и видит б. непмана Николая, который скажем живет в 2 комнатной квартире со всеми удобствами. Как этого человека убедить, что и он должен стремиться в коммунизм, то есть стать коммунистом?
Я даже, соглашусь с вами, что быть коммунистом лучше при слабо развитых производительных сил, чем наоборот. Но, вы никак хотите понять, что экономика при сталинском СССР строилась по теории Маркса, поэтому имела такие высокие показатели.
Поэтому я и говорю, что критиканы Маркса откидывают и фактически не признают, что по теории Маркса строился сталинский СССР, при этом ничего нового и принципиального для построения коммунизма внести не могут.
Опять никакой связи в
Опять никакой связи в изложении. Ну ладно.
Обсуждаем только вопрос о воспитании коммунистов. В который раз повторюсь: взляды групп людей меняет интеллигенция.
Следовательно. Если все живущие в бараках коммунисты и сочуствующие видят непмана и считают, что непман неправильно приобрел свое состояние, то непману просто не жить. Непман, так же как и Прохоров, не сам заработал свое состояние. Он его взял у живущих в бараке. Следовательно, даже не убивая и не сажая непмана, окружающие примут законы, введут обычаи, еще какие то варианты, и вместо непмана Васи будет бомж Вася. Это в случае, когда коммунистов и сочуствующих - подавляющее большинство. В этом случае непману даже власть не поможет, т.к. исполнять ее приказы будет некому.
"Как этого человека убедить, что и он должен стремиться в коммунизм, то есть стать коммунистом?"
Если рассуждать с позиции ЖКТ - то никак.
А если вспомнить Сократа, то "Как много есть на свете вещей, без которых я могу обойтись".
И, главное. Вы тут всех пинаете, что не понимают марксизма и не знают метода построения коммунизма.
Если в справедливом обществе ресурсов хватает только для того, чтобы все жили в бараках, то кто то может жить в двухкомнатной квартире только украв ее у других. И следующий, желающий приобщиться к "сладкой жизни", тоже собирается украсть что то у остальных. Это, надеюсь, понятно? Просто сменой взглядов квартиру не получишь.
Вы говорите, коммунизм - это когда человеку всего хватает, и он тогда будет самосовершенствоваться. Ложь. Самосовершенствоваться человек будет только в некомфортных условиях. Иначе - застой. Это закон природы. Коммунисты из бараков 30-х были гораздо морально и физически совершеннее, чем КПССники 80-х.
Следовательно. Если все
Следовательно. Если все живущие в бараках коммунисты и сочуствующие видят непмана и считают, что непман неправильно приобрел свое состояние, то непману просто не жить.
Хорошо не будем удаляться в спор, что делали тогда с теми, кто нечестно наживал свое богатство.
Представим, что антисоветчик-коммунист абсолютно честно заработал на свою квартиру. Но, коммунистов он не уважает категорически и придерживается допустим монархических взглядов.
В который раз повторюсь: взляды групп людей меняет интеллигенция.
Хорошо, и как сделать так, чтобы интеллигенция захотела коммунизма?
Если в справедливом обществе ресурсов хватает только для того, чтобы все жили в бараках, то кто то может жить в двухкомнатной квартире только украв ее у других.
А почему сразу украсть? Вот допустим сегодня ничего не укравший футболист получает от Кадырова 2 млн. евро, при этом тысячи людей в Чечне живут в полной нищете. К чему должны стремиться люди, живущие в нищете?
Ну, или взять опять же сталинское время. Вот были академики, которые принесли громадную пользу для страны, поэтому они справедливо жили в 2-ух комнатной квартире, а то и больше. Но, скажем академикам было все равно, что люди живут в бараках, а часть была явной антисоветчиной.
Вы говорите, коммунизм - это когда человеку всего хватает, и он тогда будет самосовершенствоваться. Ложь. Самосовершенствоваться человек будет только в некомфортных условиях. Иначе - застой. Это закон природы. Коммунисты из бараков 30-х были гораздо морально и физически совершеннее, чем КПССники 80-х.
И что вы предлагаете тем самым? Вернуться всем в первобытное состояние? И Сталину надо было действовать в этом направлении, а он дурак действовал по Марксу?
Я говорил, что коммунизм это когда человек не животное, когда человек не ставит свои цели превыше общественных. А также, когда человеческие нужды будут удовлетворяться, потому что когда производительные силы не развиты, и ресурса хватило спасти только 3 людей, а не 5, то это да, не коммунизм.
"антисоветчик-коммунист" -
"антисоветчик-коммунист" - это гремучая смесь. Это как?
"Хорошо, и как сделать так, чтобы интеллигенция захотела коммунизма?"
Агитация, просвещение и т.д. Других методов нет. Самому стать этой интеллигенцией, единомышленников подключать.
"А почему сразу украсть? Вот допустим сегодня ничего не укравший футболист получает от Кадырова 2 млн. евро, при этом тысячи людей в Чечне живут в полной нищете. К чему должны стремиться люди, живущие в нищете?"
Если Вы считаете, что современное общество справедливо, то зачем Вы здесь?
Академик, принесший громадную пользу и непман, живущий на спекуляции - несколько разные категории людей, не находите? Вы же не академика в исходном письме описывали? Что за виляния? В случае с академиком - это наоборот положительный пример службы на благо общества. Не понимаете, что ли? Речь об обогащении методом, который в коммунистическом обществе считается предосудительным.
"И что вы предлагаете тем самым? Вернуться всем в первобытное состояние?"
"Не делайте из еды культа". Если людей в коммунизм тащить жрачкой, шмотками и двухдневной рабочей неделей, то с Вами в коммунизм прийдут только скоты. Другие лозунги должны были быть. Как сказал Паршев, "никаких слов об удовлетворении потребностей".
"Я говорил, что коммунизм это когда человек не животное, когда человек не ставит свои цели превыше общественных."
Как и чем для этого нужно воспитывать человека?
"А также, когда человеческие нужды будут удовлетворяться, потому что когда производительные силы не развиты, и ресурса хватило спасти только 3 людей, а не 5, то это да, не коммунизм."
Спасти от чего?
Если Вы считаете, что
Если Вы считаете, что современное общество справедливо, то зачем Вы здесь?
Я спрашивал к чему должны стремиться эти люди. Для понимания, что сегодня не справедливо, они должны представлять как должно быть по справедливости.
это гремучая смесь. Это как?
Это как в последние годы КПСС.
В случае с академиком - это наоборот положительный пример службы на благо общества.
То есть, если академик антисоветчик это был бы все равно положительный пример?
Вы же не академика в исходном письме описывали?
Я нигде не писал, что антисоветчик должен был свое личное имущество у кого-то украсть. Я же специально в предыдущем письме написал, возьмем антисоветчика, который не украл ничего.
Тем более при Сталине воровство сводилось к минимуму.
Если людей в коммунизм тащить жрачкой, шмотками и двухдневной рабочей неделей, то с Вами в коммунизм прийдут только скоты. Другие лозунги должны были быть.
Поэтому Сталин и говорил, что у него нет теории, так как никто ничего нового не придумал. Расматривать вариант, что надо уходить в первобытное состояние смешно.
Спасти от чего?
Пусть будет от смерти.
Как сказал Паршев, "никаких слов об удовлетворении потребностей".
Ну, для прихода к власти Ленин все-таки использовал лозунг про удовлетворении потребностей.
Если людей в коммунизм тащить жрачкой, шмотками.
Людей при Сталине не учили, что коммунизм это жрачка, шмотки. Поэтому при Сталине и становились люди коммунистами, которые были готовы умереть за Родину. Но, одними же лозунгами не построишь коммунизм.
Отправить комментарий