ЛУННЫЕ ЭКСПЕДИЦИИ США С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 398
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Хорошо, тогда как вы

Хорошо, тогда как вы объясните такой "разброд и шатания" в стане опровергателей?

Опровергатели не присутствовали при осуществлении той аферы, поэтому определенные разночтения и разные версии при ее  разоблачении вполне естественны.

Заметьте не дополняют, а именно опровергают. О разночтениях в Вашей теории и теории Попова я уже писал.

Я то ли тупой, то ли, как типичный фээсбэшник, крайний подонок и американский жополиз. Если Мухин писал об облете сшанцами Луны, то это вовсе не означает, что он доказывал и обосновывал, что Сатурн-5 развил первую космическую скорость, что опроверг Попов, вт.ч. и на основе работ Покровского. Мухин тогда еще не знал об этих работах, и писал прежде всего о нестыковках и американских глупостях при этих самых облетах.

Кстати, Попов считает, что американцы грунт все таки доставили и нам дали настоящий грунт (первое издание его книги).

Ты врешь. Попов не "считает", а не исключает, что небольшое количество пыли (реголита) могли доставить сшанские автоматические корабли, и даже наличие этой пыльцы никак не доказывает, что сшанские кацманавты летали на Луну. А камней, которые могли доставить люди, у них отродясь не было.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

"Если Мухин писал об облете

"Если Мухин писал об облете сшанцами Луны, то это вовсе не означает, что он доказывал и обосновывал, что Сатурн-5 развил первую космическую скорость, что опроверг Попов, вт.ч. и на основе работ Покровского. Мухин тогда еще не знал об этих работах, и писал прежде всего о нестыковках и американских глупостях при этих самых облетах."

Ну если Вы темой интересуетесь, то хотя бы изучили бы историю вопроса. Первая книга Попова вышла в 2001 году и называлась "Человек на Луне. Какие доказательства". В 2009 году вышла вторая книга Попова "Американцы на Луне — великий прорыв или космическая афера?". Фактически это переработанная первая книга с учетом критики. Книга Мухина "Антиаполлон. Лунная афера США." вышла в 2005 году. Второе издание "Лунная афера, или Где же были америкосы?" - в 2009 году. Так что уже к первому изданию Мухин должен был знать о Попове и его теории. Однако в своей первой книге  Мухин не упоминает ни Попова ни его теорию. Мухин разрабатывает свою реконструкцию событий. В ней у него американцы облетали Луну. Вторая книга является практически переизданием первой. И в ней глава "Битва холодной войны" (где Мухин описывает свое видение событий) осталась без изменений. Так что Мухин остался при своем мнении (и ракета была и американцы вокруг Луны летали), а Попов при своем.

 

 

 
Den
(не проверено)
Аватар пользователя Den

 Ваша двухбитная логика не

 Ваша двухбитная логика не понимает, что кроме противеса достижения с приставкой "анти", есть ещё и с приставкой "не". Разницу надо разьяснять между этими отрицаниями? Другими словами критерием достаточности для принятия ложности является то, что лунная афёра не пренадлежит ко множеству "истина". А какая какая истина должна лежать в противовес лунной афере - это вопрос иного разбирательства и отсутсвие единства в этом воросе не может противопостовлятся лунной афере. Противоречия между скептиками возникают из-за недостаточных данных, собиранию которых препятствует США.

А чтобы уже дошло даже для защинасов повторюсь ещё раз: ЕСЛИ Я НЕ МОГУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО СЕЙЧАС НА УЛИЦЕ ИДЁТ ДОЖДЬ, ТО ОЗНАЧАЕТ ЛИ ЭТО, ЧТО СЕЙЧАС НА УЛИЦЕ СВЕТИТ СОЛНЦЕ?

Полет Гагарина повторили НЕ ТОЛЬКО СОВЕТЫ, НО И ДРУГИЕ СТРАНЫ. ГДЕ, БЛЕАТЬ, ТАЖЕ ВАРИФИКАЦИЯ ОТ ДРУГИХ СТРАН ПО ПОЛЁТАМ НА ЛУНУ? А аргумент: "доказательством того, что хиляк поднял полтонны, то что он рассказал об это не один раз, а не несколько" (несколько полётов Апполонов) можете  младшим школьникам затирать. И то я сомневаюсь, что они Вам поверят.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Еще раз для Вашей однобитной

Еще раз для Вашей однобитной логики повторяю:

ЕСЛИ Я КРИТИКУЮ И РАЗОБЛАЧАЮ ЧУШЬ И ГЛУПОСТИ ПОПОВА, ПОКРОВСКОГО и ДР. "РАЗОБЛАЧИТЕЛЕЙ" ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО Я ВЕРЮ В ПОЛЕТЫ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНУ.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Я читал и Мухина и Попова.

Но не обнаружил неустранимых противоречий. Если у Вас есть примеры - приведите, будем благодарны.

А противоречий у амеров - от технических до чисто бытовых - море.

Я, например, когда смотрю на снимки флага на Луне, недоумеваю - что они его поставили так близко к модулю? Чтобы реактивной струей легче снести?

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Но не обнаружил неустранимых

Но не обнаружил неустранимых противоречий. Если у Вас есть примеры - приведите, будем благодарны.

Уже не раз здесь повторял. Специально для Вас, кратко.

1. Мухин - летали, облетели Луну, не смогли высадиться. Попов - ракеты не было, была подделка. В книгах выходили только на орбиту Земли, дальше вообще в стиле "Козерога-1" - даже от Земли не отрывались. Покровский - ракета была, вторая ступень есть, только слабая, долететь до Луны не могла.

2. Мухин - грунта не было. Попов - немного грунта американцы могли получить как и мы, автоматами. Нам дали настоящий Лунный грунт. Покровский - американцы набрали втихую киллограмы лунных метиоритов.

Для Вас это не неустранимые противоречия? Тогда может Вы их и устраните?

 

 

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

Во втором издании Мухин уже

Во втором издании Мухин уже отказывается от того, что они делали облёты Луны. 

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Где? Глава "битва холодной

Где? Глава "битва холодной войны осталась без изменений. На стр. 31 Мухин называет астронавтой героями, за то что они облетели Луну.

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

"Лунная афера или Где же были

"Лунная афера или Где же были америкосы?"Алгоритм 2009 г. стр 466

"Интересны другие фотографии (это он о рисунках 135-153) Я ведь считал, что американцы всё же долетели до Луны, но не садились, а сбрасывали на неё спускаемые аппараты в автоматическом режиме. Ошибся я - слишком хорошо о нгих подумал.Не летали они и к Луне: эту часть тоже сняли на Земле" 

 

 

Как вам это высказывание?

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Я в курсе этого высказывания.

Я в курсе этого высказывания. Это вопрос к Мухину, почему в одной книге две версии. Причем в первом высказывании астронавты герои, облетевшие Луну, во втором - никуда они, оказывается не летали.

Пока писал книгу передумал?

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

Наверное.  

Наверное.  

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Детскую поговорку помните?

Детскую поговорку помните? "Первое слово дороже второго!". Здесь, получается, наоборот. Мухин хозяин своего слова - хочу даю, хочу беру назад.

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

это творческий поиск называется)

а Вы я погляжу Мухина всё в песочник норовите отправить, поиграться в пасочки...

Откуда такая неприязнь к отдельно взятому человеку с явным личным подтекстом ? )
Вы с ним что на одном комбинате в Ермаке работали ? )))

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Да, что Вы. Меня просто

Да, что Вы. Меня просто возмутила книга "Если бы не генералы". Ну а потом уж начал далее анализировать "творчество" Мухина.

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Ну так напишите Антимухин )

Исаев Алексей вон может, поможет чем сможет)
А то по форумам распыляетесь)

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

T-26
Аватар пользователя T-26

Просто Мухин по природной

Просто Мухин по природной незлобивости, елико возможно хотел оставить пиндосам вероятность облёта Луны ихней "бочкой". Но под напором фактов отказался от этой затеи, хе-хе.))) Честно, насовских уголовников не жалко.

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Пункт первый -

разные вариации предположения, что если американцы и взлетели - то никак не далее околоземной орбиты. Просто Мухин более оптимистичен в их отношении.

Пункт второй - варианты утверждения, что лунного грунта на момент первых, якобы, полетов не было. Мухин категоричен. Попов - доверяет выводам советского, якобы, отчета. (Читал анализ этого документа. В нем собственно о советских исследованиях грунта ничего нет - сплошные цитаты из американцев.). Покровский добавляет от себя - это гипотеза.

По-моему это устранимые противоречия. А вот всякие встречные гипотезы американолюбов типа "сам дурак !" (Гагарин в космос не летал...) - не катят.

Советский полет был засекречен. Боялись неудачи - никто и не отказывается. А вот в США устроили супер-шоу "Полет на Луну" для сотен тысяч зрителей и миллиардов телезрителей. Поэтому отсутствие простейших и убедительных доказательств особенно бъет в глаза.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Ну если это устранимые

Ну если это устранимые протиовречия - устраните! Изложите свою теорию, в которой нет этих противоречий. А то устранимые, но устранить никак не удается. Устранитеи продвинемся дальше. Может я и соглашусь с Вашими доводами.

Я не пытаюсь начать дискуссию по Гагарину. Я говорю, что оперируя методами Попова она на раз два начинается и на три доказывается что Гагарин не летал. Я исклбчительно про "методы" Попова.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Юрий.

Юрий: "Ну если это устранимые протиовречия - устраните!"

А Вы то чего не устраняете Ваши противоречия по поводу ускорения свободного падения на Луне в 4,1 м/с2?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Насчет Гагарина.

А какой аргумент убедил бы Вас, что он летал? Мне затруднительно придумать. Полет протекал  в кабине, всего 1 виток.

Убедить скептиков американцы могли бы, представив съемки убедительных опытов, которые невозможны на Земле. Думаю, для их изобретательных ученых было несложно придумать что-нибудь эффектное и чрезвычайно убедительное. И хорошего качества. Все-таки для Истории делали бы. Раздать по хорошему лунному булыжнику всем скептикам. Особенно советским. Но ничего этого нет.

Отсутствие доказательств в полете Гагарина понятны и очевидны. К тому же, в том же году наши запустили второй спутник. История создания ракеты проверяема, ракета летала до 1991 года. К тому же через год американцы смогли повторить аналогичный полет. Можно было побурчать с сомнением, но всем были ясны причины такого бурчания. А вот с Апполонами - парадокс на парадоксе.

Тут такая история: чем больше узнаешь про полет Гагарина - тем меньше сомнений. А про лунную экспедицию все с точностью до наоборот.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Тогда, с утра, в направлении приземления Гагарина...

мимо нашей школы пролетела поисковая группа вертолетов... позднее директор объявил нам о полете и отпустил всех домой... и офицеры из соседней воинской части (летной)  также подтвердили, поскольку были задействованы на случай "непредвиденных обстоятельств"...

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Юрий: Ну если Вы темой

Юрий: Ну если Вы темой интересуетесь, то хотя бы изучили бы историю вопроса. Первая книга Попова вышла в 2001 году и называлась "Человек на Луне. Какие доказательства". В 2009 году вышла вторая книга Попова "Американцы на Луне — великий прорыв или космическая афера?". Фактически это переработанная первая книга с учетом критики. Книга Мухина "Антиаполлон. Лунная афера США." вышла в 2005 году. Второе издание "Лунная афера, или Где же были америкосы?" - в 2009 году. Так что уже к первому изданию Мухин должен был знать о Попове и его теории.

Что ж ты, пес, брешешь - ведь в первой, электронной книге Попова, которая  якобы вышла в 2001 году, есть ссылка на книгу Мухина 2005 года?

Да даже если бы и раньше - Мухин ничего тебе ничего не должен, он не обязан кому-то чего-то там читать.

Ты то ли полный дегенерат, то ли крайний подонок, если не видишь, во что тебя тычут - там нет и не может быть никакого противоречия, поскольку Попов доказывал, что ракеты С-5 не было и она не развила первую космическую скорость, а Мухин этот вопрос не рассматривал, а только ляпы якобы садившихся на Луну кацманавтов.

В ней у него американцы облетали Луну. Вторая книга является практически переизданием первой. И в ней глава "Битва холодной войны" (где Мухин описывает свое видение событий) осталась без изменений. Так что Мухин остался при своем мнении (и ракета была и американцы вокруг Луны летали), а Попов при своем.

Мухин может оставить свою книгу в старой редакции, а может ее изменить. Но им, сшанским аферистам и вам, их жополизам,  ЭТО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НИКАК НЕ ПОМОЖЕТ. Пипец у вас в этом деле.

 

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Специально для дебила & подонка

В книге якобы 2001 года "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Александр Иванович Попов

Раздел: О построении книги и источниках информации

 Ссылки на печатные источники и сайты Интернета:

 

  11. А. Бланк. “Были ли американцы на Луне? Нет!” – «Дуэль», №24/2004 – цитируется по [24, с. 217, 226]

23. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.

24. Газета «Дуэль: 1999 г – №№ 16, 27, 36, 52; 2000 г – №№ 1, 5, 9, 31,50; 2001 г – №№ 25,39; 2002 г – № 20 2003 г – 48/345, 2004 г – №№8, 20, 24, 52, 2005 г – №2 и др. Их можно найти на сайте этой газеты http://www.duel.ru/

http://fictionbook.ru/author/popov_aleksandr_ivanovich/chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/read_online.html?page=2

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

Ответ НАСранцу-2

Может Вы сначала придете все вместе к единой стройной теории Лунного заговора?

Зачем, чтоб вам было удобнее "работать"? Само это харакерное для ваших требование "организоваться и выступить единым фронтом" вас разоблачает. Оно показывает, что никаких мифических "защитников в свободное время, просто из любви ко лжи" у вас нет. И у нас никаких "стройных рядов оповергателей" (точнее - разоблачителей) нет. Мы свободные, разрозненные люди, видящие и называющие каждый свой кусочек правды там, где он ее лучше видит. А у вас штаб за океаном, своя иерархия иуд, спонсоры типа USAid, гранты, финансовые потоки Пустынскому и Красильникову, обещание грин-карт за особо успешную лживость и пр. Вы даже не понимаете (точнее, ваши начальники не понимают, поскольку сами в погонах), насколько ваша парамилитаризованная структура с головой вас выдает среди гражданского населения, включая разоблачителей.
Вставьте в свой рапорт НАСе эту мыслишку, воруйте, пока даю. Все равно всегда вашей шайке иуд будет "трудно идти против рожна" (Деяния св. апостолов 9: 4,5).

 

Сомневаюсь я однако..

Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Зачем, чтоб вам было удобнее

Зачем, чтоб вам было удобнее "работать"?

Да чтобы Вы идиотами не выглядели. Покровский рассчитывает скорость (какая и как в данном случае неважно) и при этом сообщает, что вторая ступень никуда не делась, ее двигатели работают. Тут же Попов добавляет свой "кусочек правды" - второй ступени вообще не было! Пустышка, которую то ли взорвали, то ли сожгли. Мухин доказывает, что у американцев лунного грунта не было и тут Покровский со своим "кусочком правды" - у американцев тьма лунного грунта, они кучу лунных метеоритов собрали в Антарктиде. И проект запустили, как только нашли первый лунный метеорит. И не забывает такой кусочек, что упаковывали в лунные контейнеры.

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

Именно так. Именно это и

Именно так. Именно это и указывает на нашу неангажированность, непроплаченность с координацией из единого центра Лжи, на нашу свободность в поиске научной истины. Мы не боимся противоречить друг другу, так как лишь свободно ищем Истину, и знаем, что кто-то из нас может быть неправ.
У вас же - милитаризованная дисциплина, заранее заданная цель - любой ценой защитить Ложь, единым фронтом, невозможность признать даже маленький кусок американской лжи, пока не припрут, потому что вы сами знаете, что у вас все - ложь, и только тронь.

Кстати, богословы говорят, что именно такие отношения "соратников" и характерны в Божьем царстве и в аду у дьявола. Никакой свободы в воинстве сатаны нет - это предупреждение вам, "родноверы"!

Язык вранья упруг и гибок
и в мыслях строго безупречен,
а в речи правды - тьма ошибок
и слог нестройностью увечен...

 

Сомневаюсь я однако..

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Юрию

"Хорошо, тогда как вы объясните такой "разброд и шатания" в стане опровергателей? Доводы одних опровергают доводы других".

Если вы не специально запутываете вопрос, то у вас плохо с логикой. Вы не умеете думать - не умеете приходить к самостоятельным выводам.

Положим, вы женаты на Лене - это вывод, к которому мы приходим. Основан наш вывод на обстоятелстве - на наличии у вас свидетельства о браке. Наличие такого свидетельства  нами доказано. Но мы размышляем и на тему, почему вы женились на этом крокодиле. Один утверждает, что по любви, другой, что как честный человек после того, как по пьяне сделали ей ребенка, третий, что из-за денег. Вы же заявляете, что поскольку мы не можем придти к выводу относительно вопроса, почему вы женились, то значит и наши утверждения, что вы женаты не правильны. При чем тут факт вашей женитьбы к мотивировке этого факта?

Спор о том, были ли американцы на Луне, это гражданский спор. Назаров, большой специалист по предательству доверившихся ему клиентов, в данном случае правильно утверждает, что в гражданском споре каждый обязан доказать свою правоту, а именно, доказать обстоятельства, на которые ссылается и которые предлагает суду в качестве основы для судебного решения. Это логично и по этой логике работает и наука (редакции научных журналов).

Рассмотрим эту логику с конца. Суд делает вывод, основанный на обстоятельствах (фактах), и имеено  эти обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства. Сам вывод доказыванию на подлежит, поскольку он вывод.

Скептики не доказывают, что американцев не было на Луне, и утверждать так либо глупо, либо подло. Скекптики доказали обстоятельства, приводящие к этому выводу, а именно, доказали следующие обстоятельства:

отсутствуют фото- и киноматериалы снятые на Луне;

 отсутствует лунный грунт;

отсутствуют двигатели, способные доставить 100 тонн груза к Луне;

 ряд других обстоятельств, важных для одних и не важных для других скептиков.

НАСА отказывается предоставить доказательства того, что:

фото- и киноиатериалы сняты на Луне;

образцы грунта имеют лунное происхождение;

до сих пор пользуются советскими ракетными двигателями, а не теми, которыми, якобы, доставили людей на Луну не потому, что у них необходимых двигателей никогда не было, а по иням причинам.

Логика, а повинуясь ей суды и наука (как архив истин), в случаях, когда сторона отказывается доказывать обстоятельства, на которые ссылается, имеют права делать выводы только на доказанных обстоятельствах, в данном случае, на обстоятельствах, доказанных скептиками. Посему наука и не признает высадки американцев на Луне.

Если имеешь способность к мышлению, то причина, по которой за 42 года ни один научный журнал не опубликовал открытия американцами Луны, понятны.

 

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

У Вас тоже проблемы с

У Вас тоже проблемы с логикой. По Вашему примеру. Он не корректен. Факт женитьбы и причина женитьбы абсолютно не связаны. Пример должен быть другой.

Предположим Вам очень надо доказать, что мое свидетельство о браке фальшивое. Вы это подозреваете, но не знаете точно. И не можете инициировать обвинение так как это очень затратно для Вас, если Вы ошибетесь. И вот к Вам приходит Попов и говорит - он не может быть женат, так как в это день он был Козельске и не мог на своем дришпаке приехать в Москву. Затем приходит Велюров и говорит - он вообще весь этот день провел на стадионе, зуб даю. Ну и Покровский - да он вообще в этом месяце был в Норильске. Причем у всех только слова. Ну и как, кинетесь Вы на основе таких показаний обличать меня, что я не женат?

"Скептики не доказывают, что американцев не было на Луне, и утверждать так либо глупо, либо подло."

Нет, скептики именно доказывают, что американцев не было на Луне. Но если бы только это. "Разоблачая американцев" скептики поливают грязью нашу страну, наших конструкторов, инженеров. А это не глупо и не подло? Особенно в этом преуспел Попов со своей фальшивой ракетой. Ну не могли наши конструкторы не заметить, что ракета поддельная! Не могли! Или Вы тоже будете утверждать, что у американцев ракеты не было и они сляпали ее из Сатурна?

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Правильнее было бы

"Причем у всех только ксерокопированные справки. Ну и как, кинетесь Вы на основе таких показаний обличать меня, что я не женат?"

Забыв при этом сказать, что сам-то Вы тоже представили только мутную ксерокопию свидетельства о браке

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.