|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
>- предполагаю, что выше
>- предполагаю, что выше указанных материалов нет,
Чем "предполагать", что чего-то нет, почему бы не найти искомые материалы самому? Если вас действительно это так интересует? Или вас интересует лишь закрыть тему? Тем более, что эти кадры входят в известный обсуждаемый фильм "For All Mankind".
>... И мелкие, пылеватые, и
>... И мелкие, пылеватые, и крупные песчинки должны на Луне и взлетать, и падать абсолютно одновременно...
А это логическая ЧУШЬ!
Полагаю, что тут автор прав, хотя и выражается так расплывчато, так нестрого, что поддается различным толкованиям (что я и назвал "глуповато"). Видно отсутствие привычки к научно дисциплинированной логики и мысли, чеканно отливающейся в четкие, максимально однозначные формулировки, почему и приходится гадать и допускать, что именно он имел в виду.
Время полета и высота подъема всех абсолютно частиц (в отсутствие сопротивления воздуха) будут одинаковы и связаны формулой h=gt^2/2, v=gt (интеграл вывода опускаем, g тут - для простоты ускорение свободного падения данной планеты). Вытекает это равенство из равенства кинетической и потенциальной энергий в начальной и высшей точках траектории Ек=Еп= mv^2/2=mgh. Отсюда, как видим, масса СОКРАЩАЕТСЯ и ни на что больше не влияет!
Скорости всех частиц в любой данный момент отрыва колесом от грунта будут равны и равны мгновенной линейной скорости обода колеса (частица не прилипает, а сразу отрывается колесом от грунта в низшей точке и летит). Массы частиц тут опять не имеют никакого значения. Но из-за пробуксовки колеса его мгновенная круговая и линейная скорости будут непрерывно меняться и поэтому будет распределение вылетающих частиц по скоростям (помним однако, что масса не влияет!). На практике это означает, что вместо одной красивой параболы мы должны увидеть их вложенное семейство, типа матрешек, мал мала меньше - именно это мы и наблюдаем, НО! Не должно быть торможения об атмосферу и ОБРЫВА парабол до полупарабол - т. е. клубения (которое также наблюдаем). Не говоря уж об высотах подьема и дальностях отброса, которые тоже должны быть в 6 раз больше земных.
> Потому что втихаря введен постулат о вылете мелких и крупных частиц под одним углом и с одной скоростью.
Тут он тоже прав, но лишь для каждого отдельно взятого мгновения. На практике скорость пробуксовки менятся по времени (см. выше), но это неважно.
Параболичность траектории каждой отдельной частицы
Я подвожу свой итог этой дискуссии:
- однозначным критерием отсутствия атмосферы во время съемки может служить параболичность траектории каждой отдельной частицы
- не параболичность траектории любой из частиц однозначно указывает на наличие атмосферы
- автор статьи говорил О ДРУГОМ
- предполагаю, что выше указанных материалов нет, иначе бы именно они давно присутствовали в разоблачении грамотного Скептика, и тогда бы были не нужны эмоциональные сплетни в духе "клубится"
- по имеющимся материалам никто даже не пытается строго доказать не параболичность траекторий. Идет треп "да мы такие бывалые, нам все ясно..."
- для меня, бестолкового, не ясно, как будет визуально выглядеть общая картина по наложению различных парабол частиц, вылетевших в разное время с разной скоростью под разными углами (благодарю Владимир Е. за своевременное замечание про меняющуюся скорость пробуксовки)
- на полет особо мелких частиц (лунной пыли) могут влиять и не механические факторы, которые мы учесть не можем (электростатика и черт знает что еще)
- авторское "разоблачение" пока несостоятельно. Надеюсь, он внесет коррективы.
Удачи всем!
+уточнения
- однозначным критерием отсутствия атмосферы во время съемки может служить параболичность траектории каждой отдельной частицы. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВЗАИМНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ТРАЕКТОРИЙ РАЗНЫХ ЧАСТИЦ.
ДА ПУСТЬ ХОТЬ ТРИЖДЫ "клубится", но если все траектории параболические, то это вакуум и только вакуум. Никакой шоферский опыт не позволит сделать иной вывод.
- не параболичность траектории любой из частиц однозначно указывает на наличие атмосферы. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВЗАИМНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ТРАЕКТОРИЙ РАЗНЫХ ЧАСТИЦ.
Таким образом, рассмотрение взаимного расположения траекторий (где "клубится") просто бессмысленно.
Но если кто-то по форме "клубления" докажет непараболичность хотя бы некоторых из траекторий, то прошу "Доказательство в Студию!".
...уффф....
...
Наконец-то разум восторжествовал!!!
Кажись договорились между собой ребята....))))
А мои ушкуйники в таксопарке Вам рукоплещут..., с Митричем во главе...
А он в колесах реальный авторитет...!!!
"Hic Rhodus, hic salta"
Пыль висит столбом
Просто параболичность не является доказательством, а только строгая параболичность. В атмосфере Земли тоже все тяжелые предметы, вроде камней, пуль и снарядов движутся по параболе - примерно, особенно на начальном участке пути, где сопротивление атмосферы еще мало по сравнению со скоростью летящего тела.
По намеренно ухудшенным "лунным" кадрам нельзя однозначно измерить параболичность, но недостаточность отлета и клубление заметны хорошо.
Конечно, всегда можно ввести в физическую картину демона (вроде Максвелла), на которого и свалить все отличие теории от наблюдения ("черт-те что, вроде электростатики"). Но (в отличие от "черт-те чего") электростатические силы хорошо изучены и не могут быть ответственны за клубление (а других сил в вакууме нет). Эти силы наиболее действенны на малых расстояниях, а так как по мере разлета все расстояния только увеличиваются и плотность выброса падает, соотв. обратноквадратично падает и предполагаемое электростатическое притяжение. Заметим также, что притяжением (а не отталкиванием) оно будет только в том случае, если однородное буксующее колесо каким-то образом умудрится зарядить однородный пылевой грунт РАЗНОИМЕННО, иначе будет отталкивание вместо притяжения и никакого клубления тем более не будет. И это опять же неявно допуская, что грунт пыли вообще может принимать сколь-нибудь значительный электрический заряд, что тоже отнюдь не доказано. Если б это было так, все скафандры лохонавтов (и оптика) очень скоро были бы залеплены пылью, чего опять же не наблюдается.
Может быть это подойдёт?..
американцы на луне
xmiihanix
http://www.youtube.com/watch?v=pMaffiGyNg0&feature=related
На 24-ой секунде четвёртой минуты (03:24) ролика видно, что грунт из под колёс летит, отнюдь, не по параболе. Хотя, в этот момент ровер входит в поворот и, возможно, это перспективные искажения восприятия.
Но всё таки, очень пожоже на то, что пыли что-то мешает свободно лететь - падает она круче, нежели вылетает изначально.
Thanks
На первый взгляд запросто можно списать на поворот ровера.
Нужен детальный 3D анализ. Мне интересно, но я не берусь.
И думаю, по этому материалу ничего строго доказать не получится. Ни "за" ни "против".
Насчет флага еще раз посмотрел - бред какой-то.
Скептиков по этому вопросу я могу понять только так, что НАСА делало съемку в прямом эфире и уже НИКАК НЕ МОГЛО ПЕРЕСНЯТЬ этот эпизод.
Но такая "историческая" запись делается заранее, в нескольких вариантах, все внимательно просматривается...
Ну допустим, где-то НАСА могло лохануться.
Но с флагом то "и уборщица" поняла бы оплошность.
А раз "астронавты" этот флаг поправляли, то значит и они заметили прокол, могли сообщить режиссеру.
Не нахожу я объяснения самой линии поведения фальсификаторов.
И кстати ЮИ упорно доказывал в своем фильме, что технически так не могло быть на Луне. Но не развил мысль, почему же НАСА не пересняло этот эпизод, если съемки были на Земле? Форточку закрыть не получилось?
Делать демонстративный плевок во все человечество тогда вроде было неуместно.
Или это намеренное переключение внимания только на флаг?
Тогда очень многие клюнули на эту наживку!
А если при этом заложена (экспериментально проверяемая) версия, что для тонкого материала флага эффект силы тяжести, как и эффект упругих колебаний ничтожен по сравнению с иными эффектами, например электростатикой?
Тогда все разговоры про упругие колебания (или колыхания от сквозняка) флага бесполезны. И разоблачение "по флагу" несостоятельно.
Я не знаю.
Но слишком примитивна версия о массовой тупости НАСА.
Думаю, здесь скептики самым большим стадом попадают в "детский мат". Вне зависимости от того "были или не были".
Может быть и электростатика...
А может, и "мина"... Потому и переснимать не стали - умышленно.
Если не ошибаюсь, Вы говори о том, что фильмы стали доступны широкой публике не так давно, то есть значительно позднее нежели "состоялся полёт".
В момент эйфории на такую мелочь как болтающийся на ветру... или в магнитном поле флаг ни кто внимания не обратил. Чай, в прямом айфире "А-агромный шаг для всего человечества" транслируют - эйфория, та сказать, не до пустяков. Да и кто, окромя "спецов", по Лебедеву, сомневался в подлинности полёта о ту пору.
А вот осадочек остался... на потом.
Позже и был вброшен в массы, когда очередь Штатов подошла - запустили часовой механизм. Вот, компромат и рванул на подрыв авторитета USA, аккурат, после развала USSR... или не задолго до оного.
Год ныча юбилейнай и не токма у наших мародёров...
... Склероз замучил! Чешу репу, не могу вспомнить, кто там из заокеанских наших "друзей", году эдак в 91-м, божился Америку свалить, как раз, лет через двадцать после Советского погрома.
Тут то, я так понимаю, компромат и пошёл верхом... созрел...
Да, и разве только флаг заложили?..
Да, и только ли в лунных "подвигах"? Вона, сколько уважаемые форумчане ссылок накидали, одна каше другой!
А флаг, да... Его видней - он болтается, слепой разглядит!
И, заметьте, ни какой попало флаг, а звёздно-полосатый. Это почти что образ. Режисёрская, можно сказать, находка. Не ясно, конечно, каких "режисёров", вряд ли Кубрик что-то знал.
Но, так или иначе, символично - прощальный взмах.
И я так думаю, что даже если 3D-анализ и подтвердит параболичность падения песка на ролике, и Ваше электростатическое предположение полностью подтвердиться экпериментально, Америку по любому доведут туда, куда уже давно решили.
Потому полностью с Вами соглашусь, что ихня NASA таких ляпов, уж точно, не допустит... По своей инициативе, во всяком случае.
Парабола чем хороша - она при
Парабола чем хороша - она при любом повороте (с любой переспективы) остается параболой (а не гиперболой или эллипсом) - тут "гость Валерий" опять прокололся (по-моему, это НАСОвский предатель).
>- для меня, бестолкового, не
>- для меня, бестолкового, не ясно, как будет визуально выглядеть общая картина по наложению различных парабол частиц, вылетевших в разное время с разной скоростью под разными углами (благодарю Владимир Е. за своевременное замечание про меняющуюся скорость пробуксовки)
Нарисовал бы вам, да фотошопом не владею. Выглядеть оно будет именно так, как и выглядит на кадрах пробуксовки лунного багги (или любого КАМАЗа), с двумя БОЛЬШИМИ отличиями:
1) Не будет торможения об атмосферу, и, соотв., клубления в виде завесы "полупарабол",
2) Дальность и амплитуда отброса должны быть в 6 раз больше, чем на Земле (а никак не метр).
Нарисовал бы вам, да фотошопом не владею
Нарисовал бы вам, да фотошопом не владею. Выглядеть оно будет именно так, как и выглядит на кадрах пробуксовки лунного багги (или любого КАМАЗа), с двумя БОЛЬШИМИ отличиями:
1) Не будет торможения об атмосферу, и, соотв., клубления в виде завесы "полупарабол",
Ну что же, я бесконечно рад за всех "кому всё ясно".
Очень прошу Вас освоить фотошоп. В сочетании с богатым воображением Вы сможете дать миру много нового фактического материала.
Недавно, в журнале "Механика" читал статью, как в конце 19го века один предприниматель нанял фотографа, чтоб он в конце концов документально выяснил, отрывает ли скачущая (не помню каким стилем) лошадь все ноги от земли одновременно. За это было уплачено 25 тыс. долларов. Представляете какая это сумма по тем временам. А вот был бы тогда фотошоп, так и проблем не было!
----------------
2) Дальность и амплитуда отброса должны быть в 6 раз больше, чем на Земле (а никак не метр).
СТОП!
Это ДРУГОЕ "разоблачение", заслуживающее своего отдельного разговора.
закон физики гласит, что два
закон физики гласит, что два объекта разной массы, в вакууме, отпущенных с одной и той же высоты, с нулевой начальной скоростью, достигнут поверхности, притягивающего объекта, в одно и то же время. Ибо масса объектов не играет в данной ситуации роли ни на ускорение этих объектов, ни на пройденное расстояние (которое одинаково для обоих объектов), ни на время (которое зависит от расстояния и начальной и конечной скоростей, а они одинаковы в данной установке). А вот, чтобы достичь определённой высоты, объекты следуют другим физическим законам. Таким как законы сохранения энергии и импульса. А вот они зависят от массы объектов.
Тем же самым. См. физические
Тем же самым. См. физические формулы в моем посте выше.
Вы наверно имели ввиду высоту
Вы наверно имели ввиду высоту подъёма частицы под амплитудой, правильно? А насчёт дальности не уверен, не помню поправок на сопротивление газовой среды. Согласен, что высота выброса должна быть выше в 6 раз по сравнению с земными условиями, а вот насчёт дальности сомневаюсь- всё-таки она должна зависеть от кинетической энергии выброса частицы из-под колеса, а та зависит от массы объекта, а не от его веса. Кстати, я тут увидел, что люди делают по-кадровый анализ. Интересно, возможно ли по фотографии определить дистанцию прохождения частицы в единицу времени при свободном падении?
Дальность и высота выброса
Дальность и высота выброса частиц одинаковой скорости пропорциональны друг другу и одинаковы для любой массы (в отсутствие атмосферы). Зто злементарно, формулы я приводил выше, и сродни известному опыту падения тел разной массы с Пизанской башни.
Высота подъёма
Высота подъёма h=gt^2/2.
Скорость (вертикальная составляющая) Vв=gt.
Высота подъёма как функция скорости h=Vв*t/2.
Дальность отброса L=Vг*t.
Как видим, масса ни на что не влияет.
Вы забыли о законе сохранения
Вы забыли о законе сохранения энергии, о работе и моменте. Так, что скорость вылета частицы из-под колеса будет зависеть от массы этой частицы, ну а потом всё как вы сказали.
Именно на законе сохранения
Именно на законе сохранения энергии мои подсчеты и основываются (уровня 8-го класса). Посмотрите выше мой постинг с формулами - масса там сокращается.
Не надо без нужды умножать
Не надо без нужды умножать сущности (запутывать). Работа и момент здесь не при чем. Все элементарно считается через один закон сохранения энергии.
О массе...
...Или ещё раз о роверах.
Меня, кстати, больше даже смущает не то, как вылетает "лунная пыль" из под колёс лунного внедорожника, а то, что вообще не понятно за каким... на Луну эту колымагу затащили.
Для ралли Луна Дакар?...
Размер у него, дай боже! А необходимости в нём у астранавтов совершенно ни какой - один "кавбой" порулил туда-сюда, ради красивого кадра с эффектным облаком пыли из под колёс на повороте.
Всё!
Учитывая, что каждый грамм веса при полёте, тем более, меж планетном, на счету, иначе как из голивудского склада реквезита взяться этому "хамеру" было больше не откуда.
Кадр чисто для мериканьского обывателя: На машинке по Луне - это по нашему!
И в лучших традициях Голивуда: Фильм и без гонки?! Це шо таке?
Кому, после этого, до сквозняков?.. Когда умильная слеза ура-патриотизма глаза застит, и ком в горле стоит, а рука тянется лечь на грудь, готовую захлебнуться от переизбытка чувств и затянуть:
O say, can you see, by the dawn’s early light,
What so proudly we hailed at the twilight’s last gleaming?
... И так далее...
"В момент отрыва частиц от
"В момент отрыва частиц от колеса их скорость прямо связана с линейной скоростью той точки колеса, от которой происходит отрыв. Вне зависимости от массы частиц!"
Просто поставил мысленный эксперимент. Колесо отбрасывает солидный булыжник и небольшую частицу грунта. Так по-вашему, они отлетят с одинаковой скоростью и , значит, на одинаковое расстояние? Но это всё равно, что утверждать, что космонавту на Луне безразлично, что кинуть вверх - камень солидный или теннисный мячик, он сможет забросить их на одну высоту. Это же абсурд.
И песчинку в один милиграмм грамм и гравий в тысячу раз
более массивный астронавт подбросит с одинаковой скоростью.
Вы , что серёзно предполагаете, что колесо ровера последовательно выбрасывает песчинку за гравием, затем снова песчинку.
Из под колеса несёт поток всех фракций разом.
Обидно за Мухина
Дубровский пишет, что из лагеря «верующих» перебрался в лагерь «скептиков» (т. е. «неверующих). По моему, правильнее не менять одну веру на другую, а все время быть в лагере «думающих». Доказательная база НАСА 42 года одна и та же, правда, с появлением интернета она стала доступнее.
Дубровский делает вывод:
Таким образом количество фактического материала, косвенно подтверждающего позицию «скептиков», уже набрало критическую массу, за которой неизбежно последует переосмысление человечеством сущности программы «Аполло».
Увы, человечество не хочет ничего переосмысливать. Примером тому теракт 11.09.2001. В отличие от программы «Аполлон», в этом случае достаточно осмыслить тот факт, что два не равно трем: во Всемирном Торговом Центре от двух самолетов-таранов завалилось три здания.
Ну, и, сильно человечество переосмыслило сущность этого явления?
Независимо от количества «косвенного» фактического материала, полным доказательством «лунной аферы» может стать только добровольное признание США, чего, сами понимаете, не будет никогда.
Для чего Мухин разместил материал Дубровского?
Во-первых, чтобы обозначить тему «лунной аферы. Цель достигнута – отклики пошли.
А, вот, во-вторых, не совсем понятно. Почему Мухин выбрал именно этот материал? Сам Мухин говорит об этом так: «Петр Иванович, однако, не повторяет никого из ранее писавших на эту тему и дополняет ее своими наблюдениями и рассуждениями.» Т. е.,можно предположить, что, если бы, Дубровский прислал свой материал пораньше, то Мухин использовал бы его в своих книгах как еще одно доказательство «лунной аферы».
Я попытался показать, что материал Дубровского ничего не доказывает. Возможно, мои аргументы не перевешивают аргументов Дубровского. Так сказать, счет по нулям. Но и в этом случае материалы Дубровского разоблачительными считать никак нельзя. Но, по крайней мере, в материалах Дубровского нет грубых ошибок , в отличие от тех материалов, которые Мухин в своих книгах разместить успел. Я имею в виду только материалы по фото- кино- телесъемке.
Уважаемый Юрий Игнатьевич, я понимаю, что один человек не может разбираться во всех областях знаний. По каким-то вопросам приходится полагаться на чужое мнение, иметь, так сказать, консультанта. От всей души, Вам совет: смените Вы, к черту, этого консультанта. А, если, у Вас его нет, то найдите, наконец.
Дело в том, что опрометчиво размещенные в Ваших книгах материалы по «разоблачению» лунных фотоматериалов, в большинстве своем, не соответствуют действительности и компрометируют Вас, как достоверный источник информации.
Давайте представим себе, что кто-то захотел разобраться в вопросе о «лунным заговоре». Открывает он интернет, а там … Множество сайтов: «защитников НАСА, «разоблачителей» НАСА … Причем, по моему мнению, образованность, эрудированность и интеллектуальный уровень у защитников НАСА, в среднем, выше, чем у разоблачителей. Может быть, потому, что не болтают попусту. Зато «разоблачителей» просто несет. Какой-нибудь вчерашний школьник, с тройкой по физике в аттестате, посидев пару вечеров, разоблачает весь «лунный заговор» и кричит на весь интернет: Ура! Я победил НАСА! Другой, откопав какое-нибудь фото размером 100х100 пикселей, от первого не отстает: тени нету, второй ноги нету. Открываешь фото в нормальном разрешении – все на месте, и тень, и обе ноги. Очень трудно разобраться в этой мешанине интересующемуся.
А, теперь, допустим, что он знает физику несколько лучше, чем на тройку. Ход его рассуждений будет, примерно, таков: если «разоблачители» врут в том, в чем я могу разобраться, то, наверное, они врут и в том, в чем я разобраться не могу. Печально.
Хотелось, чтобы был сайт, на который любой человек, считающий, что он нашел какой-либо факт фальсификации программы «Аполлон» мог прислать свой материал. Если никому не удастся найти в представленном материале ошибок, материал помещается в энциклопедию сайта. Если найдены ошибки, то, все равно, и присланный материал и материал с указанием ошибок сохраняются. И никакой словесной шелухи. Весь мусор не по теме должен безжалостно удаляться модератором.
Нечто подобное замышлялось на «Большом форуме». Но дельные мысли там утонули в тысячах страниц словесной шелухи, ругательств и оскорблений друг-друга.
Юрий Игнатьевич, раз «лунная тема» Вас не оставляет, может подумаете над моим предложением?
Читайте по ссылкам.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=30.0 -тут читаем "Не только о лунной афёре",7 частей по 500 страниц.Много,но того заслуживает,уверяю вас!!!Вот продолжение (ветка №8)
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=136013.0 Я уже полгода,наверное,с пристальным вниманием читаю эти ветки.Как и все,я "что-то когда-то слышал".Ну,случайно пару рз в ИН натыкался на упоминание фальсификации юсанской лунной программы.Ну и шут с ней,не особо и интересно было.Чисто случайно попал на форум и меня перекорёжило практически ...
ОБАЛДЕТЬ!!!
Такого хамства я ну никак не ожидал...
http://img156.imageshack.us/img156/8532/ksc69pc442.jpg (если картинка не откроется берём тут: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=118105.msg1778928#msg1778928 )и http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Saturn_V_launches.jpg (ракета "Сатурн-5").Уверяют,что все ступени были кислородо-водородными.Гуд.Проверим-на 1-й ступени иней и туман,характерный для криогенных компонентов.А далее?Нетути,там т.н. "высококипящие компоненты" ИМХО ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%... см. топтиво).Уже при первом беглом взгляде на носитель виден обман!(Подтверждение:"Пилотируемые полёты на Луну" Шумейко. стр. 13."Ступень S-II ... Топливный отсек включает в себя бак жидкого кислорода объёмом 370м и бак жидкого водорода объёмом 1100м.")
Вообще предлогаю найти эту книгу и скачать.
Кстати,если присмотреться,то на фото с вики крайняя справа выводит "скайлеб".Тоже афёра?Да,тоже.Если найду,вставлю ссылку и про "левый" Скайлеб. http://www.manonmoon.ru/book/25.htm это не то...Был сайт и расчёт компоновочной плотности станции (габариты/вес,получалось что она сделана чуть ли не из чугуна).Потерял...
Ну да ладно.Далее: http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 "Уточнённая оценка скорости ракеты Сатурна-5" (рекомендую прочитать):
__________
Вывод.
В данной работе мы уточнили оценку верхних возможных значений скорости ракеты-носителя «Сатурн-5» в точке разделения ступеней.
Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.
Оценку скорости снизу мы не выполняем – как избыточную для вывода о возможност/невозможности экспедиции.
Одновременно проанализирован использованный в [1] метод оценки скорости по отставанию дымов. Уточнена физическая картина событий, в которой существенным источником погрешностей определения скорости ракеты является схлопывание разреженной остывшей области за ракетой. Скорость отставания дымового облака от ракеты оказывается выше скорости ракеты на величину попятного движения облака в сторону разреженного пространства за ракетой. Метод пригоден для демонстрации, но дает сильное завышение скорости ракеты.
Одновременно показано, что радиальные эволюции облака дымов не привели в [1] к сколько-нибудь значительной недооценке скорости.
Полученный уточненный масштаб скорости
V< 1150-1200 м/с
однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».
В расчетных условиях программы «Аполлон» каждому метру в секунду характеристической скорости соответствовало 15 кг выводимого к Луне груза[10]. Там же указана скорость в точке разделения 2750 м/с. Учитывая, что скорость вращения Земли около 400 м/с, получаем более чем половинный дефицит скорости ракеты относительно атмосферного воздуха - против необходимой по графику полета.
При дефиците скорости масштаба 1150-1200 м/с в первом приближении невозможно было вывести к Луне 17000-18000 кг массы. НАСА продекларировало вывод к Луне приблизительно 46 тонн, из которых 28 должен был иметь собственно корабль «Аполлон». Поскольку все наши оценки скорости – верхние, -дефицит выводимой ракетой-носителем массы может быть еще выше.
С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки могло быть реализовано в ходе программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА.
(цитата закончена (Uhu_72))
____________
Причина?Их очень много:первейшая-невозможность создать двигатель с заявленными характеристиками.F-1 создавался по т.н. "открытой схеме",когда в КС подаются топливо и окислитель в жидком состоянии.При этом смесеобразование происходит плохо,остаються сгустки компонентов,которые реагируют не сразу.Происходят микровзрывы,корпус двигателя входит в резонанс и разрушаеться (я не спец в ЖРД,мог что и напутать.Так я понял,читая "большак")Далее.На "большаке" есть такой персонаж-Спасин.Он клянёться,что максимальная тяга для двигателей такого типа в принципе расчитана и примерно равна 380тс.,а не 690,как заявлено.
Далее по теме:было построено 3 вертикально взлетающих аппарата для тренировок астронавтов.Все разбились.После этого уверяют нас,что ВСЕ ШЕСТЬ ПРИЛУНЕНИЙ прошли удачно.Просто бред.Так никогда небыло и быть в принципе не может:есть такое понятие как "надёжность технических систем".
Далее:нет опыта стыковок,а опять же ВСЕ перестыковки не только удачные,но и безаварийные...
Далее:вход в атмосферу и посадка с удивительной точностью (отклонение в несколько км.).
Далее и далее и далее...
_______________
Вообще надо в такое дело ввести математику."Всякая наука настолько наука,сколько в ней математики"-мой вольный пересказ кого-то из великих :-).
Итак,надо вычислить вероятность т.н. "лунной программы США" (Х),если она представляет собой ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОБЫТИЙ,ГДЕ СЛЕДУЮЩЕЕ СОБЫТИЕ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО ПОСЛЕ УДАЧНОГО ЗАВЕРШЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО.Пример:проснулся,сходил на работу,получил зарплату,купил пивка,дома под хоккей прикончил :-).Или проснулся,пришёл на работу,не получил зарплату,остался без пива.
Х=К1 х К2 х К3 х ... х Кr где К вероятность события .Естественно,что при Кn=0 Х=0 тоже,а если (допустим) что вероятность событий Кn и Кn+m весьма мала (пусть 10%),то при всех других К=1 Х=0,01.
Методология понятна?
Если достаточно подробно изучить доступную инфу по полётам (ключевое слово ЕСЛИ,т.е. надо именно изучать,а не ставить К "от фонаря"),то особых проблем с Кn быть скорее всего не должно.
После подробного ознакомления с темой задайте себе вопрос:Какие Кn могут быть если не =0,то весьма малы?Их будет весьма много.Единственный затык у меня получаеться с фото/видео "с Луны":подавляющее большинство (около 60-70%) имеет признаки фальсификации.Как их считать:К=0 или К=1/7 ?Или не брать в расчёт совсем,ведь кино/видео съёмка не являеться необходимым событием.Я в затруднении!
Ну да ладно,будет время и желание-посчитаю.Или кто займётся параллельно со мной и потом сравним результаты?А это было бы весьма забавно!
_____
Вся беда "скептиков" как раз в безсистемности,они "не догнали" до синтеза.Анализ есть,синтеза не наблюдаю.
_________
Если прямо меня спросить:"Алексей,так были амеры на Луне или нет?" я весьма уверенно отечу "НИКОГДА"!
Путешествуя по просторам ИН (не только на "большаке),я подметил несколько деталей,которые упустили "скептики":№ аполы не знаю,но снимки сохранил.Если надо,прилеплю.фото внутри модуля-авиагоризонты.На пульте их вроде два,но они они имеют рассогласование между собой по крену минимум на 3-5 град.,что при нормальной работе гироскопических приборов невозможно.Или неисправен гироскоп (ы),или показания выставлялись другим образом (не от гироскопических приборов).И на обоих видно (как мне показалось,ведь сами индикаторы не в фокусе) появление т.н. "флажков отказов каналов" красного цвета (красный на ЛА-сигнал отказа),т.е. на индикатор (авиагоризонт) не поступал (или поступал неправильный) сигнал с датчика (гировертикали).
Система управления была неисправна.Вот так вот...
++++++++++++++
Про радиацию (что бы не быть голословным флудером) :-) :
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1... (опять "большак" :-) )
Цитата оттуда :"Двукратное прохождение радиационного пояса Земли по схеме НАСА приводит к смертельным дозам радиации 5-10 Зивертов и более во время магнитных бурь. Даже если бы Аполлонам сопутствовала фортуна -
1.дозы радиации при прохождении протонной составляющей РПЗ были бы в 100 раз меньше,
2.прохождение электронной составляющей РПЗ было бы при минимальном геомагнитном возмущении и низкой магнитной активности,
3.низкая плотность электронов в солнечном ветре,
тогда суммарная доза радиации составит не ниже 20-50 бэр. Дозы радиации не опасны для жизни человека. Однако и в этом случае радиационный эффект на один-два порядка выше тех значений, которые заявлены в официальном докладе NASA! "
Да, ребятки, тяжело с вами.
Да, ребятки, тяжело с вами. Присяги Никому Не Давал. Живу безвылазно в ближнем Подмосковье, насмотрелся. Теперь по порядку. Если у нас такая мощная держава, что же вражеская агентура так нагло действует? Насчет С-300. У них активная система наведения- радиолокатор. Враг его запеленгует и уничтожит. Насчет пертурбационных маневров-нужно изощриться чтобы облететь спутники Юпитера и Сатурна. В космосе АЗС пока нет. И не забудьте о холоде, который там царит. Насчет поклонения ЮСАФ. Я уважаю ее как систему в целом, т.е. систему военных, технических, политических мер, направленных на ее исправное состояние. Об этом написано у А. Исаева в "Антисуворове". О том что В Войне Побеждают Организационные Структуры, а не кучка Мега-Асы на Мега-Железках. Об этом у него написано в "10 мифов 2-й мировой" глава "352 сбитых самолетов как путь к поражению". Прочтите для общего развития. То же насчет индийских летчиков. Насчет Ливии-полюбуйтесь интригой. То же и про Югославию, несмотря на отдельные недочеты конечный результат победа с минимальными потерями. Про ВПК. Сам там работал. Все гораздо серьезней. Дело не только в режиме. У людей другие приоритеты-делать деньги без особого труда. Знаете как на молодежном сленге называется человек, который в чем-то глубоко разбирается? Задрот. Не забудьте про упадок образования и грамотности. Ну и про двигатели. Одних их недостаточно, нужны еще системы управления и навигации. Так что меньше эмоций, больше анализа. А вообще, тупость непробиваема. С уважением, Олег.
Кому с кем тяжело?
1. Мощная держава - гнилое руководство и гуманитарная "интеллигенция", говно нации.
2. Про радиолокатор у С-300 - детский лепет. Радиолокаторы есть и будут у всех систем ПРО. Буш младший заявлял о том, что Америкосия хотела бы С-300 купить, не говоря уже о Кипре, Иране и др.
3. Пишут многие и кто во что горазд.
4. Вам говорят о том, что америкосовские самолёты сбивали в учебных полётах даже индийские лётчики на наших самолётах. Так чьи же самолёты лучше? И что за ерунду Вы пишете в ответ?
5. Какая там победа в Югославии, когда Милошевич струсил и проводил политику пассивного сопротивления. Ну и дурак. Нужно было бомбить Рим и Париж, как ему предлагали его соратники, и накрыть ракетами натовский флот. Мигом бы убрались. Как это было в Сомали - перебили несколько десятков америкосовских солдат, протаскали их трупы по улицам, америкосы сразу же оттуда и отчалили.
6. Система мер, исправное состояние - пустые слова, просто куча денег, фальшивых, ничем не обеспеченных долларов, которые америкосы вынуждают другие страны принимать в качестве средства платежа.
Последнее действительно верно - тупость напробиваема.
СНП
Можно сколько угодно
Можно сколько угодно размазвать сопли но юги слили войну.
Не обеспеченные доллары это головная боль вовсе НЕ АМЕРИКИ. А тех остолопов которые их колекционируют. А пиндосы чего ж енсли берут , да за ради бога ещё напечатают.
Народ не понимает что кризис вовсе не из за бумажного доллара.
Мысли глобально, действуй локально.
Это хорошо.
Что с нами тяжело. Плохо другое.Человек ,по его словам работавший в оборонке( кстати чьей страны?) берёт ник наименования пиндосского самолёта. Ахриненный патриотизм.А чёж Присягу никакую не давали?В армии служить не довелось? Болеете?Теперь по теме.Про С-300 и ужасы , что враг запеленгует и уничтожит - так на то и война. Кто кого первый обнаружил . тот и выжил.А кто облетал спутники Сатурна и Юпитера?Это Вы про "Вояджеров" с "Маринерами"?А где ТЕПЕРЬ гарантии , что это тоже не БЛЕФ?
Ясненько
А, исаевец...
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий