FOR ALL MANKIND OR FUCK ALL MANKIND?

Опубликовано:
Источник: от читателя
Комментариев: 830
4.6
Средняя: 4.6 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Не совсем понял.

Вы критикуете конкретно данную статью или в целом отстаиваете честь НАСА?"то кадры нужно было брать не из фильма, а из роликов с сайта НАСА"- Дубровский мож и наивный, но судя по Вашим предложениям Вы от него в части наивности недалеко ушли.

 
Е.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В.

1. Критикую данную статью. 2.

1. Критикую данную статью.
2. Не говорите намеками.
3. Может быть, вы знаете, где взять оригиналы кинопленок и магнитных лент NASA?

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

А вот есть интересная информация по фильму "Fuck all mankind":

"For All Mankind is a 1989 documentary film documenting the Apollo missions of NASA. It was directed by Al Reinert.
...
The film provides 80 minutes of real NASA footage, taken on the Apollo missions of the 1960s and 1970s. The focus of the documentary is on the human views of the space flights, and the original mission footage is provided along with the voices of the astronauts, from interviews and from the actual mission recordings. Among those providing narration are Jim Lovell, Michael Collins, Charles Conrad, Jack Swigert, and Ken Mattingly.

For All Mankind was nominated for an Academy Award for Best Documentary in 1990..."

Перевести для Вас?
 

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

Ответ анониму Е.В.

Как приятно спрятаться под маской анонима. Можно трепать языком как тебе угодно, а затем так же легко откреститься от своих слов. Но это ак, к слову.

Если оставить за рамками светской беседы упрёки анонима, цитирую:

- "обидно за Мухина",

- "критика ведется людьми крайне не компетентными",

- "Дубровский в своих детских рассуждениях" и т.д. которые никакой серьёзной смысловой нагрузки не несут, зато тешат самолюбие анонима, можно даже подумать что он - специалист в области фотосЪемки.

Хорошо. Давайте разбираться по порядку.

1. По поводу того, что я не вижу никаких нарушений физических законов в вто, что астронавт в тени лунного модуля получился весьма неплохо "проработанным", я что - неправ?

И тень площадью в десяток квадратных метров существенно влияет на количество света, отраженного от нескольких квадратных километров видимого горизонта Луны?

"Но не следует забывать, что наибольший эффект в освещении фигуры даст свет, отраженный от грунта в непосредственной близости от астронавта – сзади и сбоку." - это откуда столь глубокие познания в оптике? Это пожоже на рассуждения фотографа, всю свою жизнь занимавшегося портретной сЪемкой в маленьком павильоне.

"Кадр AS11-40-5868 сделан среднеформатной фотокамерой «Hasselblad» на пленке “Eastman Kodak» светочувствительностью 64 ед. ASA, что, примерно, соответствует 60 ед. ГОСТ, или 50 ед. ISO. Выдержка при съемке – 1/250 с, диафрагменное число – 5,6.

«MithBuster» использовали цифровую среднеформатную фотокамеру. Выдержка и диафрагма при съемке не известны, да это и не столь важно."

О КАК!
Не знаю, откуда именно почерпнуты столь интересные сведения про фотоплёнку, выдержку и диафрагму на Луне. По моим прикидкам, на Луне рациональнее бы было использовать пленку в 16, а может быть даже и в 8 или даже 4 единицы по ГОСТу, а вовсе не 64 ASA. Тем более что аналог плёнки в 64 ASA вовсе не 60 ед. ГОСТ, а 45 (была такая редкая плёнка) или 19 DIN.

Если в "пригожий солнечный денёк" на Луне ставить диафрагму в 6,5 и выдержку в 1/250-ю, на плёнке 64 ASA, то, скорее всего,  хрен чего получишь, кроме большого белого пятна. Так что и выдержка, и диафрагма, мой любезный оппонент, очнь важны для фотосЪемки, а кто утверждает обратное - просто-напросто нагло ВРЁТ.

А "разрушители" - да пусть они просто идут в ... туда, куда посылает свих зрителей "максималист". Вы мне обЪясните, как можно смоделировать условия освещения на Луне в лаборатории, не зная даже спектра излучения солнечного света, а просто-напросто купив лампочку (пускай мощную), на которой написано "дневной свет" и насыпав вместо реголита какой-нибудь перел или песочек ? Всем этим экспериментам - грош цена. А всем "разрушителям легенд" после таких экспериментов и выводов - пять копеек за пучок в хороший базарный день.

Есть еще один интересный вопрос по поводу этого кадра. Раз уж Вы столь проинформированы по поводу используемой NASAвцами фотоплёнки и параметров сЪемки, может быть, скажете - астронавтами-специалистами-фотографами применялись какие-то светофильтры, например, какой-нибуть розоватый Pentax SKYLIGHT?

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

>>И тень площадью в десяток

>>И тень площадью в десяток квадратных метров существенно влияет на количество света, отраженного от нескольких квадратных километров видимого горизонта Луны? 

Вы судите по земному опыту, слабо представляя иные условия Луны. Там нет атмосферы - это вам что-то говорит? Вы полагаете, что свет рассеивается от поверхности? Но на Земле, это происходит из-за отражения от верхних слоев атмосферы. Только таким образом свет может идти в ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. Отражаясь от поверхности свет лишь незначительно изменяет направление и уходит в космос в ваакуме Луны. Если вы на Луне находитесь в тени, которая вас перекрывает на несколько метров, можно с уверенностью сказать, что ВАС НЕ ВИДНО. От прямых лучей Солнца вы закрыты препятствием, а обратно лучи не отражаются, за исключением редких "зайчиков" специфических отвалов твердых пород, которые на Луне крайне редки. Луна - на редкость плоская штука. Солнечный ветер за миллиарды лет изрядно её вылизал. 

А вот удивление, что американцы не фотографировали небо я разделяю на 100%. На Луне больше не на что смотреть, и то что самое интересное прошло мимо их внимания говорит лишь о том, что "их там не стояло". Хотя, понимаю режиссера сЪемок - трудно сымитировать звездное небо точно, чтобы потом тебя не поймал на вранье какой-нибудь вЪедливый астроном: "В этом месте, в это время не могло быть этих звезд!" Проще соврать, что звезд в ваакуме не видно. Все по Гебельсу - чем чудовищней ложь, тем легче верить.

 

 
Анархист
(не проверено)
Аватар пользователя Анархист

 Уточню свои рассуждения, а

 Уточню свои рассуждения, а то скажут, что в павильоне где происходила сЪемка высадки на Луну, не было "верхних слоев атмосферы", а был потолок отделанный черным бархатом. Тут правильней говорить об эффекте светящегося газа. Нас ведь уже не удивляет, что облученный газ имеет свойство светится рассеянным светом? Но то что происходит при интенсивном облучении ультрфиолетом с инертными газами в неоновых лампах, происходит с ЛЮБЫМИ газами при облучении, только не так интенсивно. Что прекрасно видно из космоса, где атмосфера Земли напоминает светящуюся глобальную лампу. Это рассеянное излучение газа и дает засветку теневых участков в плотных атмосферах. А феномен "черной тени" в ваакуме, давно известен и описан фантастами еще середины прошлого века . Но американский режиссер не мог при всем желании построить большое ваакумное помещение, которое не раздавило бы атмосферное давление извне. Фактически они не смогли даже сделать скафандр, в котором можно двигаться в ваакуме, хотя эта задача тривиальна по сравнению с полной имитацией в павильоне лунных условий, даже без учета гравитации.

От этих сьемок за версту тянет дилетантщиной и малобюджетностью. Возникает вопрос - куда пошло бабло? Ведь потратив хотя бы половину тех денег, можно было создать блеф более качественный и подробный, в который бы вошло и реальное путешествие на Луну автомата, имитируещего человеческое пребывание на Луне. И доставка реального лунного грунта, и трансляция реального звездного неба роботом, с последующим подмонтажем актеров в скафандрах. И научно-техническое обоснование сделать бузупречным. И осталось бы только (всего-то делов!) оставшееся обьяснить "невероятным везением" американцев. Типа - бог хранит америку! Никаких магнитных бурь на Солнце, никаких технических ошибок - ничего СЛУЧАЙНОГО! Все по плану! Но план-то должен существовать? Технически грамотный и физически исполнимый, хотя бы в теории? Но даже за план пришлось бы выложить солидную кучу бабла. А деньги нужны были... для чего?

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

Анархисту.

"Вы судите по земному опыту, слабо представляя иные условия Луны. Там нет атмосферы - это вам что-то говорит? Вы полагаете, что свет рассеивается от поверхности? Но на Земле, это происходит из-за отражения от верхних слоев атмосферы. Только таким образом свет может идти в ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ."

О КАК!

А провести элементарный эксперимент слабо? Занавесить шторы, поставить пару зеркал под каким-нибудь углом и посветить фонариком в одно из них. Еще лучше взять лазерный визир (были такие на основе теодолитов ТТ-5) или так называемую лазерную указку. Свет отразится от одного зеркала, как учили в школе, причем угол падения света будет равен углу отражения, потом от другого и может уйти по параллельной первому лучу прямой в обратном направлении.

Параллельные лучи солнечного света, даже падая на различные грани одного и того же камушка или песчинки реголита, может отражаться в абсолютно любую сторону, сохраняя правило - угол падения равен углу отражения. Кстати, именно из-за этого свойства света возникла наивная мысль о корпускулярно-волновом дуализме, которую физико-теоретики пытаются пропагандировать до сих пор.

Если бы Луна была абсолютно ровной, отполированной как новый биллиардный шар или как лысина  ккого-нибудь доктора физико-математических наук, то мы бы вместо Луны на небе видели бы лишь один солнечный зайчик небольшого размера, отраженный от поверхности "лысой отполированной Луны". Разумеется, шераховатость поверхности должна быть значительно ниже чем даже для плунжерной пары.

Надеюсь, я нормально обЪяснил, что Луна - штука не такая уж и плоская, какой она представляется Вам?

 
степняк
(не проверено)
Аватар пользователя степняк

откуда свет

 Насчет фото 1.

    Вы пишете: «Параллельные лучи солнечного света, даже падая на различные грани одного и того же камушка или песчинки реголита, может отражаться в абсолютно любую сторону, сохраняя правило - угол падения равен углу отражения.»

    Да, свет падая на лунную поверхность отражается от граней частиц. Идет он во все стороны, но только снизу, от поверхности. То есть астронавт в тени модуля должен быть освещен неравномерно – снизу ярче, а на верхние его части свет вообще не должен попадать.  А тут мы видим что астронавт освещен равномерно, видны все детали как снизу так и сверху.

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Согласен с "Анархистом".

Согласен с "Анархистом". Отражением от реголита, как от сажи, можно пренебречь. На Луне все тени будут абсолютно черными и без полутонов.
Дубровский мутит воду, подменяя обычное, маломасштабное явление (подсветку тени актера в скафандре) макроявлением светимости всей Луны (астрономического масштаба). Корректней был бы эксперимент на пересеченной поверхности из сажи в закрытом ангаре, с откачанным воздухом и вымазанном изнутри сажей, и с точечным мощным источником света типа дуги электросварки. Не будет ни подсветки теней, ни полутонов (из-за отсутствия атмосферы).

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Дьявол - обезъяна Бога

>А "разрушители" - да пусть они просто идут в ... туда, куда посылает свих зрителей "максималист".... А всем "разрушителям легенд" после таких экспериментов и выводов - пять копеек за пучок в хороший базарный день.

На самом деле суть т. н. "разрушителей" сразу вскрылась этой фразой. Ради нее и снимался весь фильм, а "эксперименты" и болтовня - просто для помещения ее в рамку налета наукообразности. Но фраза эта с головой выдает СУТЬ "разрушителей" - это наглая шпана, ничего общего не имеющая с наукой и честной журналистикой. После этой хамской саморазоблачительной фразы любой честный человек должен с гневом отвергнуть всю передачу и "доводы", а не продолжать ее смотреть и жалко типа "обсуждать". Это все равно что продолжать играть с явным, только что пойманным за руку шулером.

Здесь мы наблюдаем одну интересную особенность зла - оно уже научилось ловко маскироваться под добро и правдоподобность, НО! Что-то им всегда мешает, и не может зло хоть в чем-то да не проколоться, не оставить (может, думаю, даже намеренно) типа печати своего копыта - например, в хамской хулиганской выходке.

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

У меня вопрос по поводу

У меня вопрос по поводу снимка падения мелкой фракции лунной пыли. В правом верхнем углу частицы падают под углом большим, чем 90 градусов, как будто их "сдувает" обратно туда откуда вылетели. Это какой-то эффект при фотографировании, движущегося объекта, или артефакты?

 
Е.В
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В

Дубровскому

«По поводу того, что я не вижу никаких нарушений физических законов в том, что астронавт в тени лунного модуля получился весьма неплохо «проработанным», я что – не прав?»

В Вашей статье фраза звучит так: «Важно понимать, что фотография астронавта с фото 1 не противоречит физическим законам.».
Из чего следует, что она не противоречит физическим законам? Ваши разъяснения, что часть солнечного света диффузно отражается от поверхности Луны, говорят лишь о том, что фигура астронавта будет не совсем черной, а в какой-то степени освещенной. Если Вы имели в виду именно это, то Вы, конечно, правы.
Но вопрос-то состоит в том: в какой степени будет освещена фигура астронавта? А вот об этом в вашей статье ничего нет.
Если Вы имели в виду именно освещенность фигуры, то свое мнение нужно было как-то обосновать.
Вы рассматриваете один, отдельно взятый, кадр. А ведь Армстронг запечатлел спуск Олдрина из лунного модуля на четырех кадрах. Если рассматривать все четыре кадра вместе, вопросов возникает больше.

«И тень площадью в десяток квадратных метров существенно влияет на количество света, отраженного от нескольких квадратных километров видимого горизонта Луны?»

Расстояние до горизонта на луне примерно 2,5 км (для точки зрения высотой 1,5 м). Площадь круга, ограниченного линией горизонта составит примерно 20 кв.км. Астронавт освещен светом, отраженным от половины этого круга (здесь и дальше имеется в виду свет, отраженный и попавший на астронавта), т.е., освещен светом отраженным с площади 10 кв. км.
53% всего попавшего на астронавта света отразится от поверхности луны, ограниченной полуокружность с радиусом 64 м. Площадь этого полукруга всего 0,0064 кв. км, или 0,064% от всей «полезной» площади.
Если считать, что лунный модуль имеет 6 м в высоту и 4м в ширину, то при высоте солнца в 15 град. (именно 15, а не 30, как считают некоторые) длина тени ЛМ будет 22,4 м, а площадь тени составит 90 кв. м.
С полукруга радиусом 22,4 м на астронавта должно было попасть 37,5% от всего количества света, но из-за тени попадет 24%. Тень лунного модуля уменьшит количество света, попавшего на астронавта на 13,5%.
Для фотографии это не много. Но это суммарное количество света со всех направлений. По отдельным направлениям это значение может быть значительно больше.
Расчеты – мои. Хотите, поверьте, а хотите, поверьте. В данном случае уместно было бы поднять точку зрения повыше – горизонт отодвинулся бы дальше, но нет времени.

О фотопленке и экспозиции.

Я не говорил, что выдержка и диафрагма не важны для фотосъемки. Я говорил, что не важно, с какой выдержкой и диафрагмой сделали свой кадр «MithBuster». Это не одно и то же.

Сведения о фотопленке я нашел в инете.
На верхней панели фотокамеры, которой пользовались на луне, была прикреплена схема-инструкция по установке выдержки и диафрагмы. На ней приведены следующие данные. Выдержка 1/250 (постоянная), диафрагма, в зависимости от азимута, от 5,6 до 11. И несколько надписей: всё в тени – 5,6; ЛМ в тени – 5,6; экипаж на солнце – 11, ЛМ на солнце – 11. Фото камеры с этой инструкцией я тоже нашел в инете.

По поводу того, что, по Вашему мнению, при указанных параметрах экспозиции, на снимках должно было получиться только большое белое пятно, могу только сказать: поторопитесь скорее написать еще одну разоблачительную статью.

Аналогом пленки 64 ед. ASA будет, все таки, «Фото-65».

Смоделировать условия освещения на Луне в лаборатории не составляет никаких проблем. Все данные для этого известны. И, в общем, эти условия «разрушителями» были соблюдены, кроме одного – освещенности поверхности. Но это не очень принципиально.

О светофильтрах.
По моим сведениям, применялся обычный ультрафиолетовый светофильтр.

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

"Сварочные «зайчики», похоже,

"Сварочные «зайчики», похоже, очень сильно повлияли на зрительное восприятие Дубровского. «Прямо в глаза» американскому астронавту смотрит фотообъектив, а солнце светит «прямо» сбоку, примерно под 90 градусов.

Дубровский заблуждается, считая, что мощный прожектор (или несколько прожекторов), направленных прямо в глаза меньше повлияют на сетчатку глаз, чем солнечный свет. А вот температура электросварки, вроде бы, больше, чем температура поверхности Солнца (если я ошибаюсь, то пусть знающие люди меня поправят). В любом случае, источник света, будь то солнце или прожектор, не светит в зрачок астронавта, да и глаза сильно прищурены, почти закрыты."

 

Можно, я не буду ЭТО комментировать?

Я всё ждал, когда же найдется умник, который заявит - дескать, ничего страшного в этом нет. прищурил глазки - и порядок, и поскакал как (не могу не скаламбурить) зайчик дальше камушки собирать. И в качестве довода ещё напишет про мои глаза, напишет, как "зайчик" повлиял на мои умственные способности. Я разместил свою статью также на Гайд-парке и частично в физическом форуме dxdy, но вот самый первый умник обозначился только здесь. При этом он еще позиционирует себя как фотограф-профессионал.
 

 
Е.В
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В

Дубровскому

Дубровский либо не понял суть моего с ним несогласия (и не он один), либо намеренно уклоняется от комментария моего основного аргумента.

Я просмотрел фильм «FOR ALL MANKIND” и нашел в нем сюжет, о котором идет речь. Информации это дало мне не много, но она не лишняя. Весь сюжет длится полторы минуты. В положении, аналогичном тому, которое мы видим на приведенном кадре, астронавт находится 9 секунд. Остальные 81 секунду верхнюю часть лица (ниже глаз) или все лицо закрывает тень от шлема, либо астронавт стоит к солнцу спиной.

О расположении источника света. Я провел несложный эксперимент: половина лица будет в тени в том случае, если источник света расположен сбоку под углом в 60 град. На мой взгляд, высота солнца над горизонтом град. 60 – 70. Но поданным НАСА ни в одной экспедиции высота солнца не была больше 50 град. Ну, примем градусов 45 – 50.

Дубровский утверждает, что солнце на кадре светит прямо в глаза астронавту. А т. к., такое не возможно, то мы должны догадаться, что съемки происходили не на Луне. А раз не на луне, то в павильоне при искусственном источнике света. Мыслями о том, каким должен быть этот искусственный источник Дубровский себя не обременяет.

Буквально несколько дней назад наткнулся в инете на потрясающий ролик: на нем показывается, как могли бы быть имитированы Лунные съемки. Кадры получились не хуже насавских. «Искусственное солнце» там было реализовано следующим образом: несколько десятков мощнейших прожекторов фокусировали свои лучи в отражателе, а от отражателя свет собранный в один жуткий пучок устремлялся на съемочную площадку.
К большому сожалению, понадеялся на память и не сделал закладку, но отыскать ролик за весь вечер так и не смог. Для наглядности он очень пригодился бы.

По логике Дубровского получается, что на Луне солнечный свет в глаза это абсурд, а на Земле свет в глаза от десятка-другого прожекторов это нормально.

Мои с Дубровским разногласия не в том, солнце или прожектор светит астронавту в глаза, в том, как расположен источник света, чем бы он ни был. Нужно понимать, что иных вариантов кроме того, что источник света расположен сбоку и сверху и лучи от него не попадают в зрачок просто нет, не считая варианта со стеклянными глазами.

Фотографом-профессионалом я себя никогда и нигде не позиционировал. Да и ничего особо почетного, на мой взгляд в этом «звании» нет. Профессионалы – это те, кто за свою работу получает деньги. А специалистами они могут быть и разными, в том числе, и посредственными.

 
ooo722
(не проверено)
Аватар пользователя ooo722

Жгешь не по детски!

"О расположении источника света. Я провел несложный эксперимент: половина лица будет в тени в том случае, если источник света расположен сбоку под углом в 60 град. На мой взгляд, высота солнца над горизонтом град. 60 – 70. Но поданным НАСА ни в одной экспедиции высота солнца не была больше 50 град. Ну, примем градусов 45 – 50.
......
По логике Дубровского получается, что на Луне солнечный свет в глаза это абсурд, а на Земле свет в глаза от десятка-другого прожекторов это нормально."

Сам-то соображаешь чего говоришь? Солнце не светит прямо в глаза астронавту - вот и пусть бегает по луне с закрытым забралом!
Ничего лучше придумать не мог?
Еду я значится сегодня на работу утречком в машине, в сторону солнца. Которое уже поднялось освещало крышу- прямо в глаза не светит, а яркость света такая, что пришлось одевать очки солцезащитные. Иначе стал бы китайцем. И это на Земле просто в погожий солнечный денек.
А на Луне при полном отсутствии атмосферы, пыли, влажности, чтобы хоть как-то рассеять отраженный свет - астронавт бегает с поднятым забралом?
Ндаа... Отжог не по детски! Автолюбители, думаю меня поддержат. Им понятнее.

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

О документальности

"Дубровский пишет, что взял кадр из фильма «For all mankind». Он (Дубровский), что, не понимает, что это не «чистый» документальный кадр? "

Нет, не понимаю. Я понимаю, когда мне говорят, что фильм сделан исключительно на NASAвских документальных видео, кино и фотоЪемках, это я понимаю.

Таких кадров в фильме - на полминуты. Если это не документальные кадры, зачем надо было включать их в фильм?

Таким образом резюмируем - якобы документальный фильм Эла Райнера "Ради всего человечества", сделанный на якобы документальных кадрах с Луны содержит явные фэйки. Что и требовалось доказать.

 

 
Е.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В.

Дубровскому

Говоря, что это не “чистый» документальный кадр, я имел в виду техническую достоверность.

«Разоблачители», давно занимающиеся лунной аферой, считают, что фильмы об «Аполлонах» выпуска до 199? (точно не помню) года являются достоверными, а более поздние – нет. Достоверными не в том смысле, что гарантированно снимались на Луне, а в том, что они наиболее полно соответствуют исходным материалам НАСА. Причем, именно тем материалам, которые НАСА представило первоначально, а не тем которые сейчас лежат на сайтах НАСА. Под годом выпуска следует понимать не год создания фильма, а год выпуска физического носителя, на котором записан фильм. Т.е., под одним и тем же названием существуют не совсем одинаковые фильмы. Это относится и к фильму «For all mankind».

Я уже говорил, что тоже просмотрел этот фильм. Но мы с вами смотрели разные фильмы. Документальных кадры в них отличаются фактурой изображения и на моем варианте нет красного цвета на шапочке астронавта (просмотрел весь сюжет покадрово).

Почему я говорил, что ролики видеосъемки лучше брать на сайтах НАСА?
Кроме технического аспекта есть, так сказать, юридический. Подменяется ответчик. Кому вы будете предъявлять претензии о том, почему на разных киноматериалах шапочка разного цвета? НАСА? Оно скажет, что не знает почему в фильмеЭла Райнера шапочка краснго цвета. А Эл Райнер скажет, что это самодеятельность художника фильма.

Кроме фильма «For all mankind» есть еще фильм «Apollo 11. The untold story.” (у меня, наверное, его первый вариант).
В этом фильме есть очень интересный кадр. На одну секунду там промелькнул флаг, снятый из окна ЛМ перед самым стартом с Луны. Этот флаг был повернут на север, хотя на всех остальных материалах он повернут строго на восток. Предполагаю, что в последующих «изданиях» этот кадр отсутствует.
Юридическая ситуация с этим фильмом, правда, другая, потому, что этот кадр обсуждался в свое время. У астронавтов «Аполлона-11» спрашивали об этом флаге. Они сказали, что перед самым отлетом флаг действительно оказался повернутым, вероятно, под действием силы тяжести. Возможно, НАСА не успело сориентироваться или не догадались проинструктировать астронавтов. Но, попробуйте найти материалы об этом обсуждении, ведь прошло 40 лет.

Такое, вот, документальное кино.

А значение слова «фейк» я не понимаю. Наверное, отстал от жизни.

 
Е.В.
Аватар пользователя Е.В.

О дождике из реголита

Дополнение к обсуждению статьи Дубровского. Конкретно, той ее части, в которой ведутся рассуждения о «дождике из реголита».

Что мы видим: На первых кадрах (фото 6) на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки. С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается. Пока на последних кадрах мы видим практически самую обычную «лунную пыль» (фото 7). Так?

Не так. Предполагаю, что никаких мелких частиц на фото 7 нет. Напрашивается вопрос: как нет, если мы их видим? Объясню по порядку.
Я решил просмотреть эти кадры непосредственно в фильме. На моем варианте фильма – это 25 кадров 4-й секунды 52-й минуты. Кадр, изображенный на фото 6, нашел сразу. Это кадр №4. Долго искал кадр с фото 7, пока не нашел и его. Это кадр №13. Но на этом кадре нет огромного количества мелких частиц, как на фото 7. Хотя штук 7 – 8 крупных частиц расположены там же, где и на фото. Вместо множества мелких частиц на кадре присутствуют какие-то туманности, несколько напоминающие маленькие облачка. Долго не мог понять, откуда такие различия, пока не догадался.

На фото 7 мы видим не множество мелких частиц, а текстурированное изображение, т.е., растр. Поясню подробнее.

Во времена пленочной фотографии иногда случалось так, что какой-нибудь интересный кадр на пленке получался нерезким. Для того чтобы скрыть этот дефект изображение печаталось на тисненой фотобумаге. Тиснение могло иметь разную текстуру: шагрени, правильно расположенных точек и др. Текстура скрадывала нерезкость, и иногда даже трудно было догадаться, что фотоотпечаток сделан с нерезкого негатива.

Подобный прием применили и в фильме «For all mankind» (если точнее, то в его более позднем варианте). В этом легко убедиться, если просмотреть фото 2 и 3 из статьи Дубровского. На этих фото текстура видна и при обычном масштабе просмотра. А теперь рассмотрите фото 7, выставив масштаб изображения экрана в 400%. Вы четко увидите текстуру, правда, ее рисунок несколько отличается от текстуры на фото 2 и 3.

Можно сделать вывод, что текстура, разбив «облачка», о которых я упоминал, на отдельные фрагменты и создала эффект множества мелких пылевидных частиц.

Может быть, эти туманности и являются облачками пылевидных частиц? Возможно. Но, так же, возможно, что это нерезко изображенные крупные частицы. Основания предполагать это есть. Замечу только, что эти облачка не висят неподвижно. Изменение их формы и расположения происходит с той же скоростью, что и изменение расположения крупных частиц.
--------------------------------------------------------------------------------------

С каждым последующим кадром количество частиц реголита из крупной фракции уменьшается, а количество мелких частиц – увеличивается.
Это не соответствует действительности. На кадре №12 крупных частиц почти нет, на кадре №13 (фото 7) их больше, на кадре №14 – еще больше.
--------------------------------------------------------------------------------------

Что мы видим: На первых кадрах (фото 6) на фоне черного неба вниз сыпятся только лишь крупные «реголитные» камушки.
Это тоже не соответствует действительности. По некоторым парам кадров можно определить направление движения отдельных частиц. Единого направления нет: и сверху вниз, и снизу вверх, и слева направо, и справа налево. В общем, складывается впечатление, что частицы движутся в направлении, перпендикулярном движению «ровера».
----------------------------------------------------------------------------------------

Кадр №12


Кадр №13


Кадр №14

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

"А известно ли

"А известно ли «специалисту-фотографу», что массово производимая в СССР любительская фотопленка «Фото-64» производства ПО «Свема» выдерживала температуру 100 град. Цельсия без повреждения эмульсионного слоя? Проверено лабораторными испытаниями."

Не проверял. Не знаю ещё, в чём именно состоит разница между "любительской" плёнкой и "профессиональной" той же ПО "Свема"?

Зато знаю, что внутри камер Хассельблат не было никаких устройств поддержания температурного режима. И также знаю, что вследствие действия солнечных лучей предметы на поверхности Луны, в т.ч. и фотокамеры нагреваются (по разным оценкам) до 130 - 150 градусов по Цельсию.

 "А космическому холоду внутри кино- и фотокамер и взяться было неоткуда."

Тоже забавно было прочесть. Дело в том, что весь земной воздух при первом шаге астронавтов по Луне тут же должен был "выветриться" из фотокамер. Чтобы убедиться в этом, можно засунуть Хассельблад в воду и через минуту-другую вытащить его из воды и грустно смотреть на вытекающие из камеры струйки.

Так вот, обмен теплотой в таком случае внутри камеры должен идти исключительно лучистой энергией. А тут так - встал в тень, получи резкое падение температуры внутри камеры.

 

Но по этому моменту я так и не понял - Вы хотите сказать, что отснятые плёнки NASAвцы испортить никоим образом не могли? Тогда резонный вопрос - а зачем же тогда они стали лепить фэйки фотографий и кинороликов?

 

 
Е.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В.

На быстрый ответ не

На быстрый ответ не расчитывайте, т.к., объяснять Вам придется многое, но отвечу обязательно по всем пунктам.

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

Я подожду.

Можете не торопиться. Когда будете полностью готовы, можете написать мне на Гайдпарк:

http://gidepark.ru/community/191/article/335904 

там лежит эта же статья. Но просто когда кто-то там пишет, мне приходит e-mail, оповещая что можно продолжить диспут.

 
Е.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Е.В.

Дубровскому

"Но по этому моменту я так и не понял - Вы хотите сказать, что отснятые плёнки NASAвцы испортить никоим образом не могли? Тогда резонный вопрос - а зачем же тогда они стали лепить фэйки фотографий и кинороликов?"

Испортить человеку все по силе.
Так Вы считаете, что американцы на луне были? А фото- киноматериалы фальсифицировали из-за того, что испортили пленку? А утверждаете, что перешли в лагерь "скептиков". К стати, телерепортажи с Луны у американцев тоже от жары испортились?

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

Моему любимому Е.В.

Фильм «For all mankind» не является документом НАСА. Это фильм «о путешествиях на луну», в котором используются материалы НАСА. Мухин писал о нем. Как это Дубровский не в курсе.

Дубровский-то как раз в курсе. Разрешите процитировать интервью Эла Райнерта (A.R.):

AC: How resistant was NASA to letting you see this footage originally?

AR: They weren't resistant. They were very welcoming. NASA was kind of in the doldrums. It was after the end of Apollo and before the space shuttle really got rolling, and they weren't that busy. I was the first person who showed up and said, "I want to look at everything." I didn't have a clue what I was getting myself into. I mean, we're talking hundreds of hours of raw footage. I would drive down to NASA, and they didn't have the kind of security they have now. I would just drive right through the main gate up to the front door and check in and just look at film for hours and hours. You couldn't do that now. A lot of it was just luck.

I kept a little catalog of the coolest shots, everything that I thought was terrific. We had only seen little dribs and drabs of it on television on this tiny little screen, when they were out there on the biggest set in the history of cinema. The goal was to blow [the 16-millimeter originals] up to 35-millimeters, which had never been done. And I, being a journalist, didn't have a clue what a challenge we were setting for ourselves. But we did it. We had to jump through all these hoops to get NASA's permission to do that. It's the first and last time they've ever done it, you know, actually take the original magazines out of the film vault.
 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Критика ради критики

Критика ради критики ничего не даёт, ничем не помогает.

Простейший пример:

««Прямо в глаза» американскому астронавту смотрит фотообъектив, а солнце светит «прямо» сбоку» — и что, свет Солнца сбоку как-то решает вопрос со светофильтрами? Когда Солнце шпарит сбоку, светофильтры не нужны?

Что вы хотели доказать, и что доказали? То, что вы умный и наблюдательный понятно, но в статье другое обсуждается.

Пустейшим делом занялись.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
русофил
Аватар пользователя русофил

Да говно этот "Kodak" вместе со "Свемой".

У меня все слайды за тридцать лет выгорели и пленка потрескалась.
А вот "ORWO" и "Agfa" до сих пор,как новенькие.

 

 Έξηκοστοςτιων

Прах и пепел...
(не проверено)
Аватар пользователя Прах и пепел...

Спасибо "Гостю" с рассказом о

Спасибо "Гостю" с рассказом о Творцах "сотки". Теперь, " пошел в ж....у" еще основательней... Слава Ученым и Созидателям... и предателей надо помнить вечно...

 
f-16a
(не проверено)
Аватар пользователя f-16a

Славянину. А что вспоминать?

Славянину. А что вспоминать? У СССР даже не было планов исследования окраин солнечной системы. Вспомните провал с "Фобосом". Сверхдальняя радиосвязь и пертурбационные маневры получаются за пределами возможностей нашей космонавтики. Насчет американского самолетостроения тут есть чему поклоняться. USAF работают как часы. Ливия тому подтверждение. РФ превратилась в космического извозчика. И превращаться начала давно.

 
СНП
Аватар пользователя СНП

Фобосы

1. Фобосы не достигли цели из-за очень странной, фактически ерундовой ошибки программирования - образно говоря, где-то вместо нуля была в программе поставлена единица. Думаю, что это была диверсия типа той, про которую говорил Леонов - когда поставили не ту заглушку в двигателе первой ступени ракеты Н-1 и она взорвалась.

Главный диверсант в общем-то известен - руководитель полётов Фобосов академик Сагдеев. Почти сразу же после диверсии он уехал в Америкосию, где и поныне подвизается в качестве главного консультанта по России.

2. Чего уж там америкосам поклоняться? Нет в Ливии С-300, не купил их Каддафи, только и всего. Пусть эти вот УСАФ нас попробуют побомбить. И Сербию-то эти гниды стали в 1999 году бомбами утюжить, когда полностью убедились в том, что С-300 там нет.

ИНДИЙСКИЕ лётчики на наших самолётах почти всегда побеждали америкосов на их корытах в тренировочных воздушных боях в самих США. Я уж не говорю про давние времена, про войну в Корее, где наши лётчики намолотили их В-29 и прочего г..на видимо-невидимо.

3. Сейчас положение и ракетостроении и в авиастроении, особенно в гражданском, действительно очень серьёзно. Ну а как же может быть иначе при нынешнем режиме тупорылого ворья. Но по опросам общественного мнения видно, что он пользуется минимальной поддержкой населения, и конец его неизбежен. Тогда и положение в этих отраслях, да и в других тоже обязательно выправится. Но всё же кое-что есть, Т-50, например. Не удаётся до сих пор правящему режиму всё до конца добить.

4. А если у нас покупают импортные автомобили, то что, Запад и Япония с Кореей - это тоже извозчики?
Наши советские ракетные двигатели лучше и дешевле америкосовских, только и всего. Двигателя к Сатурну-5 они так и не сделали - обманули весь мир.

 

СНП

Славянин
Аватар пользователя Славянин

О.

Впору встать и запеть "Америка,Америка и т.д." больше из амеровского гимна ничего не знаю. Может Вы слова подскажете?Мне кажется Вы то их наизусть знаете.Служба, там,присяга на верность американскому народу.Какой провал с "Фобосом"?Нормальная пиндосская диверсия. Вы ещё про провал с "Курском " напишите , что мол программа подводных лодок провалилась. И скромненько умолчим о 2-х амеровских торпедах в борт "Курска". И так же скромно умолчим о последнем запланированном полете "Шаттла" и закрытии его программы. Вот где успех то. Оглушительный. На фоне двух оглушительных взрывов "челноков".А что такое пертурбационные маневры? Изменение пути небесного тела под воздействием силы притяжения других тел? Это что-ли имелось Вами в виду?И в чём тут пиндосия Ваша любимая сильнее? Про Ливию вообще Вам лучше бы не вспоминать. Как часы работают.С кукушкой. В смысле прокуковали по гражданским объектам и всего делов то.Хорошо хоть по стране не промахнулисть. А то когда "часы " Ваши по Югославии лупили , так они по стране промахивались. Вона и в Болгарию и в Венгрию ракетки невзначай долетали. И напоследок.Руководитель NASA Чарльз Болден уже сообщил Роскосмосу об отказе от космической программы "Созвездие" (Constellation), а также о прекращении разработки космического корабля "Орион" и ракет-носителей "Арес I" и "Арес V".С нетерпением жду от Вас дальнейших патриотических американских актов.Самое время восхвалиить до небес амеровские космические достижения.

 
Дубровский П.И.
(не проверено)
Аватар пользователя Дубровский П.И.

Запеть? Легко.

We're all living in Amerika
Coca Cola
Wonderbra
We're all living in Amerika
Amerika
Amerika

Wir bilden einen lieben Reigen
Ich werde euch die Richtung zeigen
Nach Afrika kommt Santa Claus
Und vor Paris steht Mickey Mouse
 

Ну это что-то вроде того, что самое великое достижение - это WonderBra, что все мы пляшем в прекрасном хороводе, но вот ведет этот хоровод кто-то один, по чьей воле шлындрает по Африке Санта-Клаус (и тоже без светофильтра, что удивительно) , а над городом Парыжем встает Микки-Маус.
 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.