|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ГОВНО - НА ВСПЛЫТИЕ! (оптимистические размышления) |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
хорошо тему завернули так...
хорошо тему завернули так... понравилось...
только вперёд... но для начала уровень нравственности нам не вперёд, а вверх надо бы поднять... а то похоже с нами даже зелёные человечки общаться не хотят... ждут пока мы морально подрастём и окрепнем...
ну а если серьёзно то да... уровень нравственности у человечества крайне пока низкий... и какая нация говнистая ответственна за науку у нас? все знают?... кто контролирует нашу научную парадигму и все достижения науки в мире? самая умная нация я так понял? ага! уже страшно стало? осознали в каком мы капкане? наука... медицина ... юриспруденция... всё под ними... засудят по полной если что... да-с
мне тоже страшно... они же эти говнюки контролируют всю науку... вот вам и наше развитие технологическое... а кто то там говорит что русские машин делать не умеют... ха ха ха не позволяют делать!!!!
... говоря уже о нашей культуре... хм мне так кажется что на богоизбранных мушкетёрах мы нравственность особо не поднимем, ась? так что пущай пока зелёные человечки полетают на тарелочках и ждут пока мы повзрослеем чтоб достойно с ними в контакт вступить ))))
! прочитав ваши
! прочитав ваши размышления каждый фашист вскакивает и кричит Хайль krasev и его фюрер АДольф Гитлер !
хорошо АНТИ ЕВРЕЙСКУЮ тему завернули ! Фашистам понравилось...!
Евреев вообще не любят за то что они не признают извращений !
Вы пишете что фашистам еще надо долго РАЗВИВАТЬСЯ и только вперёд... , чтобы стать нормальными людьми! Фагисты убивали РУССКИХ и ЕВРЕЕВ под лозунгом"С НАМИ бог "!
С другой стороны вы пишете что у НРАВСТЕННОСТИ есть понятие РАЗВИТИЯ "вперед" и "вверх" !
Вы тут всех просто восхитили своей глубиной нееврейской мысли !
Евреям до вас очень далеко ! Вы для евреев недостижимы ! И не только для евреев!
Развиваться "вперед" и "вверх" евреи явно не способны !
Вы бы рассказали нам какой вы веры, вак зовут вашего бога и что торчит на вершине вашего храма?
Чтобы и мы осознали откуда происходят ваши выдаюшиеся способности развиваться ЛУШЕ ЕВРЕЕВ вперед и вверх ! Видимо ЕВРЕИ в вашем подчинении работают и вы на много их умнее !
Кстати о евреях ! Среди евреев очень много тех, кто ничем не выделяются, а Эйнштейн вообще двоечником в школе был !
То что вы умнее и лучше Эйнштейна, Ньютона, Канта, Моисея, Христа, Троцкого, Тесла, нет никакого сомнения ! Не ЕВРЕИ , а Такие как вы, создали научно технический ПРОГРЕСС в мире !
Потому что только вы знаете как надо РАЗВИВАТЬСЯ только вперед и вверх !
"Для начала уровень нравственности нам не вперёд, а вверх надо бы поднять... а то похоже с нами даже зелёные человечки общаться не хотят... ждут пока мы морально подрастём и окрепнем..."
ну а если серьёзно то да... уровень нравственности у человечества крайне пока низкий...
Вы задаете вопрос:
" какая НАЦИЯ говнистая ОТВЕТСТВЕННА за НАУКУ у нас?"
Все находится под контролем РУССКОГО правительства, РУССКОГО президента, РУССКОГО руковожителя правительства !
ЭТО все знают?
Евреи НАУКУ в мире НЕ КОГРОЛИРУЮТ, а СЛУЖАТ как РАБЫ тем, кто берет их на работу и паразитирует на их мозгах ! Он получают за свой РАБСКИЙ труд ЖАЛКУЮ зарплату !
А без их отркрытий не было бы ни машин, ни швейных машин, ни телевизора, ни телефона, ни компа, ни смарфона, ни ракет, ни водопрвода, ни электричества, ни лекарств, ни медицины, ни БИБЛИИ на которой ПАРАЗИТИРУЮТ все религии мира !
Среди евреев, как и среди любого народа есть такие как Троцкий и есть такие как сын еврея= Джуга Швили -Сталин ! Надо конкретно указывать !
Вы господин КРАСЕВ ничем не лучше ЕВРЕЕВ !
Если вы считете себя ЛУЧШЕ и УМНЕЕ то поведайте нам о том ! Что вы изобрели и придумали нНА БЛАГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА лучше ЕВРЕЕВ !
Вы спрашиваете:
"... кто контролирует НАШУ научную парадигму и все достижения науки в мире?
Карл МАРКС, Исаак Ньютон, Альберт Эйештейн, Дмитрий МЕНДЕЛеев, Тесла, Кант, Фрейд ......!
Все основные науки основали ЕВРЕИ !
"самая умная нация я так понял?" правильно поняли !ага! уже страшно стало?"
От чего страшно ?
Оказывается ему страшно,что не он говнюк
КОНТРОЛИРУЕТ всю науку и его папа с мамой, а эти евреи!
Дядя ! Евреев на работу берут не за их длинный нос, а за то что они УМЕЮ ДЕЛАТЬ то , что НЕ МОГУТ никогда сделать такие как krasev!
осознали в каком вы капкане?
Из-за вашей БЕЗДАРНОСТИ именно евреи вынуждены двигать НАУКУ вперед и вверх !
Из-за вашей БЕЗДАРНОСТИ наука... медицина ... юриспруденция... всё под ними... !
Но начальники над ними такие как вы ! В этом вся правда ! И они если что не так сделают или скажут то
засудят ЕВРЕЯ по полной,если что... да-с"
мне тоже страшно... они же эти говнюки-РУКОВОДЯЩИЕ ЕВРЕЯМИ,
контролируют всю науку... вот вам и наше развитие технологическое...
"а кто то там говорит что русские машин делать не умеют... ха ха ха не позволяют делать!!!!"
Дайте средства и команду, РУССКИМ и ЕВРЕЯМ вместе, сделать ЛУЧШУЮ машину в мире и они сделают !
В КОСМОС ракету запустили ПЕРВЫМИ ! Ракетные установки КАТЮШИ сделали первыми !
Вместе Телевизор создали первыми в мире !
На Луну Луноход первыми запустили и пробы грунта доставили на землю !
Космческую орбитальную станцию первыми создали !
Создали самый мощный в мире ракетоноситель !
Запустили ПЕРВЫМИ ракету на Марс ! и т.д.
...А эта ваша последняя фраза :
"говоря уже о нашей культуре... хм мне так кажется что на богоизбранных мушкетёрах мы нравственность особо не поднимем, ась? так что пущай пока зелёные человечки полетают на тарелочках и ждут пока мы повзрослеем чтоб достойно с ними в контакт вступить ))))"
просто МАРАЗМ !
Мир вынужден признать, что в прошлом и сегодня ПРОГРЕСС создают именно евреи !
Такова РЕАЛЬНОСТЬ !
Будущее многообразно...
Если кого-то тяготит мысль о светлом.но далеком будущем.то можно взять за основу
будущее животных: харчей и добавок для увеличения массы(анаболиков)-тьма.выводят на
прогулку для улучшения вкуса будущего мяса.И будущее недалеко-бойня в соседнем селе.
И спишь без сновидений.
Правильно.
Правильно.
орден убежденных, неподкупных «жрецов»
На каком же принципе должен был бы работать подобный фильтр, как он отделял коммунаров от несозревших? Мне кажется, что критерий такой — любовь, приверженность, понимание к формуле «общественное выше личного», «целое ценнее своей части». Какой же процесс может менять установки человека в желаемую сторону? Очевидно, что домашнего и школьного воспитания здесь недостаточно. Нужно правильно организовать «бытие». Мне кажется, что задача эта еще не решена теоретически. Но главный элемент этого ясен — орден убежденных, неподкупных «жрецов» идеи, стоящих у власти.
А зачем Нам нужны
А зачем Нам НЫНЧЕ нужны вожди,жрецы,пророки? Сама структура партий порочна.Освобожденные от труда функционеры-это необходимый технический персонал,И ТОЛЬКО. Почему они диктуют партиям большого числа участников свою волю,часто самодурную? Пусть уважаемая Меркель станет самодурить-враз улетит на сбор картофеля...
Έξηκοστοςτιων
Мне кажется, вы неверно
Мне кажется, вы неверно поставили вопрос. «Нам», конечно, никто не нужен, мы и «сами с усами». Но «мы» не понимаем, к чему такое положение ведет. Есть подозрение, что при таком подходе придут другие, объединенные какой-то идеей, и сядут нам на шею или вообще задвинут нас, как ненужную, а то и вредную вещь.
Структура партий, по-моему, не вообще порочна, а становится такой при некоторых условиях. Одно из них – служить не идее, а персоне. Второе зависит от вида идеи и т.д.
Функционеры должны быть не освобождены от труда, а само выполнение ими их функции должно стать трудом. Я вижу это только при условии контроля, но не всего населения – «нас», что бесперспективно, а некоторой группы, выражающей стратегическую идею этого населения, то есть тех самых «жрецов».
К чему приводит контроль
К чему приводит контроль "жрецов", известно по итогам партийного контроля в СССР. Никакой контроль, никакой общественный экстракт в виде элиты, или как Вы назвали, жрецов, не решит проблемы переключения этих деятельных товарищей с личных или групповых интересов на интерес общественный. В определённые критические периоды истории их интерес может совпасть с общественным, но это скорее исключение из правила. Мы настолько привыкли мыслить в категориях власти, что даже не представляем другого социального устройства. Да что там говорить, если даже коммунизм воспринимается как исключительно государственный.
У вас звучит безнадежность,
У вас звучит безнадежность, которую и я разделяю в какой-то мере. Или вы все же знаете, как можно организовать коммунизм без государства, если под последним подразумевать общественный договор и механизм контроля его соблюдения? Я вижу это как общество, а скорее всего конгломерат бесконфликтных, абсолютно толерантных людей или нечто очень к этому приближенное. Но как может произойти переход от окружающего нас этому, желаемому нами, а не всеми нас окружающими? Мне ничего в голову не приходит, как только вариант, когда какие-то несовершенные, конечно же, сталины как могут служат идее, отбросив все мирское, понимая, что «на могилу им нанесут кучу мусора», тянут нас к нашему же, не понимаемому нами сегодня, желаемому.
Ну Вы как-то уж мрачно.
Ну Вы как-то уж мрачно. Покатайтесь туда-сюда на работу в трамвайчике-троллейбусе. Там Народ общается.Полегчает с души-то...
Έξηκοστοςτιων
Общество постепенно придёт к
Общество постепенно придёт к безгосударственному коммунизму. По моему скромному мнению, этот процесс уже начинает происходить, нащупываются пути. Люди будут сбиваться в группы желающих что-либо производить по собственному желанию и свободно обмениваться произведенным в рамках сначала своей группы (или назовите это общиной). Эти группы будут расти, начнутся взаимодействия между группами. Сразу же предостерегу любителей разговоров о том, что человек ленив изначально и при свободном труде предпочтёт дождаться его результатов от своих сограждан. Дело в том, что подобный взгляд сформирован из повседневного опыта, в котором личное хобби крайне редко совпадает с работой, на которой современный человек проводит большую часть своей жизни и всё ради денег, вернее для прокормки семьи. Люди, слава Богу, настолько разные, что плоды их разнообразных увлечений будут предоставлять широкий ассортимент благ. Человек, производящий блага в результате занятия, которым он живёт, будет просто счастлив ими поделиться с другими. Сам же получит взамен, то, что не хватает ему. Таким образом, постепенно территория страны покроется свободно общающимися общинами при ещё существующем правительстве, которое постепенно будет ослабевать и, в конце концов, отпадёт.
«Люди, слава Богу, настолько
«Люди, слава Богу, настолько разные, что плоды их разнообразных увлечений будут предоставлять широкий ассортимент благ.»
Да, очень разные. И не только плодами своего труда. И конфликты происходят не только по поводу плодов, а есть еще и больные, о которых все же придется договорится, то есть иметь государство. А есть ресурсы, требующие распределения, для чего возможностей и понятия отдельного человека будет недостаточно. Я поддерживаю тезис о постепенном отмирании государства, но вижу в этом исчезновение некоторых его функций и его видоизменение. Возможно исчезнет необходимость в подавлении одного класса другим, возможно исчезнет преступность и бытовая неприязнь, но потребность в организации образования, здравоохранения, науки и т. п. не исчезнет никогда.
Для kurinn. Государство не "отомрет".
kurinn: "... но потребность в организации образования, здравоохранения, науки и т. п. не исчезнет никогда."
На мой взгляд, Вы не совсем точны. Во первых, Вы еще забыли об обороне. Делократизированная Россия будет сильным примером, но не стоит рассчитывать на мировую "делократическую" революцию. Поэтому чуть изменяя Ленина: "Всякая делократия тогда чего нибудь стоит, когда она умеет защищаться". А значительную часть образования (по крайней мере школьного), здравоохранения, да и науки, можно было бы передать на уровень общин уже сейчас, с большим эффектом для школьников, пациентов и ученых.
Во вторых, если думать о будущем, то оно - в освоении космического пространства. А такое тоже под силу только государству.
Так что государство никогда не отомрет в обозримом будущем, если конечно понимать под ним не кормушку для дураков, а средство решения проблем, не разрешимых на уровне отдельных общин.
Люди без государства
Люди без государства построили, например, Новгород и Киев. Почему же в космос-то не смогут полететь? Следует также помнить, что слово государство происходит от слова государь.
Леониду. Потому, что задачи усложнились.
Леонид: "Люди без государства построили, например, Новгород и Киев. Почему же в космос-то не смогут полететь?"
Представьте себе общину, например, город населением 15 тыс. чел. Сама община может построить свой город, а уж Новгород или Киев того времени без проблем. А вот для того, что бы в космос полететь, у нее просто не хватит ресурсов, нужно сложение усилий общин всей страны. Для решения подобных проблем и необходимо государство. Таких проблем много - например, оборона, внешняя политика, часть науки, маштабные технические проекты. И непонятно, почему их не должно быть в перспективе.
Леонид: "Следует также помнить, что слово государство происходит от слова государь."
А слово самолет существовало еще при Петре Первом и означало, кажется, паром, использующий для движения через реку ее течение. Да и государи были не все Николаи Вторые. Государство - это не вор премьер с сатрапами и омоном, а свободный союз граждан для решения общих проблем, слишком маштабных для решения в рамках общины. Дело то не в названии, а в сущности.
Общины также могут
Общины также могут договориться между собой для выделения ресурсов на большой проект. Для подобных задач координации вовсе не нужно государство. Я не думаю, что назначение тем или иным способом групп людей (или одного человека), получающих возможность издавать законы, групп людей (или одного человека) для приведения этих законов в исполнение и наделение их привилегией концентрировать и распоряжаться ресурсами, является единственным лишь способом координации всего общества для реализации как насущных, так и больших задач.
Свободный союз граждан для решения общих проблем, как Вы сказали, вовсе не является государством. Следует подобрать другой термин.
Леониду. Если не нравиться, предложите лучше!
Леонид: "Я не думаю, что назначение тем или иным способом групп людей (или одного человека), получающих возможность издавать законы, групп людей (или одного человека) для приведения этих законов в исполнение и наделение их привилегией концентрировать и распоряжаться ресурсами, является единственным лишь способом координации всего общества для реализации как насущных, так и больших задач."
"Не думать" здесь мало. Предложите свой механизм "координации всего общества".
Во вторых, это "привелегия", только когда нет наказания за отрицательный результат. А при наличии наказания - это просто огромная ответсвенность.
«Свободный союз граждан для
«Свободный союз граждан для решения общих проблем, как Вы сказали, вовсе не является государством. Следует подобрать другой термин.»
Можно назвать по-другому, но это не отменит полной идентичности. Вот, к примеру, остров, на который высадилось миллион свободных, умных и положительных граждан. Они начинают объединяться в союз для решения общих проблем. Какие, по-вашему, свойства того, что мы называем государством будут отсутствовать в этом союзе и какие, возможно, появятся новые?
Ответ Aleksey-ю и kurinn-у.
Так или иначе, но различные определения понятия государства сводятся к двум составляющим (поправьте меня, если я не прав): 1. Существование выделенного класса, основной деятельностью которого является управление обществом; 2. Механизмом этого управление является принуждение. Говоря безгосударственный, я подразумеваю, что: 1. Выделенного управленческого класса нет; 2. Принуждение отсутствует.
Таким образом, в Вашем примере, если жители острова решили выделить из себя привилегированный класс управленцев и дали им механизм принуждения (ресурсы, разрешили группе молодых людей с оружием беспрекословное им подчинение и прочее), то в этой островной стране возникло государство.
Алексей: Предложите свой механизм "координации всего общества".
Это отдельная громадная тема. Коротко же, по моему скромному мнению: 1. Каждый занимается тем, что ему интересно. Если мне интересно управлять большими производственными процессами, то кидая клич по всем общинам, я нахожу охотников для осуществления большой задачи. При этом я становлюсь управленцем для данного дела. 2. Механизм принуждения отсутствует. Выполнение дела будет полностью зависеть от охочих людей.
Особый вопрос в этом деле – военная защита. Я полагаю, быть может и спорно, что всегда найдутся охочие люди защищать не только пределы своей общины, но и групп общин.
Выскажу также мнение, что необходимым условием возникновения такого союза общин – это отсутствие частной собственности на землю и средства производства.
Леониду. Управленец - это профессия.
Леонид: «Так или иначе, но различные определения понятия государства сводятся к двум составляющим (поправьте меня, если я не прав): 1. Существование выделенного класса, основной деятельностью которого является управление обществом; 2. Механизмом этого управление является принуждение. Говоря безгосударственный, я подразумеваю, что: 1. Выделенного управленческого класса нет; 2. Принуждение отсутствует.»
Управленец – не класс, а профессия. И чем больше человек в ней работает, тем больше его опытность, следовательно эффективность. Так же как у врача, токаря, комбайнера и т.д., если конечно, управленец, врач, токарь и т.д. талантливы. Соответственно, если нет в обществе такой профессии – управленец, то в нем жить так же неудобно, как если бы отсутствовала любая другая профессия, например, врача. Поэтому без профессиональных управленцев не обойтись. Но это – не каста: не справился или просто появился более способный, получи зарплату и благодарность и освободи место более достойному, возможно, в прошлом комбайнеру.
Леонид: «1. Каждый занимается тем, что ему интересно. Если мне интересно управлять большими производственными процессами, то кидая клич по всем общинам, я нахожу охотников для осуществления большой задачи. При этом я становлюсь управленцем для данного дела. 2. Механизм принуждения отсутствует. Выполнение дела будет полностью зависеть от охочих людей.»
По моему это утопия. Вам то может и интересно управлять большими процессами, но для этого надо начинать с малых, а потом набираться опыта, т.е. посвятить этому значительную часть жизни, заниматься управлением профессионально. А иначе таких делов наделаете. В отличие от многих других профессий, ошибки управленцев в больших производственных процессах очень дорого обходятся.
И потом, а кто будет оценивать Ваши возможности на этом посту до назначения и результаты после? А так же Ваших охотников? Ведь общинам то придется выделять Вам ресурсы. А отвечать то кто будет и чем? Естественно, общины должны избрать для этого орган уполномоченных. А производственных процессов много, одни кончаются, другие начинаются, так что такой совет должен действовать постоянно. А это и есть центральная власть, избранная для решения общих задач и, естественно, ответственная перед народом за результаты своего правления по закону АВН.
Про принуждение. В том, что касается обмена товарами и услугами, задача всех уровней власти – обеспечить этот обмен по согласию обеих сторон, без принуждения. Но оно сохраняется даже на уровне общины, например в мерах по отношению к преступнику. А на общегосударственном уровне – например, к шпионам, агентам влияния и т.п. А было ли принуждение необходимым, решит народ на очередных выборах.
Леонид: «Особый вопрос в этом деле – военная защита. Я полагаю, быть может и спорно, что всегда найдутся охочие люди защищать не только пределы своей общины, но и групп общин.»
Мне кажется, что всеобщая воинская обязанность – это даже не необходимость, а моральная норма. Не может быть гражданином тот, кто пользуется благами, но не готов отдать жизнь за общество (уже не говоря о детях, семье и т.д.). Ну и конечно, необходимость тоже. У наших противников – численный перевес, это надолго, сами они, если надо, эту обязанность введут (а во Франции, ФРГ, и др. странах ее никто и не отменял).
Леонид: «Выскажу также мнение, что необходимым условием возникновения такого союза общин – это отсутствие частной собственности на землю и средства производства.»
С землей - согласен, каждый может владеть только тем, что создал сам, иное аморально. А вот со средствами производства – нет. Представьте, что нашелся некий российский Форд, который начал производить, скажем, дешевые, прочные и экономичные электромобили для отечественных условий. Смысл то в чем, национализировать у него производство? Что бы поставить нового управляющего? А он будет таким же талантливым инженером и управленцем? Что бы доход 100% шел общине? А зачем, что бы остальные бездельничали? Что бы из рабочих соки не жал? А община со своими законами на что (ограничение минимума зарплаты, максимума рабочих часов, ну или с более совершенным подходом в этом роде)? Объясните, в чем смысл? Курицу, несущую золотые яйца зарезать?
Между прочим, считаю, что коллективные предприятия так же имеют хорошие перспективы. Так что пусть общины сами этот вопрос решают.
Очень удачные представления Ю.И. Мухина о будущем Русском государстве можно, например, прочесть в его книгах: «Россия, еще не вечер», Москва, Яуза, 2004, Гл. 3 «Командировка в государство солнца» и «За державу обидно», Москва, Яуза, 2004, «Манифест и программа партии гуманистов» с. 596. Я бы с какими-то мелочами не согласился, но суть не в них.
Управленец – профессия, а управляющая элита?
В моём сообщении говорится о выделенном классе, управляющем обществом. Вы же имеете ввиду управленцев, как управляющих производственными процессами. Именно, я последних и имел ввиду в примере про клич охочих людей, и показал, что общественный класс управляющих обществом при этом не нужен. Если ты хороший управленец производственных процессов, то и охочие найдутся на твой клич и средства община найдёт под твой большой проект. Люди, чай не дураки, знают, кому доверять. Контрольные органы, про которые вы говорите, при таком раскладе не нужны.
Как это общество, в котором каждый человек реализовывает себя – утопия? Это как понимать? Общество, в котором каждый человек занимается тем, что ему интересно является лишь утопичным с точки зрения общества, построенного на принципах получения максимальной прибыли.
Про Форда, Ваш пример по поводу средств производства неубедителен. Если он хороший управленец, то на его клич найдётся большое количество охочих и владеть ему ничем не нужно. Ничто не может оправдать частное владение скомбинированной материей в виде тех многообразных форм, которые мы создаём на Земле, тем более, если это комбинирование произведено руками других людей.
Леониду. Конкретный пример.
Леонид: "Если ты хороший управленец производственных процессов, то и охочие найдутся на твой клич и средства община найдёт под твой большой проект."
Хорошо, Леонид. Давайте на конкретном примере. Вот АВН провела референдум, Партия Гуманистов с генеральным секретарем (ну про ГС это юмор) Ю.И. Мухиным выиграла выборы и начала преобразования в России, и в 2012 году - Вы член своей общины, допустим города населением 15 тыс. чел.
И тут кидает клич некий профессор МАИ с призывом организовать постоянную населенную базу на Луне (такие проекты были в СССР уже лет 40 назад). Персонал базы 50 человек, стоимость проекта 50 млд. долл., срок готовности - 3 года. Плата с каждого взрослого члена общины 500 долл., всего с общины 7,5 млн. долл.
Доводы за:
1. Оборонные.
2. База для дальнейшего исследования ближайших планет, в т.ч. экспедиций к ним.
3. Возможность получения уникальных научных материалов (селенология, наличие полезных ископаемых, отработка приемов выращивания сельхозрастений, возможность длительной деятельности человека в таких условиях и т.п. и т.д).
Ваша община за?
"За" или "Против" –
"За" или "Против" – проголосует община, членом которой я являюсь. Она обязательно встретится с этим профессором, поговорит с людьми, которые будут исполнять проект и если нет более важных жизненных проектов и общине придётся отдавать не более 5% производимых ею ежегодно благ, то, скорее всего, моя община примет это предложение.
Леониду.
Т.е., как я понимаю, Вы будете решать, основываясь на личных впечатлениях от беседы с профессором? Речь об изучении технико-экономического и военно-технического обоснований не идет?
Почему же Вы считаете, что
Почему же Вы считаете, что община будет состоять только лишь из земледельцев? В ней тоже будут люди, понимающие в данной области науки. Вот они и поговорят с профессором и исполнителями проекта. И поговорят не о погоде. Профессору необходимо будет защищать свой проект перед учёными общины. Если же проект многообещающий, то и в общине найдется достаточно охочих для реализации этого проекта.
Леониду. Это будет только разговор?
Леонид: "Вот они и поговорят с профессором и исполнителями проекта. И поговорят не о погоде. Профессору необходимо будет защищать свой проект перед учёными общины."
Так они поговорят, или все-таки будут рассматривать технико-экономическое и военно-техническое обоснование проекта?
Леонид: "Профессору
Леонид: "Профессору необходимо будет защищать свой проект перед учёными общины."
Т.е. общине необходимо будет...
Aleksey: "...рассматривать технико-экономическое и военно-техническое обоснование проекта"
Откровенно говоря, не могу взять в толк, почему здесь нет взаимопонимания. Я использовал слово "поговорить" лишь для того, чтобы подчеркнуть лёгкость и обыденность подобных научных сессий "община-предлагающий(ие) проект"
Леониду. Это не возможно.
"Леонид: "Профессору необходимо будет защищать свой проект перед учёными общины."
Для того, что бы оценить профессора МАИ, сами ученые общины должны быть специалистами его уровня. Кроме того, не только по специальности профессора МАИ, но и его смежников: специалистами по материаловедению, машиностроению, математиками, программистами и т.д. и т.п., т.к. насколько я представляю, в таком проекте минимум сотня смежников (боюсь, что сильно преуменьшил).
Потому, что сам профессор МАИ может Вам только пояснить, что новый конструкционный материал ему обещают в ВИАМ, ракетные двигатели – в НПО Энергомаш и т.д. и т.п. Т.е. для оценки проекта Вашей общине придется содержать сотни специалистов. А поскольку стать специалистом можно только работая по специальности, то Вашей общине придется содержать структуры, соизмеримые с МАИ, ВИАМ, НПО Энергомаш и т.д. и т.п. А только МАИ и только на НИР, например, в 2009 г израсходовал 540 млн. руб (18 млн. долл).
А такое содержание не под силу и некоторым крупным государствам.
У Вас профессор – это нечто
У Вас профессор – это нечто внешнее, но ведь в моей модели - он тоже член какой-то общины. Ваши сотни смежников – это межобщинный клич охочих. Вы считаете, что содержать подобные структуры может лишь государство, которое на это принудительно собирает со всех дань. Я же считаю, что централизованная власть не нужна. Ваша детализация примера никак не является доказательством либо того, либо другого подхода. Невозможность – в наших мозгах.
Леониду. Но ведь это ничего не меняет!
Леонид: "У Вас профессор – это нечто внешнее, но ведь в моей модели - он тоже член какой-то общины. Ваши сотни смежников – это межобщинный клич охочих."
Ну и что что профессор и смежники - члены своих общин. Это же не отменяет того, что, как Вы сказали: "Профессору необходимо будет защищать свой проект перед учёными общины". Т.е. общине придется содержать своих ученых уровня этого профессора и его смежников, для оценки его проекта.
Леонид: "Вы считаете, что содержать подобные структуры может лишь государство, которое на это принудительно собирает со всех дань. Я же считаю, что централизованная власть не нужна. Ваша детализация примера никак не является доказательством либо того, либо другого подхода. Невозможность – в наших мозгах."
Во первых, я не считаю, что государство должно принудительно собирать дань и нигде этого не говорил. Центральная власть предлагает общинам только один "проект" - по улучшению жизни всех граждан страны, и деньги собирает исключительно для этого, и отвечает за это по закону АВН. И вот этот "проект" вполне адекватно может оценить не только община, но и каждый ее житель в отдельности.
А приведенная выше детализация (конкретный пример) как раз и доказывает, что отдельная община не в силах оценить даже один лунный проект, разорит ее только его компетентная оценка.
Невозможность - не всегда в наших мозгах. Я вот не смогу переплыть Атлантику брасом и боюсь, что дело тут не в моих мозгах.
Отправить комментарий