Часть 11. ТЕНЬ ПАЦАКА

Опубликовано: 08.03.2010
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 218
5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Слава
(не проверено)
Аватар пользователя Слава

про насыпанный песок на листе металла

Про насыпанный песок на листе металла - ясно, но вот Вы говорите про бритву Оккамы, хорошо,так почему мы вообще не обсуждаем первый опыт? Причем здесь грубость? Я спрашиваю не с точки ли зрения этой самой бритвы надо отбросить несовпадающий с фото второй опыт и остановиться на первом? Первый опыт сразу дал положительны результат с минимальными (вернее без ухищрений) погрешностями, спрашивается, что ещё нужно с точки зрения науки?

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

Да, кто-ж, в конце концов

Да, кто-ж, в конце концов спорит - что часть съемок была сделана в павильоне Кубриком.
Я в этом не сомневаюсь, но этот факт не является доказательство того, что на луне американцев не было. Все по тому, что есть факты это доказывающие на 101 % (см. современные фотки). И, что удивительно, первый факт нисколько не противоречит второму, напротив даже есть логическое объяснение ДЛЯ ЧЕГО были сделаны павильонные схемки. (см. ШОУ)
Мне как и Вам очень жаль, что мы были не первые на луне, но, к тому были объективные причины.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Интересуюсь (Гость): "Мне как

Интересуюсь (Гость): "Мне как и Вам очень жаль, что мы были не первые на луне, но, к тому были объективные причины".

Но речь-то не об этом. Вам нужно жалеть, что это не мы догадались снять фильм про полеты на Луну, кстати, у нас бы это и получилось бы убедительнее, поскольку:
1) у нас режиссеры научно-документальных фильмов были умнее и таких лаж, как у Кубрика, у нас бы не было;
2) у нас был настоящий лунный грунт, и мы бы не позорились, как американцы;
3) мы и двигатель соответствующей мощности создали, в конце концов, а они - нет;
Не хватало всего лишь одного ресурса - выдающейся американской подлости.

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

Хочется еще раз поблагодарить

Хочется еще раз поблагодарить Вас за книги - очень жалею, что наткнулся на них совсем недавно, благодаря им появилось масса аргументов и фактов в моих спорах с зомбированными приятелями и коллегами, ведущими речь о "проклятом тоталитарном обществе". Когда привожу факты, взятые у Вас, людей это вводит в ступор :) Прямо классический разрыв шаблона, как говорят психологи :)
Теперь, по поводу темы.
1. Умение или не умение снимать документальное кино - это черта человека, который снимает. Разве не так? Поэтому есть куча прекрасных документальных фильмов, как наших, так и американских. Нельзя, по-моему говорить что мы умеем - они нет. Некорректно.
2. Настоящий лунный грунт был и у американцев. Это подтверждается видными учеными СССР.
3. Двигатели у них были. мало того, они у них и сейчас есть :)
4. Насчет американской подлости, согласен на 110 процентов - этого им не занимать.

 
nasafac
(не проверено)
Аватар пользователя nasafac

 Ваша -"...часть съёмок..." -

 Ваша -"...часть съёмок..." - это всё относится к ВИДЕОСЪЕМКАМ = КИНО, которые, как утверждают сторонники НАСА, доснимались в павильонах, с целью расказать зрителю (читай - американскому), КАК ЭТО ВСЁ БЫЛО и даже СО СТОРОНЫ (с целью подчеркнуть торжественность и драмматизи момента...),- напрмер спуск Армстронга по трапу "Орла" - понятно ведь - на Луне до него некому реально снимать его со стороны - он же первый на нее слезНо Кубрик для этих целей "киношку" снимал, а не ФОТОГРАФИРОВАНИЕМ занимался. Попытайтесь связать свою "защитную" логику с выложенными фотографиями на оффициальных сайтах НАСА, которое утверждает что они сделаны на Луне и о которых здесь "копья ломаются" (бог с ними - с этими киношками = видео про колыхающийся флаг, про "неадекватную" пыль из под колёс роверов, про теорию относительности - как дальшейшее развитие Ньютоновской механики с пером и молоткоми и пр., и.т.д.).

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

О подлости и...безумии НАСА США

Слава: "Причем здесь грубость?"
Ответ: Выражение "на ж...у натянуть" это наверное грубовато, но ...абсолютно точно выражена основная мысль про вранье НАСА!
Ответы адвокату НАСА Гостю
1. Адвокат НАСА Гость:"Потому что я смотрю старую хреновую фотку с хрен знает какого ракурса"
Есть вид снизу, там видно закругление котла и отсутствие следов отстреливания теплового экрана. Посмотрите как выглядит ДНО капсулы Союза (тепловой экран отстрелен) при приземлении на землю: "Российская капсула Союз после приземления. 21 апреля 2008." http://yourcosmos.ru/main/467-rossiya-zayavila-chto-prizemlenie-soyuza-p....
Заодно посмотрите как выглядят БОКА капсулы прилетевшей из космоса.http://www.66.ru/news/hitech/34411/ ОНИ ЧЕРНЫЕ И ОБГОРЕЛЫЙ И НИКАКОЙ КРАСКИ ТАМ НЕТ!!!http://kostja-omega.livejournal.com/103204.html
Смотрите сами - дно капсулы СОЮЗ , которое было под тепловым экраном, отстреленным перед приземлением, оно не обгорелое и без следов коррозии - там краска целая и текст читается нанесенные на поверхность капсулы. Посмотрите более крупный план:
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-30891-3.html
А на мурманской КМ дно обгорелое со следами (не коррозии) а теплового воздействия на капсулу со стороны атмосферы.Смотрите внимательно не гуманитарий: "Фото 3. "Находку" сдал - "находку" принял!"http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm" Вид КМ снизу.
Это не коррозия - это тепловой воздействие атмосферы, и никаких следов отстрела теплового экрана и краска вся целая...вот и следует вывод. Эта КМ падала с большой высоты, но не из космоса (она бы расплавилась при входе в атмосферу из космоса и краска бы вся сгорела при любом раскладе, при любом угле вхождения в атмосферу из космоса)
2. "Просто в поиске наберите LROC и о чудо! - там, даже, не только фотки американцев есть но и нашей луны-xx"
В первый же день публикации этих фоток НАСА ЛРО с Луны я сразу оставил текст на многих сайтах (я проверял здесь опередил всех, кто видел эти фотографии) фотографии скорее всего подлинные и они зафиксировали те самые Сервейры-Х (беспилотные аппараты), которые и сыграли роль "Апполонов", роль ПРЕБЫВАНИЯ астронавтов на поверхности. Один из первых (сразу же в день публикации этих фотографий с "тропинками" на Луне) я высказал мысль о том, что там должны быть луноходы (американцы могли создать такие технологии-это им было доступно). Так что адвокат НАСА мне не надо ничего искать, я об этих фотографиях знал с первых часов их публикации на сайте НАСА:http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Потом многие пришли к таким же выводам и нашли луноходы на этих фотографиях, о которых НАСА так "скромно" молчало многие годы. Оно и понятно -врать про пилотируемые полеты конечно выгоднее, чем признать, что пилотируемых полетов на Луну не было что на самом деле были непилотируемые полеты и луноходы как и у СССР, только со значительным отставанием.
3."В общем, мировой заговор на лицо :) СССР, Япония, США, вот теперь и Индия к нему присоединилась и все дурят нас с проклятыми американцами :)"
Вы адвокат НАСА не можете понять простой истины: Все эти страны обнаружили то, что и должны были обнаружить - беспилотные аппараты Сервейры-Х и американские луноходы, которые лгунами НАСА выдаются за "Аполлоны 11,14, 15,16, 17" и "научное оборудование", следы лунохода выдаются за "следы обуви астронавтов". Сами посмотрите и переведите указания на стрелках НАСА:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
А вот "Аполлон 12" я так и не нашел. Если вы адвокат НАСА нашли фотографию ЛРО места "прилунения" так называемого "Аполлона 12" (Назовем его: "Сервейр А12")покажите - очень интересно...там наверняка много забавного.
4. "это Королев приказом номер ммм, не помню какой, постановил, что почва на луне твердая" Кто бы спорил...это вы адвокат НАСА утверждаете, что почва там такая ТВЕРДАЯ, что работа двигателя не оставляет на поверхности Луны НИКАКИХ СЛЕДОВ.
Это ваше творчество, не мое!
5. "уверяю Вас - следы останутся, а Вот флаг Вы хрен воткнете :)"
Правильно начинаете мыслить: СЛЕДЫ ОТ САПОГ АСТРОНАХТОВ ОСТАНУТСЯ(давление на почву менее 0.1 атмосфер) !!! Так почему от работы двигателя ДАВЛЕНИЕМ 0.1 АТМОСФЕРЫ (ваш расчет) НИКАКИХ СЛЕДОВ НЕ ОСТАЛОСЬ НА АМЕРИКАНСКОЙ "ЛУНЕ"???
Объясните нам гуманитариям, как это вы НЕ гуманитарий так ловко все рассчитали??? Как это может быть от сапога есть след, а от двигателя даже маленькой лунки ни под соплом, ни сбоку, ни спереди, ни сзади ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ!!! А следы астронаХтов просто везде.
6. Кстати где эти "ТРОПИНКИ" на фотографиях НАСА 1969-70 годов , которые нам показало с высоты 50 км ЛРО в 2009 году. Где эти "тропинки астронаХтов, которые они якобы натоптали так, что эти тропинки стали видны с высоты 50 км??? И почему тропинки "следов обуви астронавтов" так сильно напоминает следы от советских "луноходов"? Где роверы их чертовы, куда они делись, зеленые человечки похитили, метеоритами побило? Почему на снимках ЛРО они не показали роверов стрелками??? Как вы не гуманитарий это можете объяснить? Где ваша "логика"?
7."Да, кто-ж, в конце концов спорит - что часть съемок была сделана в павильоне Кубриком."
Нет не только в павильонах, часть снималась на полигоне
http://www.oko-planet.su/science/sciencecosmos/3178-podlinnaja-sushhnost... Именно там и произошел прокол с КОЛЫХАЮЩИМСЯ флажком.
Еще часть в барокамере , например опыт с перышком и молотком.
Но главное не в этом.Главное: ВСЕ СЪЕМКИ "ПОЛЕТА ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ" БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ НА ЗЕМЛЕ.
Американцы выдали полеты беспилотных аппаратов и луноходов на Луну, за полеты, пилотируемые человеком! А нынешние доказательства в 2009 году (ЛРО) наличия на луне непилотируемых аппаратов НАСА и США пытается выдать за "доказательства" пилотируемых полетов в конце 60-х начале 70-х.
8. Мухин Ю.И.:"Не хватало всего лишь одного ресурса - выдающейся американской подлости."
Подлость в сфере психологических войн не совсем правильный термин. Можно это оценить как военную хитрость. Нашим не хватило фантазии и ... безумия!
Такую аферу мог организовать и вдохновить только человек с нарушенной психикой, буйной фантазией, проще говоря МАНЬЯК! (Нормальному человеку такое просто в голову не придет.) Человек этот должен быть кровно заинтересован в инвестициях НАСА, иметь большое влияние на Президентов 60-х, иметь связи в Голливуде, иметь большие деньги, иметь структуры одела безопасности с бывшими ЦРУшниками, чья специализация -убийство. И такой человек в 60-х в США полный маньяк , чокнутый на всю голову, с большими деньгами, влиянием, со связями в Голливуде, с ОГРОМНЫМ интересов в финансировании НАСА, с мокрушниками црушниками был! Это главный подрядчик НАСА, владелец половины Голливуда ( а может и всего) Говард Хьюз (фильм Авиатор)
Вот кого нам не хватало - сумасшедшего Хьюза! Маньяка и безумца! Безумия нашим не хватило, а не подлости! Потому, что делать такие аферы -это полное безумие, которое и привело США к разбитому корыту - к невозможности осуществлять пилотируемые полеты в космос. Это закономерный итог безумия и сумасшествия маньяков вдохновивших аферу НАСА и США.
Скоро мы будем свидетелями того, как рухнет грандиозная финансовая пирамида США, состоящая из ее долгов,долгов американских компаний и банков, числовых и бумажных долларов, акций, дырок от бублика и прочего, так вот эта пирамида родом из того космического обмана, который позволил Ричарду Никсону объявить всему миру, что доллар, не будет меняться на золото, доллар обеспечивается с 1972 года ...самим долларом . И тогда все встанет на свои места.
Экономические законы, как и законы природы отменить невозможно и безумие порождает безумие и полный крах системы основанной на безумии и обмане.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

А на мурманской КМ дно

А на мурманской КМ дно обгорелое со следами (не коррозии) а теплового воздействия на капсулу со стороны атмосферы.
1. Вы настолько профессионал, что можете по нескольким ЧЕРНО-БЕЛЫМ снимкам среднего качества, не со всех ракурсов однозначно отличить коррозию от теплового воздействия?
2. Почему безымянный сотрудник ЦКБМ нашел нужным упомянуть об отсутсвии следов коррозии но ни слова не упомянул о следах теплового воздействия, которые так прекрасно видите Вы на ЧБ фотографиях?
3. На всех фотографиях спускаемых аппаратов, которые Вы любезно представили, все открытые участки черные или почти черные. На насовских, которые Вам так не нравятся, белые буквы на черном фоне. На мурманском, все наоборот - темные буквы на белом корпусе. Почему-то, если Вы считаете что капсула подверглась тепловому воздействию, у нее почернело только днище, а бока остались девственно белыми. Объясните несоответствие.
4. Как Вы, однако, избирательно верите Велюрову. С подлодкой он, видите ли, маху дал (действительно, явная чушь), а все остальное истинная правда. Хотя все его доказательство: "Понятно, что данный экземпляр не всплыл со дна морских глубин, не был сброшен с палубы корабля. Он упал сверху, с неба. Спор только можно вести о начальной высоте падения.". А дальше идет гадание на кофейной гуще и притягивание фактов за уши.

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

1. Вы, это, зачем фотку

1. Вы, это, зачем фотку нашего аппарата, сделанного на 30 лет позже привели? Вы вправду уверены, что космическая техника за 30 лет никак не изменилась не по конструкции не по материалам? Мало того, с чего Вы взяли, что конструкции американцев и наших будут похожи? Вот, Вы ссылки приводите, я в шоке. У вас глаза на месте? Посмотрите фотку из Вашей ссылки http://kostja-omega.livejournal.com/103204.html там на фотке, расположено выше той, про которую Вы говорите, есть фотка этого спускаемого аппарата. И, О УЖАС ! ОН ОБГОРЕЛ еще в космосе :) Видно когда на орбиту выходил :)
Теперь по поводу теплового воздействия на аппарат при сбросе его с с высоты. ОН НЕ ОБГОРИТ! Вы понимаете механизм нагревания при торможение, из за чего это происходит?
Вы в курсе, что человек свободно прыгал с Высоты 30 км и не страдал от перегрева? Какое, на хрен, обгорание, при сбросе с высоты?
2. Этот пункт вообще прекрасен, особенно фраза
----------------
Потом многие пришли к таким же выводам и нашли луноходы на этих фотографиях, о которых НАСА так "скромно" молчало многие годы.
---------------
Стесняюсь спросить, чем находили луноходы :)
В общем понятно, когда с луны привезут кусок насавсого апарата вы скажите , что это инопланетяне подбросили, во, кстати, в инопланетян верите?

4. У психологов есть такое понятия, как положительные и отрицательные голлюцинации
Положительные - это когда человек видет того, чего нет (я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ
-------
ТВЕРДАЯ, что работа двигателя не оставляет на поверхности Луны НИКАКИХ СЛЕДОВ.
--------)
Отрицательная это когда человек не видит то что есть (доказательства полета НАСА на луну)
Похоже у Вас и то и то :)
Теперь серьезно.
Проведем эксперимент (люблю я, понимаешь, это дело).
Берем скалу, отламываем от нее кусочек и измельчаем его до состояние пыли.
Теперь посыпаем скалу получившейся пылью.
Что мы имеем? Мы имеем поверхность которая с первого взгляда кажется однородной.
Теперь на эту поверхность садится аппарат, сдувая двигателем всю пыль со скалы, поскольку пыль и скала суть одно и тоже то никакого визуально изменения поверхности вы не увидите. Теперь из аппарата выходит человек и начинает шастать по окрестности. Сил, сдуть пыль, у него нет, а вот оставить следы в этой пыли - пожалуйста. Доступно излагаю?

 
Другой прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Другой прохожий

Теперь серьезно. Проведем

Теперь серьезно.
Проведем эксперимент (люблю я, понимаешь, это дело).
Берем скалу, отламываем от нее кусочек и измельчаем его до состояние пыли.
Теперь посыпаем скалу получившейся пылью.
Что мы имеем? Мы имеем поверхность которая с первого взгляда кажется однородной.
Теперь на эту поверхность садится аппарат, сдувая двигателем всю пыль со скалы, поскольку пыль и скала суть одно и тоже то никакого визуально изменения поверхности вы не увидите. Теперь из аппарата выходит человек и начинает шастать по окрестности. Сил, сдуть пыль, у него нет, а вот оставить следы в этой пыли - пожалуйста. Доступно излагаю?

Нет, не доступно. Вне зависимости от того, была ли на месте прилунения скальная порода, присыпанная пылью или рыхлый грунт - опорные стойки модуля должны были засыпаться пылью и щебнем. А они, эти стойки, совершенно чистые. И это при том, что модуль якобы садился с включенным двигателем до самого момента касания. И уж в любом случае поднятая ранее пыль должна была осесть на опоры.
Когда объяснишь, почему опоры идельно чистые и незапыленные, тогда, возможно, будет доступно. А пока не очень. К тому же никаких следов раздувания пыли под модулем я не вижу. Если они есть - покажи.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

У меня возникло следущее

У меня возникло следущее предположение по поводу пыли.
На Земле клубение пыли происходит из-за наличия воздуха и возникающих из-за этого водоворотов воздуха вместе с пылью. Часть пыли вместе с воздухом поднимается вертикально вверх и оседает затем на прежнем месте.
На Луне атмосферы нет и, по идее, пыль должна разлететься просто в стороны. Слой пыли очень тонкий, поэтому она должна была разлететься вся.
Вы говорите, что двигатель работал до посадки, поэтому к моменту выключения двигателя вся пыль была уже сдута.
Если я не прав, поправьте.
Чем должен отличаться вид скалы с пылью от скалы без пыли?

 
Другой прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Другой прохожий

У меня возникло следущее

У меня возникло следущее предположение по поводу пыли.
На Земле клубение пыли происходит из-за наличия воздуха и возникающих из-за этого водоворотов воздуха вместе с пылью. Часть пыли вместе с воздухом поднимается вертикально вверх и оседает затем на прежнем месте.
На Луне атмосферы нет и, по идее, пыль должна разлететься просто в стороны. Слой пыли очень тонкий, поэтому она должна была разлететься вся.
Вы говорите, что двигатель работал до посадки, поэтому к моменту выключения двигателя вся пыль была уже сдута.
Если я не прав, поправьте.

Предположение достаточно разумное. Но оно никак не соответствует тому, что нам показывают на фотографиях. Найди и посмотри фотки опор крупным планом - они стоят на реголите, а не на скале. Реголит непосредственно под ними не сдут. Даже отчетливые борозды от контактных штырей остались. А это означает, что либо грунт на месте прилунения рыхлый - и тогда должны быть видны и воронка, и следы раздувания, и пыль на опорах, либо реголит должен быть двигателем сдут - и модуль должен стоять на голой скале. И ничего этого нет. К тому ж "отмазку" про скалу и тонкий слой пыли здесь только что придумали, насовцы о ней еще не знают. Они объясняют отсутствие признаков работы двигателя "маленьким" давлением ракетной струи. Так что ты прав в том смысле, что насовцам надо было на грунт как следует дунуть, прежде чем модуль краном ставить.

Чем должен отличаться вид скалы с пылью от скалы без пыли?

Практически ничем. Но фотографии все равно поддельные, потому что никаких скал под модулем нет. И это только один из множества признаков их фальшивости.

 
avmservise
(не проверено)
Аватар пользователя avmservise

Спасибо очень интересно и позновательно

Очень хороший сайт, но очень хотелось бы видеть версию и для мобильных телефонов.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Ответы "адвокату" НАСА Юрию

1. "со всех ракурсов однозначно отличить коррозию от теплового воздействия?"
Черное дно, это не коррозия (ржавчина красноватого оттенка)очевидно, не надо быть большим специалистом, чтобы этого не понять.
2. "но ни слова не упомянул о следах теплового воздействия"
Сказал читайте внимательно:"НЕТ НИКАКОЙ ТЕПЛОЗАЩИТЫ"
3. "Почему-то, если Вы считаете что капсула подверглась тепловому воздействию, у нее почернело только днище, а бока остались девственно белыми. Объясните несоответствие."
Потому что котел падал с большой высоты 30-20 км -здесь тоже будет тепловое воздействие на капсулу, при такой конструкции дно подвергнулся большему нагреванию -поэтому низ КМ А12 почти черный (выгорела краска) , а бока только выгорела краска (а не белые). Все КМ покрашены в голубой или синий цвет Если бы капсула "падала" из космоса, то однозначно и бока и дно было бы черное, при наличии абляционной тепловой защите на КМ А13. При ее отсутствии, как в случае с мурманской КМ А13, когда никакой защиты вообще нет КМ при "падении" из космоса сгорит и расплавится.
4. "А дальше идет гадание на кофейной гуще и притягивание фактов за уши. "
Велюров сам по себе я сам по себе (поэтому и ник "Не Прохожий", у него ник -"Прохожий")Я никому особо не верю, но если версия соответствует логике и законам физики я говорю -это верно,если явное несоответствие, то извините, Платон мне друг, но истина дороже. То, что я изложил это не гадания, это логические выводы из логических предпосылок.
Юрий, я по вашей просьбе сфотографировал туже картинку под разными углами освещения Солнца при условиях: две фигурки одинаковой высоты, они расположены друг за другом на одной линии, тени фигурок без переломов, прямые, фигуры расположены на одинаковом удалении от фотоаппарата, расстояние между фигурами ТРИ высоты фигурки, угол между тенью левой фигурки и самой фигуркой 80 градусов (не 90...а как у НАСА 80-85) Результат один и тот же ТЕНЬ ПРАВОЙ ФИГУРКИ ПАДАЕТ ПОД НОГИ ЛЕВОЙ ФИГУРКИ И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ФОТОГРАФИИ НАСА ОТКЛОНЯТЬСЯ НЕ ХОЧЕТ!

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

1. Вы умеете на чб различать

1. Вы умеете на чб различать цвета? Почему Вы считаете, что дно черное, а не ржваое и находящееся в тени?
2. Вообще-то отсутствие тепловой защиты и отсутствие следов теплового воздействия это абсолютно разные вещи.
3. То есть, по Вашему, Сатурн-5 поднялся не выше 20-30 км? Но о каком полете по "баллистической кривой" в Бискайский залив или к азорским островам можно говорить в этом случае? А зрители? Они что, тупые американцы? Не видят на какой высоте и через какое время происходит разделение ступеней?
4. Вы так и не поняли главного. Своими опытами Вы показали, что тени от Солнца при определенных условиях могут идти под углом друг к другу и быть разной длины. Что такого не может быть утверждают большинство опровергателей (и на этом строят анализ фотографий). Цитаты из Мухина и Попова я привел. То, что у Вас не получилось абсолютно точно воспроизвести фотографию НАСА, говорит только о том, что Вы не смогли абсолютно точно воспроизвести условия фтографии: положения фигур, рельеф, положение Солнца. Только об этом. Главное Вы уже показали, точное воспроизведение в данном случае уже необязательно.
Вы говорите, что Ваша версия соответсвтует логике? Но так и непонятно, почему вылов третьей ступени ничем не грозит? Если она тонет на большой глубине, то почему вместе с ней нельзя было затопить КМ не расцепляя их? Чем вообще мог грозить в плане разоблачения бесфомерный кусок металла без опозновательных знаков выловленный на просторах океана? Где хоть какое-то доказательство того, что КМ был выловлен в Бискайском заливе и именно в день старта Аполлона?

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Ответы для Гостя.

1. "Вы, это, зачем фотку нашего аппарата, сделанного на 30 лет позже привели? Вы вправду уверены, что космическая техника за 30 лет никак не изменилась не по конструкции не по материалам? "
Посмотрите капсулу "Восток" там тоже самое. К сожалению принципиально не изменилось. Летают на "тряпках" парашютах! Пора давно изменить эту ситуацию.
2."из Вашей ссылки http://kostja-omega.livejournal.com/103204.html там на фотке, расположено выше той, про которую Вы говорите, есть фотка этого спускаемого аппарата. И, О УЖАС ! ОН ОБГОРЕЛ еще в космосе :) Видно когда на орбиту выходил"
Ужас творится в вашем разуме, а не на фотографии. Это не "обгорел", это просто тень, в средине блик солнца показывает какая поверхность у капсулы -темно-серебристая, вверху фотография капсулы с наклейками и такого же цвета темно-серебристого (можно назвать металлик)
3"Какое, на хрен, обгорание, при сбросе с высоты?"
Не помню таких прыжков, но без теплозащиты не рискнет никто. Возможно высота была чуть повыше но не более 60 км Именно поэтому котел КМ А13 не обгорел сильно. Высота была не большая. При падении с большой высоты металлические предметы с краской на борту будут соприкасаться с атмосферой однозначно и трение создаст нагревание объекта.Посмотрите картинки падения метеорологических ракет, там нечто похожее с краской на поверхности такой ракеты.
4. "У психологов есть такое понятия, как положительные и отрицательные голлюцинации"
У вас Гость похоже сплошные они эти галлюцинации раз пишите такую околесицу.
"Теперь посыпаем скалу получившейся пылью.
Что мы имеем? Мы имеем поверхность которая с первого взгляда кажется однородной.
Теперь на эту поверхность садится аппарат, сдувая двигателем всю пыль со скалы, поскольку пыль и скала суть одно и тоже то никакого визуально изменения поверхности вы не увидите. Теперь из аппарата выходит человек и начинает шастать по окрестности. Сил, сдуть пыль, у него нет, а вот оставить следы в этой пыли - пожалуйста. Доступно излагаю?"
Я про опоры молчу, что там нет пыли, я молчу про то, что рядом с соплом астронаХты наставили следов (это при условии сдувания пыли из под сопла). Все равно должен остаться "след" от раздувания этой пыли под соплом сзади спереди под ним ...где угодно должен быть "СЛЕД" а его НЕТ!!! А пыли вокруг сопла -вагон и маленькая тележка и не куда она не сдулась.
4.

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

В общем понятно. Раскрою для

В общем понятно.
Раскрою для Вас тайну, почему нагревается тело летящее в атмосфере, с большой скоростью.
Существует такое ключевое понятие, как "скорость звука".
Что оно означает? - Это та скорость, с которой в плотной среде распространяется информация от одной ее части к другой. Если мы рассмотрим тело, которое движется в плотной среде, то информация о его движении распространяется со скоростью звука, т.е. если скорость тела дозвуковая, то соседние молекулы среды успевают узнать, что движется тело и расступиться, пропуская это тело. Если скорость превышает или находится вблизи скорости звука, то информация не успевает передаться, и происходит явление, которое называется ударной волной или скачком уплотнения, в котором происходит резкое торможение молекул вблизи поверхности тела. При это возрастает температура в этой ударной волне, которая (температура) может быть описана формулой
T0= Тн+ v2/2cp
где Тн — температура набегающего воздуха, v — скорость полёта тела, cp — удельная теплоёмкость газа при постоянном давлении.
При полете, при скорости порядка 3М (1 км в сек), температура возрастает до 400 градусов.
При полете с космической скоростью 8 км в сек температура достигает 8000 градусов.
Таким образом, нагрев тела, от сопротивления воздуха, возникает ТОЛЬКО ПРИ СКОРОСТЯХ СРАВНИМЫХ СО СКОРОСТЬЮ ЗВУКА.

Теперь рассмотрим физику процессов, происходящих при падении (свободном) тела с большой высоты, к примеру 60 км.
Во первых, раз тело сбрасывают с него объекта, то начальную скорость можно принять равной 0
Во вторых, поскольку происходит свободное падение, то на тело действую две силы. 1. Сила притяжения земли. 2. Сила аэродинамического сопротивления воздуха, которая растет в зависимости от высоты (снижаясь эта сила увеличивается) и скорости.

Теперь рассчитаем, с какой же максимальной скорость, может падать тело, без учета сопротивления воздуха. Из 6-го класса вспоминаем формулу

v=корень квадратный из (2gh)

Подставляем исходные данные (высота 60 км.) получаем максимальная скорость будет 1100 м в секунду.
Если учесть сопротивление воздуха то максимальная скорость будет в несколько раз меньше. Считать точно лень, могу предположить, на основании того, что человек с стабилизирующем двухметровым парашютом достиг скорости 300 м в сек, скорее всего, и СА, с примерно такой же площадью сечения, будет иметь такую же максимальную скорость.
Т.е. Практически никакого нагрева не будет, т.к. скорость МЕНЬШЕ скорости звука.
Почитайте про стратосферные прыжки тут http://www.popmech.ru/article/4824-pryizhki-iz-stratosferyi/
Про спуск СА с орбиты тут http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st015.shtml
Особенно обратите внимание на фразу
-------------
Форма СА корабля «Аполлон», проигрывая в этом плане, имеет затененную боковую поверхность, что повышает аэродинамическое качество и улучшает условия защиты от нагрева.
-------------
Чтоб не писать галиматью, про одинаковость наших кораблей и их.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Как он загнул этот Гость! Демагогия сплошная

1. "Умение или не умение снимать документальное кино - это черта человека, который снимает.... Нельзя, по-моему говорить что мы умеем - они нет. Некорректно."
Кто сказал, что они не умеют снимать фантастические сериалы под видом документального? Могут , ещё как весь мир обманули
2. "Настоящий лунный грунт был и у американцев. Это подтверждается видными учеными СССР." Видные ученые многих стран установили, что "лунный" американский грунт не соответствует лунному грунту полученному СССР
3. "Двигатели у них были. мало того, они у них и сейчас есть"
Были бы у них такие двигатели, они бы их в России не покупали.
4. "Насчет американской подлости, согласен на 110 процентов - этого им не занимать."
Нет никакой подлости, есть хитрость, и есть простаки. Если простаки себя дают обманывать жуликам, то подлости со стороны жуликов нет никакой! Есть глупость и лопоухость таких простаков , как Гость и Юрий. Подлости нет, одна глупость!

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

Я не специалист по лунному

Я не специалист по лунному грунту, но, как физик, сходу могу предложить гипотезу, почему стойки оказались чистыми.
Поймите, то что стойки чистые - это может быть темой исследования, а не как доказательство фальсификации.
Я бы предположил, что это произошло из-за электростатического заряда пыли и стоек, случилось так, что они имели положительные потенциалы, к примеру.
Или к примеру двигателем (выхлопом) сдуло пыль и она просто разлетелась в стороны, а осела уже вне некого радиуса от космического аппарата.
А теперь? :)

 
Другой прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Другой прохожий

Теперь еще непонятнее. )

Теперь еще непонятнее. ) Сдуло и электростатически отпихнуло все до последней пылинки?
Американцы в таких случаях говорят - объяснение не хуже прочих. А у меня есть свое, проще и гораздо понятнее - подъемный кран и уборщик с тряпкой. Тем более, что ни под, ни рядом с модулем никаких признаков работы ракетного двигателя нет.

 
Интересуюсь
(не проверено)
Аватар пользователя Интересуюсь

Ну, тут, уже помочь не могу,

Ну, тут, уже помочь не могу, это вам к доктору надо :)
Электростатический - самый лучший способ защиты от пыли, вообще то.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%...

Уборщик с тряпкой - это сильно :)
А какие следы Вы бы там хотели увидеть? Ну, в чем по вашему, должно выражаться воздействие двигателя на лунный грунт?

 
Другой прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Другой прохожий

Ну, тут, уже помочь не могу,

Ну, тут, уже помочь не могу, это вам к доктору надо :)

Кто б сомневался, что помочь ты не можешь. Это мне и так было ясно. Советы куда мне идти давать не надо. Они мне не нужны. Заметь, я тебе советов не давал.

Электростатический - самый лучший способ защиты от пыли, вообще то.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%...

Это ты к чему? На опорах стояли чудо фильтры? Где они? НАСА о них знает? Кстати, эти фильтры только от очень мелкой пыли. А как насчет лунной щебенки? Ее тоже с опор фильтрами сбросило?

Уборщик с тряпкой - это сильно :)

Это правда.

А какие следы Вы бы там хотели увидеть? Ну, в чем по вашему, должно выражаться воздействие двигателя на лунный грунт?

Да хотя б углубление под соплом и сдутый реголит под модулем. А то ведь вообще ничего нет.

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Непонятливому Гостю!

1. Гость: "Во первых, раз тело сбрасывают с него объекта, то начальную скорость можно принять равной 0"
НЕ СБРАСЫВАЛИ ЭТУ КМ С САМОЛЕТА В ТОМ ТО И ПРОБЛЕМА! ЭТО ГОЛОВНАЯ ЧАСТЬ АПОЛЛОНА13, скорость которого при движении в горизонтальном направлении в сторону моря и Азорски островов(съемки с самолета) не была нулевой.
2."Практически никакого нагрева не будет, т.к. скорость МЕНЬШЕ скорости звука.
Почитайте про стратосферные прыжки тут http://www.popmech.ru/article/4824-pryizhki-iz-stratosferyi/"
Чушь полная! Еще раз повторю КМ Аполлона 13 (мурманская КМ) это не стратосферные прыжки человека (сравнивать два этих случая невозможно)но и при прыжках без скафандра не прыгнешь. Ракета и при движении вверх нагрелась хорошо! Потом на съемках НАСА четко видно ракета идет горизонтальном с работающими двигателями ...в море. Задача Сатурна-Х отбросить КМ подальше от места старта
Гость путает божий дар с яичницей.
3. "Форма СА корабля «Аполлон», проигрывая в этом плане, имеет затененную боковую поверхность, что повышает аэродинамическое качество и улучшает условия защиты от нагрева."
Это вранье насчет КМ Аполлонов, вместе с враньем про чудо -ткань защиту от перегрева на КМ, про полеты на Луну мы слышали и не раз!
Вранье про КМ"Меркурий" мы тоже знаем...но в реальности краска на КМ сгореть должна по любому, а КМ Ала Шепарда белые буквы остались.
4."Чтоб не писать галиматью, про одинаковость наших кораблей и их."
Ваша Гость галиматья всем галиматьям галиматья!
Вот это про одинаковость принципа тепловой защиты КМ наших и американских капсул не я писал: "Абляционная теплозащита использовалась в конструкции всех спускаемых аппаратов с первых лет развития космонавтики- в сериях кораблей «Восток», «Восход», «Меркурий», «Джемини», «Аполлон», «ТКС», и продолжает использоваться в кораблях «Союз» и «Шэньжоу»."Это Словари и энциклопедии на Академике
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/315213
И галиматью авторы "Академика" не пишут, а вот вы реально такое несете...извините, но это сплошная галиматья!
5. "А какие следы Вы бы там хотели увидеть? Ну, в чем по вашему, должно выражаться воздействие двигателя на лунный грунт?"
Вот например такие вопросы...как их назвать непонятно, даже галиматьей назвать невозможно! Это хуже.
Какие? может мешок с какашками астронаХтов, который они выбросили через открытый люк, в вакуум вместе со скафандром?
"След" от двигателя Илл.8. Нетронутая пыль под лунным модулем А-14http://www.fictionbook.ru/author/popov_aleksandr_ivanovich/chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/read_online.html?page=15
Даже "камешек" не отбросило..Хотя бы лунка от работы двигателя? Из которой по версии НАСарана ВСЮ ПЫЛЬ СДУЛО!!! Всю не сдуло, рядом есть следы астронахтов.
6. "Физик" Гость выдал: " Ну, тут, уже помочь не могу, это вам к доктору надо :)
Электростатический - самый лучший способ защиты от пыли, вообще то"
И дает ссылку на "Электростатический фильтр" Это вообще сложно комментировать, как и вранье гостя про то, что он физик- знаток квантовой физики. Гость похоже вообще не понимает, что он пишет!
Где этот "физик" нашел там пластины, между которыми создаётся разность потенциалов в несколько киловольт ??? Где этот обманщик, позорящий всех физиков РФ и СССР, нашел там такую конструкцию на опорах так называемого ЛМ?
7. Это тоже из ряда вон!!!
"Поймите, то что стойки чистые - это может быть темой исследования....
Я бы предположил, что это произошло из-за электростатического заряда пыли и стоек, случилось так, что они имели положительные потенциалы, к примеру."
Вы "физик" Гость посчитайте КАКУЮ РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ надо создать , чтобы отбросить пыль и лунный реголит из своей ссылки про фильтры посчитайте...но не называйте себя физиком, вы кто угодно, только не физик! Попов Александр Иванович физик это сразу видно, а вы не физик. Вы такие вещи пишите и выдаете, что сразу видно...три класса образования с продленкой!
"Или к примеру двигателем (выхлопом) сдуло пыль и она просто разлетелась в стороны, а осела уже вне некого радиуса от космического аппарата."
Так значит СУПЕРФАНТАСТИЧЕСКАЯ версия с "фильтром" не пролазит? Еще раз почитайте вранье астронахтов...про медленно осаждающуюся пыль вокруг ЛМ ИМ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ВИДНО!!! ПЫЛЬ БЫЛА ВОКРУГ ЛМ В ПРОСТРАНСТВЕ!!!

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Вопро к вопроснику Юрию

адвокат НАСА Юрий:
"1. Вы умеете на чб различать цвета? Почему Вы считаете, что дно черное, а не ржваое и находящееся в тени?"
Фото 3. "Находку" сдал - "находку" принял!http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
Это явно не тень. Красный флаг на черно-белой фотографии не выглядит черной, все дно не черное (КМ не из космоса падала) но подпалины черные вытянутые "следы" на границей боков и дна видно. Краска боков как бы частично обесцветилась (выгорела). Это тоже признак термического воздействия при полете в ней с большой скоростью.

2. "Вообще-то отсутствие тепловой защиты и отсутствие следов теплового воздействия это абсолютно разные вещи." Из-за отсутствия тепловой защиты и появились следы теплового воздействия на поверхности КМ

3. "То есть, по Вашему, Сатурн-5 поднялся не выше 20-30 км?"
Возможно больше но не на много, потом ракета, судя по кино НАСА шла практически горизонтально поверхности земли.
4. "Но о каком полете по "баллистической кривой" в Бискайский залив или к азорским островам можно говорить в этом случае?"
Не совсем баллистическая кривая. Больше похоже на полет крылатой ракеты, что осталось после отделения всех тяжелых частей Сатурна -Х
5. "А зрители? Они что, тупые американцы? Не видят на какой высоте и через какое время происходит разделение ступеней?"
Вы тупой? Если нет то посмотрите вверх и попробуйте разглядеть самолет летящей на высоте 10 км (а может 8? или 5?) 20-30-40 км вы вряд ли увидите что-нибудь.
6. "Вы так и не поняли главного. Своими опытами Вы показали, что тени от Солнца при определенных условиях могут идти под углом друг к другу и быть разной длины."
Почитайте Попова он такого не пишет. Мы с вами непонятливый Юрий договорились о конкретном опыте с двумя фигурками, с набором условий как и на фотографии НАСА главное условие ВЫСОТА ФИГУРОК ДОЛЖНА БЫТЬ ОДИНАКОВОЙ! И картинки от Солнечного света получить при соблюдении этих условий аналогичной фотографии НАСА получить НЕВОЗМОЖНО. Но под близким источником света картинка НАСА получается.
7. " у Вас не получилось абсолютно точно воспроизвести фотографию НАСА, говорит только о том, что Вы не смогли абсолютно точно воспроизвести условия фтографии: положения фигур, рельеф, положение Солнца.Только об этом. Главное Вы уже показали, точное воспроизведение в данном случае уже необязательно."
Нет учел все параметры. снял под всеми углами -результат одни тень правой фигурки идет к ногам левой фигурки. рельеф один в один. Вы же непонятливый Юрий сами сказали очень похоже. но если бы вы не прогуливали физику, двоечник, вам бы и опыты эти были не нужны.
8. "Вы говорите, что Ваша версия соответсвтует логике? Но так и непонятно, почему вылов третьей ступени ничем не грозит?"
Грозит, я так и сказал...и скорее всего ее искали. третья ступень пролетает над глубокими местами Атлантики, а КМ ЛЕТИТ НА ОТМЕЛЬ.
9. " Где хоть какое-то доказательство того, что КМ был выловлен в Бискайском заливе и именно в день старта Аполлона?"
Фотография из Мурманска американского корабля очень убеждает...гонять за пустым железом корабль в секретный порт СССР... тут что-то есть! Но не для НАСАранов конечно, для них нет никаких доказательств.
Юрий вы ответьте на вопрос, вопросник ходячий: Что двигатель ЛМ реально не должен оставить "следы" на поверхности луны и сдул ВСЮ ПЫЛЬ??? Ответьте вопросник, а то мы все горазды вопросы задавать вы покажите убожество своего интеллекта, ответьте и выдайте очередную ахинею про пыль...Дерзните!
Я представляю, что он выдаст этот "вопросник", который не видит разницы между прожектором и Солнцем! Больше всего он насмешил меня по опыту с фигурками, как он нашел правоту НАСА в этом опыте под Солнцем вообще невозможно понять. Прогулял всю оптику двоечник!

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

4. "Не совсем баллистическая

4. "Не совсем баллистическая кривая. Больше похоже на полет крылатой ракеты, что осталось после отделения всех тяжелых частей Сатурна -Х". Крылатая ракета и называется крылатой, потому что у нее есть крылья. За счет них она и летит. Все остальные дальнобойные ракеты летят по баллистической кривой, они и называются баллистическими. Где у Сатурна-5 крылья? За счет чего он вообще сможет долететь до Бискайского залива или до Азорских островов хотя бы, с высоты 30-35 км.? Второй ступени нет, в третьей один маломощный двигатель и горючего кот наплакал. Она вообще рассчитана на работу в космосе.
5. А Мы тупой? Нет? Тогда посмотрите следующую ссылку http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=31805.0 . Люди с земли наблюдают полет и разделение ступений Союза. Вплоть до третьей включительно. Да, и на одной фотографии Союз летит почти горизонтально. Наверно с камерой за ним бежали.
8. "Грозит, я так и сказал...и скорее всего ее искали. третья ступень пролетает над глубокими местами Атлантики, а КМ ЛЕТИТ НА ОТМЕЛЬ." Так ЗАЧЕМ он летит на отмель??!! Ну не расцепи их и грохнутся в глубоководные районы бесформенным куском металла. И взорвать перед этим можно. Ну а не сработает взывчатка (некачественный шнур поставили, жмоты), все равно упадет на глубокое место. Вероятность найти, поднять и предъявить в качестве улики - ноль.
9. Фотография из Мурманска говорит только о том, что была передача капсулы. И все. Но когда и где она была выловлена - неизвестно. Бискайский залив и старт Аполлона-13 чисто притянуты за уши. По другому не скажешь.
По пыли я уже высказался. На счет следов и сдутия пыли - не знаю, а по поводу опор в пыли - не должна она на них осесть, если только выключение двигателя не происходит постепенно. Но, по моему, он выключается сразу. Так что и без уборщицы стойки должны быть чистыми.
Хотел высказать предположение, что должно было бы образоваться из пыли в результате работы двигателя некоторое время после посадки, но так как я стал сторонником НАСА и двоечником, передумал. Отличники должны сами до этого додуматься, а не только до уборщицы с тряпкой.

 
Не Прохожий
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий

Какие мы нежные и уставшие!

Адвокат НАСА Гость: "За сим дискуссию закрываю, так как устал"
Нет никакой дискуссии , уважаемый не гуманитарий! Это ликбез для вас и Юрия! Вам бы освежить память про электростатику почитать, про оптику, про свойства сыпучих материалов, прежде чем обзывать других невежами!Прежде чем искать ошибки в текстах Попова и Мухина. Да есть у них неточности, но в принципе они совершенно правы.
вы все тут про невежество....А если разобраться - это про вас сказано, не гуманитарий: «Невежи судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк.»
Почитайте физику 8-10 класса и приходите ... снова на ликбез.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Юрий все спрашивает и спрашивает, когда же он отвечать начнет?

1. "Крылатая ракета и называется крылатой, потому что у нее есть крылья. За счет них она и летит. Все остальные дальнобойные ракеты летят по баллистической кривой, они и называются баллистическими. Где у Сатурна-5 крылья?
Посмотрите испытания американских ракет они там по кругу носились, не то что по баллистике, кренделя выделывали еще те.Никакой баллистики."Баллисти́ческая раке́та — разновидность ракетного оружия. Большую часть полёта совершает по баллистической траектории, то есть находится в неуправляемом движении." Американцы научились управлять траекторией остатков Сатурна-Х, это была не совсем баллистическая ракета.

2. "За счет чего он вообще сможет долететь до Бискайского залива или до Азорских островов хотя бы, с высоты 30-35 км.?"Второй ступени нет, в третьей один маломощный двигатель и горючего кот наплакал. "
За счет первой ступени и третьей...больше не на что им надеяться.Но американцы умели корректировать траекторию полета. Старт был в направлении Сахары, а упала КМ севернее Азорских островов. Значит умели. А вы Юрий что думаете эта хреновина в космос попала?
3. "А Мы тупой? Нет? Тогда посмотрите следующую ссылку http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=31805.0"
Вы Юрий фантазер! Ничего там особо и не видно, облаков прибавьте (вы же умеете Солнце двигать) и все ничего не увидите.
Вы Солнце сегодня опять двигали?
Люди с земли наблюдают полет и разделение ступений Союза. Вплоть до третьей включительно.
4. "Ну не расцепи их и грохнутся в глубоководные районы бесформенным куском металла. И взорвать перед этим можно. Ну а не сработает взывчатка (некачественный шнур поставили, жмоты), все равно упадет на глубокое место. Вероятность найти, поднять и предъявить в качестве улики - ноль." Вы же сами пишите :"Люди с земли наблюдают полет и разделение ступений Союза. Вплоть до третьей включительно."( Опять вам двойка за "ступеней" ) Жуликов сложно понять, особенно маньяков, но видимо поэтому они и показали "отделение" всех ступеней и сняли полу реальное КИНО
В том то и фокус кино НАСА, что им надо было снять для истории и для доказательств отделение всех ступеней. Отделение третьей ступени они выдали за отделение второй, которая на самом деле была взорвана..."Ракета в огне" Поднять не ноль поднять все можно если постараться.
5. "Фотография из Мурманска говорит только о том, что была передача капсулы. Бискайский залив и старт Аполлона-13 чисто притянуты за уши."
Улики конечное косвенные, но и по ним в Америки людей сажают на электрический стул.
6. " без уборщицы стойки должны быть чистыми."
Почему, если вруны астронахты врут, что из ЛМ ничего не было видно. Пыль была вокруг ЛМ. Почему господин НАСАрянин Юрий, вы не объясните нам КУДА ДЕВАЛАСЬ ЭТА ПЫЛЬ??? Почему она не осела на опоры? УБЕЖАЛА НА СКАЛЫ?
Отличники должны сами до этого додуматься, а не только до уборщицы с тряпкой.
Отличники додумались...а вот почему до вас ничего не доходит?

 
Слава
(не проверено)
Аватар пользователя Слава

так как насчёт бритвочки?

Тут спецы спорят про пыль про ступени и т.д. Я спрашиваю, почему следуя принципу Оккамы отбрасывается первый опыт? Если второй опыт даёт неудовлетворительные результаты, то почему мы отбрасываем первый - успешный.
Юрий у Вас с логикой всё в порядке? Ведь Вам должно быть ясно, что Вы долны предъявить доводы, почему не доверяете первому опыту? Именно Вы и сторонники НАСА должны пояснить чем вас не устраивает первый опыт.
Надеюсь, мой вопрос достаточно вежлив. Ждём-с.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Юрию для справки.

"Траектория баллистическая — часть траектории полета ракеты ПОСЛЕ прекращения работы двигателя, когда на ракету действуют только сила тяжести, собственное количество движения и атмосфера."Краткий Толковый Словарь Ракетомоделиста.
Или так :"Баллистическая траектория
Траектория, по которой движется тело, обладающее некоторой начальной скоростью, под действием силы тяготения и силы аэродинамического сопротивления воздуха." (Википедия)
"Баллистическая ракета — ракета, полёт которой происходит по баллистической траектории."
Так вот из кино НАСА видно http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html ролик "A view of the first stage separation of Apollo 11.
MPEG Video Format (1.4 M)" показывает как после отделения первой ступени, ВСЕ ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ САТУРНА-Х ЛЕТИТ С УСКОРЕНИЕМ. ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЕЙ НЕТ НА ЭТОЙ КОНСТРУКЦИИ.
Поэтому я и говорю Юрию, это не совсем баллистическая траектория, а значит не совсем баллистическая ракета. А этот странный "взрыв" - "ракета в огне" несколько укороченная по кадрам. Реальное кино надо полагать показало бы и реальный взрыв. Этот "взрыв" мог заодно с уничтожением второй ступени мог корректировать направление полета с направления в сторону Сахары , в направление севернее военно-морской базы США на Азорских островах. Направление они точно сменили.
Вот посмотрите фотографию http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69_399..., которая соответствует ролику "Отделение первой ступени Аполло 11" и что мы видим...ракета летит вверх, почему же на ролике , ракета летит горизонтально, а самолет УСПЕВАЕТ за скоростью движения ракеты и ЛЕТИТ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ КУРСОМ-"ПИКИРУЕТ" ВЕРТИКАЛЬНО ВВЕРХ??? Повернем снимок на 90 градусов влево и вот та самая картинка -стоп кадр кино НАСА.
Так а что за самолет "пикировал" вверх снимая Сатурн-Х? Или пикировал вниз в океан, явно не по баллистической траектории?
Вот титры: "System (ALOTS) camera, mounted in a pod on a cargo door of a U.S. Air Force EC-135N aircraft"
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_3995...
Вот он родимый: "В начале 60-х NASA и департамент обороны (DoD) нуждались в высокомобильной системе слежения и телеметрии для обеспечения космической программы Apollo и других беспилотных космических программ. "http://www.airwiki.org/enc/spy/ec135e.html Самолет радиотехнического обеспечения
А что у него со скоростью? Вот: "Максимальная скорость, 907 км/ч "
А что с высотой? Вот : "Практический потолок,10050 м "
Ладно пусть этот Боинг находится далеко от ракеты,(поэтому кажется будто самолет движется параллельным курсом почти на одной высоте), пусть используется для съемок хорошая оптика (хотя при дальнем увеличении изображение ракеты бы все время выбивалось из кадра - ракета бы как бы резко колебалась в кадре), но как быть с размерами составляющих частей этой странной ракеты, они постоянны на всех стоп кадрах? изменения увеличения ракеты нет в оптике (рывок в увеличении или плавное приближение изображения) Почему они стоп кадр поместили так, что ракета улетает вверх, а в кино ракета ускоряется горизонтально с наклоном вниз . Какая тут баллистическая траектория? ракета ускоряется в направлении моря а не к Луне.
Почему бы не утопить в связке КМ и третью ступень? Возможно, что был и такой аргумент: "Такую конструкцию ЕДИНУЮ ТРЕТЬЮ СТУПЕНЬ И КМ труднее поднимать со дна моря, если что. А по отдельности пожалуйста.

 
Не Прохожий Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Не Прохожий Гость

Опыты с тенями и не только.

Поправил я по просьбе Юрия угол между тенью 1 фигуры слева и ее тенью -80 граддусов и...заменил ЛАМПУ.
Довел я опыт с фигурами до логического окончания под Солнечным светом и...под лампой
Условия опыта повторяют параметры фотографии НАСА
1. Фигура 1 (слева) равна на фотографии фигуре 2 (справа)Фигуры расположены вдоль одной линии, которая перпендикулярна направлению обзора фотокамеры
2. Отсюда равно удаленность фигур от фотокамеры
3. Угол между тенью фигуры 1 и самой фигурой 80 градусов
4. Фигура 2 выше фигуры 1 на 1/3 высоты фигур
5. Фигура 2 находится от фигуры 1 на расстоянии высоты трех фигур по оси 0Х
6. Тени не должны иметь переломов и изгибов
7. Освещение Солнца под углом 45 градусов (расчет по длине тени 1 фигуры и ее высоты)
Задача: получить фотографию , чтобы тень фигуры 2 ушла влево от основы фигуры 1, с соблюдением выше перечисленных условий.
Итог: При солнечном свете, при соблюдении параметров фотографии НАСА, тень фигуры 2 падает к основанию фигуры 1 (ПРИ РАЗНЫХ УГЛАХ ОСВЕЩЕНИЯ СОЛНЦА)
При освещении лампой , при соблюдении параметров фотографии НАСА,тень фигуры 2 ОТКЛОНИЛАСЬ влево от основания фигуры 1.(ПРИ РАЗНЫХ УГЛАХ ОСВЕЩЕНИЯ ЛАМПОЙ)
Лампа естественно была намного ближе, чем Солнце. Расположение лампы соответствовала углам освещения Солнцем.
ВЫВОД: Фотография НАСА выполнена под освещением прожектора (прожекторов)
Возможно подретушированы полутени в случае освещения площадки несколькими прожекторами.
Фотографии размещу в ближайшее время.
Почитал, я опусы про пыль и решил провести демонстрационный опыт с не большой петардой, паяльной лампой...какой след они оставят на поверхности с пылью или даже песком? Посмотрим : Как это сдуло ВСЮ ПЫЛЬ из-под сопла ЛМ?

 
Юрий.
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий.

ВЫВОД: Фотография НАСА

ВЫВОД: Фотография НАСА выполнена под освещением прожектора (прожекторов)
Возможно подретушированы полутени в случае освещения площадки несколькими прожекторами.

Почему так скромно ретушировали? если ретушировать, то на всю катушку и делать все как надо, а не так, чтобы вопросы появились.
В выходные попробую провести эксперимент, аналогичный Вашему. К сожалению, могу это сделать только в выходные. В прошлые не получилось - облака. Результаты выложу, если получится в эти выходные.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.