|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Часть 11. ТЕНЬ ПАЦАКА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Юрий! Поясните свою
Юрий!
Поясните свою позицию.
"Причем, то что фотографии правильные абсолютно не говорит о том, что они были сняты именно на Луне".
Что такое "правильная" или "неправильная" фотография? И "правильные", и "неправильные" фотографии могут быть сняты как на Луне, так и в павильоне? Если в июле 1969 года НАСА демонстрировало фотографии и видеоматериалы, снятые в павильоне, то это вы считаете правильным и оправданным?
Для просветления Юрия
Вот подумайте, Юрий, на досуге над этой фотографией с сайта НАСА S61-02727
http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=...
Текст: "Astronaut Alan Shepard on U.S. Champlain after recovery of Mercury capsule "
Перевод: Астронавт Алан Шепард на американском авианосце после возвращения капсулы Меркурий.... можно перевести слово " recovery" - возвращение, посадка на Землю (космического корабля, спутника и т.п.)Судя по надписи, черной капсуле, отсутствию люка (отстреленного при приводнении) эта капсула прилетела из космоса и подверглась термическому воздействию при входе капсулы в атмосферу (что-то около 2000- 3000 С). Все прекрасно, герой космоса имеет усталый вид, он конечно не Гагарин, но....
Вот посмотрите слева от Шепарда на капсуле остатки белых букв. Ярко белых!
Может это капсула после тренировки, а не из космоса? Смотрим это фото S88-31376
http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&maxresults=....
Текст: "Astronaut Alan Shepard is rescued by helicopter at end of MR-3 flight"
Перевод: "Астронавта Алана Шепарда спасают (поднимают) на вертолет в конце (при окончании полета корабля Меркурий 3 ( MR-3)"
Внизу на капсуле видны белые буквы, капсула, якобы, прилетела из космоса.
И возникают вопросы:
1. Как могла сохранится белая краска на капсуле Меркурий 3 после входа капсулы в атмосферу из космоса (нырок в космос)при термическом воздействии атмосферы на поверхность капсулы не менее 1500 С? Ответ простой: Никак не могло это быть.
2. Как после отстрела крышки люка при приводнении капсула не набрала воды и не утонула? Ответ: Очень странно, что не утонула эта штука с открытым люком и волнами которые туда захлестывали
3. Почему Алан Шепард в космосе не увидел звезд? Рене про Шепарда;"Несмотря на перегрузки, действовавшие на него в ракете Редстоун, которая, по сути, являлась артиллерийским снарядом, Шепард доложил, что звезд не видел. (Если бы меня посадили в капсулу с четырехкратными перегрузками, я думаю, что увидел бы звезды даже там, где их нет!) Как потом оказалось, это был первый в мире зарегистрированный случай звездной слепоты." Ответ: Очень странно что он не увидел звезд!
И появляется большое сомнение, а был ли реальный полет в космос этого астронаХта?
5 мая 1961 года НАСА провела первую фальсификацию полета человека в космос, чтобы скрыть реальное отставание своей космонавтики от космонавтики СССР.
Спросите, а когда был реальный первый полет человека в космос у американцев?
Больше всего подходит вот тот человек: astronaut John H. Glenn Джонн Гленн.
Почему? Да потому, что его капсула обгорела и нет белой краски на металлических буквах капсулы "Юнайтед Стес". Вот смотрите:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/mercury/mercury6/hires/s62_00...
И люк у него не на распашку, и звезды он видел и подтвердил в космосе много звезд. И ещё Джон Гленн не участвовал в лунной клоунаде, не пустили его туда. А вот Алан Шепард участвовал, потому, что ему не привыкать врать с...5 мая 1961 года. Вот точка отсчета аферы НАСА - май 1961 год!
Поспешил я Юрия похвалить, сглазил, ему до просветления еще дале
1. Юрий: "А Вы сомневались? Только из-за того, что мои вопросы шли вразрез с Вашими убеждениями? Тогда это Вы зря, намного лучше, когда Вы спокойно оцениваете аргументы оппонента."
Нет не я сомневаюсь, но основные посетители этого сайта сомневаются в ваших умственных способностях, но это их личное мнение.Нет вопросы как вопросы, в принципе логичные, но постоянно "бегающие" по кругу: то да потому, то да потому. Я всегда спокойно оцениваю оппонента, и вижу вы способны все-таки мыслить логически, в отличии от 7-40 или КЮ. Это радует.Есть надежда , что через некоторое время вы все поймете правильно, вам мешает ваше упрямство, видимо как свойство характер и...занудство (это не оскорбление)
2. "стараюсь не подгонять факты под ответ, получать ответ на основе фактов" Положа руку на сердце не всегда. Например, вы признали факт -роверов не было, вы признали факт ничего этот астронаХт не бросал на 100 метров - но следующий логический шаг вы сделать не можете..и не из-за логики, из-за упрямства. Подгоняете факты под сои убеждения под свой ответ "Летали" роверов не было, предметов на 100 м не бросали, астронавты врут - но все равно "Летали" это и есть подгонка фактов под ваш ответ!
3."В основе критики лунных фотографий лежат постулаты, что тени от Солнца параллельны, должны быть одинаковой длины, что астронавты были подсвечены прожекторами. Но один из участников форума сделал простейший эксперимент, который наглядно показал, что тени могут быть не параллельны и разной длины. Вы сами предоставили мне фотографии, на которых тени от Солнца не параллельны и разной длины." Во первых, вы неправильно поняли Пири (он первый поднял этот вопрос) Тени на склонах могут "разбегаться" и быть разной длины. Во-вторых, на фотографии, которую разбирали клоуны НТВ совершенно разные условия: 1) фигуры на снимке НАСА равноудалены от телекамеры (на стоп кадре - их высота одинаковая)клоуны разместили их одну фигурку дальше, другую ближе к фотоаппарату)2) фигура слева была у НАСА на равной поверхности (угол между тенью и фигуркой 85 градусов) клоуны поставили его перед горкой (угол между тенью и фигуркой 45 градусов); 3) Фигура справа была у НАСА на ровном склоне (угол между тенью и фигуркой 105 градусов) у клоунов тень с изгибами и склон гораздо круче (угол между тенью и фигуркой 135 градусов) 4) фигурка справа у НАСА выше фигурки слева на 1/3 фигурки, у клоунов фигурка справа выше фигурки слева на высоту целой фигуры. 7-40 учел некоторые моменты, но расположил фигуры так же одну ближе другую дальше. Угол между тенями при фотографировании сбоку дают разбег до 45 градусов от лампы.
В-третьих, есть такая часть физики геометрическая оптика, там все эти оптические эффекты описаны, и физик Попов прекрасно их знает, он не говорит о том, что тени от Солнца при фотографировании сбоку на склонах гор холмов дюн не могут быть разной длины и только параллельны. Вопрос в другом : КАК ПОЛУЧИЛСЯ ТАКОЙ УГОЛ ДО 45 ГРАДУСОВ ОТ СОЛНЦА ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ??? (УСЛОВИЯ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ВЫШЕ)
Ответ простой: тени такого типа получить от Солнца при выдержанных условиях НЕВОЗМОЖНО! Такие Тени можно получить при таких условиях от съемки под прожектором который находится где-то порядка метров так 30-40.
4. "Мухин сделал опыт и на нем видна тень от второго прожектора. Почему я не должен верить своим глазам, почему, видя что тени не параллельны я должен верить теоретическим аргументам ниспровергателей, которые идут вразрез с реальными фото и видео материалами?" Объяснение Мухиным именно этого снимка, не совсем корректны, Но я сделал этот опыт под разными углами освещения именно Солнца, при соблюдении ВСЕХ выше перечисленных условий и тот "разбег" теней, который декларирует НАСА я так получить и не смог, в ближайшее время я загружу эти фотографии и вы убедитесь: ФОТО НАСА С ЭТИМИ ФИГУРКАМИ ПОД СОЛНЕЧНЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ СДЕЛАТЬ ПРИ ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ НЕВОЗМОЖНО. А вот под лампой (прожектором) такой "разбег" теней порядка 45 градусов получить можно!
5. "Ну никак не могу представить себе, зачем надо было спасать "оцинкованное ведро".
Поторопился я вас похвалить - сглазил! Условий не было Не "ведро" спасать, а тех кто там в этом "ведре" и сделано это умышленно. Сначала условия для спасения были (огнетушители пожарники топоры и пр) а в момент убийства эти условия исчезли.
6. "Вы можете себе представить человека проявляющего себя по одной и той же проблеме одновременно и дубом и "вполне здравый и явно неглупый"? Я нет." Запросто! Почитайте учебники по психиатрии... есть такое состояние ремиссии, в этом состоянии психически больной человек, может мыслить как обычный человек, здраво и логически, но начинается психоз и все , больной человек перестает мыслить логически, ему видятся зеленые человечки, полеты человека на Луну,развивающиеся флаги, лунные города, марсианские черепа и пр.пр. пр. - это все называется бредом и галлюцинациями. Так что, такое вполне может быть.
7. "У вас несколько тенденциозный.
Отбросьте ее. Оцените трезво факты. От того, что их станет существенно меньше Вы не станете сторонником НАСА."
Нет у меня как раз объективное видение этих "фактов" и событий. А вот у вас да тенденция явная:"Летали". Я очень трезво оцениваю весь комплекс фактов, я в отличии от вас знаю физику, законы природы. и ...технологию иллюзий и обмана.
Вам просто надо почитать школьные учебники и классическую оптику, которую вы в школе явно прогуляли! Сторонник, противник...это понятия весьма условные. Я например, если честно, восхищаюсь технологией обмана НАСА - красиво всех надули , нагло тупо и ... красиво. ВСЕХ объегорили, лихо! В этом плане меня можно назвать "сторонником" НАСА
1. Ответы тоже бегают по
1. Ответы тоже бегают по кругу. Упрямство есть, тенденциозность наверно тоже есть (а кого ее нет), но стараюсь все-таки от нее избавляться и оценивать только факты.
3. Нет, Вы не правы. Покажите мне место у Мухина, Попова где они говорят о том, что тени от Солнца могут быть разной длины, быть под углом друг к другу. Только не тот момент, где стоят две фигурки и у одной переломленная тень. Покажите, где Попов или Мухин задает такой конкретный вопрос?
5. Вообще-то я про модуль найденный вроде бы в Бискайском заливе.
6. Я уже больной?
7. Вот я и не могу представить, что наши виднейшие ученые, конструкторы, инженеры не читали школьные учебники и классическую оптику.
Юрий! В пункте [6] явно
Юрий!
В пункте [6] явно демагогия.
ЮРИЙ. Вы можете себе представить человека проявляющего себя по одной и той же проблеме одновременно и дубом и "вполне здравый и явно неглупый"? Я нет.
НЕ ПРОХОЖИЙ. Запросто! Почитайте учебники по психиатрии... есть такое состояние ремиссии, в этом состоянии психически больной человек, может мыслить как обычный человек, здраво и логически, но начинается психоз и все.
ЮРИЙ. Я уже больной?
Сами прочтите все три реплики подряд, и вы увидите подмену тезисов. НЕ ПРОХОЖИЙ сообщает об АБСТРАКТНОМ человеке, а вы переводите на КОНКРЕТНОГО человека, на СЕБЯ.
А ещё так хвалились умением абстрагироваться!
Орешек знаний тверд, но мы не привыкли отступать....
Вот и результаты опыта, с соблюдением условий приведенных выше условий:
http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Напоминаю для непонятливого Юрия и прочих непонятливых 7-40 и КЮ эти условия опыта с тенями фотографии с двумя фигурами:
1. Эти фигуры находятся на одной прямой, на одном расстоянии от фотоаппарата (телекамеры пепелаца) - почему? очень просто, высота фигуры 1 и фигуры 2 одинаковые, в распечатанном виде на листе А4 -6 см (2 метра) и та фигурка и другая
Фотоаппарат находился перпендикулярно плоскости в которой находятся эти фигуры. Они равноудалены от камеры (плюс минус 10 см)
2. Фигура слева номер 1 находится на почти ровной площадке - почему? Потому, что угол между тенью фигуры приблизительно равен 85 градусов (90)
3. Фигура справа номер 2 находится на расстоянии 17 см (около 6 метров) от фигуры номер 1 по оси ОХ
4. Фигура справа номер 2 находится на высоте 1 см (около 35 см) выше фигуры номер 1 по оси ОУ
5. "Солнце" светит под углом 45 градусов
Фотографию скопирована с сайта известного адвоката НАСА 7-40, господина Пустышкина, http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-reliefТ
Сравните с фотографией "Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]" на сайте 7-40
Что я только не делал....но так и не добился отклонения направления тени фигурки справа от направления по прямой к основанию фигурки слева ПРИ СОЛНЕЧНОМ СВЕТЕ.
Еще проще в фото у НАСА тень фигуры справа идет влево от точки опоры на поверхности фигуры слева. На фотографиях при СОЛНЕЧНОМ освещении и при соблюдении условий съемки равно удаление двух фигур от фотоаппарата главное (высота фигур на фото НАСА одинаковые) тень от фигурки справа всегда падает к точке опоры фигурки слева.ВСЕГДА ПО ЛЮБОМУ.
Я подыграл НАСА угол между тенью и самой фигуры слева менее 85 градусов, где-то 60, я подыграл НАСА сделав склон в сторону фотоаппарата чтобы тень фигуры справа ушла от направления на точку опоры фигуры слева и ....НИЧЕГО.
Вечером я с помощью лампы (прожекторы получу те тени которые получило НАСА. Этот прожектор будет располагаться близко от фигурок справа за кадром!
Вы поставили отличный опыт.
Вы поставили отличный опыт. На мой взгляд он аналогичен фото НАСА.
Повторите его с учетом пары замечаний.
1. На мой взгляд правая фигура на лунном снимке ближе к камере, у Вас она дальше. Но это не очень существенно замечание. Второе более важное.
2.Попробуйте снять в тот момент, когда тень от левой фигуры будет идти вдоль горизонта (как на снимке НАСА). У Вас она уходит вдаль под углом.
Но даже сейчас снимок похож на НАСовский. Тень от левой фигуры уходит вдаль, от правой вдоль кадра. Если мысленно сдвинуть Солнце против часовой стрелки относительно центральной оси кадра, то тени встанут так, как у НАСА.
У Юрия кончилось состояние ремиссии.
1. "Вы поставили отличный опыт. На мой взгляд он аналогичен фото НАСА."
Нет Юрий вы не внимательны Тень от фигурки слева падает под ноги от фигурки справа в опыте с Солнцем.
А в НАСАрановском снимке эта тень намного ближе к фотоаппарату.
Смотрите новый опыт вечером под лампой (лампа не совсем та, но тени разбегаются так, как и на НАСАрановском снимке.http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Снимок НАСА сняли под прожекторами , а не под Солнцем.
Да перехвалил я этого Юрия, состояние ремиссии у него похоже кончилось!
2. "На мой взгляд правая фигура на лунном снимке ближе к камере, у Вас она дальше. Но это не очень существенно замечание. Второе более важное."
Нет они на одной линии, я вам непонятливому уже объяснял высота фигурок на фотографии НАСА ОДИНАКОВА, значит они на равном удалении от фотокамеры. Вид сверху посмотрите обе фигурки на одной линии!
3. "Попробуйте снять в тот момент, когда тень от левой фигуры будет идти вдоль горизонта (как на снимке НАСА). У Вас она уходит вдаль под углом. "
Да этот Юрий все таки не всегда логичен, я его точно перехвалил. Юрий вы хоть понимаете, что вы говорите??? этот угол достигается тем что перед фигуркой был насыпан прямой холмик, но можно и не делать его, тогда еще хуже будет для НАСА фото. Сделаю без холмика под 90 градусов.
4. "Но даже сейчас снимок похож на НАСовский." В том то и дело что не похожа! Сравните сами и найдите очевидную разницу: http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2 В том то и проблема, что не похож!!!
А вот снимок сделанный под лампой (прожектором) вечером он точно ПОХОЖ! Там тени "разбегаются" так как и на фото НАСА тень от правой фигуры НЕ ПАДАЕТ В НОГИ ПЛЕВОЙ ФИГУРЫ!!! А УХОДИТ К ФОТОКАМЕРЕ!!! Вот в чем разница.
СМОТРИТЕ НЕПОНЯТЛИВЫЙ ЮРИЙ ВНИМАТЕЛЬНО!
"Если мысленно сдвинуть Солнце против часовой стрелки относительно центральной оси кадра, то тени встанут так, как у НАСА."
Что там вы собрались сдвигать мне не понятно, но беру свои слова назад о том, что вы неглупый человек. Что-то с вами не в порядке совершенно точно! Сдвинуть Солнце ...без комментариев!
"Тень от левой фигуры уходит вдаль, от правой вдоль кадра. Если мысленно сдвинуть Солнце против часовой стрелки относительно центральной оси кадра, то тени встанут так, как у НАСА." Боже мой это что-то!!!! Теперь я понимаю почему вас здесь так не любят ...скажете что-нибудь этакое и все ...без комментариев.
1."Упрямство есть,
1."Упрямство есть, тенденциозность наверно тоже есть"
Вот вот но главного не хватает!
2. "Покажите мне место у Мухина, Попова где они говорят о том, что тени от Солнца могут быть разной длины" Попов доктор физмат наук и преподаватель, оптику в отличии от вас он знает. А Мухин не корректно объяснил этот снимок НАСА, ошибся, бывает.
3. "Вообще-то я про модуль найденный вроде бы в Бискайском заливе."
Кто о чем!
4. Юрий: "Я уже больной?"
Юрий сходите к психиатру, расскажите ему , что вы видите человечков на Луне, он вам скажет, больной вы или нет. Я не психиатр, не знаю, больной вы или нет... Но многие здесь считают, что с вами что-то не в порядке. Боюсь , что мне придется с ними согласится, после ваших попыток сдвинуть Солнце!МЫСЛЕННО!!!Это что-то!!!
5. "Вот я и не могу представить, что наши виднейшие ученые, конструкторы, инженеры не читали школьные учебники и классическую оптику."
Читали , изучали и многие уже все поняли, многих удерживают от признания корыстные интересы, многих самолюбие - разоблачить НАСА для этих ученых, кто сначала поверил в аферу НАСА, это значит признать себя, в некотором роде, глупым, дураком. Бывает жулики обманывают и зомбируют гениев.
Опыт под лампой тех же фигурок
http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Что происходит с тенями при освещении той же композиции фигурок под лампой, расположенной в 1 метре от фигур? Все становится на свои места! Тени разбегаются так, как на фотографии НАСА. Тень от правой фигуры ПРИ СОЛНЦЕ падала по ноги левой фигуры, а ПРИ ОСВЕЩЕНИИ ЛАМПОЙ тень от правой фигуры резко уходит ближе к фотокамере!
Завтра возьмем точечный светильник и тогда длина тени правой фигуры будет такой же как и НАСА.
ВЫВОД ОЧЕВИДНЫЙ: ФОТОГРАФИЯ НАСА СДЕЛАНА ПОД СВЕТОМ ПРОЖЕКТОРА
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЮРИЯ.
НА 12 ФОТОГРАФИИ ЧЕРНОЙ ЧЕРТОЙ ПОКАЗАНО, КАК ЛЕЖАЛИ ТЕНИ НА ФОТОГРАФИИ НАСА
http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
НАДЕЮСЬ ЮРИЙ ВЫ ПОНЯЛИ В ЧЕМ РАЗНИЦА? ЕСЛИ НЕ ПОНЯЛИ, ТОГДА ИЗВИНИТЕ ЭТО НЕ КО МНЕ...Я НЕ ВРАЧ!
Об мысленном сдвиге....Солнца
"Если мысленно сдвинуть Солнце против часовой стрелки относительно центральной оси кадра, то тени встанут так, как у НАСА."
Логику с трудом , но можно найти в том, что пытается сказать Юрий(в том, что он говорит логики никакой нет...но он пытается), для которого Попов (не выдержал) написал целую статью. Солнце конечно сдвинуть нельзя, мысленно конечно можно, но эта аномалия из области психиатрии, это не к нам...
Юрий видимо хотел сказать, что для того, чтобы получить снимки фигурок с тенями похожими на фотоснимок НАСА, надо идти против часовой стрелки фотографу и снять эту картинку с фигурами под другим углом (не 90 градусов) к плоскости (линии), которая проходит через снимаемые фигурки.
Можно это сделать, но тогда нарушится условие опыта (сто раз уже повторял для НАСАранов): ВЫСОТА ФИГУРОК НА ФОТОГРАФИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОДИНАКОВОЙ! Почему? Да потому, что ВЫСОТА ФИГУРОК НА ФОТОГРАФИИ НАСА ОДИНАКОВАЯ!
Если съемку проводить под углом, то фигура слева будет по высоте НИЖЕ фигуры справа.
Именно потому, что на фотографии НАСА фигурки одинаковые по высоте и делается вывод -эти фигурки расположены (приблизительно) на РАВНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ФОТОАППАРАТА (телекамеры). Опыт с тенями под Солнцем и необходимо делать так, что шахматные фигурки будут от фотоаппараты приблизительно на равном расстоянии, а не так как в опыте 7-40 (http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief ) и в опыте клоунов из НТВ и "Разрушителей мифов" (точнее разрушителей мозгов), где левая фигура дальше от фотокамеры, правая ближе к фотокамере. Там соответственно высоты фигур на стоп-кадре (фотографии) разные: левая фигура (дальняя от камеры) выглядит НИЖЕ фигуры справа (ближней к камере). На самом деле высоты фигурок одинаковые.
Теперь Юрий вам понятно? Понятно вам что вы хотели сказать?
Надеюсь Юрию понятно, что Солнце двигать невозможно!!!
СНИМОК НАСА СДЕЛАН НЕ ПОД СОЛНЕЧНЫМ ОСВЕЩЕНИЕМ.
Впрочем я пошел на встречу Юрию - убрал холмик с прямым наклоном перед левой фигурой и правую фигуру чуть сдвинул ближе к левой и чуть ближе к фотоаппарату. Напоминаю расстояние между фигурками на снимке НАСА составляет три высоты этих фигурок (три фигурки). Высота шахматных слонов 6 см, делаем расстояние между слонами 18-20 см и .....ждем солнечного освещения...увы на небе облака. Но мы не привыкли отступать.
Кстати и второй опыт клоунов "Разрушителей мозгов" из США тоже повторим ...но под солнечным освещением!
Идиотизм кунсткамерный. У
Идиотизм кунсткамерный.
У меня матов не хватает (инженер-оптик).
КАКОЙ НАФХРХЕН ЭКСПЕРИМЕНТ С ЛАМПОЙ?????
Это же источник на конечном расстоянии :(:(:(:(:(:
Это вообще на кого рассчитано?
А Солнышко - "достаточно удаленный"...как ни изгаляйтесь...
Здравствуйте. Вопрос к Вам,
Здравствуйте.
Вопрос к Вам, как к инженеру-оптику.
Скажите, пожалуйста, видите ли Вы криминал в фотографии, критикуемой "Не Прохожим"?
Была ли она снята под одним прожектором, под двумя?
Или она могла быть снята при солнечном освещении?
Где по-Вашему (на какой высоте) должны были находиться прожектор (прожектора), если фотография была снята при их использовании. Можно исходить из высоты фигур астронавтов 1,8м. Достаточно оценочных данных.
Заранее благодарю.
Это же источник на конечном расстоянии . И я про то же !
1. Вот именно поэтому под Солнышком никак невозможно получить расположение теней, которое на фотографии НАСА:http://apollofacts.wikidot.com/hoax:blames-images-relief
"Тени астронавтов на неровной поверхности. Один из частых примеров [1]"
2. А вот под лампой, прожектором(опыт с лампой) разбег теней повторяет "разбег" на фотографии НАСА один в один.
3. "КАКОЙ НАФХРХЕН ЭКСПЕРИМЕНТ С ЛАМПОЙ?" Не на хрен, а для того, чтобы объяснить непонятливому Юрию разницу между лампой "на конечном расстоянии" и Солнцем "достаточно удаленным" Но боюсь что это все бесполезно: Юрий собрался сдвигать Солнце против часовой стрелки. Он не видит разницы между лампой и солнцем...то и другое можно двигать по его мнению!
Вы уже получили фотографии,
Вы уже получили фотографии, такие же как у НАСА. И тени под углом и разной длины. И перегибов нет, о которых Вы так волновались. То что для Вас они разнятся это Ваши проблемы. Это Ваши проблемы, что у Вас нет воображения, а как сделат на практике не догоняете.
Я Вам подскажу, как сдвинуть Солнце, это не сложно. Надо только дождаться нужного момента времени, когда Солнце будет в нужной точке и сделать фото. О том что Солнце движется по горизонту в течении дня известно с древих времен. Даже солнечные часы на этом принципе построены.
Если Солнце не можете сдвинуть (съемка в квартире, где солнце бывает только в определенный момент) можно сдвинуть "Землю" - повернуть доску, на которой сделан макет.
Видите как просто, надо только включить воображение.
Но вообще-то ничего не требуется. Ваши фотографии очень напоминают фотографию НАСА по длине теней и их расположению.
3. Расположите свой макет так, чтобы Солнце оказалось в той точке, что и лампа и будет аналогичная фотография. Макет-то Вы двигать можете?
Я понимаю Гостя (оптика)
Да не у каждого нервов хватит отвечать на вопросы Юрия....и делать для него сравнительные опыты под солнечным освещением и под лампой (прожектором)
Да Вы не нервничайте так,
Да Вы не нервничайте так, нервные клетки не овсстанавливаются!
Для меня опыты можете не делать. Мне достаточно было и Ваших первых фотографий и тех фотографий Вашего опыта, которые Вы уже сделали. Они однозначно говорят что:
1. Тени от Солнца могут идти под углом друг к другу, а не всегда параллельны, как утверждали опровергатели, в частности Мухин. Их направление зависит от рельефа и от точки съемки.
2. Тени от одинаковых по высоте объектов также могут быть разной длины. Также зависит от рельефа и точки съемки. Наличие в этом случае перегибов не обязательно.
Юрий! В пункте [1],
Юрий!
В пункте [1], наверное, нужно всё-таки оговориться, что не "тени от Солнца могут идти под углом друг к другу, а не всегда параллельны", а изображения теней в плоскости фотографии (то есть проекции теней в плоскости фотографии) могут иметь между собой некоторый угол, не так ли?
Это задача из проективной геометрии (изучали такую в школе?). После обратного преобразования от проекции "тени" вновь будут параллельны.
Вам надо всё же более грамотно изъясняться. Теперь становится понятной ваша проблема. Вы считаете, что после обратного преобразования изображений (проекций) теней в плоскости фотографии, на которой изображены "американцы на Луне", их реальные тени станут параллельны. У вас сложности с проективной геометрией. Вы пытаетесь изменить ракурсы съёмок, передвинуть лампу, дождаться перемещения Солнца, чтобы подучить проективную геометрию.
Молодец!
Вы эти соображения адресуйте
Вы эти соображения адресуйте Мухину, Попову и другим опровергателям. Именно они твердят о непараллельности теней на фотографиях. Эта глава Мухина посвящена именно этому: "Кубрик не смог воссоздать тени от объектов съемки: у него они либо разной длины, либо не параллельны, либо короче, чем должны были бы быть на Луне.".
То есть по Вашему, на фотографиях тени могут идти как угодно вследствии как там ее, а проективной геометрии. А на самом деле они такие как есть, параллельные. Значит на Лунных фото все отлично. Это гадкая проективная геометрия так работает. Сообщите об этом Мухину, а том он до сих пор не в курсе.
Да, а Вы какую школу заканчивали, что в ней изучают эту самую проективную геометрию?
Какие были у Вас успехи в этом предмете? Наверное все силы на нее истратили. Да, это там изучают, что нет разницы что в 700 раз больше, что в 60, или что 140м что 110?
Юрий! Предлагаю называть
Юрий!
Предлагаю называть вещи своими именами, без сокращений и умолчаний.
Начнём с приводимой вами цитаты из Мухина Ю.И., где говорится, что у Кубрика "тени от объектов съёмки ... не параллельны".
Ну, подскажите мне, пожалуйста, откуда мог знать Мухин Ю.И., что некто Юрий возьмёт фотографию Кубрика, положит фотографию на стол, в плоскости фотографии проведёт карандашом по линейке две линии вдоль теней от объектов и воскликнет: "О, да - они не параллельны!"
Затем Юрий возьмёт сделанную под солнечным освещением фотографию двух людей, положит её плашмя на стол, проведёт карандашом по линейке в плоскости фотографии две линии по теням от изображённых на фотографии людей и вновь воскликнет: "О, здесь тени тоже НЕ параллельны! Значит, американцы летали на Луну!"
Если бы человек знал, что вы понимаете всё буквально, то специально для вас оговорил бы:
Проведённые вдоль теней от людей линии в плоскости сделанной под солнечным освещением фотографии двух людей, в большинстве случаев будут НЕ параллельны друг другу. Многим людям это явление известно под названием перспектива. После проведения обратного проективного преобразования (задания поправки на перспективу) изображения теней в плоскости сделанной при солнечном освещении фотографии станут параллельны. Обычно данное преобразование человек делает зрительно, не заставляя себя делать какие-либо вычисления. Человек смотрит на плоские фотографии (в которых в большинстве случаев тени буквально НЕ параллельны) и говорит: "На этой фотографии тени НЕ параллельны, а на другой идут параллельно".
Постарайтесь понять, о чём я говорю - сделайте над собой усилие.
Перейдём к следующему этапу.
"То есть по Вашему, на ФОТОГРАФИЯХ ТЕНИ могут идти как угодно вследствие, как там её, а, проективной геометрии. А на самом деле они <ТЕНИ> такие как есть, параллельные".
Вы, путая собой же введённые понятия, сухо софистически комкая высказывания, даёте, в общем-то, правильную реплику.
Но нужно ваши слова "фотография" и "тень" заменить на другие словосочетания, причём в каждом случае на свои. Попробую вам помочь.
"То есть по Вашему, В ПЛОСКОСТИ ФОТОГРАФИЙ ПРОВЕДЁННЫЕ БУКВАЛЬНО ВДОЛЬ ТЕНЕЙ ЛИНИИ могут идти как угодно вследствие, как там её, а, проективной геометрии. А на самом деле РЕАЛЬНЫЕ ТЕНИ ОТ ОБЪЕКТОВ СЪЁМКИ такие как есть, параллельные".
Данное свойство - перспективу - поймёт любой ребёнок. Возможно, вы испытываете сложности зрительного восприятия?
По поводу последнего вашего абзаца я уже давал свои соображения и задавал вам вопрос - вы уклонились от ответа. Повторюсь (приведу свои соображения и вопрос повторно) - возможно, вы снизойдёте до ответа.
Говоря о приобретении двигателей Кузнецова НК-33 американской компанией "Аэроджет", я утверждаю, что принятое на правительственном совещании под руководством Устинова Д.Ф. в 1976 году решение о закрытии программы Н1 основывается на ложном утверждении о "гнилости" (очень низком техническом качестве) двигателей НК-33.
Логическая цепочка:
Посылка УСТИНОВА Д.Ф.: "Двигатели НК-33 - "гнилые".
Следствие: Устинов Д.Ф. на совещании закрывает программу Н1.
Факт: "Аэроджет" приобретает в 2010 (!) году двигатели НК-33.
Вывод: [Факт] указывает на ложность [Посылки УСТИНОВА Д.Ф.].
Мой вывод: причина закрытия Н1 - политическая диверсия.
Интересно, а как вы будете в этот раз выкручиваться? Верна ли [Посылка УСТИНОВА Д.Ф.] по вашему мнению?
"возьмёт фотографию Кубрика,
"возьмёт фотографию Кубрика, положит фотографию на стол, в плоскости фотографии проведёт карандашом по линейке две линии вдоль теней от объектов и воскликнет: "О, да - они не параллельны!""
Посмотрите книгу Мухина - он только этим и занимается - кладет фотографию на стол, в полскости фотографии проводит по линейке две линии и говорит - тени не параллельны. И на этом делает выводы о поддельности фотографий. Так же делают и Попов и другие опровергатели. И ни один из них не делает таких глубокомысленных выводов как Вы. Ни у одного я не встретил упоминания о как там ее проективной геометрии.
Юрий: "Посмотрите книгу
Юрий: "Посмотрите книгу Мухина - он только этим и занимается - кладет фотографию на стол, в полскости фотографии проводит по линейке две линии и говорит - тени не параллельны. И на этом делает выводы о поддельности фотографий".
Вот это и есть главное доказательство того, что американцы на Луну не летали, - защитники лунной аферы вынуждены подло лгать.
Ну почему же я вру? Цитаты из
Ну почему же я вру?
Цитаты из Вашей книги, причем это именно Ваши мысли:
На фото, которое дали хиви НАСА (с «астронавтами» у флага) без учёта искажения (равного для теней обоих астронавтов), левый астронавт освещается прожектором под углом примерно в 40°, а правый — под углом примерно в 28°. Солнце так не освещает, тени от него ложатся параллельно и объекты одинаковой высоты имеют одинаковую длину теней.
Ситуацию с тенями легко смоделировать. Возьмите пару каких либо небольших объектов (удобно взять батарейки), пару осветительных приборов и поиграйте: поставьте батарейки рядом и освещайте их с близкого расстояния. Вы увидите, что легко добьётесь, чтобы тени от объектов и падали в разных направлениях, и были разной длины. А затем вынесите эти объекты на солнце и убедитесь, что как ни крути, а тени будут равными и параллельными.
Вот на рисунке 33 две батарейки на подоконнике освещены заходящим солнцем. Тени от них абсолютно равны и абсолютно параллельны. На рисунке 34 зимний пейзаж, на котором все тени пропорциональны высоте объектов и строго параллельны.
Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши «неровности поверхности» настолько изменить направление теней!
Все тени на рис. 40 никак не пересекают друг друга, тени от деревьев справа уклоняются влево, а от дерева слева — вправо, поскольку перспектива сводит все параллельные линии в одну точку вдали, но эта точка находится на оси параллельных линий, а осью для теней является направление солнечных лучей. А у американцев на фото (рис. 37), тени от камней внизу (расположенных, кстати, по центру кадра, т. е. без искажения своего направления) чуть ли не перпендикулярны тени от астронавта и пересекаются прямо перед ним, а с тенью от спускаемого аппарата они сходятся не вдали, а за спиной фотографа. На следующем фото (рис. 39) то же самое — тени никак не соответствуют законам перспективы. Фальшивка явная, а её объяснение при помощи перспективы, повторю — шедевр наглости.
Как можно увидеть во всех приведенных цитатах говорится о неизменной параллельности теней от Солнца и о том, что "объекты одинаковой высоты имеют одинаковую длину теней."
Юрий! Как я говорил ранее:
Юрий!
Как я говорил ранее: "Многим людям это явление известно под названием ПЕРСПЕКТИВА. После проведения обратного проективного преобразования (задания поправки на перспективу) изображения теней в плоскости сделанной при солнечном освещении фотографии станут параллельны. Обычно данное преобразование человек делает ЗРИТЕЛЬНО, не заставляя себя делать какие-либо вычисления".
Значит, вы человек - не один из многих. Вы - редкостный.
Попробуйте про двигатели НК-33 что-нибудь сморозить. Они "гнилые", как указал Устинов Д.Ф.?
А Вот примеры из книги
А Вот примеры из книги Попова. Десятая глава так и называется "Свет и тени".
Вот цитаты:
Скептики обратили внимание, что на некоторых лунных снимках при их боковом освещении тени от предметов несколько расходятся (илл.1). Из-за того, что Солнце расположено и от Луны (и от Земли) очень далеко (150 млн. км) и лучи его можно считать с высокой степенью параллельными, такого быть не должно.
И опять неровности рельефа вроде бы случайно, но, всё-таки, располагаются таким образом, что тени от астронавта и от окружающих его камней снова расходятся.
Здесь мы наблюдаем уже веер из трёх теней - от камней А и Б и от самого астронавта. Существенных неровностей на местности вроде бы незаметно. А если они и ускользнули от глаза, то, как эти незаметные и случайные неровности смогли обеспечить согласованное расхождение трёх теней в виде веера?
«Лунорама» привлекла внимание скептиков тем, что тени от камней на ближнем плане и от лунного корабля непараллельные. Их продолжения навстречу источнику света пересекаются где-то неподалёку за левой границей кадра.
А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце. Такую картину расходящихся теней можно получить при использовании прожектора, расположенного недалеко за левой границей кадра.
Специально для Цыренникова.
На фотографии "лунорамы" Попов даже стрелочки наложил. То есть он делал именно то, в чем вы меня обвиняете - приложил линейку к снимку и провел карандашом линии.
Юрий! Молодец! Хвалю за
Юрий!
Молодец! Хвалю за то, что быстро бегаете. Вам бы внимательности немного - цены бы вам не было!
Я приводил выше: "Человек смотрит на плоские фотографии (в которых в БОЛЬШИНСТВЕ случаев тени буквально НЕ параллельны)".
Вы не прочли выше, что я говорил о БОЛЬШИНСТВЕ случаев, а существуют два ЧАСТНЫХ случая - это когда Солнце расположено строго слева или строго справа от фотографа. Другой пример: фотограф стоит прямо перпендикулярно к железнодородной ветке - рельсы будут параллельны буквально в плоскости фотографии. (С рельсами, наверное, зря привёл пример - вдруг у Юрия сложности с восприятием возникнут.)
Поэтому Попов А.И. и приводит данный ЧАСТНЫЙ случай: тени должны проходить строго параллельно и в плоскости фотографии, потому что "Солнце" (прожектор - если бы было Солнце, тени были бы параллельны буквально в плоскости фотографии, о чём мечтал Юрий (Гость)) находится сбоку. Не внёс Попов А.И. поправку на таких экспертов, как Юрий (Гость)...
Юрий, скажите что-нибудь про "честного" Ф.Бормана.
И это все, что Юрию понятно?
Я не нервничаю, я забавляюсь и мне смешно читать ваши "глубокомысленные" вопросы и ответы. Это Гость (оптик) хочет матами крыть ....непонятно то ли по поводу моего опыта с лампой, то ли по поводу вашего непонимания удаленности Солнца и невозможности двигать его? Впрочем хамство и ругань я не одобряю
Юрий я не про то, что "направление зависит от рельефа и от точки съемки" и не про "Наличие в этом случае перегибов не обязательно"
Я спрашиваю вас и таких как вы КЮ, 7-40 и прочая братия: "Вам понятно, что фотография НАСА выполнена не подсолнечным освещением, а под освещением прожектора, близко расположенного к актерам на съемочной площадке???"
Вы кстати оправдываете все мои ожидания, раскрывая свои потрясающие способности в логике и знания по оптике...слов нет, я рад за вас, что вы показали здесь свою настоящую сущность! Я помогаю вам раскрыться и показать дальше ваши "способности" и "знания" -они меня не удивляют. Адвокаты НАСА все такие, как на подбор!
Единственно, что Вы
Единственно, что Вы показываете, так это Ваши знания и понимание процесса, вернее их отсутствие.
Если Вы перечитаете комментарии Мухина, в том числе и по этой фотографии, то у него говорится, что такие фотографии НЕВОЗМОЖНО получить имея в качестве источника освещения ТОЛЬКО Солнце (единственный источник). Он утверждает, что КАЖДАЯ фигура была одсвечена СОБСТВЕННЫМ ПРОЖЕКТОРОМ. Если прожектор был один, то какая разница, прожектор это или Солнце? Что мешает дождаться момента, когда Солнце окажется в тойже точке. Вам конечно трудно понять мою логику, но Вы напрягитесь, попробуйте.
Так что Вам надо ставить опыт с двумя лампами, каждая из которых подсвечивает свою фигуру. Ведь именно об этом утверждает Мухин.
Если же Вы очень хотите снять только с одной лапой, то соблюдите масштаб.
Кстати, Вы не пытались определить по фотографии где и на какой высоте находился прожектор НАСА? Вы же знаток оптики.
А ведь действительно! Ни у одного опровергателя нет таких вычислений! Хотя, по идеи, это достаточно просто сделать. Где Вы, знатоки оптики? Где Ваши расчеты?
Какой должны были быть размеры мачт, мощность прожекторов?
Юрий! "Если прожектор был
Юрий!
"Если прожектор был один, то какая разница, прожектор это или Солнце?"
Возможно, вы не знаете, но разница большая.
Прожектор - это источник на конечном расстоянии.
Солнце же - это достаточно удалённый источник.
Их свет имеет принципиальную разницу.
У источника на конечном расстоянии лучи расходящиеся (расхождение наблюдается невооружённым взглядом).
У достаточно удалённого источника лучи параллельны (невооружённым взглядов определить расхождение лучей невозможно).
К фотографиям НАСА также претензии по неравномерной освещённости ближнего и общего планов съёмки. Такое возможно только при искусственном освещении.
Отправить комментарий