Часть 11. ТЕНЬ ПАЦАКА

Опубликовано: 08.03.2010
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 218
5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (3 голоса )

В концевом эпизоде пацаки из НТВ проявили максимум глупости, показав, что они ни бельмеса не понимают из того, о чем сами же лгут. Дело в том, что снимая в павильоне, освещаемом прожекторами, а не Солнцем, Кубрик не смог воссоздать тени от объектов съемки: у него они либо разной длины, либо не параллельны, либо короче, чем должны были бы быть на Луне. Объяснить последние два признаки фальшивки даже умные пацаки и не пытаются, поэтому молчат о них, а вот тени разной длины объяснять пробуют, убеждая лохов, что американский пепелац сел на Луне в большую яму.

Обратите внимание, рассуждая о Солнце, пацаки все примеры снимают в павильонах, а не на улице, под настоящим солнцем, что было бы, кстати, и дешевле. А эти пацаки из Останкино даже мультипликацию вместо натурных съемок заказали и быстренько нам прокрутили. А почему вы, пацаки, боитесь на улицу, под солнышко выйти и показать нам, что от двух рядом стоящих людей тени могут быть разной длины?

Потом, если бы астронавты были сняты в яме, то мы бы эту яму и на Луне видели по перегибу длинной тени. А где этот перегиб на фото, так сказать, с Луны? Даже умные пацаки мошенничают самым наглым образом!

А вот теперь посмотрите, что намастерили пацаки программы «Максимум» с привлечением своих лучших умов и специалистов.

Бедняга! К концу 20-ти минутного сюжета головкой совсем утрудился, заговариваться начал. Пацак! А ты-то сам понял, что сказал?

Нет, еще живой! Обратите внимание на этих тружеников капиталистического труда – песок носили, сеяли его. А почему не вышли на улицу и на тенях от солнца не показали, что вот такие тени – это совсем такие? А потому, что при настоящем солнце лохов не обуешь!

Теперь оцените умственные способности пацаков из НТВ – с помощью ям умные пацаки доказывают, что тени разной длины, а эти пацаки взялись доказать, что в ямах тени расходятся в разные стороны – ни бельмеса не соображают, что от них требовалось. Вы скажете, что они ведь доказали, что тени в ямах могут падать в разные стороны? А вам пацаки показали, сколько светильников освещали их песочницу в момент, когда они вам показывали тени в разную сторону?

Это же элементарное мошенничество. Вот светильник на стене, вот объект, тень от которого падает на нас. А вот я ставлю еще один объект и от него тень падает поперек тени от первого объекта. Почему? А вы же не видите второй светильник, который освещает этот объект сбоку Оцените, насколько наглые мошенники на НТВ!

Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.

Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

>Не вы первый, не вы

>Не вы первый, не вы последний.
>По моему, мелкая пакость быстрее учит вежливости.

Юрий Игнатьевич! Вы таки согласны?

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Мы ратуем за ответственность,

Мы ратуем за ответственность, так давайте быть последовательными. Накосячил - ответил.

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Вопрос был к Юрию

Вопрос был к Юрию Игнатьевичу.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

На сайте хозяин

На сайте хозяин администратор. Ему видней и жалобы на него адресуйте к нему. Если считаете, что он не прав - убедите его в этом.

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Подлость полезная и вредная?

Другими словами, вы НЕ осуждаете подлость с подделками, если она исходит от "своих" и от "администрации", но ГНЕВНО осуждаете подлость геббельсовцев, нтв-шников и судейских вроде марионеток Брода? Типа, подлость бывает полезная и вредная?

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Уважаемый читатель,

если вы не прекратите дальнейшее нытьё не по теме, я не буду пропускать подобные комментарии.

 
С.Сметанин
(не проверено)
Аватар пользователя С.Сметанин

Прошу всех обратить внимание

Прошу всех обратить внимание на шлемы игрушечных астронавтов (4:37) - если как следует приглядеться, то можно легко обнаружить, что прожекторов действительно было два.

 
Кирилл
(не проверено)
Аватар пользователя Кирилл

Расходящиеся тени

На неровной поверхности с определённых ракурсов тени всё же расходятся. По-моему двух светильников не было. У меня получилось с одним. -ссылка на видео. Думаю игрой с тенями нтв-и пытались заболтать отсутствие перегибов длинной тени на американских фото.

 
Кирилл
(не проверено)
Аватар пользователя Кирилл
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Отличный эксперимент. Теперь

Отличный эксперимент. Теперь понятно, почему все "разоблачения" скептиков только на словах, почему они не повторяют лунные съемки и проводят только отвлеченные эксперименты (какие им удобно). Как это Вас еще в продажные пацаки не записали!
Кстати, Вы очень удачно провели съемку. Очень наглядно видно, как положение тени зависит от положения камеры относительно направления света от источника, от угла съемки относительно снимаемого объекта как по высоте так и по горизонту.
После этого исчезают сомнения в словах кинооператора Юсова, не нашедшего ничего криминального в представленных снимках.
Так что, скептики, теперь слово за вами - подтвердите экспериментом свои слова. Произведите аналогичный эксперимент и покажите что тени параллельны, покажите, что при съемке с несколькими подсвечивающими прожекторами у объектов только одна тень.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Юрий, да угомонитесь вы уже.

Юрий, да угомонитесь вы уже.

У американцев не было двигателей в то время, чтоб до Луны долететь. Вот и всё. Так что, в принципе, даже если и освещение они поставили правильно (всё-таки думаю, что там работали и светотехники и операторы на хуже вашего Юсова, которому именно поэтому и не к чему придраться), то это никак не доказывает, что американцы были на Луне.

Поймите, основным предметом дискуссии является даже не то, были они там, или нет, а, в данном случае, то, что предоставленные ими доказательства пребывания на Луне очень сомнительны.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Я Вам что, мешаю? Нет, это Вы

Я Вам что, мешаю?
Нет, это Вы не понимаете сути. Повторюсь.
На критике кино и фото материалов построен один (и далеко не самый маленький) аргумент скептиков о том, что американцев на Луне и не стояло. Именно, что эти фотографии очень сомнительны. Но, оказывается, что и доводы скептиков очень сомнительны.
За 40 лет ни один из скептиков не попытался повторить фотографии американцев и доказать их глупость. Одни только теоретичексие рассуждение о том что все неправильно и как это должно быть. И отвлеченные опыты в подтверждение своих слов. Хотя, наврал. Один из скептиков поставил опыт и ... получил подтверждение слов пацаков! В этом Вы сами могли убедиться. Но умные разговоры, как это все неправильно и как должно быть на самом деле продолжаются! Это же так здорово говорить какие американцы тупые, и что все, кто их защищает продались.
А если все ясно по двигателям, зачем весь остальной сыр-бор? Если железно доказано, что их не было, зачем огород городить, тратить силы на остальные доказательства.
Есть один старый анекдот (или история) на эту тему:
"Командующий спрашивает коменданта крепости, почему он ее сдал.
- На это было сто причин. Во-первых не было пороха.
- Про остальные 99 можете не докладывать."
Так что и с двигателями не все так просто, не 100% доказательства их отсутствия, иначе других доказательств и не потребовалось бы.
всё-таки думаю, что там работали и светотехники и операторы на хуже вашего Юсова, которому именно поэтому и не к чему придраться - Я тоже так думаю, что если была афера, то там работали высококлассные специалисты на съемках, на постановке задач, на приемке материала. Тот же Юсов говорил, что уже тогда в киноиндустрии были методики создания из нескольких источников единого (Солнца). А американцы надо же, не воспользовались ими.
Кстати, Мухин считает по-другому - тупые работали над фото и кино материалом, или закроили американцы денег или вообще там нет думающих специалистов.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! А что вам "всё ясно

Юрий!
А что вам "всё ясно по двигателям"? "А если все ясно по двигателям, зачем весь остальной сыр-бор?" - как вы говорите.
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63
Объясните следующий факт.
Жаропрочный сплав "Инконель X-750" был открыт научным методом 5 мая 1969 года швейцарским учёным-металлургом. "Аполлон-8" полетел в облёт "Луны" 24 декабря 1968 года.
Изготовить крупный двигатель без сплава "Инконель-X750" невозможно. Поэтому и на "Н-1" устанавливалось 30 мелких кузнецовских двигателя НК-15 (для пятого пуска должны были быть НК-33). Это только потом Глушко на "Энергии" смог установить крупные единичные двигатели.

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Вам все ясно? Прекрасно! Я же

Вам все ясно? Прекрасно! Я же об этом и говорю - напишите статью, что двигателя не было и не могло быть и значит не летали. И не надо будет разбирать фотографии.
Только не забудьте описать, что все же произошло, какая ракета летала, докуда долетела, как наши конструкторы не заметили разницы между тягой 3000т и 600т (если принять версию Попова). На хорошую книгу потянет.
А сплав меня не интересует. Я не специалист в металловедении и в конструкции двигателей. Оценить написанное не смогу.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Правильно, Юрий! Вы - не

Правильно, Юрий!
Вы - не специалист в технике, но большой умелец в демагогии. Так бы сразу и сказали: "Я ничего не понимаю, но вы пишите - я найду к чему придраться". Я просто умиляюсь от вашей непосредственности.
Станислав Покровский скрупулёзно описал состояние дел в области жаропрочных сплавов. Его вы читать не желаете, но если вам выгодно, то вы приведёте десяток ссылок и ткнёте носом: "Вот, прочти - сам что ли не умеешь читать!"
Вам иногда полезно посмотреть в зеркало.
По американской мистификации полётов на Луну три основных аргумента (если вы найдёте ещё аргументы - пишите):
1. Сомнительность фотоматериалов "с Луны";
2. Скорость на участке выведения при старте любого из 13 "Сатурнов-5", определяемая по инверсионному следу на видео, предоставленном НАСА, ниже почти в ТРИ раза от заявленной;
3. Невозможность создания мощных единичных двигателей до 5 мая 1968 года - даты открытия сплава "Инконель-X750".
Защитники американской мистификации по существу не смогли внятно прокомментировать ни один из этих аргументов. Да и пытались ответить только на аргумент [1].
На аргументы [2] и [3] отвечают примерно по-вашему: то в шестом классе в школе неучился - скорость по пути и времени определить не могу, то вообще ничего не знаю и это меня не интересует, но американцы на Луну - летали!

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Умиляйтесь, умиляйтесь. А я

Умиляйтесь, умиляйтесь.
А я от Вашего хамства и всезнайства. Любой вопрос, на который Вы не можете ответить или Вам не нравится, является для Вас придирками.
Из заявленных Вами аргументов на данном форуме Мухин рассматривает только фотоматериалы. Большое упущение Мухина, подскажите ему.
Вы большой поклонник Покровского? Как же быть с тем, что у него Сатурн-5 выходит на орбиту и до Луны может долететь, только с существенно меньшей нагрузкой. Но долететь.
А Вы, млея от Покровского, верещите, что американцы даже на орбиту поднятся не смогли.
Вы и в шестом и в седьмом классах успешно учились, но свой экперимент с экраном провести так и не можете (или не хотите). Боитесь возможных вопросов?
Как и все разоблачители - тени не правильные, должно быть так, столько бумаги и чернил изведено а вот простого эсперимента, подтверждающего их слова никто провести так и не удосужился.

 
ЦЫРЕННИКОВ
(не проверено)
Аватар пользователя ЦЫРЕННИКОВ

Юрий! "А сплав меня не

Юрий!
"А сплав меня не интересует. Я не специалист в металловедении и в конструкции двигателей. Оценить написанное не смогу", - очень правильный, конструктивный ответ. После этого вам грешно сомневаться в успехах американской астронавтики.
"Из заявленных Вами аргументов на данном форуме Мухин рассматривает только фотоматериалы. Большое упущение Мухина, подскажите ему", - очень уместное заявление. Органически дополняет приведённое абзацем выше ваше замечание об "не интересует, не специалист, но американцы - летали".
"Вы большой поклонник Покровского? Как же быть с тем, что у него Сатурн-5 выходит на орбиту и до Луны может долететь, только с существенно меньшей нагрузкой. Но долететь.
А Вы, млея от Покровского, верещите, что американцы даже на орбиту поднятся не смогли", - объяснять вам, что вопрос дискуссионный, и автор ищет более верную версию, очень сложно, но нужно. Для начала ответьте обстоятельно по "Инконелю-X750", а не уводите "в тени".

 
Юрий
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий

Кирилл, эксперимент был бы

Кирилл, эксперимент был бы идеальным, если в начале или в конце были бы сняты те же объекты, стоящие на тех же местах, но на ровной поверхности.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

эксперимет с двумя бутылками

эксперимет с двумя бутылками пива и настольной лампой наглядно показывает, что расходящиеся тени могут быть и с одним светильником - но как тут уже заметили - если он близко - то есть расстояние до светильника сопоставимо с размерами съемочной площадки. чем ближе к бутылкам лампа чем больше расходятся тени:). суть на самом деле в другом - понятно что от солнца такого угла расхождений не получить.
вообще то читаешь все это и понимаешь что технологии на месте не стоят - реальная экспертиза - даже одной фотографии - лет так через 10-20 может легко все показать.
исследования панорам на стерео-паралакс например уже сегодня все по научному объяснили и даже посчитали примерные размеры съемеочного павильона ! ежу понятно что скоро компьютерная обработка фото сможет восстановить сколько каких светильников и где стояло. те из пацаков которые поумнее уже сегодня отъезжают от объяснений фото - признавая что мол часть они сняли в голивуде :) Этот их откат уже о много говорит. их надо давить дальше - и массово - ЮМ как то делал запрос в институт вернадского про грунт - может сделать эти запросы массово ? как то через суды ? какой то геолог ему отвечал и говорил в каком учреждении в Москве должны храниться все результаты научных исследований в том числе и по американскому грунту - ужреждение типа архива - мне кажется ему по барабану - может и официально подтвердить какие работы зарегистрированы. кто то из москвичей может дойдет ?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Амэрыканцы тоже знают, что не

Амэрыканцы тоже знают, что не были. И стебаются с этого.

Например фильм про Плуто Трэш.

Правда, после этого, Эдди Мёрфи попал -)))))))))))))

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А что случилось с Мерфи после

А что случилось с Мерфи после фильма?

 
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

Почему Кубрик?

Юрий Игнатьевич,

вопрос не совсем по фильму. С американцами на луне мне все давно ясно. Но я не встречал в вашей книге доказательств, что автор подделок именно Кубрик. Какие против него улики?

 
iOne
(не проверено)
Аватар пользователя iOne

Жена Кубрика после его смерти

Жена Кубрика после его смерти публично заявила, что муж снимал сцены высадки американцев на Луну. В Интернете можно легко найти ссылки.

 
Алексей Б.
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б.

было бы слегка подкорректировать

Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Последний раз взываю к инженерной части Вашего опыта, бытовые наблюдения тут Вам не помощники.
Если произвести сечение шара вертикальной плоскостью, то получится, что :
- наблюдатель, смотрящий вдоль плоскости сечения, увидит прямую линию;
- наблюдатель, смотрящий перпендикулярно плоскости сечения, увидит окружность;
- наблюдатели, смотрящие под разными другими углами к плоскости сечения, увидят различные эллипсы.

Для упрощения будем считать, что тень на земле(почве) - это линия пересечения вертикальной плоскости, проведённой через фигуру человека(столб) параллельно солнечным лучам, с поверхностью Земли.
Расположив фигурки на фоне барханов и ям (а это есть сложные выпуклые или вогнутые полусферы / усечённые конусы - пирамиды) на фотографиях мы будем получать разнонаправленные кривые линии, форма которых зависит и от угла фотографирования, ведь фотография даёт плоское отображение рельефа, о кривизне которого мы судим только по теням.
Теперь нужно добиться прямых теней на фотографии, т.к. кривые выдают технологию.
Для этого приходится изменять кривизну барханов, угол падания света или угол фотографирования.
Округлые и маленькие, по сравнению с большими неровностями поверхности, фигурки "астронавтов" облегчают подгонку теней под желаемый наклон и размер.

Я думаю, что одиннадцатую часть фильма Вам можно было бы слегка подкорректировать, в крайнем случае, лишь комментарий к ней.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Вы бы вышли на улицу ранним

Вы бы вышли на улицу ранним утром или поздним вечером на какую-хотите местность и сделали те снимки, о которых умничаете. Ну, надоело уже читать теоретиков, поработайте!

 
Алексей Б.
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б.

стрекозлы замаскировали "стенку" подсыпав песком

Многоуважаемый Юрий Игнатьевич!

Когда у Вас будет настроение: на заре, на закате или в любое другое время суток(при наличии прямого света солнца,луны или уличного фонаря на худой конец) подойдите пожалуйста к забору или стене дома и посмотрите на вашу собственную тень на земле и на стенке.
Ну что линии теней параллельны и их длины равны ???
Может случайно случиться, что длины совпадут, ну уж не параллельны они точно.

А в кино стрекозлы замаскировали "стенку" подсыпав песком, но ведь сначала они в ящик с песком поставили глыбы, которые были в десяток раз выше "астронавтов", чем же это не стенка?

Ну не увидели Вы излома тени, а кто вам сказал, что Вы её должны видеть? Песок сглаживает изломы, причём если одного "астронавта" поставили к "стенке", а другого "астронавта" щёлкнули на ровной местности, так почему тени должны быть равной длины и параллельны???
Если бы было изображение 3Д, то зрители бы отчётливо видели, что тени "астронавтов" находятся в разных плоскостях (на разных склонах горы)...

Ящик с песком это вовсе не изобретение русских теле-стре-козлов, я наблюдал аналогичную постановку голливудских технических спецов: там ящик был побольше, но суть та же самая.

P.S. Я нашёл дома пару десятков моих снимков на барханах, они сделаны в течение 30 мин, но тени от моей персоны колеблются от 20 см до 20 метров.
К сожалению не нашлось ни одной фотки с тенями 2 человек на разных склонах бархана, для этого нужен вертолёт...

P.S.2 Если хотите, летом я повторю фокус "стрекозлов" на пляже с естественным солнечным освещением, там ведь ничего необычного нет, всё по законам стереометрии + отображение на плоском экране.

Алексей Б.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

>Ну, надоело уже читать

>Ну, надоело уже читать теоретиков, поработайте!

Давно уж поработали. Вот, видео с расходящимися тенями под солнцем: http://www2.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Насчет теней... для любителей экспериманта...

на улицу выходить необязательно... в интернете много снимков Земли со спутников... снимки городов с большим разрешением в гугле сделаны как правило рано утром и зимой... тени очень хорошие... на фотографиях со спутника тени параллельны... секущие плоскости в начертательной геометрии... как линии пересечения будут выглядеть на натуре при взгляде сбоку, а не сверху? ... будут повторять рельеф... прямые будут, естественно, с перегибами... неплохой моделью являются ровные полоски белой или цветной бумаги (можно и одну - шириной несколько миллиметров ... в общем поле для фантазии открыто) и наклеить (уложить)их параллельно друг другу на любую неровную поверхность, например на тарелку без супа, или с бифштексом ...и посмотреть, как будет со стороны выглядеть линия обреза - "тени"...

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

...и делать это вечером или

...и делать это вечером или утром на подоконнике при солнечном освещении.

 
Алексей Б.
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б.

Испытание прошло успешно.

Юрий Игнатьевич!

Испытание прошло успешно.

Постановка опыта по наблюдению(фотографированию) двух теней перпендикулярных друг другу, от двух предметов одинакового размера стоящих рядом и параллельно друг другу и освещенных одним источником света.
Необходимое оборудование: стол, лампа рефлекторного типа настольная(или напольная) 40-60 Вт, два "астронавта" - маркерные штифты 8-10см высотой, два листа мелованной бумаги размер А4.

Подготовка оборудования:
--один лист бумаги ложится на стол продольно,
--второй сгибается под углом 90° и ставится на первый лист вертикально (стояком), заслоняя половину горизонтального листа от света.

- свет от лампы падает на горизонтальный лист бумаги под углом 20-30°, а на вертикальный 60-70°(соответственно)
- стифты стоят на краю горизонтального листа на расстоянии 10 см друг от друга, но тень одного стифта падает на горизонтальный лист, а тень второго штифта падает на вертикальный лист(зазор между вертикальным листом и 2-м штифтом 10 см).

Наблюдение(фотографирование) следует производить в плоскости перпендикулярной направлению света и под углом 45-60° к плоскости стола.
Наблюдаемая картинка:
-на горизонтальном листе видна чёткая тень и первого "астронавта" длинной 25-30 см
-на вертикальном листе видна чёткая тень и второго "астронавта" длинной 8 см
общее впечатление, что тени перпендикулярны друг другу.

Ясно , что листы бумаги выглядят не слишком художественно, поэтому и применяют песочек.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.