Опять сделал фильм-лекцию, тема старая, которая и от своей старости для многих понятнее не становится.
https://www.youtube.com/watch?v=eKsC2go9BVU
И, как водится, даю текст вступительной части.
«Окончание суда над называющим себя социалистом Платошкиным, и вызванная этим судом популярность Платошкина слегка приподняли интерес к теме коммунизма. Добавила интерес и ревность к славе Платошкина иных мелких, так сказать, «левых» активистов и блогеров. Хотя сама по себе тема коммунизма, при теперешней дебилизации нового поколения, честно скажем, мало кого интересует.
Тем не менее, воспользуюсь случаем и напомню, что и я коммунист, но только такой коммунист, который учение Маркса считает антинаучным бредом, а самого Маркса не считает коммунистом. Хотя, даже при этом, я Маркса и Энгельса считаю выдающимися людьми в истории человечества из-за тех усилий, которые Маркс и Энгельс предприняли для превращения своего антинаучного бреда в аналог религии, вера в которую определила ярчайший миг в истории человечества. Если сказать чуточку подробнее, то Маркс предложил человечеству цель – построить коммунизм, – и этой целью Маркс сделал жизнь множества людей осмысленной. Не он один предлагал человечеству цель, и не Маркс первый, но реклама была сделан ему, и Маркс стал Иисусом Христом новой веры.
Я тоже очень долго был адептом этой веры, пока не задумался о её основах, и, наконец, пока перестройка не вбила последний гвоздь в крышку гроба марксизма. Практика – критерий истины, а перестройка – это такая практика, при которой верить в Марксов антинаучный бред могут только явно слабоумные, – что бы они о себе не думали.
Немного о понятиях. Наука – это собрание истин о нашем мире, а научная истина – это то, использование чего даёт гарантированный этой истиной результат. Если такого результата нет, то это не научная истина – это вера. К примеру, то, что 2+2=4 – это наука. Почему наука? Потому, что это сложение этих чисел подтвердится результатом этого сложения – этот результат будет равен 4. А то, что 2+2=5 – это антинаучный бред, поскольку сложение не даст этот результат. Но если на практике не считать, а только болтать об арифметике, то можно верить то, что 2+2=5.
Пара слов об антинаучной глупости марксизма.
Маркс совершенно по-идиотски классифицировал людей, и это понимаешь, когда лучше людей узнаешь. Маркс разделили их на капиталистов и пролетариев, и объявил, что отношение к средствам производства определяет качество людей. Чёрта с два! И капиталист может быть достойным человеком, и пролетарий – мразью, примером является сам Маркс, паразитировавший с семьёй на капиталисте Энгельсе.
По Марксу развитие производительных сил – техники и технологии – неизбежно ведёт к смене так называемых формаций – рабовладельческий строй поменяется на феодальный, феодальный – на капиталистический, капиталистический – на коммунистический (социализм, это как бы первая стадия коммунизма). Это, по марксизму, является незыблемым законом природы. От человека, по Марксу, тут ничего не зависит – сиди и изобретай всякие новшества в технике и сельском хозяйстве, а эти пресловутые формации сами поменяются. И вот в СССР сидели и изобретали новшества и по развитию производительных сил были минимум на втором месте в мире, ждали, что вот-вот и коммунизм наступит. И строй действительно поменялся, но не на коммунистический, а на бандитски-капиталистический фашизм.
И после эдакой практики считать марксизм наукой? А все эти марксовы коммунизмы и социализмы считать чем-то реальным?
Но ещё завалялись кое-где вожди, которые так считают. Ну, что тут поделать – верить во всякую хрень не запретишь, вот, к примеру, народ верит в плоскую землю, так, что марксисты по сравнению с плоскоземельцами просто титаны мысли.
Почему я не считаю Маркса коммунистом? Дело в том, что это слово, как и слово «социалист» происходит от понятия «общество» – это слово должно писывать свойство общества определённого типа. К примеру, если мы используем понятие «борщ», то обязаны описать свойство всего блюда, а не только свойство используемой в борще капусты. А Маркс, используя понятие «коммунизм», рассуждает только о народном хозяйстве – об экономике человеческого общества, считая людей абсолютно зависимыми только от экономики. Но тогда это цель марксового учения – построить не «коммунизм», а некий «экономизм», тем более, что и Маркс считается выдающимся экономистом. Правда, таким, чьи гениальные находки в области экономики ещё никому и даром не были нужны.
Ну, ладно, предположим, мы построили то, что требовал от нас Маркс – его «коммунизм», а зачем он нам? А чтобы вкусно кушать и гладко какать. И всё? Нет, и ещё для творческого развития личности. А это бла-бла-бла зачем? А чтобы в результате творчества развитой личности, эта личность могла ещё вкуснее кушать и ещё безболезненнее какать. Раньше эдакая цель ещё имела смысл, но сегодня как вот это «кушать и какать» считать целью человечества?
Вот я и говорю, что Маркс не коммунист, а я коммунист. Почему?
Постарайтесь вдуматься: если речь идёт о свойствах определённого общества людей, то главным в определении того, какое это общество и как его назвать, является та цель, которую ставит перед собой общество, и то, насколько эффективно эта цель будет обществом достигаться.
Сначала всего пар слов о цели, поскольку я читаю эту лекцию не о ней – не о цели. Целью коммунистического общества является:
– подготовка людей к деятельной жизни после смерти своего тела;
– установление связи с теми, кто уже покинул тело;
– и исследование Природы совместными усилиями.
Я понимаю, что мало, кто понял, о чём это я сказал, и у многих эта цель даже может вызвать отторжение, но, извините, я не буду вдаваться в объяснения. Как научный руководитель Института «Бессмертие жизни», я очень много об этом писал, и кто заинтересовался, прошу самим зайти на сайт института https://ibzh.ru/. А у остальных обращаю внимание, что целью того коммунизма, о котором говорю я, является не вкусно кушать и гладко какать, а нечто иное, пусть пока вам и не понятное.
А вот теперь об эффективности, с которой общество достигает свою цель. Эта эффективность будет зависеть только от одного – от того, как общество управляется – не кем управляется, а как?
Дело в том, что можно управлять организацией или всем народом страны, рассматривая народ как организацию, называемую государством, двумя способами. Первый – это любимый способ всех ленивых дураков, называется этот способ бюрократическим. Второй способ – это тот, который делает организацию эффективной, а её работников счастливыми, – это способ управления называется делократическим. Но делокартический способ – это способ, в котором нуждаются только умные и деятельные люди.
Теперь прошу меня извинить, но дальше я продолжу лекцию своим разговором с шеф-редактором радиостанции «Аврора» Дмитрием Роде, правда, несколько сократив это, уж очень длинное интервью».
(само интервью)
Вcя лекция продлилась практически академический час. Короче не получается.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Мои внуки
Кузены
С чем тут спорить? Всё так, в
С чем тут спорить? Всё так, в целом. И да, именно цель жизни и предопределяет все остальные поступки и оценки, от морали до права.
Но тут и собака порылась свиным рылом. ПОнять в чем смысл жизни можно исходя из двух точек зрения
а) человек порождение эволюции червей, тлей тараканов глистов и процего, доросший до своего нынешнего мраксизма или фашизма дарвинизма или
б) человек колонизатор Земли, существо более высокой степени организации чем всё остальное на Земле.
От этих двух точек зрения и выводы будут о цели жизни совершено разные. Одна в ад, а другая в рай.
там же 36 минут было.чего там
там же 36 минут было.чего там длинного?
ответ Ю. Мухину
"Пара слов об антинаучной глупости марксизма." Сразу видно, что Ю. Мухин ни при какой погоде Маркса не читал. И Энгельса тоже. Максимум так, поскользил поверхностным взглядом. Я вот точно не читал, но везде слышал, что Маркс и Энгельс - это круто! И к ак попугай это повторяю. "Целью коммунистического общества является: – подготовка людей к деятельной жизни после смерти своего тела; – установление связи с теми, кто уже покинул тело;" С моей точки зрения, безмозглого червя и вонючего пидора - бред. " и исследование Природы совместными усилиями." С кем совместными усилиями? С потусторонним миром? Уж лучше с потусторонним, чем со мной, тупорылым пидарасом. Это круто!
Александр 2
"С кем совместными усилиями? С потусторонним миром? Это круто!"
Сам сказал глупость, сам над ней посмеялся. Ничего умнее Александр 2 не смог придумать.
ответ Ю. Мухину о естествознании
"и исследование Природы совместными усилиями."
Добро пожаловать в "естествознание в мире духов"
https://fil.wikireading.ru/41327
В практическом же плане до использования потустороннего мира в коммерческих целях додумался О. Бендер:
Материализация духов и раздача слонов.
Александр 2
"Невежи судят точно так:
Мухину. То что религия,
Мухину. То что религия, мистика, эзотерика, метафизика злейшие враги познания природы это многократно подтвержденный факт. Ваши труды и суждения ваших фанатов тоже тому подтверждение. Но вы в очередной раз скромно промолчали об этом.
Пламенный реакционер
"То что религия ..."
По существу взглядов Мухина что-то критическое будет, или как всегда не осилил?
А что тут можно возразить по
А что тут можно возразить по существу взглядов Мухина? Только то, что Мухин пытается отжать часть бизнеса у "традиционных" религий, по сути повторяя всё то, что они втирают людям в уши уже на протяжении нескольких веков.
Короче, не вижу разницы между жизнью после смерти что у христиан, что у Мухина, с его институтом жизни. Абсолютно одинаковые концепции, основанные на страхе смерти и некоей независимой от тела душе.
не вижу разницы между жизнью
Так там мистика, а у нас-то научно!
Бандиту. В чем "научность"?
Бандиту. В чем "научность"?
Пламенный реакционер
В чем "научность"?
Балбес, если ты в таком возрасте задаешь такие вопросы, это значит, что ты умственно вполне безнадежен.
А2-му. Безнадежны те кто не
А2-му. Безнадежны те кто не могут дать ответы на конкретные вопросы. Ты и твои братья по диагнозу.
Пламенный балбес
А по твоему, тупица, что значит научность?
Бандит
"Так там мистика, а у нас-то научно!"
А вы шо, просто верите в существование электрона или все таки знаете, какие опыты доказывают его существование?
А2-му. В теориях Мухина ни
А2-му. В теориях Мухина ни одного опыта, одна вера что очень устраивает таких как ты.
Опыт с взвешиванием души на
Опыт со взвешиванием души на весах, хотя к нему есть претензии у некоторых:
https://portalramn.ru/health/dusha-vesit-21-gramm-obman-ili-oshibka
Бандиту. Уже разбирал
Бандиту. Уже разбирал Гостинец. Относительная влажность воздуха в помещении где проводилось взвешивание. Если она меньше 100% то потеря массы из-за испарения воды неизбежна.
Бандит
"... есть претензии у НЕКОТОРЫХ..." - весьма забавная "формулировка", запредельно деликатная-политкорректная! Не проще ли и честнее сказать прямо, что этот "опыт" - целиком изначально заведомый бред и полная туфта, откровенная и очевидная. По условиям согласно сделанной "заявке" простейшей очевидной проверкой было бы просто взвешивание нормального здорового человека, причем весы (применявшиеся тогда или любые другие когда и где угодно) должны бы были уверенно реагировать на изменение его веса за счёт полного вдоха и затем полного выдоха. Это ведь как раз примерно те самые 5-6 грамм, заявленные как "точность" тех (и любых др) весов для этого "опыта".
Пламенный балбес
"В теориях Мухина ни одного опыта ..."
Ну, и? А что, были в истории науки теории, которые изначально имели опытное подтверждение? К примеру, Герц что, сначала имел опыты по отражению и преломлению радиоволн, а потом его осенило, что это - радиоволны? Или он сначала предположил волновой характер распространения электромагнитного поля, а, казлина?
А2-му. Дык Герц в отличие
А2-му. Дык Герц в отличие от Мухина провел опыты, подтверждающие его догадки.
шиза
тупая, так Мухин тоже - волею обстоятельств - участвовал в эксперименте, подтвердившем его теорию. Об этом здесь много писалось, но ты тупой пидорас, к шизоидному моску которого кроме дерьма ничего не прилипает.
Геннадий
Здесь много писалось, но не то, о чем написали здесь Вы сейчас. "Волею обстоятельств" Мухин СНАЧАЛА невольно оказался "участником эксперимента", а уже ПОТОМ вывел теорию.
Абвгд
Нет, сначала Мухин создал теорию, а потом стал участником того уникального потрясающего эксперимента. Который подтвердил его теорию.
Геннадий
Возможно, говоря про эксперимент, Вы и я имеем в виду разные события. Я имею в виду то, что произошло с Мухиным когда он пережил (и многократно описал) произошедшее с ним отделение души от тела. А Вы? Вы гораздо более "в теме" и Вы же ближе к Мухину, а я вполне могу ошибаться и что-то путать. Это вполне возможно. Но я напрочь не помню ни одной публикации Мухина о душе и какой-либо по этому поводу его теории до того, как это случилось с ним самим. Не слишком ли Вас затруднит указать таковую публикацию или, что ещё проще - спросить об этом самого Мухина здесь сейчас и получить его собственный ответ.
Книга "Не надейся - не
Книга "Не надейся - не умрешь!" Мухин Юрий.
Бандит
Спасибо, вопрос снят.
реакционер
"Дык Герц в отличие от Мухина провел опыты ..."
Эти опыты гораздо дороже парафиновых линз Герца. Для того и создан институт Жизни, что бы их поставить.
Мозг человека при весе 2% от массы тела потребляет 20% энергии, выделяемой в организме человека. За сутки мозг бы многократно вскипел, если бы сам потребил эту энергию. Отсюда - вполне логичный вывод о том, что энергия уходит на что-то вне тела, возможно, на построение той души.
Вы то сами можете как-то пояснить этот опыт?
Отправить комментарий