О ЦЕЛИ ЖИЗНИ, КОММУНИЗМЕ И ДЕЛОКРАТИИ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 238
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Опять сделал фильм-лекцию, тема старая, которая и от своей старости для многих понятнее не становится.
https://www.youtube.com/watch?v=eKsC2go9BVU

И, как водится, даю текст вступительной части.

«Окончание суда над называющим себя социалистом Платошкиным, и вызванная этим судом популярность Платошкина слегка приподняли интерес к теме коммунизма. Добавила интерес и ревность к славе Платошкина иных мелких, так сказать, «левых» активистов и блогеров. Хотя сама по себе тема коммунизма, при теперешней дебилизации нового поколения, честно скажем, мало кого интересует.

Тем не менее, воспользуюсь случаем и напомню, что и я коммунист, но только такой коммунист, который учение Маркса считает антинаучным бредом, а самого Маркса не считает коммунистом. Хотя, даже при этом, я Маркса и Энгельса считаю выдающимися людьми в истории человечества из-за тех усилий, которые Маркс и Энгельс предприняли для превращения своего антинаучного бреда в аналог религии, вера в которую определила ярчайший миг в истории человечества. Если сказать чуточку подробнее, то Маркс предложил человечеству цель – построить коммунизм, – и этой целью Маркс сделал жизнь множества людей осмысленной. Не он один предлагал человечеству цель, и не Маркс первый, но реклама была сделан ему, и Маркс стал Иисусом Христом новой веры.

Я тоже очень долго был адептом этой веры, пока не задумался о её основах, и, наконец, пока перестройка не вбила последний гвоздь в крышку гроба марксизма. Практика – критерий истины, а перестройка – это такая практика, при которой верить в Марксов антинаучный бред могут только явно слабоумные, – что бы они о себе не думали.

Немного о понятиях. Наука – это собрание истин о нашем мире, а научная истина – это то, использование чего даёт гарантированный этой истиной результат. Если такого результата нет, то это не научная истина – это вера. К примеру, то, что 2+2=4 – это наука. Почему наука? Потому, что это сложение этих чисел подтвердится результатом этого сложения – этот результат будет равен 4. А то, что 2+2=5 – это антинаучный бред, поскольку сложение не даст этот результат. Но если на практике не считать, а только болтать об арифметике, то можно верить то, что 2+2=5.

Пара слов об антинаучной глупости марксизма.

Маркс совершенно по-идиотски классифицировал людей, и это понимаешь, когда лучше людей узнаешь. Маркс разделили их на капиталистов и пролетариев, и объявил, что отношение к средствам производства определяет качество людей. Чёрта с два! И капиталист может быть достойным человеком, и пролетарий – мразью, примером является сам Маркс, паразитировавший с семьёй на капиталисте Энгельсе.

По Марксу развитие производительных сил – техники и технологии – неизбежно ведёт к смене так называемых формаций – рабовладельческий строй поменяется на феодальный, феодальный – на капиталистический, капиталистический – на коммунистический (социализм, это как бы первая стадия коммунизма). Это, по марксизму, является незыблемым законом природы. От человека, по Марксу, тут ничего не зависит – сиди и изобретай всякие новшества в технике и сельском хозяйстве, а эти пресловутые формации сами поменяются. И вот в СССР сидели и изобретали новшества и по развитию производительных сил были минимум на втором месте в мире, ждали, что вот-вот и коммунизм наступит. И строй действительно поменялся, но не на коммунистический, а на бандитски-капиталистический фашизм.

И после эдакой практики считать марксизм наукой? А все эти марксовы коммунизмы и социализмы считать чем-то реальным?

Но ещё завалялись кое-где вожди, которые так считают. Ну, что тут поделать – верить во всякую хрень не запретишь, вот, к примеру, народ верит в плоскую землю, так, что марксисты по сравнению с плоскоземельцами просто титаны мысли.

Почему я не считаю Маркса коммунистом? Дело в том, что это слово, как и слово «социалист» происходит от понятия «общество» – это слово должно писывать свойство общества определённого типа. К примеру, если мы используем понятие «борщ», то обязаны описать свойство всего блюда, а не только свойство используемой в борще капусты. А Маркс, используя понятие «коммунизм», рассуждает только о народном хозяйстве – об экономике человеческого общества, считая людей абсолютно зависимыми только от экономики. Но тогда это цель марксового учения – построить не «коммунизм», а некий «экономизм», тем более, что и Маркс считается выдающимся экономистом. Правда, таким, чьи гениальные находки в области экономики ещё никому и даром не были нужны.

Ну, ладно, предположим, мы построили то, что требовал от нас Маркс – его «коммунизм», а зачем он нам? А чтобы вкусно кушать и гладко какать. И всё? Нет, и ещё для творческого развития личности. А это бла-бла-бла зачем? А чтобы в результате творчества развитой личности, эта личность могла ещё вкуснее кушать и ещё безболезненнее какать. Раньше эдакая цель ещё имела смысл, но сегодня как вот это «кушать и какать» считать целью человечества?

Вот я и говорю, что Маркс не коммунист, а я коммунист. Почему?

Постарайтесь вдуматься: если речь идёт о свойствах определённого общества людей, то главным в определении того, какое это общество и как его назвать, является та цель, которую ставит перед собой общество, и то, насколько эффективно эта цель будет обществом достигаться.

Сначала всего пар слов о цели, поскольку я читаю эту лекцию не о ней – не о цели. Целью коммунистического общества является:

– подготовка людей к деятельной жизни после смерти своего тела;

– установление связи с теми, кто уже покинул тело;

– и исследование Природы совместными усилиями.

Я понимаю, что мало, кто понял, о чём это я сказал, и у многих эта цель даже может вызвать отторжение, но, извините, я не буду вдаваться в объяснения. Как научный руководитель Института «Бессмертие жизни», я очень много об этом писал, и кто заинтересовался, прошу самим зайти на сайт института https://ibzh.ru/. А у остальных обращаю внимание, что целью того коммунизма, о котором говорю я, является не вкусно кушать и гладко какать, а нечто иное, пусть пока вам и не понятное.

А вот теперь об эффективности, с которой общество достигает свою цель. Эта эффективность будет зависеть только от одного – от того, как общество управляется – не кем управляется, а как?

Дело в том, что можно управлять организацией или всем народом страны, рассматривая народ как организацию, называемую государством, двумя способами. Первый – это любимый способ всех ленивых дураков, называется этот способ бюрократическим. Второй способ – это тот, который делает организацию эффективной, а её работников счастливыми, – это способ управления называется делократическим. Но делокартический способ – это способ, в котором нуждаются только умные и деятельные люди.

Теперь прошу меня извинить, но дальше я продолжу лекцию своим разговором с шеф-редактором радиостанции «Аврора» Дмитрием Роде, правда, несколько сократив это, уж очень длинное интервью».

(само интервью)

Вcя лекция продлилась практически академический час. Короче не получается. 

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 А2-му.  Элементарно. 

 А2-му.  Элементарно.  Энергия идет на нервную деятельность.  Мозг не переграевается потому что теплоту от окисления углеводов и жиров уносит кровь поступающая в мозг.  То что кровеносная система участвует в терморегуляции организма ты конечно не знал. 

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Мозг не переграевается

 Мозг не переграевается потому что теплоту от окисления углеводов и жиров уносит кровь поступающая в мозг.  То что кровеносная система участвует в терморегуляции организма ты конечно не знал. 

Ты в курсе как работает радиатор, в машине?

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Макарову.  И чего?  В чем

 Макарову.  И чего?  В чем разница?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

реакционер

"В чем разница?"

В том, баран, что там есть теплообменник - радиатор.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

реакционер

"Мозг не переграевается потому что теплоту от окисления углеводов и жиров уносит кровь поступающая в мозг."

Ну, что за тупица? Крови у человека всего 4 литра, раза в три больше объема мозга, она то чего не кипит?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

шиза

<В теориях Мухина ни одного опыта>

Не пизди, шизик. Тааих опытов сколько угодно. Клиническая смерть, после которой тело может жить неопределенно долго, но человека, то есть его души, в теле уже нет.

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Гене.   В интернате ты не

 Гене.   В интернате ты не изучал биологию, это заметно.  Там и про основу жизни, обмен веществ.  И про необратимые изменения после остановки сердца на срок больше предельного.  С фига ли вечная субстанция, душа должна зависеть от временной, тела?  И как она может существовать вечно без временной субстанции, от которой она зависит?  Не думал? Заметно.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

шиза

тупая, ты сначала прочти автора теории, а потом что-  либо вякай. Душа не зависит от тела, она только временно удерживается в теле его энергией. Как только человек, точнее, его тело умирает, или ослабевает при клинической смерти, прекращается подпитка мозга энергией, энергетического потенциала тела перестает хватать для удержания Духа   ( души), и он покидает тело. Тело может и остаться жить, если удсстся запустить сердце, его органы могут жить еще неопределенно долго, но человека в нем уже не будет.

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Гене.  Зачем вечной душе

 Гене.  Зачем вечной душе энергия?  На том свете тоже есть энергия для ее удержания?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

шизе

 Энергия нужна мозгу, который является портом для души, через который душа получает информацию об окружающем мире и взаимодействует с окружающим миром, для его деятельности как порта и удержания души в теле человека. Как она функционирует на том свете, снабжается ли какой энергией и как снабжается, я не знаю.

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Гене.  Не знаешь, уже

 Гене.  Не знаешь, уже лучше.  На том свете мозга точно нет  и соответственно ее взаимодействие с окружающим миром под большим вопросом.  А еще есть старческий маразм, повреждения мозга, психзаболевания.  Как функционирует душа в этих случаях?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

шиза

<уже лучше>

Что - лучше? Кому - лучше?

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Гене. Тебе и твое

 Гене. Тебе и твое состояние.  Всезнайство ненадолго прошло, глядишь начнешь понемногу думать.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

шиза

 Когда это я утверждал, что знаю все обо всем и про Душу - в частности?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

  На том свете мозга точно

  На том свете мозга точно нет  и соответственно ее взаимодействие с окружающим миром под большим вопросом.  

Это может у тебя нет мозга? На том свете естественно предположить- все души между собой взаимодействуют, но часть душ, связаны с земными телами, не так ли? До этого вроде бы ты не возражал? А термин- озарение тебе знакомо?

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 Макарову.  Ты еще и читать

 Макарову.  Ты еще и читать не умеешь.  Если здесь для душ требуется мозги для взаимодействия то соответственно на том свете должно быть что-то заменяющее мозги.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

реакционер

" Зачем вечной душе энергия?"

Что бы быть вечной, кретин!!! Закон о сохранении энергии не помним?

 
Пламенный реакционер
(не проверено)
Аватар пользователя Пламенный реакционер

 А2-му.  При чем здесь

 А2-му.  При чем здесь энергия?  Некоторые химич. элементы, химич.  соединения, минералы вечны по природе своей.  При отсутствии соответствующих внешних воздействий конечно.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Некоторые химич. элементы,

 Некоторые химич. элементы, химич.  соединения, минералы вечны по природе своей.  При отсутствии соответствующих внешних воздействий конечно.

Опустим твои оговорочки ...Это какие такие соединения вечны?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

реакционер

"При чем здесь энергия? "

Вы можете назвать хоть один процесс в природе, который протекает без выделения/поглощения энергии?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Пламенный дурак

 Во-во..проговорился...в интернете он изучает...интернет ученый. 

 

Владимир136

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

mister_s

"Короче, не вижу разницы между жизнью после смерти что у христиан, что у Мухина, с его институтом жизни. Абсолютно одинаковые концепции, основанные на страхе смерти и некоей независимой от тела душе."

Ну, и? В чем сходство? Вы знаете религии, которые пытаются поставить опыты, доказывающие существование души? Так чего бы вам не назвать их?

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Чтобы ставить опыты, надо

Чтобы ставить опыты, надо знать устройство человеческого организма.
 Но как только вы поймёте как устроен организм живого существа, так у вас тут же отпадает вопрос о поиске души.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

mister_s

"Чтобы ставить опыты, надо знать устройство человеческого организма."

Странно. А до вас все считали, что опыты ставятся только тогда, когда что-то неизвестно. Скажем, у вас есть план вашей квартиры, тогда вам не нужно измерять, скажем, площадь комнат.

 
Абвгд
(не проверено)
Аватар пользователя Абвгд

Aleksey2

 Чего же "странного"?! Все ровно как Вы сказали. Зачем бы религиям опыты (по-Вашему "измерения площади комнат") когда у них этот самый "план квартиры" давным давно уже есть готовый?! 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Абвгд

"Зачем бы религиям опыты (по-Вашему "измерения площади комнат") когда у них этот самый "план квартиры" давным давно уже есть готовый?! "

Религиям - не зачем, на то они и называются верой. А в научной теории души - они необходимы!

 
Абвгд
(не проверено)
Аватар пользователя Абвгд

Aleksey2

 Не совсем так. Религиям опыты не нужны скорее не.из-за "веры", а поскольку у них и так все получалось и получается весьма неплохо. Кроме того, опыт не является единственным способом доказывания теорий (гипотез, версий, предположений и др.синонимов). Доказательства которым (в т.ч. как один из возможных способов полученные путем опытов) для того и нужны, чтобы перестать быть теориями и подобными предположительными, а перейти в уже до.качество. Простое же прибавление к слову "теория" прилагательного "научная" - это ни о чем, поскольку все равно это не более, чем теория. Кстати, и с религиями все не так просто. Вполне возможно, что многое в них, "принимаемое на веру" сейчас, когда-то в далёком прошлом было и действительно доказано. Притом столь исчерпывающе, что сомнений не возникало и потому вновь повторять не требовалось очень долго, а с тем что-то подобное, что-то утратилось и, опять же - если вполне хватает просто "веры", то к чему лишние хлопоты?! 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Абвгд

"Простое же прибавление к слову "теория" прилагательного "научная" - это ни о чем, поскольку все равно это не более, чем теория."

Вы понятия не имеете об очевидном. Есть теория плоской земли. Она - не научна, не подтверждается опытами. Есть теория жизни души после смерти человека. В ее пользу работает ряд фактов, которые она объясняет. Так что вполне возможно, что через определенное время она станет общепризнанной.

 
Абвгд
(не проверено)
Аватар пользователя Абвгд

Aleksey2

 Совершенно непонятно то, откуда и с чего Вы взяли этот Ваш вывод о моих понятиях о неком "очевидном", тогда как явная проблема не с моими понятиями, а как раз с Вашими. Ведь это Вы признаете заведомо полный бред о плоской земле "теорией", хотя и "ненаучной". Совсем смешно и нелепо звучит у Вас то, что она "не подтвержается ОПЫТОМ", тогда как она со всей очевидностью ещё в древности исчерпывающе опровергнута тем, что превыше просто опыта - всей практикой. А с теорией жизни души после смерти все обстоит совсем иначе. Возможно, что ее и теорией-то пока приходится считать только потому, что на сегодня недоступны и тем отсутствуют ее ранее имевшиеся доказательства, с которыми она когда-то была не теорией, а доказанной истиной. Но пока это так она без них обречена оставаться только теорией и не более. Этими доказательствами вполне могут оказаться не результаты опытов, а что-то вовсе иное и этот тоже вполне возможно. И тогда она станет не "общепризнанной", но по-прежнему только теорией, а истиной. Постоянно поминать при этом "научность" излишне. 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Паук ? Шифуешься...

 Паук ? Шифуешься...

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.