|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
3. КАК ВЫРАСТИТЬ ДЕТЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
В Библии много чего
В Библии много чего написано.Если кто внимательно читал Ю.И.Мухина,про души и как будут мучатся те,кто при жизни имел грехи привязанности к чему либо из 10 заповедей(Вообще-то первоначально было их 11,убрали:Не бери деньги в рост,и не давай деньги в долг под проценты).Душа будет видеть ,но воспользоваться не сможет.А в Библии этого нет.Вот он Ад.А не жареха в кипящем масле,где черти дровишки подкидывают.(Хотя и этого кажется в Библии нет.Нет там и про Рай.Да и Библию для простых смертных совсем недавно начали печатать(это я где-то читал)А сколько всякого хранится в библиотеках Ватикана,мы не знаем.Может и про это есть.
Бабайка
В россии с 19 века.
И не спроста граф Толстой назвал её самой человеконенавистнической книгой в мире. А в нонешней РФ раза 2 или 3 просили генпрокуратуру признать её экстремистской. Но получили отказ поскольку она является культурным наследством человечества.
Поддержите издание книги с рецензией Мухина Ю. И.
planeta.ru/campaigns/157770
***
В этой части статьи всё поставлено с ног на голову.
"ЧЕЛОВЕК – живое существо, способное сдерживать свои животные инстинкты без душевных мук"
Получается:
1) Животные инстинкты все плохи - а это не так. Куча свидетельств есть, как стайные животные проявляют настоящее геройство при защите стаи.
2) Все знают, что люди в обычном понимании часто вообще не умеют (а главное - не хотят) сдерживать свои плохие, эгоистические животные инстинкты. Получается, они не люди. То есть, сколько существует человечество, в его массе всегда были люди, нелюди, а ещё и разные гибриды: умеющие сдерживать одни инстинкты без мук, а другие не умеющие. К чему такое определение? Определение должно быть одно для всех, чтобы варианты поведения были следствием общих законов.
3) При чём здесь душевные муки? Как раз принятие решения выбора между общественным и эгоистичным поведением трудно, происходит именно в муках. Чем это унижает человека, если он победил свой эгоизм?
На самом деле - животным просто не нужно сдерживать какие-то инстинкты - инстинктов (стайных и эгоистических) хватает, чтобы стая нормально жила. Часть стаи более социальна, часть - менее, все выполняют свои функции и как-то выживают.
А вот человек за счёт развития разума усилил свои эгоистические инстинкты, т.к. они осознаются гораздо легче, чем стайные инстинкты.
Мораль, религия, идеологии - это не достижения человека по сравнению с животными, а дополнительные подпорки под социальное поведение, чтобы как-то удержаться на уровне животных. Чтобы как-то выжить.
Их придумали наиболее социальные особи и сумели навязать всем остальным, и таким образом спасли общества от саморазрушения.
Естественно, что если человека в развитии ничем не обременять, скорее всего он вырастет стайным жтвотным, лишившимся стайных инстинктов - вряд ли он сам сможет переоткрыть то, что открыли лучшие представители вида когда-то давно. А вот конкретные меры не буду даже обсуждать - всё гораздо сложнее, чем пишет Ю.Мухин.
В качестве инструментов воздействия необходим не только ремень, но гораздо более важно влияние коллектива, влияние собственного поведения родителей. И дети бывают с разными социальными свойствами, и воспитывать их надо по-разному.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Человек при определенных
Человек при определенных обстоятельствах,очень быстро становится зверем. Как-то читал,что комминтеровцы в наших зонах Гулага редко кто выживал.Живешь в стае волков,или волком завоешь,или тебя волки съедят.
Ракович
На эту тему, Цезарь Ломброзо выдал особенное изследование. См его "Женщина преступница и проститутка"
Ежели коротенько, то: Мужчина живёт умом, женщина = эмоциями. А самые сильные эмоции это от ефтого (сексуального) места. Соотвессно подавление ефтих эмоций главная жизненая задача женского полу.
С того и нервенная болезнь Истерия = бешенство матки.
Вот лечится ли это воспитанием не знаю
Бурмаке
Я писал процитированную вами фразу о животных, а не о людях. А Ломброзо писал о людях.
Но ваши слова натолкнули меня на то, что я допустил неточность. Надо было сказать, что животным не надо сдерживать инстинкты разумом. Конфликт разных инстинктов у животных остаётся, т.е. один инстинкт может сдерживать другой.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Проблема в том, что человек тоже животное.
в отличае от прочих АБСТРАКТНО МЫСЛЯЩЕЕ (иногда и не все)
Это когда инстинкт размножения подавляется инстинктом сохранения жизни?
В настоящее время есть теории отрицающие разумную особенность человека.
Всё существующее материально, всё материальное живо, всё живое разумно, всё разумное божественно.
Только формы и виды материи, жизни, разума, бога....безчисленно разнообразны.
Всё существующее
Всё существующее материально, всё материальное живо, всё живое разумно, всё разумное божественно.
Эт…точно…. Только не нужно забывать про относительность…Что мы смотрим не с высоты абсолюта, а со своей колокольни, с которой разум муравья совсем не такой, как разум создателя синтезатора речи…. Да и живым кирпич мы, несмотря на его материальную живость, никогда не признаем…. Почему…как по-вашему?
nurik
Чтоб понять кирпич, надо думать как кирпич и чувствовать как кирпич.
А это не всем дано.
БурмакА
"Проблема в том, что человек тоже животное."
Заинька, опять скромничаем? Чего ты упустил существенное "такой человек как Бурьмака", и далее по тексту?
Ю.И. BIOS & БЫОС. А у нас битие определяет
Он ,проверенный, открыл
Нам подход к сознанию.
Деток розгами лупить,
В целях воспитания.
Замочил лозу в кадушке,
Да в воде соленой,
А по пятницам,
Херачишь словно заведенный.
Уважаемому Ю.И.Мухину
> ...крысу легко обучить, что свет зеленой лампочки
> означает получение пищи...
Так точно. Легко. А таблицу умножения крыса тоже может запомнить?
Вот в этом вся разница. Человек отличается от прочих животных не "способностью думать", т.е. наличием интеллекта (интеллект имеется и у ДРУГИХ животных), а гипертрофированно РАЗВИТЫМ интеллектом.
Что даёт человеку существенные эволюционные преимущества перед другими животными в плане приспособления к изменяющимся условиям внешней среды.
> ...человек не возьмет чужого не потому, что ему
> будет после этого больно, а потому что человек
> так не делает.
???
Что значит "человек так не делает"? Если люди вокруг часто именно так и делают? "Человек так не делает" - это, значит, какой-то авторитет так установил? ("Бог", или там Сталин, или папаша с ремнём?) А своей головой, значит, не думать? Только авторитету подчиняться?
На самом деле человек не возьмет чужого, потому что ему это невыгодно. Потому что он хотя бы (для начала) читал Уголовный кодекс. Вдумчиво, с карандашом в руках. (А для продолжения - участвовал в дискуссиях и следил за предвыборной борьбой кандидатов, стремящихся изменить этот кодекс в ту или иную сторону, к наибольшей, по их представлениям, выгоде для большинства членов общества).
Крашеному блондину
Начало правильное, конец - нет.
Человек не возьмёт чужого, потому что он - стайное животное. У стайных животных есть инстинкт не обижать сородичей, не причинять им зла, эмпатия. Разум ослабил эти инстинкты. Но некоторые люди сумели осознать полезность социального поведения и созади мораль, законы. ДЛя нормального человека УК не нужен, чтобы не красть. А на человека с ослабленной социальностью УК действует.
Вы пишете о людях, изрядно испорченных либеральной идеологией. Там да, не крадут, потому что боятся наказания. И только появляется возможность красть без наказания - сразу ей пользуются. Вспомните наводнение в Новом Орлеане. Полицейские бежали оттуда - боялись толпы воров и мародёров.
А в России в случае природных катастроф люди до сих пор помогают друг другу.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Уважаемому Раковичу
> У стайных животных есть инстинкт не обижать сородичей,
> не причинять им зла...
Долго смеялся и вспоминал свою армейскую службу. (Армейка - это такое место, где разум сверху сознательно отключают и всё переводят на инстинкты, бу-га-га). Украдёшь бляху (или шинельный хлястик, или фляжку, etc. etc.) у своего соседа - будешь подвергнут остракизму, зачморят до упора ("вор!"), все два года до дембеля будешь сортиры чистить. Украдёшь то же самое в соседней роте - герой, молодец, тебя ещё и в пример поставят. :)
Вот такой инстинкт. "Сородичей", ага. :)
> ...изрядно испорченных либеральной идеологией.
Да почему же "испорченных"? Если homo sapiens отличается развитым интеллектом, то вполне логично, что человеческое общество будет основано на принципе рационализма.
Крашеному блондину
Ваш комментарий подтверждает то, что я сказал. Инстинкты ведь создаются на базе одной стаи, где все - родственники. Например, в стае крыс взаимная поддержка и помощь просто замечательные. Конрад Лоренц сравнивает их взаимоотношения с коммунизмом. Но чужую крысу немедленно убивают.
У людей вначале было так же. Но затем подпорки под социальность (религия и мораль) позволили объединять людей, делая их как бы родственниками. Ведь первые боги как правило это были какие-то животные, объявляемыми предками данного племени. Если соседи принимали ту же религию - значит, становились потомками того же животного и, следовательно, родственниками.
Но степень родственности всё равно для кровных родственников и для других своих - разная.
Так же разная степень родства у людей из своей роты и из чужой роты, своего города и чужого города (в армии все всегда ищут земляков и потом сближаются с ними), говорящих на твоём языке и говорящих на другом языке и т.д.
Либеральная идеология отличается не только рационализмом, но и лицемерием. Иначе и быть не могло - она под видом равенства, свободы и братства укрепляла жестокую эксплуатацию, подавление и развращение людей.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Уважаемому Раковичу
> Инстинкты ведь создаются на базе одной стаи...
Так точно. Поэтому для управления обществом большего размера, чем одна стая, необходимы другие механизмы. Рациональные, а не инстинктивные. Уголовный кодекс в том числе. Принятый в ходе борьбы и компромисса интересов разных социальных групп (через своих лоббистов в парламенте) и регулярно изменяемый под меняющиеся условия жизни.
> ...отличается не только рационализмом, но и лицемерием.
Ну и что в этом плохого? В упор не вижу.
Крашеному блондину
Лицемерие - прикрытие корыстных интересов словами об общем благе и т.п. Производится не из любви к искусству, а с целью что-то урвать у других людей, что по справедливости у них отобрать нельзя.
Знание принципов освобождает от знания фактов
А зачем крысе таблица
А зачем крысе таблица умножения? Да и не все наши прадеды знали эту таблицу умножения.Зато могли дом срубить,печь сложить,коня запрячь и подковать,землю спахать и семью накормить и одеть.А крысы самые живучие твари на Земле.Ученые офигели,после испытания Францией ядреной бомбы на атоле Бекини,через три года там уже крысы обжились и наплодились.
Недоразвитый человек
Недоразвитый человек (животное) будет мучиться, сожалеть, что не взял, побоявшись наказания. А человек об этом и не вспомнит, у него инстинкты стоят в строю по стойке «смирно».
Мне кажется если человек не придаёт значения тому, что поступил как человек, то и никакого удовольствия он не получит от того, что совершил правильный поступок, не получит "удовольствие или удовлетворение от исполнения своего человеческого долга". Потому что если что-то получается легко и без борьбы, то чем гордиться? Воспитать это привить гордость. Чтобы гордость от сознания, что поступил как человек была дороже выгод от нечестного или малодушного поступка. При этом чем большее искушение в виде выгод от неправильного поступка, тем сильнее награда в виде гордости от того, что преодолел себя. В общем человек всегда должен испытывать искушение. Но всегда перебарывать.
делом воспитания, за которое
делом воспитания, за которое другие люди согласны платить, между прочим, и деньгами, а не только уважением, является воспитание из ребенка ЧЕЛОВЕКА – живого существа, способного сдерживать свои животные инстинкты без душевных мук.
Я бы не стал за это платить. Дело в том, что взрослыми можно считать и Сталина и Гитлера, и Фиделя Кастро и диктатора Батиста. Денег стоит как воспитать Сталина и Кастро. А просто взрослого неинфантила это не, это фигня.
Гость
Так а что, на этом весь процесс воспитания и заканчивается что-ли ? Вот вы попробуйте инфантилу привить такое понятие как совесть . Он его сам вытравит из себя, как скопец. А Человеку вполне возможно. Но если не привит, то вот и получается, злой гений. Взрослых Людей тоже надо воспитывать. А вы хотите одну таблеточку, и сразу от всех болезней. А так не бывает...
Владимир136
Чувство вины - это фундамент нашей цивилизации.
Чувство вины - это фундамент нашей цивилизации.
Вина - это запрет на удовольствие.
Виноват значит должен. Бессознательное слово должен понимает, как "чужая воля", а на чужую волю организм энергию не дает.
Поэтому если человек должен, он тупо не может.
Мужику никогда нельзя испытывать чувство вины перед бабой, если он поверил, он сдохнет.
Сила воли - это сила, противостоящая вирусу "должен", внедренный церковью и мамой, СуперЭго или совесть, это на 90% мамины установки, наша внутренняя мама.
Невезучесть - это мы себя наказываем, чтобы снялось чувство вины, и разрешить себе чувство удовольствия.
Тотальное наказание - это наказание образом жизни, ты не имеешь право быть счастливым пока ты плохой.
Церковь взяла монополию на отпущении чувства вины, и люди разучились сами это делать.
Люди для того чтобы снять это чувство вины идут туда где им скажут, как правильно и поэтому народ, который устал от чувства вины, идет либо в церковь, либо в секты, либо силовые структуры, либо там, где говорят, как правильно, для того чтобы ни в коем случае не брать на себя ответственность и не делать выбор.
"Ах ты не хочешь?" - 50% вины
"Ах ты вон че захотел!" - 100% вины
И получается самая страшная вещь, сначала я доказываю действием, что якобы хочу, а потом - "а че ты прикидываешься прикидывайся", а мотивация ее же не докажешь, и получается, что не хотеть это 50 процентов вины, а хотеть что-нибудь, это сто процентов вины, и мы что делаем, мы перестаем хотеть хоть что-то.
А заставлять себя что-то делать, это как брать кредит у самого себя, идет эмоциональное выгорание. В борьбе с собой вы всегда проигрываете. Себя надо не заставлять, а уговаривать.
Самонаказание - это первый признак внутреннего чувства вины, это бытовой травматизм, когда девочки вместо лука начинают пальчики резать.
Чувство вины необходимо, но когда мы это чувство вины перевели из гуманистической в авторитарную этику, то тогда оно разрушает нас, а вообще чувство вины — это желание исправить ошибку.
У детей изначально есть гуманистическое чувство вины, оно есть у собак, обезьян, кошек - это ошибка после которой ты потерял возможность, а не перед кем-то.
Авторитарное чувство вины возникает после того как ребенку сказали - "а кто это наделал?"
Нельзя сделать другого человека счастливым, если у него запрет на удовольствие, он начинает ненавидеть того, кто делает ему хорошо, и зато что он ненавидит того, кто делает ему хорошо, он становлюсь еще более виноватым.
Вина возникает из-за несовпадения с идеалом роли.
Алкоголизм начинается как попытка сбежать от чувства вины, а потом как образ жизни.
Надо научится менять критерии системы оценок.
Форест Гамп - человек с заниженной самооценкой, поэтому счастлив.
Чувство вины - это наша уязвимость.
Алексей Капранов (06.02.1965 - 17.10.2020) - Вводный вебинар к курсу "Как ослабить чувство вины", запись август 2020 г.
https://www.youtube.com/watch?v=PzJ1TB3vN_s
А. Капранов "Детоксикация от чувства вины"
https://www.youtube.com/watch?v=dtVO3L6mKtc
https://knigavuhe.org/book/seminar-lichnostnogo-rosta-33/
Отправить комментарий