КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 3

 В данном случае, сравнение цитат Маркса и Гитлера, это всё равно что сравнение красного с горячем.

 

Юрий Игнатьевич сам быстро разобрался в том, что написал Карл Маркс. И все прекрасно понял, но понял по-своему. Но дело в том, что это же прочитали и поняли и другие, причем именно так, как не нравится Юрий Игнатьевичу. Вполне ясные и логически выверенные рассуждения о коммунизме, после которых появился знаменитый "Манифест коммунистической партии"! Без предварительных рассуждений и подготовки такой "Манифест..." написать было бы невозможно Вот именно этот подготовительный, немного усложненный процесс мы и наблюдаем в отрывке, который цитирует Мухин. Черновик великого черитежа, над которым работает мастер.

 

«изменение количества изменяет качество. Почему вот так и не написать? Но ведь они же даже эту несложную мысль уродуют заумью: у них количество не изменяет, а ПЕРЕХОДИТ в качество. Но понятие «переход» означает исчезновение того, что перешло, из того места, где оно было.»

  Не всегда очевидное для одного очевидно для (всех) другого. Это доказывает количество верующих. Как по мне, «изменяет» подходит еще меньше, чем «переходит». Может быть лучше подошло бы «порождает».

  «Количество» и «качество» здесь не числовой показатель, а впечатление наблюдателя, развитие его мысли. Видя «количество», мы не видим «качество», оно появляется неожиданно, «ниоткуда», делая несущественными все «количества», о которым думали ранее. Элементы среды, создающие качество жизни, мы не замечаем, нам важно звонить здесь и сейчас, а не беспокоиться о количестве смартфонов и базовых станций.

  Диалектика – это о мышлении, о моделях и восприятии. У Гегеля они существовали сами по себе, Маркс, как материалист, указал на то, что за этими процессами в мышлении и восприятии стоят процессы вне мышления, независимые от него, но, поскольку они так отражаются, имеющие те же законы. Одни из нас смотрят на работу компьютера снаружи, другие рассуждают о его конструкции и принципах работы. Все говорят об одном, но с разных точек зрения. И разговор получается о разном.

 

    В 1947 г. советское правительство, в натуре, оборзело от того что советские философы получают зарплаты, но нихера не думают. Был собран философский конгресс 1947 г., где философам пытались объяснить, что такое творческое бесплодие - очень херовая вещь и надо выдвинуть хоть одну стоящую идею в развитие диамата. 

   Так вот - толку было... ноль. В 1949 г. Юрий Жданов (сын того Жданова) пытался усовестить мудрых советских философов...один хер - они остались тупыми начётниками. Начиная с Хрущёва, задачи развития диамата подменили задачей голой пропаганды - доказывать мудрость партии и избранного ею пути.

   Так ведь дисциплина "История КПСС" тоже этим занималась. Давайте начнём утверждать, что никакой истории - КПСС не имеет.

   Очевидно, всё-таки, история у КПСС есть и даже интересная. Нужно только отделить поиск истины от целей пропаоганды.

   Кстати! Цели у человеческого развития нет и быть не может. Как нет никакой цели, например в свечении Солнца. Перед нами - флуктуации материи и энергии очень высокого уровня сложности. По крайней мере, для людей - сложного.  Но это не основание чтобы отказаться от их изучения.

   А пустые и заумные псевдонаучные работы есть и по математике, и по физике, и по химии, и по биологии. Почему же в гуманитарных науках должны подвизаться одни умники. Дуракам тоже хочется зряплаты и известности без особого напряга.

   

 

 

Фейхтвангер как-то сказал, что утверждение будто фашисты отбросили Европу к средневековью - бесстыдное и наглое оскорбление Средневековья...

На реализацию ясно изложенной программы фюрера слетелась вся мразь Европы. Тут тебе и укры-живодёры, и прибалтийские ликвидаторы  жидобольшевизма, и т.д., и т.д. И все дружно по шее огребли. А те, кому была противна новая реинкарнация родо-племенного строя, дали дёру и работали на конкурентов, исповедовавших универсалистские идеологии, хоть тот же марксизм.

Не трудно было догадаться кто кого одолеть был должен при таком раскладе. Ну и одолел тот, кто должен был - марксистское государство.

А кабы не фюрер... а марксист Тельман... Те, кто Рузвельта уломал атомную бомбу сделать и сделал её в Америке, из Европы бы дёру не дали,  и появилась бы она в Германии и СССР. Германия и Советская Россия не раздолбали бы друг-друга. Союзнички бы наши на войне не нажились и куковали бы со своей депрессией...

 

Ты напрасно возбудился и оттого ничерта не понял. Речь шла не о правильности цели, а о ясности ее изложения.

И кстати, как там у вас в КПРФ закончилось дело с референдумом по пенсионной реформе? Чего то тотальный молчок вокруг этого.

 

 

Юрий Игнатьевич, еще раз кидаю вам ссылку

accountology.ucoz.ru/

И прежде, чем обвинять меня в дебилизме, разберитесь!

 

 

Мухин Ю.И.: Статья адресована не быдлу, вы, к примеру, её понять не способны. Вы же, к примеру, вот эту простую мысль статьи не поняли: "Вообще-то философия - это отрасль науки, специализирующейся на поиске наиболее общих связей между явлениями нашего мира. Вещь полезная, очень полезная, поскольку, зная общий закон, связывающий явления, можно найти и закон для частного случая этих явлений".

Для быдла есть классическая философия, от которой быдло млеет, а нормальным людям нужна реальное обобщение связей между явлениями мироздания, что в классической философии начисто отсутствует.

«Не быдло»: Маркс - мудак и его мудачество отлично показано Мухиным

Юрий Игнатьевич, статья, увы, адресована именно быдлу. Это объективный факт, который автор старательно доказывает многочисленными нарушениями законов логики. Если бы автор статьи адресовал её НОРМАЛЬНЫМ, людям, то есть, умным/интеллектуалам – в противоположность быдлу/дебилам, то он бы прикладывал усилия для соблюдения законов логики. Он бы четко сформулировал тезис/-ы, который/-ые он собирается доказывать и доказывал бы их по правилам науки логики, а не исходя из собственных индивидуальных представлений о предмете доказательства и способах доказательства.

Есть только два способа для человека почувствовать себя умным: 1- развить свой интеллект, поднять его на более высокий уровень понимания реальности. Это трудный и долгий способ, требующий огромных умственных усилий по организации СОБСТВЕННОГО мышления. 2- объявить всех несогласных дебилами, а согласных, соответственно, «нормальными/умными».

Вот пример книги, написанной умными людьми для умных людей: http://www.pseudology.org/psyhology/logikavinogradov1954.pdf

«Доказательность — это важное качество правильного мышления. Оно является отображением в человеческом мозгу одной из коренных закономерностей материального мира. В природе и в обществе каждый предмет, каждое явление связаны со всеми другими предметами и явлениями.

Появление любого материального предмета подготовлено всем предшествующим развитием других материальных предметов. И. В. Сталин говорит, что ≪ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений≫. Учебник Логика для средней школы, 1954

 

Из главы «Доказательство»:

-Состав доказательства. Во всяком доказательстве безотносительно к тому частному и конкретному, что в нём обосновывается, всегда должны быть налицо следующие три составные части: тезис, основание и способ доказательства (демонстрация).

1) Тезисом называется суждение или положение, истинность которого требуется доказать. Основное требование, которое должно предъявляться к каждому тезису, заключается в том, чтобы содержание доказываемого тезиса было истинным, т. е. соответствовало объективной действительности.

2) Основаниями (доводами или аргументами) называются те суждения, истинность которых уже установлена и которые поэтому могут быть приведены в подтверждение тезиса в качестве достаточного основания.

Различается несколько видов оснований доказательства. Самым убедительным из них является совокупность относящихся к тезису фактов. Точные и бесспорные факты, взятые в их связи,

В. И. Ленин считал не только ≪упрямой≫, но и безусловно доказательной вещью. Отдельные факты, выхваченные из общей связи, подобранные произвольно, теряют свою доказательную силу. ≪Подобрать примеры вообще,— говорил В. И. Ленин, —не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдельных случаев≫.

3) Способ доказательства —формы связи и сочетания оснований и выводов из оснований, которые дают возможность доказать истинность тезиса. Способ доказательства —это последовательная связь ряда умозаключений, цепь суждений, которая должна убедительно показать, что доказываемый тезис логически, с необходимостью вытекает из посылок или аргументов, истинность которых проверена на практике. Простое, механическое сложение отдельных посылок не имеет доказательной силы.

Все эти три составные части обязательно должны быть в каждом доказательстве. В правильном доказательстве тезис и основания ясно и чётко разграничены.

Но мало знать тезис и иметь основания, надо ещё уметь логически вывести тезис из оснований. Способность доказывания не является чем-то врождённым, её  надо развивать.

Правила доказательства:

Тезис должен быть суждением ясным и точно определенным.

Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению.

Самым серьёзным нарушением третьего правила доказательства является логическая ошибка, которая называется основным заблуждением. Существо её состоит в том, что тезис обосновывается ложным доводом.

Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.

Истинность доводов не должна выводиться из тезиса. Доводы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Нарушением этого правила является логическая ошибка, которая издавна называется в логике порочным кругом.

 

Итак, какие тезисы автор доказывает? Их много. Например, классическая философия –для дебилов. Она же – забава для бездельников. «Марксовы «исторический материализм» и «научный коммунизм» являются ненаучной болтовнёй, которая доказала свою глупость по итогам практики уже к середине прошлого века.» 

 

В основе аргументации – ссылки на собственное непонимание-я учил и не понял, я не знаю, как это может пригодиться,  поспешное обобщение – мне не пригодилось, никому, кого я знаю, не пригодилось, придуманные заведомо абсурдные аналогии – чесание спины, подмена тезиса- переход на личность оппонента- излюбленное сознательное нарушение автором правил доказательства, апеллирование к эмоциям-эмоциональные характеристики людей и явлений, отражающие личное отношение автора к предмету обсуждения, а не суть  и т.д., -перечислять все нарушения логики, допущенные автором статьи нет смысла. Просто нереально.

 

Законы логики, Юрий Игнатьевич, неумолимы.  Или Вы их соблюдаете и тогда Ваши рассуждения определенны, последовательны,  непротиворечивы и обоснованы и, соответственно, адресованы умным людям. Или Вы их не соблюдаете – и тогда Вы имеете, то, что имеете:«Маркс - мудак и его мудачество отлично показано Мухиным».

 Ведь именно этот  основный тезис Вы собирались окончательно «доказать» «небыдлу» этой статьей и таки доказали. 

Проштудируйте учебник логики, Юрий Игнатьевич, хотя бы на старости лет. Он был издан после войны при Сталине! и предназначался для советских ШКОЛЬНИКОВ. Для Вас в том числе. Но враги народа изъяли его из школьной программы. Как результат, у бывших советских –нынешних российских  людей отсутствуют БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И НАВЫКИ РЕШЕНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ. Им бы, и Вам тоже, не приходило бы в голову игнорировать законы логики и решать логические задачи на основе личных представлений о логике. Вам ведь не приходит в голову решать задачи по математике, физике или химии по своему усмотрению?

 Эта Ваша статья и большинство комментариев- очередное тому подтверждение. Пытаясь доказать чью-либо несостоятельность, при этом игнорируя законы логики, Вы неизбежно докажете только  свою несостоятельность. 

 

Юрий Игнатьевич, Вы сами себя считаете порядочным и честным человеком? Безусловно, да. Мухин Юрий Игнатьевич (1949 г.) - этот человек никогда не согласовывает свои выводы с авторитетами и общественным мнением - ему безразлично, что о нем другие думают. Ему важна только истина, а не свой собственный имидж.- это Вы написали про себя, хоть и в третьем лице.

Был в старину, по крайней мере так написано в Библии,  некий бродячий философ Иисус из Назарета. Так вот среди прочих философских истин, которые он по идейным соображениям сообщал народу были истины о том, что «не судите, да не судимы будете, так как вы судите, будут судить вас, и мерой, которой вы меряете, будет отмеряно вам»  а также предостерегал остерегаться лжепророков в овечьих шкурах, которые внутри- рвущие волки. «По плодам их узнаете их»,- учил он.(Евангелие от Матфея, Гл.7).

 

Посмотрим, Юрий Игнатьевич, на Ваши плоды:

1.    Отрывок из МК ««Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени….. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.» был выбран советскими пропагандистами в рамках сочинения «народной»-официальной версии роли СССР в ВМВ и ВОВ для послевоенных поколений советских людей. Почему именно этот? Ответ банально прост: это ЕДИНСТВЕННОЕ место в МК, эти 5 предложений, которое хоть как-то подходило для обоснования событий 1.09.39 и 22.06.41 в выгодном для советского руководства свете. «Гитлер был одержим идеей мирового господства и, в первую очередь, идеей уничтожения  СССР. Эти свои идеи он изложил в человеконенавистнической книге МК и эти его слова- абсолютное тому доказательство»- это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (не путать со ЗНАНИЕМ) о Гитлере и его книге было намертво прошито советской пропагандой всем советским людям на «генетическом» уровне. Читать МК советским людям было, естественно, нельзя. Почему?

2.    После уничтожения СССР уже в 90х можно было свободно купить МК, а в 2000х – скачать и получить собственное представление о содержании этой книги. ЮИМ, безусловно эту книгу читал. Об этом свидетельствуют приведенные им отрывки. Но почему он спустя почти 30 лет после уничтожения СССР настойчиво продолжает утверждать, что «Гитлер ставил перед немцами задачу захватить Россию и стать хозяевами её народа»? Почему ЮИМ честно не скажет своим читателям : « МК- программная книга Гитлера, где он ставит немцам задачу уничтожения СССР. Обязательно ПРОЧИТАЙТЕ и УБЕДИТЕСЬ лично в этом. Потом будем обсуждать прочитанное». Почему вместо этого ЮИМ навязывает читателям СВОИ СОБСТВЕННЫЕ якобы честные выводы?

3.    Ответ на этот вопрос, как и на вопрос в п.1, чрезвычайно прост:

Только открыв книгу, читатель бы узнал, что первая её часть написана в 1923, а вторая, которая содержит искомый отрывок, - в 1926. То есть написана частным лицом и отражает исключительно ЛИЧНУЮ точку зрения немца- лидера одной из многочисленных партий Германии на его видение «судеб» Германии. Поэтому обсуждать эту книгу надо именно с точки зрения немца/европейца в 1926году, а не из конца 20го- начала 21 века.

4.    ЮИМ привел два отрывка из 14й (не 13й, но не суть) главы МК, которая называется «ВОСТОЧНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ ИЛИ ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА» и начинается со слов: Отношение Германии к России я считаю необходимым подвергнуть особому разбору.»

В этой главе Гитлер излагает свою ЛИЧНУЮ ЧАСТНУЮ точку зрения на отношение Германии к России, и не только,  на основании, ВНИМАНИЕ! событий, произошедших в Германии, России и всём остальном мире на момент1926года.  Читаем внимательно «Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также концом России как государства.»

Гитлер в 1926 считал, что Россия (СССР) обречена на гибель и вовсе не от «германского меча». В этом можно убедиться, самостоятельно «одолев» эту главу.

Наоборот, Гитлер анализирует перспективность союза Германии с нынешней (1926) Россией:

«Уже один факт заключения союза между Германией и Россией означал бы

неизбежность будущей войны, исход которой заранее предрешен. Такая война могла бы означать только конец Германии. К этому однако надо еще прибавить следующее.1. Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а тем более о его выполнении, если бы они его заключили.

Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России это –

запятнавшие себя кровью низкие преступники, это – накипь человеческая, которая воспользовалась благоприятным для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую кровавую расправу над миллионами передовых интеллигентных людей, фактически истребила интеллигенцию и теперь, вот уже скоро десять лет, осуществляет самую жестокую тиранию, какую когда-либо только знала история.»

Зацените отношение Гитлера к русским и царской России. А также отношение его к «нынешним владыкам» России

«Ни на минуту нельзя забыть того, что интернациональное еврейство, ныне полностью держащее в своих руках всю Россию, видит в Германии не союзника, а страну, предназначенную понести тот же жребий. Кто же заключает союз с таким партнером, единственный интерес которого сводится только к тому, чтобы уничтожить другого партнера? И кто, прежде всего спрашиваем мы, заключает союз с субъектами, для которых святость договоров – пустой звук, ибо субъекты эти ничего общего не имеют с честью и истиной, а являются на этом свете только представителями лжи, обмана, воровства, грабежа, разбоя.»

5.    Гитлер оказался прав: Германия, заключив 23.08.39 Пакт о ненападении с СССР, оказалась обречена на войну на два фронта с ВБ и США с одной стороны и СССР с другой и уничтожение. Уже 26.08.39 был заключен договор между ВБ и Польшей о взаимной защите. Но германское руководство, тем не менее, объявило войну Польше даже под угрозой войны с ВБ и Францией. Какие действия поляков могли вынудить германское руководство пойти на такой отчаянный шаг? ЮИМ посвятил ответу на этот вопрос целую книгу, но помалкивает, подсовывая читателям отрывки из МК. Есть только один ответ на этот вопрос- геноцид немцев на польских территориях. Советское руководство, заключая пакт с Германией, точно знало, что Германия объявит войну Польше, что ВБ и Франция объявят ей за это войну и что они не объявят войну СССР, который 17.09.39 объявит войну Польше.

6.    «Вот вы прочли определение цели Германии, сформулированной Гитлером, и вам понятно, что надо делать – необходимо строить танки и боевые самолёты, чтобы достичь поставленную цель.»

Это только ЮИМу понятно. Во-первых, Гитлер, как частное лицо, в 1926 в принципе не мог ставить никаких целей Германии/германскому правительству по подготовке к войне. Во-вторых, подготовка к войне –это всегда конкретное мероприятие, когда прежде чем строить вообще танки и самолёты, оценивается сила предполагаемого противника и определяется начало войны. Гитлер указал срок нападения на Россию? Предлагать выпускать танки и самолеты вообще –это глупость. Если бы германское руководство приняло к исполнению поставленную ему Гитлером цель и выпустило эн-ное количество танков и самолетов в 1926-1927 гг, то какие это были бы танки и самолеты? А, Юрий Игнатьевич, стратег Вы наш? С ними бы Гитлер в 1939 «начал» бы блицкриг против Польши, а в 1941-против СССР? Вы гений, Юрий Игнатьевич. В–третьих, Гитлер пишет в этой же главе:

«С чисто военной точки зрения война Германии – России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае – против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России.

Вооруженные силы немецкого государства ныне столь ничтожны и настолько

непригодны для внешней борьбы, что мы не смогли бы сорганизовать даже сколько-нибудь солидной охраны наших западных границ, включая сюда защиту от Англии.»

Война Германии-России против Западной Европы!!!!! Вы, Юрий Игнатьевич, точно читали хотя бы эту главу?

7.    Между прочим, Гитлер даже не скрывает от немцев, что немецкому мечу в России будет очень непросто: «Перед богом мы будем чисты потому, …. жертвовали кровью своего народа».

ЮИМ опят лжёт. Гитлер здесь не говорил о войне с Россией.

«Одно только можно сказать наверняка: если бы даже наша борьба за восстановление границ 1914 г. привела к благоприятным результатам, то она потребовала бы таких жертв с нашей стороны, что у нас не осталось бы сил, которые нужны нам для борьбы за жизнь и подлинное величие нашей нации. Напротив, достигнув такого поверхностного успеха, мы не стали бы уже стремиться к более высоким целям, тем более, что можно было бы сказать, что «национальная честь» уже спасена и дорога к коммерческому развитию по крайней мере на время открыта.

Нет, мы, национал-социалисты, отвергаем такую постановку вопроса. Мы будем

неуклонно стремиться к своим собственным целям в иностранной политике, а именно к тому, чтобы наш немецкий народ получил на этой земле такие территории, которые емуподобают . Только в борьбе за такие цели смеем мы принести хотя бы самые великие жертвы и только в этом случае мы сможем оправдать эти жертвы как перед богом, так и перед будущими поколениями. Перед богом мы будем чисты….»

8.    Гитлер в МК прекрасно обосновал, с точки зрения немца, разумеется, опасность марксизма. ЮИМ мог бы не позориться, разоблачая Маркса. А прочитать внимательно МК.

 

Вот такие вот некоторые из Ваших плодов, Юрий Игнатьевич. Имеете что-то сказать в свое оправдание за ложь и искажение фактов? Реальность многомерна, многогранна, имеет много уровней и сторон. И каждый из нас – часть этой реальности, а не над ней, как многие «умники» считают. Ложь и искажение невозможно скрыть полностью.

Читайте, уважаемые комментаторы, МК. Изучайте первоисточники и учитесь делать собственные выводы с соблюдением законов логики. Если есть вопросы по-существу- задавайте.