КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 3

                            Коммунизм

Прочёл в комментариях слова, приписанные Гёте: философия – это наука об отыскании таких точек зрения на окружающую действительность, с которых на нее никогда не будет смотреть ни один находящийся в здравом уме человек... Если вести речь о том, о чём пишу я – о классической философии – то это очень точное её определение.

Кроме того, в этой классической философии не может не вызвать раздражения нарочитая заумность изложения. Ну, вот эти «философы» излагают несложную мысль о том, что изменение количества изменяет качество. Почему вот так и не написать? Но ведь они же даже эту несложную мысль уродуют заумью: у них количество не изменяет, а ПЕРЕХОДИТ в качество. Но понятие «переход» означает исчезновение того, что перешло, из того места, где оно было. И в примере Маркса о кавалерии французов и мамелюков переход количества французов в их качество означает полное исчезновение количества французов на поле боя, то есть вообще полное исчезновение победителей мамелюков.

И никто не видит, что это не описание действительности, а бред?

Вот и давайте сравним «философию» Маркса с философией Гитлера – с цитатой Гитлера в предшествующем разделе. Сравните, как Маркс описал то, что коммунистам, в том числе и немецким коммунистам, необходимо построить.

«1) Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Беря отношение частной собственности в его всеобщности, коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения.

Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции.

Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества.

Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.

2) Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность.

3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.

[V] Поэтому все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения этого коммунизма — роды его эмпирического бытия, — а с другой стороны, оно является для мыслящего сознания постигаемым и познаваемым движением его становления.

Вышеуказанный же, еще незавершенный коммунизм ищет для себя исторического доказательства в отдельных противостоящих частной собственности исторических образованиях, ищет доказательства в существующем, вырывая отдельные моменты движения (особенно любят гарцевать на этом коньке Кабе, Вильгардель и др.) и фиксируя их в доказательство своей исторической чистокровности; но этим он только доказывает, что несравненно большая часть исторического движения противоречит его утверждениям и что если он когда-либо существовал, то именно это его прошлое бытие опровергает его претензию на сущность.

Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию.

Религиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания, в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение есть отчуждение действительной жизни, — его упразднение охватывает поэтому обе стороны.

Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т. д., — одним словом, когда мы его потребляем, — хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности — труд и капитализирование.

Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств — чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство.

Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека, уже не опосредствуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом.

Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека.

Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». Карл Маркс – «Экономическо-философские рукописи 1844 года», часть «Коммунизм».

Скажите, у вас при чтении этого словесного поноса не вскипела, как волна, ярость благородная? Из-за издевательства автора над вами? Вы собрались узнать что-то полезное, а он заставляет вас тратить время вашей жизни на подобное словоблудие.

Как можно такое писать??

Как можно предлагать людям читать такую словесную чушь?? Нет, ну вы посмотрите на это бла-бла-бла!

«Коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности». А почему отрицательное выражение частной собственности не есть коммунизм?? Чем отрицательное выражение хуже положительного?

«…Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека…». Я уже писал, что Маркс людей рассматривает, как нечто неодушевлённое, как примитивных роботов, а в данном случае он даже отказывает людям быть личностями. Это до дикости тупое непонимание Марксом природы как таковой и природы человека, в частности. Природа, как таковая, стремиться разнообразить всё живое, чтобы иметь возможность естественного отбора. Природа стремиться к тому, чтобы каждый её живой объект был личностью.

И понимание именно этого и есть философия, а не заумь типа «отрицания отрицания».

«Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму…». Тогда зачем с этим коммунизмом забор городить, если коммунизм - это натурализм, он же гуманизм?

Или «коммунизм» – это «подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью…». Блин, кто это такие и когда они спорили?

«Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего…», - так коммунизм - это общество людей или какой-то «энергический принцип»?

И, наконец: коммунизм не есть …форма человеческого общества». Но тогда «что ты такое»??

И, барабанная дробь: «коммунизм не есть цель человеческого развития». «Картина Репина «Приплыли!»».

Простите меня, марксисты, но это не материал для чтения – это поток мутного сознания для изучения его психиатрами.

Ну вот представьте себе, что вы не придурковатый интеллигент, а нормальный человек, скажем, машиностроитель. Вот вы прочли определение цели Германии, сформулированной Гитлером, и вам понятно, что надо делать – необходимо строить танки и боевые самолёты, чтобы достичь поставленную цель.

А теперь вы прочли цель, поставленную перед коммунистами Марксом, прочли его описание коммунизма. Что теперь вам надо делать – что строить? Строить положительное выражение упразднения частной собственности? Строить гуманизм (он же натурализм)? Строить энергический (а что он такое?) принцип ближайшего будущего? Строить необходимую форму ближайшего будущего? Причём, стоить так, чтобы это не было человеческим обществом и ни в коем случае не являлось целью человеческого развития?? И для этого стирать у людей личность??

За такое «разъяснение» нужно не лениться – нужно не спеша снять тапок и прибить им автора!

Как видите, дело не в том, что Маркс немец, а в том, что он «классический философ». И марксизм это всего лишь часть болтовни под названием «классическая философия», а «классическая философия» изначально и не предназначена для жизни. Это развлечение паразитов, это игрушка. Что толку, что у вас есть игрушечный самосвал, реальный груз вы на нём всё равно не перевезёте. Что толку, что вы освоили правила игры в домино - где не в игре, а в жизни, вы эти правила используете?

Благодатная почва интеллигента России

Внедрению теории Маркса в практику бездельных болтунов России помогало ещё и то, что российский интеллигент изначально не просто тупой, а ещё и млеющий от всего непонятного. Герцен, Бакунин, Кропоткин – это «фи», это свои, они пишут понятно. А вот Маркс! Немец! А пишет-то как!! Обмочишься от восторга!

Это странное положение с умственным состоянием населения в России было замечено даже не специалистом - в данном случае, не социологом или психологом, - а физиологом И.П. Павловым, наблюдающим за своими студентами и экскурсантами. Он в 1918 году посвятил этому две лекции, не без основания названных «О русском уме». Павлов отметил у русского интеллигента необъяснимую любовь вообще к заумным сложностям: «Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность — это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи, есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума — это простота…». Но Павлов отмечает свои наблюдения над русским интеллигентом: «Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец… Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: «гениально, гениально, хотя я ничего не понял!» Как будто туманность и есть гениальность».

И вот после победы в России коммунистов, вот такие интеллектуалы и возглавили разработку идей о будущем советского народа, вот такие специалисты и попёрли в марксистко-ленинские философы, превращая в дебилы своим дебилизмом и сограждан. Превращая своим примером - уверением, что болтовня непонятно о чём, это и есть гениальность.

В 1967-1974 годах в Таганроге группой социологов под руководством доктора наук Б.А. Грушина было проведено социологическое исследование, в ходе которого изучались все каналы информации, включая партийные собрания, в их взаимодействии с населением. Одной из частей этих исследований и было выяснить, «как понимается описываемое в газете». Выборка составляла 300 человек в возрасте от 18 лет и старше, всех социальных групп и уровней образования. Исследовалось:

1. Понимание смысла статьи. Предлагалось письменно пересказать содержание двух статей о хозяйственной реформе в промышленности. Результаты около 30% - адекватное понимание; 36% - понимание, но без тонкостей; 34% - полное непонимание.

2. Понимание газетной лексики. Предлагалось растолковать 50 слов из статьи о внешней политике. И уже тогда более половины жителей крупного промышленного центра вообще не понимали значения слов «демократ, либерал, левые силы, оппозиция, гуманизм» – слов, которыми были заполнены газетные страницы, и которые были известны каждому опрошенному.

И речь идет не о проблеме жителей периферии, наоборот, в столицах положение еще хуже. Возьмите Москву - средоточие интеллигенции, работавшей (кормившейся) из бюджета СССР, то есть от налоговых поступлений каждого гражданина СССР. Было понятно, что если СССР разрушить, то налоговые поступления сократятся минимум наполовину и у массы людей в Москве резко ухудшится существование? Было. Тем не менее, именно Москва, единственная в РСФСР, проголосовала на референдуме 1991 года против СССР. Как это понять?

Но вернёмся к классическим философам.

«Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»,

— заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х, умники злорадно усмехались: «Вместо объявленного ранее коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры».

Между тем тогда под коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при коммунизме было уже некому.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма.

Бредовость марксовой теории — это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного «теоретика марксизма», ни одного «философа» к попытке сконструировать коммунизм. Да и что вы построите, взяв на вооружение приведенный выше бред Маркса?

Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны. Вас не удивляют миллионы «коммунистов», которые активно строили «то, не знаю что»? Не удивляет, что никому из них не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, — может быть они это уже построили?

Впрочем, перестройка показала, что «строители коммунизма» представляли себе коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву, и руководствовались гениальным озарением Маркса: «коммунизм не есть цель человеческого развития». Халява – вот наша, марксистов, цель! Не всем в СССР она при перестройке обломилась, но ведь дебилов так и учат.

Отсутствие мысленных моделей коммунизма, как видите, не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний — теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения — это бред. Вполне возможно, бред реально больного человека.

На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.

Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая «теория», что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок, то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат — дирижабль — на «теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом — водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше — тупик!

***

Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось. И то, что на этом марксовом бреде пытались строить общество справедливости три поколения граждан СССР – уже феноменально.

Ю.И. МУХИН

• << КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 2
• КНОПКОДАВЫ НА ЗАЩИТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ >>