.jpg)
Обретение смысла
Комментатор посоветовал прочесть книгу Петра Калиновского «Переход. Последняя болезнь, смерть и после». Просмотрел.
Автор этой книги в детстве был вывезен в Германию, потом жил в Австралии, по профессии был врачом, но врачом верующим – православным. Его книга, в принципе, на мою тему – на тему Института бессмертия http://www.ymuhin.ru/node/1246/nuzhen-institut-bessmertiya, однако, по сути, пересказывает всех уже известных мне авторов, писавших о бессмертии. Поскольку в книге собственных наблюдений Калиновского, как врача, практически нет, то мне эта книга была не очень интересна, и я её только просмотрел. Но для массового читателя книга может быть познавательной в связи с пересказом Калиновским свидетельств большого количества людей, которым посчастливилось умереть, но вернуться назад из клинической смерти.
Поскольку опыт показывает, что прочитав и эту мою статью (и не поняв её, как обычно), на меня обидятся верующие разных религий, но, особенно, православные, то должен их сразу предупредить, что я пишу не для религиозных верующих, а для атеистов. А то, что я привожу в пример атеистам христиан, так это я работаю по принципу «бей чужих, чтобы свои боялись!».
Начну с того, что есть в этой книге Калиновского существенный принципиальный недостаток. Дело в том, что как для человека верующего, для Калиновского содержание любого рассказа (любого бла-бла-бла), подтверждающего его веру, это уже факт, хотя на самом деле, к содержанию такого рассказа нужно присматриваться и присматриваться (не ложь ли это), прежде чем принять его содержание как довод в рассуждении. Но Калиновский не присматривается. И, само собой, если рассказ не подтверждает веру, то для верующего такое свидетельство ничего не стоит, хотя логика требует проверять любой факт на достоверность, а не тупо верить или не верить в него.
Но это обычно для всех верующих (и религиозных, и атеистов) – ведь все «факты» их веры это рассказы. Начиная с рассказов апостолов, кончая рассказом о том, как с помощью бога праведник сумел целый горшок каши зараз съесть и не подавиться. (А для атеистов это байки про то, как всё вокруг из одной сингулярной точки зародилось). Критиковать я этих верующих буду – куда же от этого денешься, а вот начну я с того, в чем я с Калиновским полностью согласен. Он пишет:
«Материалисты учат, что человек состоит полностью, на все 100 процентов, из материи. Жизнь – это поток разных химических и молекулярных процессов, происходящих в тканях организма; даже мысль – это что-то вроде секреции мозговых клеток. Профессор Ховард Хаггард из Лондона писал в середине XX столетия: «Мозг – это такой же орган тела, как печень или сердце… будучи стимулирована, печень выделяет желчь, сердце, когда его стимулируют, накачивают кровь, а мозг, когда его стимулируют, выделяет мысли». И так далее. При умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается и существование личности прекращается.
Вот и вся философия материализма».
Согласен с Калиновским в том, что это действительно крайне убогая философия, но только это не философия материализма, а обычный символ веры. Критикуя эту глупость, Калиновский, так сказать, «своих не узнал». Просто это символ веры не религиозного верующего, а атеиста, верующего в то, что «при умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается и существование личности прекращается». Вот вы, православные, верите в то, что душа бессмертна, а атеисты верят в то, что никакой души вообще нет. С точки зрения умственного развития вы, христиане, от атеистов не далеко ушли, и между вами разница не велика.
И разница не велика даже в том, от чего Калиновского, как типичного православного, распирает от гордости: «У ученых-материалистов все просто и ясно. Они не задают себе вопроса – зачем же все это и в чем тогда смысл жизни. И ответа на такие вопросы у них нет».
Да, согласен, у верующих такой ответ есть – смысл жизни в обретении вечного блаженства после смерти тела. Это да, это действительно может быть смыслом жизни. Это много, но это цель, к которой ещё идти и идти! Однако вас, христиан, ведь не интересует, той ли дорогой вы идете к достижению этой своей цели. Кроме того, вас, религиозных верующих, не интересует и то, как выглядит то блаженство, достижение которого вы поставили себе целью.
Вы ведь даже не пробуете найти ответы на эти вопросы, - вы подменяете ответы тупым исполнением религиозных ритуалов, в числе которых на первом месте стоит ваша мантра про то, что вы очень любите бога. И тупо исполняя эти ритуалы, вы уже размечтались – типа раз вы бога любите, то всё будет хорошо. И всё! А как именно – «хорошо»?
Нет, уважаемые, ваша суета со свечками это не поиск путей к достижению смысла вашей жизни, это наоборот – это стремление уйти от любых поисков путей достижения этого смысла. И, кстати, уйти от поиска смысла деяний самого бога. Вот почему он, скажем, возится с нами, с людьми? Зачем мы богу?
А ведь если бы вы реально верили в бога, а не в ритуалы, то обязаны были бы заняться и поиском этого божественного смысла. Тут вы опять одинаковы с атеистами. Атеисты не ищут смысла природы в создании ею людей – не ищут, зачем природе люди, а вы, верующие в бога, не ищите смысла в том, зачем вы нужны богу. Ну, посмотрите на себя – ну какая радость в общении с вами даже ваших соседей по лестничной площадке, а уж богу-то, если бы он был, что за радость с вами общаться? Не позорьтесь! Такие, как вы, никому не нужны, а уж богу, если бы он был, - в первую очередь!
Благородный страх
Ещё, что, на мой взгляд, ценно у Калиновского, это откровенное признание страха, как первопричины того, почему верующий верит в бога. Вот его размышления о собственной смерти и страхе жизни после смерти тела.
«Мы смерти не знаем и поэтому боимся ее, может быть, сильнее, чем она этого заслуживает. …И все-таки каждому из нас иногда приходят в голову и другие беспокойные мысли: «А что если это не так? А что если смерть не конец, и после смерти тела я, неожиданно для самого себя, вдруг окажусь в совершенно новых условиях, сохранив способность видеть, слышать и чувствовать? И самое главное – а что если наше будущее за порогом в какой-то мере зависит от того, как мы прожили наше время и какими мы были, когда перешагнули смертный порог?
Люди верующие обо всем этом уже думали, и, когда придет их время, им, вероятно, все будет понятнее, чем так называемым неверующим. И не только понятнее, но и легче. А ведь перейти через этот рубеж придется всем, и многие встретят то, чего они не ждут и о чем не думают. Если вы попробуете поговорить на эту тему с кем-нибудь из «прогрессивных», то скорее всего услышите: «Я в такое не верю». Поэтому не будем сейчас говорить «верю» или «не верю», а подойдем к этому вопросу с точки зрения чистой логики».
Простите, но даже «нечистая логика» и вера – вещи несовместимые по определению, а уж «чистая логика» и вера! Это «воще»!!
Ну, вот смотрите, Калиновский рассуждает, что православному в момент смерти будет легче, нежели атеисту-материалисту. Почему легче? Потому, якобы, что православный знает истинный путь к счастливой загробной жизни. Ну и что? А атеист знает, что такого пути не существует, поскольку нет самой загробной жизни. Чем ему на пороге смерти и после неё хуже будет?
Аналогия тут такая: положим, наше спасение на юге, и верующий верит в то, что древние байки в древних книгах указали ему точный путь на юг, и он идет туда, куда указывают эти байки. А атеист верит в то, что никакого юга вообще нет, и поэтому идет куда попало. И атеист, идя куда попало, имеет хоть какой-то шанс прийти и на юг, а вот верующий, став на неверный путь, на юг не придет никогда!
Ну и насколько же верующим в древние религиозные байки будет легче умирать, чем неверующим в них?
Но, подчеркну, путь, которым верующий приходит к вере в бессмертие и необходимости религиозных ритуалов – это страх за жизнь после смерти («…а что если наше будущее за порогом в какой-то мере зависит от того, как мы прожили наше время и какими мы были, когда перешагнули смертный порог?»).
Надо сказать, что страх этот правомерен, поскольку жизнь после смерти действительно продолжается, но я, атеист, к примеру, пришёл к этому выводу не от страха. И почему любой иной атеист даже не такой, как я, должен бояться того, чего в его понимании нет? Чтобы бояться смерти так, как её боится верующий, сначала надо уверовать в истинность древних религиозных баек и в некоего бога, а уж потом, как следствие этой веры, появится и страх посмертного бытия.
Но вот если уж атеист поймет, что жизнь продолжается и после смерти тела, то это уже серьезно. Атеист поймет это на основании логического анализа уже накопленных объективных фактов бессмертия, а не потому, что уверует, к примеру, в святость Мухина, и от страха того, о чем Мухин пишет.
Как видите, человека к выводу о бессмертии ведут два пути - путь глупости и путь ума. Путь глупости – это путь религиозного верующего – сначала умственная неразвитость верующего ведет к вере в бога и в связанные с богом древние религиозные байки. А вера в бога в свою очередь ведет к вере в бессмертие души, а вера в бессмертие вызывает страх наказания души после смерти тела за неправильную жизнь в теле.
Путь материалиста это путь развитого ума – сначала способность к логическому анализу фактов ведет к пониманию, что человек это не тело и очень мала вероятность смерти человека после смерти его тела. А это, в свою очередь, вызывает страх, что ты при жизни тела сформировал себя не так, как это требуется природе для нормальной жизни после смерти тела.
То есть, вы можете верить в бессмертие, будучи и умным, и дураком, но вот к выводу о том, что «при умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается и существование личности прекращается», при уже существующем объёме накопленных фактов может прийти только умственно неразвитая личность.
Таким образом, я согласен с религиозными верующими в том, что люди, считающие, что их жизнь заканчивается со смертью тела, это дураки! Но вам-то, религиозным верующим, какая от этого радость? Вы, ведь, такие же дураки, поскольку только верить в жизнь после смерти – этого мало! Нужно ещё и подготовить себя к той жизни.
Итак, книга Калиновского это, по сути, рассказ о части фактов доказывающих бессмертие человека, правда, это рассказ, не критичный к приводимым Калиновским фактам. Тем не менее, рассказ Калиновского тоже заслуживает внимание людей, пытающихся понять, как обстоит дело с их будущей смертью, вернее, с их жизнью после смерти. Я бы так сказал – лучше прочитать и постараться понять мою последнюю книгу на эту тему, которую издательство «Яуза» назвало «Мы бессмертны», но если нет, то можно и Калиновского. Не исключено, что и после него вы засомневаетесь в том, правильно ли вы живете, и это уже будет шажок в правильном направлении.
Итоги размышлений архиепископа Луки
Разумеется, Калиновский ссылается и на известнейшее в православии эссе «Дух, Душа и Тело», написанное в 1947 архиепископом Лукой, в миру крупным ученым, хирургом, профессором Валентином Феликсовичем Войно-Ясенецким (1871-1961).
Я бы обязательно разобрал это эссе в подробностях, если бы ставил себе целью доказать то, что доказывает и архиепископ Лука, - существования человека отдельно от тела. Однако тут мы с Лукой, хотя и говорим о несколько разных вещах, по сути, имеем в виду одно и то же. И в данной моей работе речь не о нашем бессмертии, а о смысле жизни и пути реализации этого смысла, поэтому я всего лишь парой слов расскажу об архиепископе Луке и его взглядах.
Войно-Ясенецкий редкое явление в православии. Удивляет уже то, что ещё и простым практикующим врачом-хирургом он оставался в православной вере более упорным, нежели тогдашние попы и архиепископы, скопом отказывавшихся от веры или переходивших в обновленчество. А став архиепископом, Лука не бросал хирургической практики и медицинской научной работы до середины восьмого десятка лет своей жизни – до своей полной слепоты. Этим он напоминает католических священнослужителей, скажем, Николая Коперника, который, кстати, был не только астроном, но и врач, или католического монаха-доминиканца Джордано Бруно, или католического монаха-августинца, аббата Грегора Менделя – священнослужителей, проявивших себя и в науке. И у архиепископа Луки книга «Очерки гнойной хирургии» - итог его научно-медицинских исследований - в 1946 году была удостоена Сталинской премии 1-й степени – уникальный случай для православия, в котором «святые отцы» отличаются исключительным невежеством в области устройства мира и природы. Того самого православия, для которого издревле безграмотность была основой благочестия.
Представления архиепископа Луки о жизни и бессмертии вкратце следующие (повторю, что не буду их критиковать в данной работе):
В его понимании, Эйнштейн открыл, что вещество и энергия это одно и то же, и поэтому у архиепископа Луки нет никаких оснований сомневаться, что Святой Дух это тоже вид энергии, который может становиться веществом, но этот вид энергии пока недоступен ученым для обнаружения и исследования. Сердце человека является органом чувств и в сердце базируется Дух человека, который является подарком самого Святого Духа: «Самый общий, самый распространенный в природе из всех даров Святого Духа есть дух жизни, и он, конечно, свойственен не только животным, но и растениям». От святого Духа образуется и Душа, которая базируется на мозге, Душа у человека частично смертна, но Дух бессмертен: «Поэтому примитивная душа животных смертна, как смертны и те элементы самосознания человека, которые исходят из умершего тела (органические и чувственные восприятия). Но бессмертны те элементы самосознания, которые связаны с жизнью духа. Бессмертен дух, который, как покажем ниже, может существовать без связи с телом и душой».
Бессмертный Дух человека может быть подарком Святого Духа, а может и подарком дьявола: «Откуда же родился дух сатаны? Гордость — антитеза смирения, злоба и ненависть антитеза любви, богохульство — антитеза любви к Богу, самолюбие и корыстолюбие — антитеза любви к людям. Отрицательное возникает при потере положительного и неуклонно развивается. Тьма возникает при потере света, холод — при потере тепла, неподвижность и застой при потере движения. Дух сатаны родился при потере любви к Богу. Дух Божий и дух сатаны действуют повсюду и на все живое».
Двум разным духам соответствуют и две разные судьбы: «Вечное блаженство праведников и вечную муку грешников надо понимать так, что бессмертный дух первых, просветленный и могущественно усиленный после освобождения от тела, получает возможность беспредельного развития в направлении добра и Божественной любви, в постоянном общении с Богом и всеми бесплотными силами. А мрачный дух злодеев и богоборцев в постоянном общении с диаволом и ангелами его будет вечно мучиться своим отчуждением от Бога, святость которого познает наконец, и той невыносимой отравой, которую таят в себе зло и ненависть, беспредельно возрастающие в непрестанном общении с центром и источником зла – сатаной.
…Всякий человек получает и имеет дыхание Духа Святого. Никто не рождается от духа сатаны. Но как черные тучи затемняют и поглощают свет, так злые акты ума, воли и чувства, при постоянном их повторении и преобладании, постоянно затемняют свет Христов в душе злого человека, и его сознание все более и более определяется воздействием духа диавола. Кто возлюбил зло, а не добро, тот сам уготовал себе вечные мучения в жизни вечной».
Атеист, читая все эти рассуждения о добре и зле, может только плечами пожать – мало ли кто каких глупостей нафантазирует? Однако не так всё просто с этим монахом - о том, чем в раю должны заняться праведники, архиепископ Лука задумался не на шутку. И, в принципе, с его выводами даже я, атеист, спорить не буду, поскольку Лука эти выводы сделал наиболее логичными и придал ярко выраженные понятные черты тому смыслу жизни, который он увидел.
Архиепископ Лука пришел к такому выводу о том, что такое райское блаженство (вечное блаженство): «Будет работать напряженно мысль наша в познании нового мира, в условиях которого будет строиться и приближаться к Богу освобожденный от власти земной, от греховной плоти дух наш. Ум есть часть духа нашего, и потому должен быть бессмертным и мозг наш. Бессмертное сердце будет средоточием новых, чистых и глубоких чувств».
Вообще-то, на тему посмертного бытия Лука написал и много разного, и много «правильного» с точки зрения христианской веры – он ведь настоящий православный архиепископ, а не нынешняя карикатура на «божьего слугу». Но я готов аплодировать архиепископу Луке именно за выше процитированную догадку – за мысль о том, что смысл жизни заключен в познании мира, поскольку полностью согласен с тем, что и после смерти единственная наша задача «в познании нового мира» (я бы уточнил – «нашего мира», поскольку мы из нашего мира никуда не уходим). Согласен я и с тем, что эта возможность познания и есть… блаженство!
Но как это поймут даже не просто православные, а вообще верующие? Ведь они органически боятся познавать мир лично, для них работа собственного ума это не блаженство, а ненавистная работа, и любое познание для верующего это всего лишь заучивание того, что сказали распиаренные мудрецы. Религиозным верующим обязательно учителя подавай! И не какого-то там Мухина, а обязательно старца, который в маразме «святости» тысячу дней и ночей столбиком простоял на каменном валуне!
Но ведь там, где по архиепископу Луке люди праведной (правильной) жизни обитают после смерти, нет мудрецов и учителей, там ты - каждый человек - сам мудрец, там ты сам должен познавать мир, мало того, блаженствовать от этого.
И если вдуматься в эти представления архиепископа о блаженстве, то у православных от такой перспективы жизни после смерти душа должна уйти в пятки от ужаса. Сами посудите, православные: блаженство для тех праведных из вас, которые как бы попадают в рай, получается от непрерывного познания на том свете окружающего нас мира. Подчеркну, не от еды, не от гурий, не от распевания молитв, не от чадящих свечей, не от подачи милостыни падшим ангелам, а от ПРОЦЕССА и РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЗНАНИЯ мира.
А вы, христиане к этому в своей нынешней жизни готовитесь? У вас есть желание самостоятельно познавать мир? Нет? Но тогда какого хрена вам делать в том раю, который совершенно правильно увидел архиепископ Лука? Зачем вы в том раю нужны?
Правда, архиепископ Лука указывает на ещё один вид блаженства - от того, что душа: «получает возможность беспредельного развития в направлении добра и Божественной любви, в постоянном общении с Богом и всеми бесплотными силами». Бога нет, посему у меня естественный скепсис в отношении бесед праведников на том свете с богом и ангелами, но пусть так – пусть на том свете праведники общаются с ними. Ну и о чем же с богом и ангелами вы, православные, общаться собрались? Будете богу пересказывать то, что по телевизору увидели? Рассказывать, как в танчики играть? Или будут рассказывать богу, что они о боге в святых книгах прочли и сколько свечек поставили? И вашему богу это надо??
Да, архиепископ Лука оценил посмертную жизнь в принципе правильно, вот только какая от этого польза православным? Это же рай не для них. Сомнений нет в том, что сам архиепископ Лука после смерти попал в условия, похожие на описанный им рай – в условия блаженства от познания мира, и на том свете блаженствует, но вы-то, православные, на что надеетесь? На свечки? На бормотание молитв? И только?
В цепях противоречий
Думаю, что и я, как и Лука, ничего не могу объяснить массам, не понимающим, о чем это мы в данном случае пишем, – о каком блаженстве. Массы верят попам или академикам, и им этой веры хватает. Поэтому просто обращу внимание масс на то, что если архиепископ Лука хотя бы попытался объяснить, как выглядит после смерти тела жизнь праведника (как выглядит блаженство), то даже Лука не пробует объяснить, как выглядят вечные мучения грешников. Сегодня и глуповатые христиане понимают, что все эти байки про котлы кипящей смолы и чертей – не более, чем байки, а уж архиепископ Лука не мог не понимать глупости такого ада, посему у него про этот ад и слова нет. Тем не менее, Лука не сомневался, что наказание для грешников есть, но вот какое? Как выглядит?
Архиепископ Лука представить себе ад не смог.
Недавно наткнулся в интернете на поразившую меня своей глубиной мысли достаточно примитивную картинку неизвестного автора. Это что-то вроде комикса из четырех сюжетов.
Суть картинки. Космонавт в скафандре потерялся в открытом космосе с ограниченным запасом жизнеобеспечения, то есть, смерть его была неминуема. И он взмолился: «Боже, помоги мне!». Однако вместо бога явился дьявол с сообщением, что бог занят, и спросил, чего космонавт хочет. Тот ответил, что не хочет умирать и тогда дьявол объявил: «Бессмертие даровано!», - и исчез. И тут до космонавта дошло, что именно он попросил, и космонавт закричал: «Не-е-е-ет!!!». Но было поздно…
Архиепископу Луке так и не пришло в голову, что ад – это альтернатива его раю, альтернатива активной жизни познания мира. Ад - это полное бездействие при полном отсутствии контактов с чем либо и кем либо. И этот ад и есть судьба тех, кто не хочет понимать, зачем они нужны природе (для верующих – зачем они нужны богу), и не хотят жить так, как это реально нужно природе (богу).
«Грамотные» читатели упрекают меня, что я тоже верю в бога, но только богом считаю природу, и эти «грамотные» даже каким-то ученым словом меня обозвали. Нет, ребята!
Вера в наличие бога, а не просто природы, помешала архиепископу Луке встать на место бога и посмотреть на проблему с его, бога, позиций. Ведь встать на место природы осмелится любой, а не только я, а вот встать на место бога верующему невозможно – это невиданная гордыня. Отсюда и недоработанность взглядов истинно верующего в бога архиепископа Луки. Если бы он осмелился встать на место бога, то первое, что бросилось бы ему в глаза – бог-то какой-то нелогичный! Зачем ему люди, да ещё и такие, каких поставляют богам попы и учителя всех религий? Это же какой-то глупый балласт с наглыми претензиями к богу, чтобы бог бросил всё и обеспечил этому тупому стаду непонятно какое блаженство и только за то, что стадо при жизни в теле платило попам деньги и убеждало себя в том, что любит бога. Ну, кому такое стадо «любящих» тебя бездельников, алчущих вечного блаженства, может потребоваться? Да ещё и стадо любящих тебя не так, как мы любим ту самую женщину, а так, как проститутка любит богатого клиента. Нет, будь я верующим, я бы постеснялся бога за дурака считать!
Архиепископ Лука, видимо, подспудно понимал глупость такой ситуации с богом и раем, поэтому и заложил в раю праведникам творческий труд - вполне логичное познание мира. Повторю – тут Лука безусловно прав! Прав-то Лука прав, да только если задача праведников в раю познать мир, то тогда сам бог выступает существом, ничего о мире не знающим и ожидающим сведений о мире от праведников. Но тогда как же так - ведь бог этот мир и сотворил! И не знает, как он устроен??
Как видите, даже умный человек в религии не способен соединить веру со здравым смыслом, и даже умному человеку приходится от чего-то отказываться – либо от бога, либо от здравого смысла. И пример архиепископа Луки - это пример того, как достаточно культурный человек, легко проявивший недюжинный ум в медицине и искренне верящий в бога, попробовал соединить установленные наукой свойства природы с верой в бога и с байками святого писания, и как в результате у него получилось опровержение догм самой религии.
***
Итак, Петр Калиновский, как и все верующие, гордится тем, что в его жизни есть смысл – прожить свою жизнь так, чтобы после смерти получить вечное блаженство. Согласен - это действительно такая цель, которую разумно ставить целью своей жизни - сделать свое блаженство после смерти своего тела смыслом своей жизни в теле.
Но уже исследования архиепископа Луки, крайне заинтересованного, что бы результаты исследования хоть как-то подтвердили догмы и оправдали ритуалы православия, показывают, что вы, верующие, особенно, православные, в своей жизни не делаете ничего, чтобы реализовать смысл своей жизни и в конце её достичь желаемой цели – вечного блаженства. И если употреблять ваши понятия, то в результате «вашей любви к богу» вас ждет реальный ад, а не вечное блаженство.
Единственно, что вас должно успокаивать, это стадность. Ведь вас большое стадо и все ваше стадо живет так, как вы. А стадо ведь не может ошибаться, не так ли?
Разве ошибается отара баранов, идущая на бойню?
Ю.И. МУХИН
Олег, Колчин
Если можно, поясните своё вИдение рая на Земле. Не получится ли в итоге суперкомфортный всепланетный хлев? Или даже всегалактический.
Уииии!!!!
РАЙ он для человеков, а для тех кто считает себя свиньёй - всепланетный ХЛЕВ желанный рай.
Luden
Проблема в том, что его все с трудом представляют и даже верующие.) Место где хорошо жить и где есть те кого ты любишь, где трудятся для удовольствия и в свое удовольствие, где труд награда, а не бремя.
Вук Зачем здесь это?
Никого не хотел оскорблять,
Предпологаю, что если на сайте разрешена религиозная агитация, должна быть допустима и атеистическая...
Т.е. в дальнейшем Ваш кадавр просто, как мусор
заряжать в крематориум и пепел не востребовать
?
И вот смысл жизни имеет множество определений со всех сторон, а вот в чем смысл смерти никто не пишет...
Это как кораблестроители всегда знают, как корабль плавает,но никто не объясняет, как он тонет
...
Έξηκοστοςτιων
русофил Т.е. в дальнейшем Ваш кадавр просто, как мусор
И ваши тоже, если на религиозные темы.
вентилятор серет во все стороны.
Т.е. Вашу каку
соскоблить и вместе с кадавром и вентилятором туда заправить
Έξηκοστοςτιων
Вредному
Тем не менее оскорбили. Православные они сильно разные бывают. У нас на сайте есть вполне адекватные.
Вам писал личное мнение. Поскольку в правилах нет запрета на религиозную/атеистическую пропоганду нет, я как модератор притензий к вам не имею.
Вук Тем не менее оскорбили...
Не ужта все такие обидчивые, что факты из их канонов их же и оскорбляют?
Я ж ничего сам не выдумал.
Вот лично меня оскорбляют
кончитыпопы в юбках шляюшиеся в городе.А христиане, они все одинаковы, несмотря на тысячу сект, учений и течений...
Разница только в том насколько запущена болезнь.
Но Вы правы! Это не тема форума.
Вуку. Неумышленных
Вуку. Неумышленных оскорблений не бывает в принципе как и беспричинных поступков. Мой афоризм. Пользуйтесь. Честность, такт, чувство меры в принципе не присущи Бурмаку-Вредному Гостю. Бытие определяет сознание как сказал один тоже очень нелюбимый им человек. В данном случае провокатор и пропаг..он не может быть в принципе порядочным человеком. Род занятий предъявляет соответствующие требования к исполнителю. С уважением, Олег.
f16a Неумышленных оскорблений не бывает
Долгие годы размышлений привели таки вас к открытию! Поздравляю! На шнобелевскую подавать будете?
Вас в детстве явно не долечили!
это не пропаганда, а
это не пропаганда, а какашка
Показал ты себя говнюком, только и всего
Вук
Бог поругаем не бывает.
В фильме "Страсти Христовы" наглядно показано как неразумные дети издевались, а потом и убили Отца...
...куда до них Вредному гостю...
...поэтому, когда говорят о некоем оскорблении чувств верующих - говорят о гордыне людей, мнящих себя "верующими"... и бегущими в мирской суд за поиском справедливости...
...а что касаемо Вредного гостя... он себе худо сделал и более никому...
...может быть будет, а может быть и нет у него та тоска и горечь, которую Есенин так коротко и ясно сформулировал:
"Ах, как жаль, что я в Бога не верил.
Ах, как жаль, что поверил теперь"
Ах, как жаль, что поверил теперь"
Вадим, перечитайте Есенина еще раз.
Вадим, с водкой пора
Вадим, с водкой пора завязывать.
Вуку. А может Вредный Гость
Вуку. А может Вредный Гость зарабатывает на этом? Уж больно он в этом старателен.
Сколько всякой альтернативной ерунды на форум вывалил.
Провокаторство тоже может быть призванием.
С уважением, Олег.
страшно то, что не случилось
Подарил сатана человеку огонь,
Человек по ошибке назвал его
Прометеем
А потом подарил сатана колесо
...и всё вместе стало зваться
"прогрессом"...
А потом подарил Человеку
деньги...
...что б за страсти и похоти
биться был "смысл"...
...по ходу "прогресса"...
Но, по милости Божьей
воздвигнут был Крест...
...и ещё два креста,
что справа и слева...
А как преодолеть это обязательное пение
годами ежедневное после крутого пол-яйца с маслом и черным хлебом и горячим какао с молоком на завтрак в учреждении:
Солнце золотое светит над страной - Это край советский, это край родной. Стал он светлым садом, все ему цвести, Краше лучше края в мире не найти. Краше лучше края нет на всей земле, Хорошо живется в городе, в селе. Хорошо ребятам жить в родном краю, Всей душой мы любим Родину свою. Будем же верны мы Родине своей И за ласку скажем мы спасибо ей. За тепло и ласку и за детский сад Партии спасибо ото всех ребят.
Έξηκοστοςτιων
Да - скромностью Мухин
Да - скромностью Мухин никогда не страдал. Только вот новая секта все не получается и не получается.
Да - скромностью Мухин
Почему ты всегда так мечтаешь о секте?
Макаров, ты - балбес! : О
Макаров, ты - балбес! : О каком "Ты" и "всегда мечтаешь"
можно говоритьв отношении безымянного Гостя?
Может, поделишься, как этих Гостей различать?
Или это твой ближайший приятель?
:3
«Может, поделишься, как этих Гостей различать?»
А зачем вас различать?
Грешно смеяться над больными людьми!
путаница у вас с историей
путаница у вас с историей философии и историей религии. У вас атеизм синоним материализма, а на самом деле это не так. Теизм изначально материалистичен, идеалистический атеизм изначально противопоставлялся именно материалистическому теизму. Затем появился идеалистический теизм и ему был противопоставлен диалектический атеизм. А потом появился теистический материализм феербаха, а потом из синтеза атеистического идеализма гегелевской диалектики и религиозного материализма феербаха Маркс создал вместе с Энгельсом материалистическую диалектику в которой идеальное является неотьемлемым свойством материи.
Поэтому статью Вашу следует считать хорошей, но вводящей в заблуждение читателей относительно состояния дел в этом вопросе из-за незнания автора.
Что касается Луки, то он просто под влиянием мировозрения большевиков, господствующего в то время в СССР, просто попытался адаптировать православие к марксистско-ленинской материалистической диалектике.
Утверждения которые вы пытаетесь закрепить в сознании читателей о том, что идеализм и теизм синонимы, материализм и атеизм синонимы, эти утверждения в корне не верны. Утверждение что диалектический материализм есть синоним примитивного и механистического материализма вы не приводите, но подразумеваете, поскольку не делаете между видами материализма различий. Между тем это вранье, диалектический материализм утверждает идеальное неотьемлемым свойством материи.
В общем прошу вас справиться в филосовском словаре о разных представлениях прежде чем бросаться терминами в смыслах которые не соответствуют их реальному наполнению и образовались в результате многолетней антисоветской пропаганды.
путаница у вас с историей
Поумничал? Молодец, но только большинство видать поняли что подразумевал автор под термином "атеист".
ДА ну ты? Это вы нашли какой то секретный сборник неопубликованного, где и вычитали эту чушь? Лука написал только ТО, что написал. ХОтите потаенных смыслов- читайте других авторов!
большинство как раз ничего и
большинство как раз ничего и не поняли, поскольку знания их в этой области формировались интуитивно и хаотически.
То что Лука влил в православную теолонию изрядную долю марксистско-ленинской материалистической диалектики видно из его опубликованных работ. Соединение марксизма и православия в то время было модным. Соглашусь, что Лука действовал искренне, в отличии от дурака бердяева и прочих соглашателей и фразеров, поэтому у Луки получился жизнеспособный при некоторых обстоятельствах уродец. У остальных православных философов вообще в этом плане ни фига не получилось.
Что касается моего умничания, то это обычные знания школьника 20 века. Сейчас, в эру полной деградации рашкиноидов до состояния ниже уровня животных, трудно представить себе уровень простейших рассуждений школьников моего времени, времени СССР.
Знайте, неучи, что изначальное мировоззрение человечества было материалистическим и атеистическим одновременно. Такое же мировоззрение свойственно животным, бомжам, америкосам и москвичам.
Животных я люблю, бомжей жалею, америкосов презираю, а москвичей ненавижу.
гостю, не ясно какому по счёту
А как ваш высокообразованный во времена СССР мозг относится к москвичу-бомжу? А может проще всё. То, что вам образование дали, не значит, что вы его ПОЛУЧИЛИ? И подтверждение этому ваше непонимание статьи.
Кто кого любит?
Животных - люблю, бомжей - презираю, америкосов - жалею, фашистов - ненавижу!
гостю, не ясно какому по счёту
"..большинство как раз ничего и не поняли, поскольку знания их в этой области формировались интуитивно и хаотически.."- не на высоковатый ли Олимп занесло ваш "интеллект", что вы большинству тут диагнозы ставите? Вот к примеру вы, которому дали (но, не факт, что вы его получили) образование в СССР, как относитесь к москвичу-бомжу? Справьтесь сформулировать, а "большинство" вас послушает...Далее, материалистическое и атеистическое мировоззрение вы пафосно приписываете к животным, бомжам, америкосам и москвичам, ставя между ними знак равенства. Т.е. ни верующих ни идеалистов среди них нет совсем, правильно? Вы тут к неучам апеллируете, а сами похожи на безумца, которого надо связать по рукам-ногам и ночью отнести в дальний переулок, положить ничком на крышку люка угольного подвала и забыть...
итак первая философия людей
итак первая философия людей была материалистическая и атеистическая, они просто видели предметы и принимали их как они есть. Мой кот яркий представитель первобытного человечества.
Но уже во времена питекантропов материализм людей стал теистическим. Люди стали предполагать наличие невидимых, но вполне материальных сил способных влиять на мир явленный.
Дальнейшим развитием стала философия атеистического идеализма, который часто принимал форму богоборчества и причиной которого является яркий эгоизм или мерзкий паразитизм. Эта философия стала складываться при переходе к классовому обществу. Суть ее в том что мир создается волей и сознанием одного человека и этот человек имеет право закабалять кого хочет.
Следующий этап философия идеалистическая и теистическая одновременно. Она утверждает что кроме или даже вместо сознания супергероев-паразитов мир создается сознаниями (при многобожии) или сознанием высшего порядка - божественным духом. При этом старый материалистический теизм с богом сидящим на облаке или горе олимп остается для масс и детишек. А для взрослых бездельников создается концепция современной религии какой ее сейчас и представляют. Но все это даже не вчерашний, а позавчерашний день философии.
Следующий этап - материалистический механистический теизм основанный на работах кеплера, ньютона, галилея и прочих. Он имел и своего антипода - материалистический механистический атеизм, сторонников которого было много как раз в православной россии, Нартов, Ломоносов, Столетов и др. Вот мы уже и до 18 века добрались.
Именно материалистическому атеизму Гегель противопоставил диалектику в виде теистического идеализма. А Феербах противопоставил идеализму Гегеля теистический материализм на естественно-научной основе, вводя понятие сознания как отражения реальности и свойства материи.
А уже синтез идеализма Гегеля и материализма Феербаха проведенный Марксом, Энгельсом и Лениным дал миру великую материалистическую диалектику марксизма.
Так что все просто, никакого умничания, только элементарные знания из курса средней советской школы.
Конечно, вам сложнее, у вас ег. Но что то элементарное и вы бы смогли прочесть, продумать своими мозгами и попытаться понять. Читайте 4х томник Ленина и не морочте голову людям.
Как красиво звучит - "первая
Как красиво звучит - "первая философия людей была материалистическая и атеистическая, они просто видели предметы и принимали их как они есть". А вы когда видите предметы, принимаете их не как они есть? Т.е. табреткой хлеб режете, а на ноже сидите? По ходу, ваш кот и представители первобытного человечества умнее Вас. "Но уже во времена питекантропов материализм людей стал теистическим, люди стали предполагать наличие невидимых, но вполне материальных сил, способных повлиять на мир явленный". Это, простите, откуда? От древнепитекантропского философа, копавшего Черное море? Предполагавшего наличие невидимых, но по его убеждению вполне материальных сил. Да от такой философии вывернуло бы наизнанку любого язычника, а от такой истории, любого историка, хоть классичекого, хоть альтернативщика. Т.е., древний человек (круче, питекантроп) начал не с обожествления сил природы, а путем логических умозаключений пришел к пониманию, через предположение наличия неких невидимых, но материальных сил, их влияния на природу (мир явленный). Странно только, что питекантроп не пришел сразу к монотеизму (может Ветхий Завет неверно переводят и вместо иудеев под богоизбранным народом необходимо понимать питекантропов?). Красивые термины в философии, но как убог их смысл.
А чего ж только 4-х томник выпускника юридического факультета Казанского университета читать, в ПСС тоже много интересного и про философию и про ее реальное воплощение в массах.
Отправить комментарий