«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания)

Все так. Но с одной поправкой. Мозги у Природы уже есть и всегда были. Материя неисчерпаема и в ее глубине всегда были управляющие уровни. Однако по неизвестным нам причинам и эти совершенные уровни подвержены энтропии. Для ее преодоления мозги природы и запустили кругооборот энергий. А трансформация энергий невозможна без взаимодействия относительно обособленных энергетических объектов. В этом механизме энергии разных уровней/частот/ должны сталкиваться, низшие с высшими, образовывать некий условно средний уровень, который станет низшим в дальнейшей эволюции и т.д. А дальше все правильно - вечный бой, покой нам только снится.
Кстати, планетка наша - тоже природный трансформатор. Поэтому чистое небо над головой и всякий там коммунизм конструктивно не предусмотрены. Другое дело, что борьба за эти светлые идеалы есть движущая сила индивидуальной эволюции. Однако, в результате долгой борьбы у отдельного индивида может наступить просветление/типа весь мир театр и люди и нем актеры/, когда дальнейшая борьба не выдает необходимого природе напряжения. Такая особь созрела и после "смерти" изымается Природой из инкубатора. Вероятно, ее ждет более сложная структура, но с теми же целями.
А эксперимент с мышами негуманный, такой же, как устройство коммунизма в целой стране. Хорошо хоть, что враждебное окружение не позволило деградировать. Обаме, кстати, отдельное спасибо.

Про папу римского всё ясно, его дело призывать, он и призывает к традиционным ценностям. Кэлхун тоже не может перерасти через своё западное видение, он видит как на западе принято, эгоистов занятых собой и эгоистов занятых тем, что заставляют окружающих заниматься их (этих эгоистов) персоной. Вывод кэлхуна очевиден и традиционен для европейцев и американцев, тот кто ленится и сибаритствует, вместо того чтобы захватывать рабов и искать доходы, тот вымирает. Отсюда и европейский (и украинский и любой другой) фашизм.

Общий закон Мухина не нов. Циолковский рассуждал примерно так же. Возможно это всё и правда.

Мы не самый сложный объект в природе, значит нет оснований считать себя самыми умными. Но куда движется природа и движется ли вообще - вопрос. как минимум можно наблюдать движение природы во времени, но какие-то другие движения наблюдать находясь внутри и будучи частью наблюдаемого объекта сложно. Ну допустим, что мы молекулы, которые могут пройти или не пройти через мембранну смерти. Кто прошёл - тот будет использован, кто не прошёл - тот использован не будет. Какие обстоятельства указывают на то, что быть использованным лучше, чем не быть? Согласен, что те кто будет использован дальше получат дополнительную поддержку от использующей субстанции. Это преимущество, да. Или может быть. Или ни черта не известно. Но будем надеяться.

Я предпочитаю более простую формулу общего закона. Встречусь с богом, поговорю с ним, а там видно будет как к нему относиться. Иными словами, не волнуйтесь, всё узнаем, когда умрём. Главное сейчас проживи человеком, тогда и умирать человеком не стыдно будет. Главное сейчас проживи не как растение, прояви себя хоть немного, измени мир к лучшему хоть чуть-чуть или попытайся. Ну, а считать что зверушки и цветочки предназначены в прокорм высшим видам - антропоцентризм. Не основательно. И противоречит высказыванию некоего Мухина о том, что не природа для человека, а человек для природы.

Я понимаю, это те же идеи линейного и непрерывного прогресса, как у Маркса, но только продлённые в сторону идеализма. Природа создаёт простейшие существа, потом сложные, и наверняка не просто так, а с собственной целью. Но целей у природы нет, мы же материалисты, у нас материя первична и не имеет порождающего её и направляющего разума в своём основании. Но цель есть у ранее созданных природой более сложных существ. Эти более сложные существа уже направляют прогресс природы, являются её водителями и периодически готовят себе смену или пополнение. А куда они ведут? В направлении вечной жизни, куда же ещё? Всё конечно это замечательно, но кто сказал, что природе нужна эта вечная жизнь? Жизнь нужна лишь живой природе и то не всей, а лишь на уровне индивидов и популяций, вся живая биомасса, как минимум в масштабах земли и так живёт разрастаясь, несмотря на вымирания отдельных видов и индивидов. А мёртвой природе вечная жизнь нужна?

Есть ли у природы вообще смерть? Есть ли начало, есть ли конец? Кто это знает?

Эти филосовские споры идеалистов и материалистов длятся уже не одну сотню тысячелетий. И Маркс начинал как идеалист, последователь Гегеля. И попытки совместить идеализм с материализмом тоже насчитывают не одну тысячу лет. И Гегелевскую философию тот же Маркс совместил с Феербаховской не просто от безделья. То же небось мучился, как так, целей нет или цели есть, есть конец или нет, где-то всё находится или в себе содержится. Трудно себе представить, наверное, но Маркса мучили ровно те же вопросы, что и Вас, уважаемый Юрий Игнатьевич, и Гумилёва мучило ровно то же самое. Хоть они и выражались заумно, на манер своих коллег, но в отличии от коллег своих они именно мучились этими самыми вопросами, а не просто степени и кафедры себе зарабатывали. И меня мучит ровно тем же манером. Ведь и Дарвин начинал с того же. И он в начале был идеалистом и много мучился, размышлял, в конце концов отказался от целей эволюции и создал полностью материалистическую теорию, без целей и высшего разума, без водителей и ведомых. За что его до сих пор критикуют с той же силой что и в его время, даже сильнее, тогда хоть устаревшим не называли.

Однако вопрос о соотношении между идеальным и материальным действительно до сих пор тёмен, не решён и замят философией. Мы видим, что и Маркс и Дарвин пытались начинать с идеалистических теорий, но в конце концов ограничивались материалистическими. Это не значит, что идеалистическая составляющая в природе отсутствует, может она действитель просто непознаваема, как нельзя вытащить себя за волосы из болота. Во всяком случае для практических целей она не нужна, а часто вредна. Поэтому я и полагаю, что встречусь с богом, сам погляжу что и как.

А вот теперь о сути произошедшего с мышами. Творчество первично, а инстинкт вторичен. Умирает творчество, умирает вследствии этого и инстинкт, даже несколько раньше, когда неспособен питаться остатками творчества. А что же есть из себя это творчество? Вот Гумилёв и думал над этим. И решил, что это творчество суть энергия (то есть нечто, что необходимо для активации и работы и поступающее в организм извне, хотя возможны и некоторые запасы) питающая механизмы осуществления действий, инстинктивных или не инстинктивных - всё равно. Творческая энергия, энергия направляемая организмом на творчество. Именно поэтому его теория требует разработки биологами картины использования организмами потреблённой энергии, а биологи не торопятся с этим.

Таким образом, вывод о том, что творчество определяет проявления инстинктов и других действий, обусловленных всё равно как, генной (или любой другой) программой или культурой или решением мозга (или духа), этот вывод нельзя не признать удачным. Этот вывод намного удачнее вывода кэлхуна. Здесь я полностью с Вами согласен, думаю здесь с Вами согласились бы и Гумилёв и Маркс с Дарвиным. Хотя Вы их и недолюбливаете.

Главное у Вас форма вывода удачная, именно для политика призывающего к творчеству. Твори, выдумывай, пробуй! Мне нравится. Таким образом статья очень нужная, призывающая к творчеству. Но не перебарщиваете ли Вы с загробным наказанием и наградой? Я конечно мало знаю об этом. Но и Вы этот момент туманно объясняете.

Опять Юрца на ладан потянуло. Тьфу.

 "если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа."

При кипении воды образуются пузырьки газа, но из этого никаким образом не следует, что воде, процессу кипения, кастрюле, или еще чему-то, нужен водитель, а у пузырьков обязана быть программа творчества, то есть - вождения.

Природа - неуничтожимый процесс, он вечен по определению. Возможно, некий водитель смог бы направить его в желаемую сторону, но это желание будет не природное, как свойство целого, а желание водителя (свойство части природы).

Вопрос о человеке не сводится к телу или мозгу. Это вопрос о том, частью чего человек является, как это доказать и как использовать.