«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания)

ну а как быть с опытом когда девять подставных смотря на синий круг говорят, что круг зелёный, а десятый...неподставной тоже говорит, что круг зелёный, хотя видит(воспринимает), что он синий, на этом основан и зомбоящик. чего стоят ваши ВОСПРИЯТИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КОГДА ВАМ ПОСТОЯННО ПРОТИРАЮТ МОЗГИ УМНЫМИ СЛОВАМИ КВАНТЫ, КВАРКИ, ШКВАРКИ, А СПРОСИ ВАС ОПИСАТЬ СВОИМИ СЛОВАМИ БЕЗ ВИКИПЕДИИ НИКАК НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ДА ВЕДЬ?

спасибо за объяснение, теперь всё ясно как день.

 Ну так напрягите свои мозги на всю катушку.

Повторение мать учения. Итак, биологи, по расходу в теле кислорода, установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, усваивается мозгом. Сколько это? В расчете на единицу массы мозга и единицу массы остального тела, это в 10 раз больше. Это в несколько раз больше, чем тратят нейроны спинного мозга, отвечающего за функционирование всего тела. Энергии, поступающей в головной мозг хватит, чтобы сам мозг закипал 6 раз в сутки, если бы эта энергия преобразовывалась в тепло. Но на самом деле мозг, который телом наиболее тщательно теплоизолирован, даже не перегревается. Если энергию, поступающую в мозг, преобразовать в механическую работу, то ее хватит, чтобы поднимать груз в 100 килограмм на высоту в 2,5 километра каждые сутки. Но мозг никакой механической работы не производит, в отличие, скажем, от сердца и мускулов. Расчеты физиками максимально возможных потерь энергии мозгом, обязательно заканчиваются выводом, что минимум 70% поступающей в мозг энергии, уходят на неизвестно какую работу мозга.

 Уважаемый "Беспогоняльный" или Знаток Химии... Хрен его знает, как к Вам обращаться. Вообще,это подозрительно - как он попал в эту "тёплую" компанию. Или хозяин сайта ему протекцию составил... Или он провокатор из силовых структур? Подозрительно, всё это. И моё погоняло грубо исказил... У меня всё красиво и культурно, а тут "МОРДА"...! Ведь это можно прочитать и как Местния Организация Регулирования Движения Автотранспорта. А это структура государственная! И в неё - сапогом!!! Да мне по Вашей милости пришьют политику и отправят осваивать природные богатства Аляски, когда США развалится и Аляска к нам вернётся.

  Словом, не вижу никакого бонтона, сплошной моветон.

  А теперь возьмёмся за химию, вернее оценим премудрость вывода о закрытости этой науки для нахождения новых истин. Сразу вспоминаются учёные остолопы. которые во второй половине 19-го века объявили закрытой наукой физику. Молодому Планку советовали не идти в эту "бесперспективную науку". Удивительна повторяемость в истории науки: всегда находятся ослы считающие, что они знают всё.

  Помню, в 7 классе (?)на уроке химии учительница показывала термическое разложение в пробирке гидрата окиси меди. Я сидел перед самым столом и хорошо видел, как голубой гидрат превращался в чёрный порошок, а вверху пробирки конденсировалась вода. Пробирка была несколько наклонена и капли воды иногда срывались и падали на чёрный порошок на дне. И в месте падения капли чёрный порошок моментально окрашивался в голубой цвет гидрата. Это было очень красиво, я смотрел с удовольствием (до сих пор помню), потом спросил учительницу: почему в учебнике написано что реакция разложения гидроксила меди необратимая, а мы видим... ну и т.д. Получил маловразумительный ответ, что реакция частично обратима, по крайней мере, я так понял. (Помните военный анекдот про коров, которые иногда летают, но очень низко). Уже тогда мне стало ясно, что наука химия имеет огромные перспективы развития: если в школьных учебниках пишут херню, то сколько же её в более серьёзной химической литературе?!

  Став взрослым, я нескольким учёным химикам рассказывал про этот урок и этот опыт. К моему удивлению, все до единого учёные корифаны говорили точнёхонько в духе моей школьной учительницы химии. Может быть,хоть Вы, Беспогоняльный, объясните - где здесь собака зарыта? А то химия, какая-то незакрытая получается.

  Заодно, до кучи, ответьте ещё на несколько вопросов. Каков механизм действия катализаторов и ингибиторов? Есть ли хоть один учёный му..., который бы нормальным языком объяснил?

  Почему кислород в одном случае проявляет положительную валентность, а во всех остальных случаях - отрицательную? Вообще, почему одни вещества имеют одно валентное число, а другие несколько?

  Разберём ковалентную связь. Современная наука утверждает, что электрон описывал окружность, а стал описывать "восьмёрку". Но ведь для этого нужна дополнительная энергия и тогда все реакции образования молекул газа были бы эндотермическими, т.е. нуждались бы в притоке энергии извне. Между тем, реально наоборот - молекулы газов при образовании выделяют много энергии.

  Почему кислород образует трёхатомную молекулу озона, а, допустим, азот или хлор на это неспособны? 

  Если хотите, подброшу ещё очень простых вопросов. Вы найдёте специалиста, который промычит вразумительный ответ?

  А своему бородатому знакомому я расскажу всё, при следующих обстоятельствах. Когда он освободится от дебилов-студентов, мы сядем с ним в лаборатории, откроем "злодейку с наклейкой", оприходуем... И я расскажу ему, какие идиотские воззрения встречаются в Интернете. Мы посмеёмся и накатим ещё по стопарю...