НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ

Опубликовано:
Источник: статья Виталия Геннадьевича Насенника
Комментариев: 360
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Ну ты и тупой. Впрочем чего

Ну ты и тупой.

Впрочем чего ожидать от либераста. Спешишь приложится к туфле хозяина.

Дурик ты бы не спешил защиать то что и американы не спешат защищать.

Вот официальная реконструкция. Хорошо видно Что самолёт БОЛЬШЕ дырки. Кроме того самолёт идёт пол углом и задевает газон. ГДе следы на газоне?

У тя на фото тоже нету.

Допустим что это бы специально ужимающийся самолёт со складывающимися крыльями. Но что это?

Как же так самолёт сложился и погребён под зданием, а дырка есть.А чем это пробило нет.

Вот тут полно ПРЯМЫХ доказательство что никакого лайнера не бло. Не говоря о записи камер видиот наблюдения. А тебе хоть ссы в глаза дескать крылья сложились. Всё испарилось.

www.youtube.com/watch

 

Заткунлся бы партерка. Ну ясно же что американы лоханулись с подставой.

Что в первый раз что ли им такую сволочную штуку выкидывать.

 

Мысли глобально, действуй локально.

panther
Аватар пользователя panther

лживой таблетке

Вот официальная реконструкция. Хорошо видно Что самолёт БОЛЬШЕ дырки.

Врёт и не краснеет. На реконструкции чётко показано, что основная часть самолёта, включая правое крыло, вошла в обрушившуюся впоследствии часть здания с девятью (а не с восемью, как я раньше прикинул) окнами. Левое крыло пробило стену первого этажа и ушло внутрь здания. Размах крыльев в 38 метров полностью соответствует характеру повреждений.

Кроме того самолёт идёт пол углом и задевает газон. ГДе следы на газоне?

Опять враньё. Не задевает он газон вовсе.

Как же так самолёт сложился и погребён под зданием, а дырка есть.А чем это пробило нет.

И где эта дырка на фасаде-то? Что помалкивают на эту тему лживые конспирологи? О том, насколько идиотской является их версия  о ракете, я уже просто молчу. Вот тут у конспирологов в точности согласно басне о соломинке и бревне критическое мышление отшибает начисто. Никто их мифическую ракету не видел, как ракета сбила столбы- загадка, никакого кратера нет, чем вызван пожар- непонятно, как обломки самолёта оказались на месте катастрофы- загадка, куда делись обломки ракеты - тоже, почему окна рядом со взрывом нескольких сотен кг взрывчатки стались целыми - никаких объяснений, но зато эти идиоты преисполняются мыслию, что мол им одним явилась Истина, хотя в действительности они - просто тупые лохи, которых разводят на мелкие бабки за всякие жёлтые книжицы.

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Плохоже дядя ты всё таки

Плохоже дядя ты всё таки дурак.

И кинишко асилить не смог. Там же сцуки покушаются на святое для лдибераста. На пиндостан. Однозначно нельзя смотреть.

 

 

рёт и не краснеет. На реконструкции чётко показано, что основная часть самолёта, включая правое крыло, вошла в обрушившуюся впоследствии часть здания с девятью (а не с восемью, как я раньше прикинул) окнами. Левое крыло пробило стену первого этажа и ушло внутрь здания. Размах крыльев в 38 метров полностью соответствует характеру повреждений.

Кроме того самолёт идёт пол углом и задевает газон. ГДе следы на газоне?

Опять враньё. Не задевает он газон вовсе.

 

У боинга двигатель на два метра ниже крыла. Где?

 

Если такая идиотская версия у конспирологов то что сделало сию красивую дырку?

ТОлько без либерастических визгов. А то похоже раз по зомбоящику не расказывают про кумалятивные взрывы ты про них и не слыхивал.

 

Никто их мифическую ракету не видел

 

Полно врать. Есть единственная НЕ КОНФИСКОАННАЯ запись камер видионаблюдения.

 

А обломки ракеты конечно никуда не делись. А как раз остались в здании, благо их очень немного по сравнению с самолётом.

 

Мысли глобально, действуй локально.

panther
Аватар пользователя panther

лживой таблетке

У боинга двигатель на два метра ниже крыла. Где?

А высота первого этажа, стенку которого снесло крыло, метров 5. Где двигатель, только тупым конспирологам непонятно: улетел внутрь здания. Вот что от него осталось:

 

Если такая идиотская версия у конспирологов то что сделало сию красивую дырку?

Дырка-то во внутренней стене здания, на фасаде никакой такой дырки нет.

 

Есть единственная НЕ КОНФИСКОАННАЯ запись камер видионаблюдения

Снятая самими опровергателями

А то похоже раз по зомбоящику не расказывают про кумалятивные взрывы ты про них и не слыхивал

Про кумалятивные конечно не слышал, это только особо "грамотным" опровергателям про таковые известно. Про кумулятивные слышал естественно. Но видимо именно кумалятивные способны так лихо взорваться, чтобы выбить стену здания сзади за собой внутрь

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Снятая самими

Снятая самими опровергателями

 

Ну разуемется. ТОлько почему тогда не опубликовать ОСТАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ? Что раз и навсегда прекратить разговоры.

 

А высота первого этажа, стенку которого снесло крыло, метров 5.

 

Партерка ты тупой либерастический баран. Думаешь ляпнул чтто там и ля ял поля прокатит? Боинг НИЗКОПЛАН. А высота пентагона всего порядка дватцати с небольшим метров


А высота первого этажа, стенку которого снесло крыло, метров 5. Где двигатель, только тупым конспирологам непонятно: улетел внутрь здания. Вот что от него осталось:

 

А что от него осталось? Нечто расплавленое. Опять значит всё испарилось. Ага.

А вот что на само деле остаётся после катострофы от двигателя боинга.

 


Про кумулятивные слышал естественно. Но видимо именно кумалятивные способны так лихо взорваться, чтобы выбить стену здания сзади за собой внутрь

 

Но почему то у тя получилось впереди. Ужо реши сам где.

Асилишь сравнить масштаб тупая жертва зомбоскопа?

Дырка-то во внутренней стене здания, на фасаде никакой такой дырки нет.

 

Конечно нет. Потому что она как то уж очень быстро обрушился полностью.

А дырка очень интерсная незря вы либерасты её так не любите.

http://www.usinfo.ru/pics/15bbb.jpg

Какой интерсный самолёт. Прям таки игла. Или томагавк.

http://www.usinfo.ru/pics/pentagon99.jpg

http://www.usinfo.ru/pics/penthole.jpg

А вот тебе ещё фото как ты его пояснишь.

ДО ПАДЕНИЯ ЗДАНИЯ. И никаких гиганских брещей размером с боинг. Но конечно зомбоящик опять прав скажешь.

 

 

 

 

Мысли глобально, действуй локально.

panther
Аватар пользователя panther

лживой таблетке

Ну разуемется. ТОлько почему тогда не опубликовать ОСТАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ? Что раз и навсегда прекратить разговоры.

Одна есть и самолёт на ней видно. То, что были и другие - никем не доказанный вымысел опровергателей. При этом не мешало бы знать, что в стандартных охранных видеосистемах того времени с целью увеличить время записи на одну кассету уменьшали частоту кадров.

А что от него осталось? Нечто расплавленое. Опять значит всё испарилось. Ага.

А вот что на само деле остаётся после катострофы от двигателя боинга.

Опять логика идиота. То есть например двигатель автомашины при ударе о бетонную стенку на скорости в 120 км/час разрушиться никак не может, потому что на фото аварий при ударе машины на 20 км/час он остаётся целёхоньким. На фото в Пентагоне видно, что это остатки именно двигателя "Боинга", там рядом и фото целого двигателя дано для сравнения.

Какой интерсный самолёт. Прям таки игла. Или томагавк.

Опять врёт и не краснеет. На фото прекрасно видно, что выше и справа над головой пожарного в центре снимка имеется большая дыра КРУГЛОГО сечения размерами в точности фюзеляжа "Боинга" и в её глубине пылает огонь. Стена справа выбита на уровне первого этажа крылом, поперечные балки надломились от удара и свисают наискосок вниз. Самолёт шёл очень низко, шасси террористу выпускать было ни к чему. Террорист самолётом вручную не управлял, он вбил в автопилот координаты Пентагона по GPS и нулевую высоту, поэтому автопилот и стал выводить таким образом самолёт к заданной ему точке.

Дырка в задней стене была пробита, как я уже сказал, отвалившимся от самолёта барабаном шасси. Цельнометаллический барабан имеет значительно большую прочность, нежели фюзеляж и крылья, в Казани тоже их на месте катастрофы видно, поэтому на скорости он и смог пробить несколько стен.

И конспирологи не соображают, что их мифической ракетой эта дырка во внутреннем дворе пробита быть никак не могла. Потому что по их версии получается, что ракета каким-то макаром влетела вниз в узкий внутренний дворик и там у земли на скорости в несколько сотен км/час умудрилась вопреки законам физики развернуться на 90 градусов, пробить не взорвавшись несколько стен, а затем "кумалятивной" струёй, которая вообще-то очень узкая и предназначена для пробивания брони вышибить стену на протяжении нескольких десятках метров почему-то по профилю самолёта, причём так, чтобы обломки стены втянулись внутрь здания.

В такую чушь только поциенты палаты №6 способны верить, куда вам пора возвращаться...

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Старт "Аполлона-11"

Старт "Аполлона-11" непосредственно наблюдало около миллиона человек, телетрансляцию видел миллиард человек, и коли у одного из них крыша почему-то поехала 40 лет спустя, то поциенты вашей палаты могут сами и водить вокруг него хоровод.

Старт снимала камера этого Поллейши, а у камеры крыша не едет.

А с чего ему медленнее лететь? Или по мнению поциента пилот так неудачно на посадку заходил?

Но, мудило, ты утверждал, что "По дороге к зданию самолет ... катился по земле" . С километр этак и на скорости 900 км/ч катился...

 
Суйро
(не проверено)
Аватар пользователя Суйро

НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ

 Кстати к вапросу о дерьме? Как эта проблема решалась в лунных экспедициях.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Им делали клизму перед

Им делали клизму перед полетом, а кормили только после возвращения. Мочилмсь прямо в скафандры.

 
Суйро
(не проверено)
Аватар пользователя Суйро

Неделю не сравши ?

 Нигде не освещён вопрос дефекации в лунных экспедициях. На скайлеб астронавты гадили в пакеты, приклеивая любимым скотчем пакеты к попе. Сильно сомневаюсь, что такие фокусы у них получились бы на луне, при периодической разгерметизации модуля, тем более что устройства для утилизации отходов  жизнидеятельности на схемах лунных модулей не обозначены.Короче, как они на луне в туалет ходили? И таки да ссать в скафандр два дня подряд это выход.?

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Суйро

 , как они на луне в туалет ходили? И таки да ссать в скафандр два дня подряд это выход.?

Ихние   лыцари в крестовых походах по полгода в доспехи оправлялись и ничего.

 
mister_s
Аватар пользователя mister_s

Ага, конечно, рыцари это такой же миф как и полёты на луну.

А вот ещё, вместо того чтобы нести всякую чушь о том, что можно посрать в скафандр и ничего не будет, попробуйте это сделать в собственные штаны и обернитесь при этом в какой нибудь целлофан. и походите денёк-другой. А вот тогда попробуйте сказать, что можно посрать в штаны и ничего не будет. Да через несколько часов начнёт разлагаться кожа, она не предназначена для защиты от каловых масс. И какими бодрячками выходят из капсул засранцы астронавты, это вообще шедевр. Ни до, ни после, никто подобного не видел.

 
Чесноков Андрей
(не проверено)
Аватар пользователя Чесноков Андрей

Да

Да срали они за соседнем камнем. Место тоже обозначено на Луне. 

 
Чесноков Андрей
(не проверено)
Аватар пользователя Чесноков Андрей

Потом

Потом, через пол года, наверное, ржавое меджуножье оставалось на седле. 

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Честнокову Андрею

 Потом, через пол года, наверное, ржавое меджуножье оставалось на седле.

Не, "прекрасным дамам"  тоже доставалось.  У них доспехи негерметичные были. Отсыхало и отваливалось. Ну и дезодоранты с одеколонами... Их враги по запаху находили.

Наверное и америкосы в космосе аналогичным макаром инопланетный разум приманивали.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

при периодической

при периодической разгерметизации модуля, тем более что устройства для утилизации отходов  жизнидеятельности на схемах лунных модулей не обозначены.

Быстрая разгерметизация в момент дефекации - вот главный секрет! Какашки отстреливает на 300 метров!

Конечно амеры не будут делиться самыми важными секретами.

 
Суйро
(не проверено)
Аватар пользователя Суйро

 Тогда это и есть ответ на

 Тогда это и есть ответ на вопрос, где дополнительной мощности двигателя получали. Этож какая тяга.  Не а чё? Луносрач так Луносрач:))

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Этож какая тяга.

Голос разума
Аватар пользователя Голос разума

была проанализирована к.т.н.

была проанализирована к.т.н. С.Г. Покровским и д.ф.-м.н. А.И. Поповым. Несколькими разными способами была вычислена скорость ракеты-носителя в два момента времени. Вывод – с такой скоростью ракета не только до Луны, но и до околоземной орбиты долететь не могла. 

Некоторое время назад изучил расчёты скорости ракеты Попова, и решил зайти конём, предъявил эти расчёты на одном научном форуме. Местные релятивисты (а они как правило и сторонники версии НАСА, ибо по сути своей в первую очередь подпиндосники) нашли у Попова ошибку, он вместо реального конуса использовал в расчётах треугольник. Правда думаю разница несущественна, но после этой ошибки релятивисты сделали вывод о "уровне" Попова, и дальше разбираться не стали.

 
Владимир 1234
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир 1234

Вычисление скорости Сатурн-5

А как насчет вычисления скорости по отставанию дымов в момент разделения с первой ступенью? Сколько спрашиваю об этом - все как в пустоту...
Если конус Маха не убеждает - два остальных способа измерения, дающие тот же результат - 1 км/сек вместо 2.4 км/сек - их тоже не устраивают? Или просто заминают неудобный вопрос?
По Сатурну-5 вообще все сходится - и дефицит тяги двигателей, и дефицит прочности инконеля, и временной график полета с глаз долой в Бискайский залив.
У Аполлона тоже все сходится - отсутствие теплозащиты, дефицит веса в 1.7 тонны в приводненном состоянии, отсутствие, извините, туалета(зачем он нужен если котельное железо летает без людей), точное попадание в заданный район при приводнении после якобы входа в атмосферу со второй космической скоростью, да так что никто и никогда этот вход на камеру не снял...
Думаю, надо обсуждать уже не факт фальсификации полетов, а то, как знание о фальсификации использовать для избавления человечества от доставшей всех гадины.

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

А как насчет вычисления

А как насчет вычисления скорости по отставанию дымов в момент разделения с первой ступенью? Сколько спрашиваю об этом - все как в пустоту...

А Вы поменьше о глупостях спрашивайте. Любому советскому школьнику понятно, что так рассчитать скорость невозможно, так счиать скорость просто нельзя! Любой советский школьник за такие расчеты сразу получил бы двойку. А ДОКТОРУ ФМ наук можно. Для "дела" все сготится.

По Сатурну-5 вообще все сходится - и дефицит тяги двигателей, и дефицит прочности инконеля, и временной график полета с глаз долой в Бискайский залив.

Опять "открытие" Попова и Велюрова.

Только вот жалость, им противостоит такой же "опровергатель" Покровский - он и двигатель второй ступени видит, и он работает, и ракета у него могла долететь до Луны. Вес меньший могла туда донести, но это другая песня. По Покровскому ракета была и на орбиту она выходила. Нет ни намека на Бискайский залив.

 
Владимир 1234
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир 1234

Нельзя потому, что нельзя?

Нельзя потому, что нельзя? Так просто? Что ж, аргументы кончились так быстро?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Владимиру1234. Если Вы не

Владимиру1234.

Если Вы не знаете математику (школу, наверное, недавно закончили) то Вам не объяснишь.

Но если Вы уверены в правильности выводов Попова, то я готов заключить с Вами пари.

Мы ставим по энной сумме.

Вы даете полные расчеты скорости "Сатурна-5" по фотографиям. Полные и законченные.

Я их проверяю и или соглашаюсь с ними - признаю свое поражение, что был не прав и Вы забираете все деньги.

А вот если я доказываю, что они ошибочные, деньги забираю я.

Готовы отстаивать свою правоту? На какую сумму уверены?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Владимиру1234. Да, уточнение

Владимиру1234.

Да, уточнение к моему предложению: речь идет о расчетах скорости Сатурна по отставанию дымов. Вы за них ратуете.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Только вот жалость, им

Только вот жалость, им противостоит такой же "опровергатель" Покровский - он и двигатель второй ступени видит, и он работает, и ракета у него могла долететь до Луны. Вес меньший могла туда донести, но это другая песня. По Покровскому ракета была и на орбиту она выходила. Нет ни намека на Бискайский залив.

Кстати, где это Покровский так говорит? Если мнение Покровского принимаем за точку опоры, то кто тогда донес заявленную пиндосами массу до Луны?

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

Гена,я понимаю, что тебе

Гена,я понимаю, что тебе очень лень искать подтверждение своей тупости или лжи. Я уже говорил, что основная ссылка сдохла. Но в Инете ничего бесследно не пропадает.

Лови: http://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/71746-utochnennaya-ocenka...

А вот и про двигатели второй ступени.

Первые 165 кадров(~7 секунд) – полет ракеты с включенными маршевыми двигателями первой ступени. После этого дымовой факел двигателей резко сжимается. На 179 кадре фиксируется возникновение новых дымов, соответствующее включению РДТТ второй ступени(для осадки топлива). На 189 кадре фиксируется образование значительного, расширяющегося и в последующем скрывающего ракету облака дымов, соответствующего включению тормозных РДТТ первой ступени.

После 210 кадра дымовое облако РДТТ начинает приоткрывать головную часть ракеты, тормозиться и отставать.

Около 266 кадра становится ярким свечение в хвосте второй ступени. Это соответствует 3 секундам с момента начала разделения – выходу ЖРД второй ступени на номинальный режим – в соответствии с графиком полета, известным по литературе.

Так что сказочники Велюров с Поповым, сказочники.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Не слушайте подпиндосников

А это ничего, что сечение конуса по оси даёт треугольник? Попов таких детских ошибок не делает.

И при чём тут релятивисты? В нынешнем ракетном движении релятивизма и близко нет.

"и дальше разбираться не стали" - ещё бы им разбираться. Сторонники НАСА давно уже ни в чём не разбираются, а просто используют технологию дебатов. Им не истина нужна, им просто нужно дискредитировать оппонента в глазах аудитории. Пусть даже с помощью элементарного вранья.

 

 
Голос разума
Аватар пользователя Голос разума

А это ничего, что сечение

 

А это ничего, что сечение конуса по оси даёт треугольник? Попов таких детских ошибок не делает.

Там в зависимости от угла обзора меняется угол конуса. Мне даже тригонометрическую функцию подсказали как его рассчитать, и дали вот этот рисунок:

Типа, это верный способ, а Попов неправильно рассчитал. Тут можно сказать, что формально они правы, но по сути эти уточнения на конечный результат рассчёта почти не влияют. Заметное влияние появляется на граничных положениях.

И при чём тут релятивисты? В нынешнем ракетном движении релятивизма и близко нет.

Попробуйте найти релятивиста-сторонника лунного заговора. Я сильно удивлюсь.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Голосу разума

Понятно, спасибо.

Расчётов Попова я не проверял. Все мои сомнения были напрочь убиты описанием (и фото) слабости наших космонавтов после приземления и бодрости астронавтов США после лунных полётов (ролики и фото). Если не лень, гляньте выше мой пост "Мухину Ю.И. и Крашеному блондину".

Очень сильно впечатлил и 30%-й "дефект массы" спускаемой капсулы, качающейся в волнах, по сравнению с данными сайта НАСА, который по закону Архимеда вычислил Андрей Кудрявец.

Ну, а уж "потеря" кино-фото-материалов и "кража"/"консервация" 4 центнеров "лунного" грунта - это вообще ни в какие ворота.

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Голос разума

 А в каком случае используется этот расчет? О каком конусе идет речь?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.