|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
И БЕЗ БОГА НЕ ЛЕГЧЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Уважаемый Крюгер, Вы хотите
Уважаемый Крюгер, Вы хотите спорить с человеком, выражающим свои мысли так заумно? Чем непонятнее слова, тем меньше в них смысла - это аксиома.
ветхий завет нечитал, а вот в
ветхий завет нечитал, а вот в Торе ясно написанно что один типо основной бог создал небо и землю, людей и животных.
и совсем другой, мелкий бог создал Адама, причём на земле в это время людей уже полно было.
в этот же ряд божков вполне помещается присловутая Баба-яга летавшая на ступе отталкиваясь помелом (покажите какойнить Лыковой ракету- пусть обяснит в привычных ей терминах как она выглядит)
и кстати летающий змий Кетцалькоатль- который дал людям кукурузу. ну нерастёт она без человека- початок сгнивает :)
"Кетцалькоатль- который дал
"Кетцалькоатль- который дал людям кукурузу. ну нерастёт она без человека- початок сгнивает :)"
Многие растения растут в симбиозе с животными, которые осуществляют их посев. Сочные початки привлекательны для крупного рогатого скота, которые их поедая часть сеют в землю. Не там ищете доказательств бытия божия. В артефактах (любых) всегда есть материальное обЪяснение. Но сам бог тоже может иметь только материальное обЪяснение. Бог - результат бесконечной эволюции разума во вселенной. Только такое истолкование имеет смысл. А жизнь после смерти... это от страха. В реале духовная жизнь человека продолжается лишь как информация о его мыслях и делах, мечтах... Дша это всего лишь посмертная память о человеке. Что не мало.
Простите, а что такое КОБа ?
Простите, а что такое КОБа ? (Концепция Общественной Безопасности ?)
Мухин будучи человеком
Мухин будучи человеком честным действует строго опытным путем. Пережил клиническую смерть, понял что душа бессмертна и теперь сообщает об этом каждому встречному-поперечному и сдвинуть его в этом его убеждении фиг кому удастся, а если бы не случилось с ним этого несчастья(?) то убеждал бы теперь всех что никакой души нет. То же и с богом: ну не видел он его - значит нету. Разговор короткий.
Во-первых, вызывает уважение такая упертая честность, во-вторых безапелляционность и самоуверенность, наверное у некоторых, вызывает раздражение.
Вот врачи говорят что печень находится с правой стороны, а сердце в центре грудины, но я-то чувствую его слева, а печень не чувствую вообще. К тому же в газетах пишут что среди медиков взяточников и всяких проходимцев полно. Короче думаю надо будет на выходные вскрытие сделать, поглядим-посмотрим чего там у меня унутрях в действительности.
Крюгер Ф..: Мухин будучи
Крюгер Ф..: Мухин будучи человеком честным действует строго опытным путем. Пережил клиническую смерть, понял что душа бессмертна и теперь сообщает об этом каждому встречному-поперечному и сдвинуть его в этом его убеждении фиг кому удастся, а если бы не случилось с ним этого несчастья(?) то убеждал бы теперь всех что никакой души нет.
Вы ошибаетесь с точностью ровно наоборот.
Мухин сначала пришел к выводу о наличии бессмертной души теореретически, на основе научных и экспериментальных данных, изложенных им в книге "Не налейся - не умрешь". А затем, пережив клиническую смерть, на собственном опыте получил подтверждение в ее существовании.
Пересмотрел книжку. Да,
Пересмотрел книжку. Да, видимо Вы правы. Давно поражаюсь остроте мухинского ума.
Да чего тут удивляться -
Да чего тут удивляться - Мухину седьмой десяток пошел. Как говориться - скоро на тот свет, а не охота, жить-то все равно хочется. Вот и придумал про душу, до семидесяти доживет - и про Бога чего-нибудь придумает.
Пока человек молод он о собственной смерти не задумывается, а на старости лет, когда помирать не охота, поневоле начнешь верить во все что угодно. Обычное дело. Если доживу до его лет может и сам верить в душу начну.
Единственный способ бессмертия на планете природой придуман давно - это рождение и воспитание детей.
«Как говориться - скоро на
«Как говориться - скоро на тот свет, а не охота, жить-то все равно хочется. Вот и придумал про душу, до семидесяти доживет - и про Бога чего-нибудь придумает.»
Человек всё понимает в меру своей испорченности.
Грешно смеяться над больными людьми!
Может быть и такой подход.
Может быть и такой подход. Природа создала не только
окружающее, животных и человека. Она создала человека из клеток, что наделило
эти клетки особым смыслом. Но и человек – не предел. Это – клетка общества. А
общество – не едино. Есть объективные трудности увидеть целиком то, что
организационно выше и сложнее человека, но различимо уже, что общества тоже
являются клетками обществ более высокого порядка. Такая ситуация по аналогии с
клетками человеческого тела наделяет человека особым смыслом, который нам
доступен только как проекция в форме веры. Душа, как это ни понимай, есть
представление о смысле, его «идеальное воплощение». Нам, конечно, ближе
представлять её как собственно «я», которое в определенный момент просто сменит
оболочку, сохранив память и сознание, мышление и способность жить каким-то
образом. Но практически тоже самое получается, когда наши усилия воплощаются в
продлении и поддержании жизни систем высших порядков.
Душа, как это ни понимай,
Душа, как это ни понимай, есть
представление о смысле, его «идеальное воплощение».
Подробней не могли бы это объяснить? Душа это что-то о котором некий субъект имеет "представление"? Другими словами души нет, она есть в нашем воображении и только?
В нашем воображении есть
В нашем воображении есть образ души, то, как мы её
представляем. Об этом образе я и говорю. А есть ли такая «сущность» …? Я думаю
есть. Что-то вроде компьютерной программы типа браузера, на который вы сейчас
смотрите.. Лично я её представляю как образ самого себя вместе с механизмом
формирования и просмотра этого образа.
А разве душа и жизнь это не
А разве душа и жизнь это не тождественные понятия? Вы видели живое существо не имеющее этой "программы" о которой Вы говорите? Не имеет ли каждое живое существо своей "программы" в соответствии с которой это живое существо действует?
Программы могут быть
Программы могут быть разными,
а душа – не любая программа. Конечно, это вопрос определений. Что есть браузер –
набор символов программного кода, изображение на мониторе или вершина, ключевой
момент всего комплекса (железа и софта) относительно его отдельной функции? По-моему
душа и сознание – близкие понятия. Это то, что определяет по нашему мнению нашу
личность, что при пересадке на другое подходящее «железо» сохранит наше «Я».
Жизнь также очень
неопределенное понятие. Иногда в него включают все происходящие процессы, иногда
– только процессы с белковыми телами, иногда имеют в виду самовоспроизводство,
а иногда включают обмен веществ. Мне кажется, при подобном обсуждении
желательно остановится на одном определении, все равно каком. И уже от него
двигаться к разуму, душе и программам.
Что бы, как говорит премьер
Что бы, как говорит премьер министр, не размазывать кашу по столу ограничимся пока обсуждением биоорганизмов.
Программы могут быть разными, а душа – не любая программа.
Какая разница между муравьем и человеком если говорить о "программе" - душе? Человек получивший человеческие знания о мире и действующий в человеческом обществе - душой обладает, а человек воспитанный волками или муравьями и бегающий за зайцами в волчьей стае или старательно перетаскивающий щепки и личинок в муравейнике душой не обладает?
Тогда чья "программа" становится душой. У алкаша под забором души пока нет, а вот когда он помоется, побреется, оденет пинжак и пойдет на службу тогда у него душа появляется?
Почему не принять душу как нечто обладающее желаниями и волей и, по этой причине, способное одушевлять неживую материю.
"Почему не принять душу как
"Почему не принять душу как
нечто обладающее желаниями и волей и, по этой причине, способное одушевлять
неживую материю."
Я не против. Осталось только
выяснить, что же такое желание и воля. Вот река. Она имеет желание и волю
стремиться к океану. Или планета, вращающаяся по своему желанию вокруг звезды.
Таким путем мы придем к понятию свободы воли и поймем, в конце концов, что все
предопределено.
Скажу вам такую вещь. Мы
понимаем друг друга только в силу нашей похожести, как «конструктивной», так и
образовательной. Душа (сознание), как понятие возникает у каждого лично, а
обладание ею собеседником предполагается только из того, что он об этом
рассказывает теми же почти словами. Это основа того, что называется
антропоцентризмом. Есть ли душа у муравья, маугли или алкаша – неизвестно, если
они не могут об этом рассказать понятными словами. Свойство нашего мышления –
создавать модели. В некоторых случая мы неоправданно наделяем подобными
свойствами объекты, похожие между собой в другом отношении. Так может «возникнуть»
душа у муравья, реки, мультипликационного персонажа.
"Почему не принять душу
"Почему не принять душу как
нечто обладающее желаниями и волей и, по этой причине, способное одушевлять
неживую материю."
Я не против. Осталось только
выяснить, что же такое желание и воля. Вот река. Она имеет желание и волю
стремиться к океану. Или планета, вращающаяся по своему желанию вокруг звезды.
Поэтому я и предложил обсуждать биоорганизмы, но если Вы наделяете реку или планету волей значит и та и другая имеют душу, что вполне на мой взгляд, вероятно.
Ведь бактерия сидящая где-нибудь в кишечнике и наблюдающая за окружающими процессами тоже может вообразить, что она венец природы и она одна наделена душой так как уже несколько поколений кряду её никто не сожрал, а она, наоборот, стоит в конце пищевой цепочки.
Таким путем мы придем к понятию свободы воли и поймем, в конце концов, что все
предопределено.
Как можно одновременно прийти к понятию свободы воли и понять, что все предопределено? Направление течения реки предопределено, до тех пор пока какая-то воля не поменяет это направление.
«Ведь бактерия сидящая
«Ведь бактерия сидящая где-нибудь
в кишечнике и наблюдающая за окружающими процессами тоже может вообразить, что
она венец природы, и она одна наделена душой,
так как уже несколько поколений кряду её никто не сожрал, а она, наоборот, стоит
в конце пищевой цепочки.»
То, что мы ощущаем в себе
(душу, сознание) мы можем, как некий ярлык, лепить к чему угодно. Хоть к
бактерии в кишечнике, хоть к дереву, хоть к Вини Пуху. Но насколько это будет
обоснованно? С человеком мы можем беседовать, обмениваясь впечатлениями, которые
очень сильно коррелируют с нашими собственными, наделяя его на этом основании
душой. Но с бактерией возможно «общение» только посредством приборов. Для
выводов в этом случае нужен объективный критерий, которого пока нет.
«Как можно одновременно
прийти к понятию свободы воли и понять, что все предопределено? Направление
течения реки предопределено, до тех пор пока какая-то воля не поменяет это
направление.»
Свобода воли исчезает, как
только мы задумываемся о том, что же это такое. Задумавшись, мы получим или
причину нашего решения или некоторую случайность или неопределенность, что
никак свободой назвать нельзя. Преграждая реку, мы «течем» в русле наших
рассуждений и обстоятельств.
Есть кое-какие сомнения
"И если индивидуум за свою жизнь так и остался в моральном плане животным, он Природе не нужен,.."
А как Природа узнает кем он являлся в моральном плане? Если вся мораль придумывается людьми.
В аннотации к книге "Тайна бессмертия" вы пишете: "И потому все подлецы и негодяи, унижающие, разворовывающие и предающие Россию, ответят за все! По крайней мере - после смерти."
Но почему же эти подлецы и негодяи не спешат одуматься, чтобы не отвечать после смерти? Вашей книги что ли не читали? Почему разворовывающие и предающие Россию не воспринимают вашу гипотезу всерьёз?
"В момент нашей смерти Природа произведет жестокий естественный отбор человеческих душ."
Ладно, предположим. Но почему такая уверенность что наиболее подходящим для жизни на том свете критерием будет не быть подлецом и негодяем?
А как Природа узнает кем он
Не подменяйте понятия
Мораль это не инстинкт. Это способ регуляции действий человека в обществе. И устанавливается людьми в обществе либо по взаимному согласию, либо путём навязывания.
Инстинкт - это совокупность врождённых реакций организма (чихание, принятие пищи).
"Но остались только те,..", "Остальные пали жертвой (естественного) отбора."
Поконкретнее, какие "остались" и какие "пали"?
Автопоэзис
Я придерживаюсь несколько
другой парадигмы (общество-организм), изложенной чуть выше вашего предыдущего сообщения.
На близкую тему существует своя теория – автопоэзис называется, можно найти,
погуглив.
Для человека-организма
инстинкт – то, что вы говорите, а для клеток его составляющих это уже нечто
другое. То же и для организма-общества. В этом случае человек отличается от
клетки только тем, что может записать проекцию инстинкта в виде правил.
Возможно и клетки как-то это «записывают».
Остались те, что соответствуют,
поддерживают инстинкт выживания общества-организма. Механизм тот же, что и при формировании
видовых признаков.
Продолжаете подмену понятий
"..теория – автопоэзис называется, можно найти, погуглив."
Вы не смогли рассказать её своими словами, прикрыли вумным словом и предлаете это изучать мне. Значит вы сами её не поняли.
"..а для клеток его составляющих это уже нечто другое."
Значит необходимо другое понятие этого "нечто другого". Примеры инстинктов я привёл. И вам, кстати, не помешало бы привести примеры этого "нечто другого" для клеток.
"..записать проекцию инстинкта.."
Это что-то умонеперевариваемое. Если все слова смешать в одну кучу как заклиния, то может что-нибудь и получиться, не так ли?
Человек в отличие от клеток может действовать во вред другим ради личной выгоды, а какие клетки действуют аналогичным образом?
"Остались те, что соответствуют, поддерживают инстинкт выживания общества.."
Вы что ли хотите сказать, что вы невменяемый. Я вас просил уточнить какие правила "остались" и какие "пали", а вы опять повторили то же самое. Если вместо слова инстинкт подставить его определение, то получится "совокупность врождённых реакций [
организма] выживания общества". Бред какой-то.«Вы не смогли рассказать её
«Вы не смогли рассказать её своими словами, прикрыли вумным
словом и предлаете это изучать мне. Значит вы сами её не поняли.»
Я говорил не о ней. То что я хотел сказать, я сказал своими
словами. Теория автопоэзиса – что-то типа того, посмотрите если интересно, если
нет – не обязательно.
«Значит необходимо
другое понятие этого "нечто другого". Примеры инстинктов я привёл. И
вам, кстати, не помешало бы привести примеры этого "нечто другого"
для клеток.»
Может быть вам станет понятнее в таком виде. Если партия (общество-организм)
строит коммунизм, то конкретный член партии (клетка) копает, воспитывает или
стоит на посту. Инстинкт – свойство с точки зрения определенной системы
взглядов - антропоцентризма, в данном случае. Для живого организма это
определенная программа, выполнение которой обусловлено некоторыми условиями.
Для государства (общества) инстинктом может быть действия, візванные угрозой суверенитету
– мобилизация, например. Для гражданина она проецируется в виде предписаний
закона и морали.
«Человек в отличие от клеток может действовать во вред
другим ради личной выгоды, а какие клетки действуют аналогичным образом?»
Раковые, например. И не так радикально – все остальные.
Скажем, при удовлетворении вредных привычек.
«Вы что ли хотите сказать, что вы невменяемый. Я вас просил
уточнить какие правила "остались" и какие "пали", а вы
опять повторили то же самое.»
Спокойнее, не нужно ругаться. Из всех возможных видов живых
существ остались только те, которые приспособились, нашли свою нишу. А пали –
все остальные, которые остались неизвестными или ископаемыми. Точно то же самое
можно сказать и про правила нравственности. Мы придерживаемся одних, помним, но
не придерживаемся других и не знаем тех, которые можно было бы придумать, но в
наших условиях неприменимых.
Die Geheimwissenschaft. Ю.И.
Die Geheimwissenschaft.
Богов Человечество уже
Богов Человечество уже напридумывало достаточно. Даже безбожники атеисты и те выдумывают себе Бога - Природу, и соответствующую религию - Науку, забывая, что отвергаемые старые религии в свое время тоже были наукой, тоже исследовали и по своему объясняли мир... Да, сейчас они закостенели и давно отстали...но я не возьму на себя смелость утверждать, что отстали от науки во всем... А Наука атеистов показывает уже давно не меньшую способность костенеть... Религии, Наука - это просто Методы ,Приемы,Технологии для достижения определенной Цели. Очень часто и у религий,и у науки цель одна и она проста: существовать за счет чужого труда... А ведь человек (Человечество) не может без Надежды, без Цели...разочаровавшись в старом боге,он тут же начинает выстругивать себе нового... Что нам до Целей Создателя Мироздания, воплощенного и в каждом из нас. Что нам Святые, постигающие Цель. Что нам Герои, пинками, подгоняющие нас в её сторону, ну или туда, где они её(цель) видят. Никто не будет выставлять нам оценок за чертой. Эти оценки мы выставляем себе сами в каждый момент выбора. Все очень просто и тяжело: откажись от спиртного, брось курить, не выбрасывай мусор из окна машины, подними упавшего, подотри зад младенцу и старику, уберись в подъезде, принеси из леса пакет чужого мусора, договорись с негодяем соседом, и еще тысячи случаев выбора, которые не стоят ни копейки тебе лично, но кстати и не принесут никакой материальной выгоды. Это просто по человечески...
Сила Бога в приемственности
Сила Бога в приемственности древних заповедей, они его фундамент. Христос не оспаривал Моисея, хотя боролся с почитающими его форисеями. Мухамед, хоть и с оговорками, оставил Христа. Комунистический китай по тому и на плаву, что не воюет, а эксплуатирует древних императоров, и всю свою историю поставил на службу идеологии. Не воюют и американцы, со своими предками, в отличие от нас. Может это только пока. Современный Христос, которым оперирует православная церковь, слишком воинственен к нашей истории, и слишком угодлив перед современной властью, чтобы не быть фальшивым. Сейчас мы обладаем некоторыми знаниями, чтобы опираясь на них, объяснить то благотворное влияние, которое оказывали на общества, старинные заповеди, и с какими трудностями и опасностями сталкивались личности, внедряющие их в человеческое сознание. Адаптировать эти законы в современные условия, по возможности модернизировать их, а Ликурга, Христа, Ленина, Ганди и многих других вписать в сомн борцов за будущее человечества. Также необходимо понять, почему эти заповеди постоянно впоследствии отвергаются обществами и затем следует либо распад этого общества, либо принятие тех же законов, в другой редакции. Если мы раскроем эти законы, то станет понятно почему человек стареет, и почему законы по которым живут наши клетки, тождественны тем, по которым существует человек.
Судя по статье "Христос-наш!"
Судя по статье "Христос-наш!" , Ю.И. Мухин - арианец.
Игра словами, не более того
Игра словами, не более того. Замените слова (понятия) Бог, Душа и т.п. на Разум. А Веру на Доверие. И всё сразу станет на свои места. Разум и Доверие необходимы человеку, чтобы удовлетворить инстинкт сохранения своего рода (человеческого, в мире вообще и в обществе себе подобных). А вот в Вере, Душе и Боге нет ни малейшего смысла и необходимости. Понятия Веры, Души и Бога, по-моему, введены в обиход и неустанно пропагандируются шарлатанами с целью заставить общество отказаться от необходимых всем Разума и Доверия. И тогда вместо Доверия эти шарлатаны заставляют принимать многочисленные законы и правила поведения. А вместо Разума молиться несуществующим богам. Результат, как говорится, на морду лица ))
Это не игра
Это не игра словами...Придумывайте какие угодно термины, главное чтобы Вас поняли...Вы меня не поняли...жалко...
Отправить комментарий