Итак, в вопросе, что такое смерть, начиная от установления самого факта смерти, Уотсон разобрался весьма подробно.Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, - Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, то такая религиозная традиция явно выглядит садизмом).
Но это просто любопытные детали. А, по сути, Уотсон приходит к выводу, что смерть это превращение одной жизни в другую. Я и сам хотел это же написать, но у Уотсона эта мысль выглядит очень эмоционально и от этого по-своему убедительно (опять выделено мною):
«Возможно, что мы впервые знакомимся со смертью в момент рождения. Мало кому из людей доводится еще раз пережить такое опасное и страшное путешествие, какое он проделал, выходя из десятисантиметровых родовых путей. Мы никогда, наверное, в точности не узнаем, что происходит в это время в сознании ребенка, но, вероятно, его ощущения напоминают разные стадии умирания. Когда начинаются роды и матка совершает первые ужасающие попытки вытолкнуть ребенка из теплого и безопасного убежища, он, может быть, сопротивляется. …На смену изначальному сопротивлению и отрицанию рождения должно в конце концов прийти смирение ребенка перед неослабевающим давлением матки. Ребенок может существенно облегчить роды, лишь расслабившись, впав в состояние отрешенности. В этот момент мы, вероятно, на самом деле осознаем, что с нами происходит, даже через много лет можем припомнить подробности. В состоянии гипнотической регрессии, когда человек шаг за шагом возвращается к началу своей жизни, многие вспоминали различные детали своего рождения: выход наружу головой или ногами, наложение щипцов, обвитие шеи пуповиной. Эти «воспоминания» можно объяснять по-разному, однако известны случаи, когда под гипнозом пациенты сообщали неизвестные их матерям факты, которые затем подтверждались объективными медицинскими документами.
Общим для рождения и смерти является факт отделения».
Уотсон поставил знак равенства между рождением и смертью не для красного словца, на самом деле это вывод из его довольно длительного и скрупулезного анализа, но я оставлю этот анализ тем, кто захочет сам прочесть эту книгу, а у меня о ЛайеллеУотсоне и его взглядах - все.
Сам же начну с того, что с развитием техники и технологии многие старые понятия, описывающие старые вещи и явления, стали анахронизмом – устаревшими понятиями, не имеющими в жизни той сути, которые эти понятия описывали. Где сейчас крепостные, дворовые, сапожники или телефонные диски? Да что телефонные? Где дискеты к компьютерам? Где телефонные книжки на бумаге?
Но вот интересно, что понятие «смерть» не устаревает, хотя у людей, связанных с констатацией смерти, применимость этого слова начала вызывать сильные сомнения уже давно. К примеру, в учебнике медицинской юриспруденции Великобритании, изданном в 1836 году, говорилось: «Индивиды, внезапно получившие повреждения от ран, болезней или даже отсечения головы, в действительности не мертвы, а просто находятся в состоянии, несовместимом с продолжением жизни».
Но это точка зрения юристов, а с точки зрения науки понятие «смерть» является анахронизмом уже с XVIII века, когда стали понимать, что в природе ничего не появляется из ничего, и ничего не исчезает никуда, а переходит из одной формы существования в другую. С телом человека все понятно – с окончанием жизни оно идет на корм червям и бактериям, которые, в конце концов, превращают его азотистые, фосфорные и иные соединения в почве, а также в воду и углекислый газ. А вот мы – наша личность – во что превращаемся? Ни во что? Просто исчезаем?
Но ведь тогда наша память и эмоции исчезали бы и по ходу жизни, а на самом деле человек помнит все, мало этого, над своей памятью он просто не властен. Он может заставить себя не вспоминать что-то, но забыть это по своему желанию – не способен. Да, упорно не желая вспоминать, человек может загнать нежелательное очень глубоко в память, но помнить все равно будет. Даже такой обыденный пример – есть множество людей, которые не пользуются будильником, но просыпаются в точно заданное время, - заставляет задуматься над вопросом, едины ли мы со своим телом? Если всмотреться в себя, то это не мы видим и запоминаем – это кто-то за нас видит нашими глазами, слышит нашими ушами и все это запоминает.
Можно сказать и так – природа не для того нас создавала, чтобы мы что-то забыли или сами прекратили свою жизнь.
Мне скажут, что мы - наш ум, чувства и эмоции – записаны внутри тела, а когда тело разложится, эта запись уничтожится. Типа мы это книга, в которую мы всю жизнь делаем записи, и наше сознание - это текст этой книги, а когда наша смерть книгу сжигает, то и эти записи пропадают.
Формально это зримо и логично, но когда я попытался выяснить у компетентных комментаторов, как же эта информация записывается у нас в теле, то в ответ услышал о самососущих ионных насосах в клетках, о юрких ионах натрия, снующих туда-сюда, и о сигналах, передающихся хлопаньем клеточных мембран, которые то поляризуются, то деполяризуются. Короче, много я услышал всякого умного, из которого так и осталось неясным, как и на чем хранятся наши ум, чувства и эмоции? Тем не менее, на сегодня «серьезная наука» уверена, что хранится наша личность (наше сознание) в мозгу. Как-то привычно так думать.
Но вот в памяти у меня остался такой случай. Электрик без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но, все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела этого электрика - идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер - еще в цехе, и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить - неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам - у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, - а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней.
Итак, с «книгой» этого электрика было все в порядке – сосали клеточные насосы, сновали туда-сюда ионы натрия, хлопали диафрагмы, но никаких записей в этой «книге» уже не было. Так куда делся «текст» из тела, во что он превратился?
И это же был всего один обыденный факт из, наверное, миллионов подобных фактов, известных медицине, - нужно всего на 5-6 минут оставить мозг без кислорода, и человек уйдет из тела, хотя само тело будет жить и без него. Реаниматоры описывают различные случаи, из которых вытекает вывод – ничего из памяти человека не стирается. К примеру, был случай, когда древняя старушка после возвращения из клинической смерти забыла русский язык, но начала говорить на французском, который она учила еще до революции, и который к тому времени, казалось бы, забыла напрочь. Врачам-психиатрам пришлось помочь старушке вспомнить русский язык, информация о котором в момент смерти переместилась в дальний уголок памяти, возможно, в тот, в котором раньше была информация о французском.
И, в то же время: «Экспериментальные работы в этой области показывают, что при нормальной температуре мозг может бездействовать не более пяти-шести минут, после этого он не способен к восстановлению всех своих функций…», - пишет Уотсон, одновременно подчеркивая, - «После этого еще восстановима деятельность отдельных органов, например сердца и легких, однако организм в целом не способен вернуться к самостоятельной жизни».
Отвлекусь, если человек это только тело, то тело это не более, чем химический реактор, и вот эти 5-6 минут клинической смерти категорически противоречат химии – даже если реакция идет с потреблением тепла (энергии), то и в этом случае нет у химиков проблем остановить реакцию на пять минут и снова ее продолжить. Я 22 года занимался осуществлением таких реакций. Можно остановить подачу энергии в реактор на час, на 10 часов, на 10 суток - будут только механические (газодинамические) проблемы возобновления реакции, но химической проблемы не будет! Да и у тела живого организма такой проблемы нет – кровь, костный мозг, почки, печень и даже сердце живут вне тела часами и даже пересаживаются в другое тело, а в мозгу, как уверяют попы церкви Святой науки, всего лишь через пять-шесть минут заканчиваются «необратимые процессы»?? Химия таких процессов не знает, у нее любая реакция обратима, поэтому, «серьезные ученые», назовите, к примеру, какие молекулы вещества А необратимо разложились на Б и В? В ответ молчание. Мантры «необратимых процессов» попам хватает для объяснения всего.
Противоположный клинической смерти случай я недавно давал – это Карлос Родригес, у которого удалили 60% мозга («книги»), а его умственные способности (текст книги) не пострадали. (Уотсон написал о подобном чуть выше). А вот еще более крутой факт, правда, взят не с научного сайта: «Многие знают, что планария обладает способностью регенерировать части своего тела, даже голову. Но недавно стало известно, что когда у нее появляется новая голова вместо старой, то в ней хранятся старые воспоминания. Наверное, то, как ты лишился головы, - не самое приятное из них». Вот вам факт, когда «книга» сожжена полностью, а «текст» и в этом случае остался в неприкосновенности. Так, где хранится сознание человека – в веществе его тела иливне его?
Заметьте, я привел только реальные факты того, что личность человека – его ум, память, эмоции – не находятся в теле, следовательно, мало констатировать смерть тела, необходимо и узнавать, во что наша личность превращается после смерти тела – как она живет, а если тоже умирает, то как? Уотсон придерживался гипотезы, что личность через некоторое время рассасывается в пространстве. Но как об этом говорить, не представляя себе природу личности?
Вернемся к «серьезной науке». На каких фактах «серьезные ученые» строят свои выводы о том, что человек думает своим мозгом? Они ведь не изучают то, чем и как думает человек, - на сегодня микробиологи всего лишь изучают сложнейшее устройство клеток организмов, - но впаривают в мозги обывателю, что эти клетки как-то записывают поступающую информацию и как-то сами думают. Но, простите, это не более, чем домыслы попов церкви Святой науки, даже если это домыслы добросовестного заблуждения. До сих пор в этой церкви даже в принципе никто не способен объяснить природу сигнала, каким могла бы кодироваться информация, якобы, поступающая в мозг, не найдены органы, которые могли бы такой гипотетический сигнал кодировать и раскодировать, до сих пор неизвестно, на чем записывается эта информация и как обрабатывается.
Попы церкви Святой Серьезной науки выдают за истину не более, чем свои догмы, и основаны их догмы на единственном эксперименте – если дать человеку по голове, то человек сознание потеряет. А это, с точки зрения попов, доказывает, что человек думает серым веществом в голове. Эксперимент, конечно, очень убедительный, но не маловато ли его будет в свете знаний сегодняшнего дня?
Цель этой части – еще раз показать, что, как пишет биолог Л. Уотсон: «современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».
Теперь мы подошли к вопросу, который не смог поднять Уотсон, – если мы не в теле, то где? Но об этом в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Ю.И. МУХИН
Не принципиально. Не одна
Не принципиально. Не одна революция, так другая. Факт что все религии, партии, тайные общества....создавались и создаются только на базе сексуальной неудовлетворённости.
Понятно - русские устраивали социальную революцию из-за секснеудовлетворенности. Перестали бы вы молиться как на икону на беглого гомика Климова.
русские устраивали социальную революцию
Геннадию!
Не, не устраивали русские социальных революций. /ни в 1905, ни в 1917, ни в 1990.../
И "жады" не устраивали.... Без помощи своих предателей /пятой колонны/ дисидентов /недолеченых маньяков, неудовлетворённых ничтожеств мнящих себя наполеонами/ революций небывает.
В росее роль пятой колонны предателей всегда /И сейчас тоже/. выполняла "творческая интеллегенция" А 99% этой интеллегенции /говна нации, == единственная верная фраза ленина на 55 томов/ это и есть неудовлетворённые бездари с гипертрофированым гонором. И как не крутите Климов тут прав!
А воообще "революция" это массовый психоз. Который умело организуется /см киев/ Вспомните настроения в умах ао время эльцинской эйфории. Не поленитесь скачать книжку Лебон "Психология народов и масс" в инетах навалом.
Не надо верить Марксу.
Не надо верить Марксу. Нахрена он писал такой многотомный труд? Чтобы вы как Шариков здесь разглагольствовали? Вера не занимается систематическим доказательством своих утверждений. Так что труд Маркса ну никак нельзя ставить в один ряд со священными писаниями. Доказать, что он неправ можно только одним путём-опровергнуть какое-то из звеньев цепи его рассуждений. А пытаться навалить в одну кучу и товар и прибыль и ресурсы-это называется мутить воду. Так что не одолели вы Маркса, хотя возможно и прочитали его, но лично я сомневаюсь. Я прочитал первый том в 20 лет. Самая трудная книга из всех, что я когда-либо читал. И доказательная база в ней на высшем уровне. Именно по-этому никто до сих пор не создал этой теории альтернативы. А вы говорите лапшу сбрасывайте, в национальности копаетесь. Детский сад, младшая группа.
Ричарду
Самая трудная книга из всех, что я когда-либо читал. И доказательная база в ней на высшем уровне
Наукообразия для затруднения понимания там много. А науки нет! Воообще нет.
Повторяю: вдумайтнсь в одну единственную формулу "товар--деньги--товар с наваром"
Товар это эквивалент ресурсов в процессе их переработки.
Экономические системы могут быть только замкнутыми. /Из других галактик на землю ресурсы не завозят/ И новые ресурсы на земле не производятся. /добыча ископаемых тож затратна, а стоимость добытого равна сумме затрат/
По тому же марксу количество денег должно быть равно количеству ресурсов. Иначе балансу небудет.
Получается что стоимость любого товара должна быть равна стоимости потраченых на его производство ресурсов. И наэтом всё!!!!
И никаких прибавок, ни откуда не прилётает. Недоплата за ресурсы или завышение цены на товар это единственный способ получения прибыли.
То -бишь: Всякая прибыль всякого торгаша всегда равна сумме убытков им обсчитаных и обвешаных.
Аналогично и с олигархами... На всякого милиардера всегда есть милиард им обокраденых.
Богатство всех росеянских олигархов основано на скупленых задаром общенародных ресурсов,а не на гениальном менеджменте.
То есть Мордехаем Марксом была узаконена и унаучена система социального паразитирования, в которой общество и поныне "процветает".
Перед тем как переходить к
Перед тем как переходить к формулам сначала разберитесь с понятиями, на которые Маркс не поленился отвести столько места в своём труде. Вы просто это проигнорировали и по-этому спорите сами с собой, а не с Марксом. Выдумали свою чушню и с ней боретесь.
Прибавки прилетают из космоса в виде солнечных лучей-это раз. Нет у Маркса, что количество денег должно быть равно количеству ресурсов. То, что вы так поняли не значит, что именно это и имелось ввиду. Товар не является эквивалентом ресурсов. Этому пункту посвящена глава-Товар. Уже эти пункты показывают, что вы не поняли Маркса, а скорее всего его не читали.
Ричарду!
Прибавки прилетают из космоса в виде солнечных лучей-это раз.
И стал быть прибыль промышленного или торгового предприятия это концентрированый солнечеый свет?
Самому не смешно?
Почвенно- климатические условия определяются Природной рентой.
Нет у Маркса, что количество денег должно быть равно количеству ресурсов
Ну как же? как же?
А там где он разбирает образование цены, которая равна количеству денег делённому на спрос /количество товара/ И приводит примеры инфляции /избытка денег/ и дефляции /их нехватки/
Товар не является эквивалентом ресурсов. и Этому пункту посвящена глава-Товар.
А в этом - то и есть главная подлость марксовой брехни!
Признай, что товар это всего-лишь переработаный ресурс, тогда придётся платить за товар как за ресурс в томчисле и цену переработки. И не останится денег на "прибыль" И все три тома бреда впустую.
Уже эти пункты показывают, что вы не поняли Маркса, а скорее всего его не читали.
Именно так! Не читали вы его, уши для лапши подставили, так всю жизнь с ней и живёте.
А продукты питания вы уже
А продукты питания вы уже выкинули за ненадобностью из экономики? И с каких пор товар стал ресурсом? Прочитайте ещё раз главу про товар. Вы докажите, что это брехня. Эмоции не принимаются за доказательства. Вы не поняли содержание текста наверное потому, что у вас не было учителя-тренера. Некоторые думают, что им тренер не нужен ни в чём и никогда. Вы типичный представитель таких людей. Хорошо, что хоть не намеренно признаётесь, что текст переврали. И ведь в этом всё дело. Здесь переврали, там и в результате картинка изменена до неузнаваемости.
Вы докажите, что это брехня.
Ричарду!
Ещё раз:
Марксово : Товар--Деньги==Товар с Наваром"
На самом деле:
Товар это переработаный ресурс. /в том числе ресурс - сырьевой, ресурс трудовой..энергетический и все прочие виды ресурсов и трат/ ==Согласны?
Каждый ресурс имеет свою цену выраженую или в деньгах или в другиз ресурсах. ==Согласны?
подставляем в марксову:
Ресурс --деньги ==переработаный ресурс == Согласны?
Стоимость товара /переработаного ресурса/ равна сумме исходных ресурсов затраченых на переработку. ==согласны? /Говоря экономически == "себестоимость"/
То есть "прибыль" /"прибавочная стоимость"/ может образоватся или за счёт повышения цены на товар /переработанный ресурс/ или за счёт недоплаты за исходные ресурсы. /Обычно за труд, иногда покупка сырья по блату в порядке приватизации или воровства.../
Например в калькуляции на советских предприятиях закладывалась статья "плановая прибыль" 20% к себестоимости. Или вот /кажись на 2011 год/ стоимость производства килограмма хлеба от фермера до магазина 5 руб30 коп. Остальное это "плановая прибыль" перекупщиков.
Соответственно, прибыль одних участников рынка является является убытком другой стороны.
Прибыль торгаша всегда равна сумме обсчёта, обвеса и накрутки на товар. Этому же равен убыток покупателей. Аналогично и с олигархами. На каждого милиардера всегда есть миллиард обварованых.
А ваш мордехай маркс подло лжёт придумывая "прибавочные" стоимости /ресурсы, товары/
Всё это есть фундаментальное открытие Вадима Ловчикова. www.zakonomernosty.ru/
там прекрасные видиоматериалы по теме.
Бурмаку - патологическому (или патентованному) лжецу
"Эт вы намекаете на "гениальный труд" "О компромиссах" Дык я вам и том и страницу назвал. чего не понраву?
Звиняете, за те годы что учил, подзапамятавал, сразу привёл не точную цитату. Но смысл однако не переврал!!!
Именно что переврали, я ведь нашёл в инете эту работу и привёл полный кусок текста, из которого вы выдрали кастрированную цитату, чтобы доказать, что вы не клеветник. Вы ведь тогда не смогли ничего возразить, когда я припёр вас к стенке, а теперь думаете, что народ уже всё забыл и можно лгать и клеветать заново.
"Гадок, гадок его мировой сионский коммунизм."
Ну конечно, всякая бурмачина-простофиля знает всё про Ленина и его деяния. Постыдились бы трясти этой ветошью из "Огонька". Или думаете, что за давностью лет эту ложь можно запускать в оборот по новой?
Это у Троцкого была идея сионского коммунизма, которая сейчас называется глобализацией, а Ленин работал для России. Вот что пишет о нём Молотов, его соратник с 1912:
"Когда читаешь современных экономистов, философов наших, видно, что он читал и то, и другое, но плетут по этому поводу, просто невозможное! И, конечно, главная ошибка в том, что не понимает, так сказать, нутра, ленинского подхода. У того все время подкоп под капитализм, под буржуазную идеологию с самых разнообразных позиций и так метко и в такой форме. Возьмите вы Ленина – у него каждая работа, каждая строчка – бомба про империализм. Это главное в Ленине...
Выбора-то у Ленина не было. Ведь всех большевиков сожгли в тюрьмах и на каторгах. Вот я «Правду» выпускал, мне двадцать два года было, какая у меня подготовка? Поверхностная, конечно, юношеская. Ну что я понимал? Хоть и два раза уже в ссылке был. Приходилось работать. А эти большевики старые, где они были? Никто не хотел особенно рисковать. Кржижановский служил, Красин – тоже, оба хорошие инженеры-электрики, Цюрупа был управляющим поместьем, Киров был журналистом в маленькой провинциальной газете, с нами не участвовал. Я уже не говорю о Хрущеве. Этот такой активный всегда, а в партию вступил только в 1918 году, когда все стало ясно.
Но когда стало нужно управлять, Ленин всех вывел на простор. Он человек не унывающий, умел всех использовать – и большевика, и полубольшевика, и четвертьболыпевика, но только грамотного. Грамотных-то было мало. В Политбюро трое из пяти каждый раз выступали против Ленина. А ему надо было с ними работать. Хорошие ораторы, могут статью написать, выступить, способные люди и сочувствующие социализму, но путающиеся, а других-то нет. Вот и выбирай...
Ленин понимал, что с точки зрения осложнения дел в партии и государстве очень разлагающе действовал Троцкий. Опасная фигура. Чувствовалось, что Ленин рад бы был от него избавиться, да не может. А у Троцкого хватало сильных, прямых сторонников, были также и ни то, ни се, но признающие его большой авторитет. Троцкий – человек достаточно умный, способный и пользовался огромным влиянием. Даже Ленин, который вел с ним непримиримую борьбу, вынужден был опубликовать в «Правде», что у него нет разногласий с Троцким по крестьянскому вопросу. Помню, это возмутило Сталина, как несоответствующее действительности, и он пришел к Ленину. Ленин отвечает: «А что я могу сделать? У Троцкого в руках армия, которая сплошь из крестьян. У нас в стране разруха, а мы покажем народу, что еще и наверху грыземся!»
Ленин не хуже Сталина понимал, что такое Троцкий, и считал, что придет время снять Троцкого, избавиться от него...
Конечно, Ленин выше Сталина. Я всегда был такого мнения. Выше в теоретическом отношении, выше по своим личным данным. Но как практика Сталина никто не превзошел...
У Ленина не было друзей в Политбюро. Но он нас всех сохранил – и тех, и этих Многие качались от него в разные стороны, но других-то не было! И другие, еще не известно, когда придут. В этом-то и сила Ленина, иначе он бы сам не удержался, и все дело рухнуло бы. Время было совсем другое. А мы нередко переносим наше время в ту эпоху и меряем сегодняшними мерками.
Со Сталиным у Ленина отношения были тесные, но больше на деловой основе. Сталина он куда выше поднял, чем Бухарина! Да и не просто поднял – сделал своей опорой в ЦК. И доверял ему.
В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него. Сталин несколько раз подавал заявление об освобождении с поста Генсека, но его просьбы всякий раз отклонялись ЦК партии. Шла борьба и было нужно, чтобы Сталин остался на этом посту...
Под видом ленинцев много сомнительных людей было. Было такое вроде анекдота. Ленин очнулся, открыл глаза, посмотрел и снова закрыл – кругом окружение было полувраждебным или просто враждебным. У Ленина противников было, конечно, немало. Когда я работал в «Правде» в 1912 году, получили мы, помню, письмо Крестинского. Он писал в этом письме, что Ленин – антисемит. Что Ленин на антисемитских позициях стоял, так как он очень грубо ругал меньшевиков-ликвидаторов, которые поддерживали сомнительных людей. Вот Крестинский и обвинял Ленина в антисемитизме. Письмо не было опубликовано. Так что Ленину не пришлось отвечать. А меньшевики почти сплошь были одни евреи. И среди большевиков было много, среди руководителей. Вообще, евреи – самая оппозиционная нация. Но больше шли к меньшевикам. А как же! Очень разбирались, потому что идти на большевистский путь – так и голову свою можно потерять! А тут – что-то получим. Синица в руках, а у большевиков – журавль в небе. Ленин критиковал главных теоретиков-меньшевиков, а они – сплошь евреи. Поэтому Крестинский изобразил его антисемитом...
Вот Ленин объединил Политбюро: сам русский, Сталин – грузин и три еврея – Троцкий, Зиновьев и Каменев.
Ленин – надо выдержку его иметь, это черт знает как! Колоссальный характер и упорство…
Вы возьмите всю историю Ленина. Рисуют его теперь извергом, злым и прочее. А потому что он, как скала, вооруженная знаниями, наукой и колоссальным умом… Может, не все, но основное он видел хорошо...
– Выдержать в разные периоды правильную большевистскую линию очень нелегко было. Вот ошибутся – бросить бы их, а на кого опираться? Неошибающихся людей не было вообще. Так Ленин говорил…
– Сила-то Ленина в том, что до него даже Марксом не было вскрыто. Он сумел ухватиться за крестьянина. Мы победили в крестьянской стране. А если бы мы, если бы рабочий класс не ухватился за крестьянина, все бы провалились. А вот так ухватиться за крестьянина, чтобы бить кулака, бить мелкого собственника…
Ленина вижу сейчас как живого… Простой. В общении русский он был человек. Ну и пустых разговоров с ним я не знаю. У него и роль была такая в жизни. Но вместе с тем, он простой, душевный человек...
Ленину, я бы сказал даже, не столько чувство юмора было присуще, сколько присуще понимание веселости, да и юмора. Он сам реагировал очень вспыльчиво, можно сказать. От души. Мне запомнился какой-то раскатистый, хороший такой его смех. Человек колоссальной энергии, мало пожил. Немецкого в нем было мало, нет, но аккуратность, организованность – чертовская. Чертовская организованность! Но больше он русский был, конечно, безусловно.
Сталин не раз говорил, что если б сейчас Ленин был бы жив, наверно, другое сказал бы – куда там нам! Он бы, наверно, что-то придумал то, чего мы пока не можем. Но то, что Сталин после него остался – громадное счастье. Громадное счастье, безусловно. Многие революции погибли. В Германии, в Венгрии… Во Франции – Парижская коммуна. А мы удержали..." www.gramotey.com/
Вот и подумайте, было ли место в такой жизни, непосредственным участником и свидетелем был Молотов, место для извращений?
Ваша зацикленность на гомосятине как-то настораживает. Меня эта сторона жизни не интересует вообще, я и всякие извращения живём в параллельных непересекающихся мирах. У кого что болит, тот о том и говорит. У меня моя боль - Русь и её судьба, об этом я и думаю и пишу, это поглощает моё сознание и подсознание на 120%, ни на какие извраты места просто нет.
Может, вы и сами латентный, и чтобы оправдать к этому интерес, пытаетесь закидать свои собственным дерьмом великих ЛЮДЕЙ?
Ваши ссылки просто умиляют по своей "достоверности", явный уровень "Огонька" и Климова, тоже извращенца не из последних.
Совку, патологическому и зомбированому
когда я припёр вас к стенке,
Вы ж без стенки --то рухните!
Повторяю главную идею ленинской работы "о компромисах" "Для достижения великих целей допустимо и необходимоидти на коппромисс с нашими врагами капиталистами и предовать их когда надобность в них пропадёт" и что тут не по ленински?. И какой тут надо текст и контекст?
ветошью из "Огонька"
После 1970 года не выписывал.
Сталин несколько раз подавал заявление об освобождении с поста Генсека,
Гыыыы! Уморили!!!! Пост генсека в каком году придумали?
Вас какая контора в совки -то назначила? Вы хоть позорный минимум полистайте
Вот Ленин объединил Политбюро: сам русский, Сталин – грузин и три еврея – Троцкий, Зиновьев и Каменев.
Ну уморили!!!!
Девичья фамилия ленина --Бланк /по деду крещёному аптекарю/ Мама --Гросшопф --из курляндских /голоштанных =голштинских/ Читайте Мариэтту Шагинян. За что её "лениниану" засекретили.
Ленина вижу сейчас как живого
А психиатр что говорит? таблетки не помогают?
Климова, тоже извращенца не из последних.
С больной головы на здоровую?
Для Бурмак.
Бурмак: "Девичья фамилия ленина --Бланк /по деду крещёному аптекарю"
Была небольшая заметка в "Своими именами" о том, что в 20-е годы специальная комиссия разбиралась с этим вопросом и установила, что эти сведения не соответствуют действительности.
Но вы избегаете результатов деятельности В.И. Ленина. А он, например, осуществил мечту крестьянства - передал ему землю. На что не решились ни Александр II и Александр III, ни Николай II. Православные между прочим государи, правда с немецкими корнями.
заметка в "Своими именами"
Aleksey2
Своими именами --газета хорошая, ...но своих изследованй она не ведёт. Да и не к чему оно.
А материалы биографии ленина расколупала /сдуру/ Мариэтта Шагинян..Когда взялась писать монументальную лениниану. В ЦК КПСС по этому поводу была многодневная истерика. Материалы засекретили, дуру угомонили.
А он, например, осуществил мечту крестьянства - передал ему землю. На что не решились ни Александр II и Александр III, ни Николай II. Православные между прочим государи, правда с немецкими корнями.
Ага, от этой передачи крестьяне дооолго в себя приходили...
Александры свои реформы вели постепенно и успешно, и сначала планировали поднять образование.
Кстать: При крепостничестве всех налогов с оброчного мужика было 10%
А при советах сколько? 30...50?
А при демократах? 120...250?
вот и весь прогресс за два века!
Для Бурмак.
Бурмак: "Своими именами --газета хорошая, ...но своих изследованй она не ведёт. Да и не к чему оно."
А зачем в данном случае вести исследования, если их провела комиссия ВКП (б) в 20-х годах? Достаточно знать их результат.
Бурмак: "Ага, от этой передачи крестьяне дооолго в себя приходили..."
Работал как-то с одним товарищем, предки которого были из деревни под Питером. Говорили о гражданской войне и я сказал, что трудно наверное было в деревне в 1918 г, голодно. На что он возразил, что в 1918 г в деревне было очень хорошо и они обставили новой хорошей мебелью свою избу. И объяснил, что из города приезжала за продуктами масса народа и можно было выменять у них что угодно. Так что они вполне довольны 1918 г и он бы вас не понял.
В другой знакомой крестьянской семье под Москвой поговорил с их бабушкой. Дело было в перестройку, ну вот я и сказал, что в колхозах наверное было не сладко. На что бабушка сказала, что работали в колхозе много, на своем участке работали после, уже при свете фонаря. Но у них все было. Так что, не совпадает это с вашими выводами.
комиссия ВКП (б) в 20-х года
Aleksey2
Ошибаетесь! В 20 году ленин был ещё живой, так что никаких комиссий небыло и быть не могло.
В 1924 /когда помер/ подготовили каноническую биографию ленина и утвердили на ЦК.
Это чисто пропагандистская дешовка. Может и более поздняя. Впервые копать в ленинской биографии стала Шагинян.
В годы "перестройки" недолго повыпускали журнал Родина. Кажись в 1994 году /в честь 100 летия/ там опубликовали подлиники статей из мировой прессы насмерть ленина. Про передовицу Правды оно понятно. А была там статейка однокласника по гимназии. Дык он сказал что "этот маленький еврейский мальчик пытался дружить со всеми, но небыло никого, кого бы он хоть раз не обманул"
На счёт крестьянской жизни, я ничего плохого не утверждал. И выводов не делал.
До внедрения продразвёрстки крестьяне жили не плохо. Да и в колхозах не бедствовали /если работали, а не трудодни считали/
Бурмак
В годы "перестройки" недолго повыпускали журнал Родина. Кажись в 1994 году /в честь 100 летия/ там опубликовали подлиники статей из мировой прессы насмерть ленина. Про передовицу Правды оно понятно. А была там статейка однокласника по гимназии. Дык он сказал что "этот маленький еврейский мальчик пытался дружить со всеми, но небыло никого, кого бы он хоть раз не обманул"
Больше читайте ельцинско-либерастическую прессу - там ведь писали и пишут исключительно одну правду.
Геннадий!
там ведь писали и пишут исключительно одну правду.
Правду не писали ни тогда, ни раньше, ни теперь. И в будущем не будут.
Полуправду, третьправду, четвертьправду пишут всегда. Фильтровать и анализировать надо всю информацию.
С того- то мы тут Мухина и уважаем!
А то что миром правят педики -- факт давно известен. /см зёму фрейда/
Есть у них комплекс неполноценности, который они считают богоизбранностью. Ну и всеми силами стремятся доказать всему остальному миру своё превосходство.
Называется это синдром наполеона /ленина/ Это когда мелкое ростом неполноценное сексуально ничтожество.../
Фильтровать и анализировать
Фильтровать и анализировать надо всю информацию.
В отношение Ленина вы ее как-то односторонне фильтруете - не правду отбираете, а гнусь одну. Работаете как полупроводник.
Называется это синдром наполеона /ленина/ Это когда мелкое ростом неполноценное сексуально ничтожество.../
Вы объявляете сексничтожеством Ленина, взяв за непогрешимого пророка пидораса и предателя Климова.
Фильтровать и анализировать
Геннадию!
Вы объявляете сексничтожеством Ленина, взяв за непогрешимого пророка пидораса и предателя Климова.
Вопервых не я объявляю, это дааавно известные факты. И не от одного Климова. А от разных независимых източников.
И дело не в персоне ленина, мне до него дел нет.
Дело в системе при которой во всём мире власть захвачена "сексничтожествами"
Касательно персоны Климова:
Под старость он шибко раскаялся, ударился в християнствие, возлюбил росею и народ русский...
Да и теория дегенерации Климова никем не опровергнута.
Бурмак
Вопервых не я объявляю, это дааавно известные факты. И не от одного Климова.
То что вы даете - это не факты, это фальшивки, домыслы Климова и выдумки пропагандистской войны времен Революции и Гражданской, которые в конце 80-х реанимировал горбачевско-яковлевский КГБ. Всю эту бредятину начали вытаскивать образованные КГБ группки и газетки вроде Памяти, РНЕ, всевозможные Голоса и Возрождения России.
Такое впечатление, что по этому параметру вы остались там, в конце 80-х, и не собираетесь оттуда выбираться.
Бурмаку. Как вы можете
Бурмаку. Как вы можете фильтровать и анализировать информацию, не пользуясь никакой методологией? Неудивительно что у вас каша в голове.
Ричарду
Бурмаку. Как вы можете фильтровать и анализировать информацию, не пользуясь никакой методологией? Неудивительно что у вас каша в голове.
Я пользуюсь своей головой, а не головой методиста. /чего и вам желаю/
Оттого и каша у меня своя, а не казённая, как у вас.
Без научной методологии у вас
Без научной методологии у вас не может быть адекватного понимания наблюдаемых явлений. В современном мире-это просто глупо вытаскивать свою собственную кашу на всеобщее осмеяние.
Ричарду!
Без научной методологии у вас не может быть адекватного понимания наблюдаемых явлений.
А вы адекватную научную методологию назвать можете?
Вульгарный материализм и Научный коммунизм просю не предлогать.
Остобрындело в молодости.
Вы же её не поняли потому и
Вы же её не поняли потому и остобрындело :)) Надо было философию серьёзно изучать в универе, а не сбегать с пар. У меня половина друзей сачковало с Научного Коммунизма. Потому и не знали его. Сдать сдали, а знаний-увы.
Для Бурмак.
Бурмак: "Ошибаетесь! В 20 году ленин был ещё живой, так что никаких комиссий небыло и быть не могло."
Не в 20-м году, а в 20-е годы.
Бурмак: "А была там статейка однокласника по гимназии. Дык он сказал что "этот маленький еврейский мальчик пытался дружить со всеми, но небыло никого, кого бы он хоть раз не обманул"
Но почему-то до сих пор не опубликовали, скажем, архивные документы о крещенном аптекаре. За 25 то лет. Может потому, что их нет?
Бурмак: "Ага, от этой передачи крестьяне дооолго в себя приходили..."
Бурмак: "На счёт крестьянской жизни, я ничего плохого не утверждал."
Aleksey2
Но почему-то до сих пор не опубликовали, скажем, архивные документы о крещенном аптекаре. За 25 то лет. Может потому, что их нет?
Они опубликованы. Только тихонько, низенько и бочком...
Как и многие другие неудобные факты.
Для Бурмак.
Бурмак: "Они опубликованы. Только тихонько, низенько и бочком...
Как и многие другие неудобные факты."
Где, когда?
Aleksey2
Поищите "лениниану" мариэтты шагинян. и историю её создания
ladaria.livejournal.com/7589.html
forums.bagirka.info/index.php
Погуляйте по посковикам....
Для Бурмак.
Бурмак: " Поищите "лениниану" мариэтты шагинян. и историю её создания
ladaria.livejournal.com/7589.html"
И вы это называете доказательствами?
"Когда я прочел в архиве эту записку, мне захотелось увидеть и сами архивные материалы. И я запросил копии. Все именно так и было…"
Ну так чего он не отсканировал эти копии и не прикрепил к статье? Что бы правдоподобнее было?
Все именно так и было…"
Aleksey2
Ага! именно так!
Отправить комментарий