ХИМИЯ И ЖИЗНЬ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 758
5
Средняя: 5 (голоса)

Теперь отвлечемся от нас, людей, и поговорим о нашем теле, а зачем это необходимо, будет ясно в конце.
Начнем с того, что живое тело это чрезвычайно сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы – процессы образования и разложения молекул. Это то, что понятно и точно известно.

Процессами образования и разложения молекул занимается химия, и она уже много знает из того, как это делать. Химики могут создать любые молекулы, из которых состоит неживая природа, мало этого, могут создать и создают и такие молекулы, которых в ней нет. У химиков очень много приемов для этого, эти приемы основаны на изученных свойствах веществ, но нам лучше взглянуть на химию философски – как можно более издалека. И понять, что для создания веществ химики используют всего одно свойство материи – это то, что атомы имеют СИЛУ для соединения с другими атомами. Эта сила атомов не постоянна, а зависит от условий, в которых находится атом. И химики, различными приемами меняя эти условия, меняют эту силу атомов, а этим разделяют или соединяют атомы, и получают любое вещество из тех, которые есть во Вселенной (и которых в ней нет).
Подчеркну, любое вещество. За исключением тех химических соединений, тех веществ, которые создаются в организмах. Понимаете, с точки зрения изученных законов химии, в организме не может быть у атомов сил, чтобы стабильно существовали, допустим, молекулы белка. А они существуют!
Но если в колбе в водном растворе атомов, из которых состоит белок, при температуре 36,6 градуса у атомов нет сил для сколько-нибудь устойчивого существования в виде молекулы белка, а в растворах в организме эти силы у атомов появляются, то, значит, в организме на атомы действуют еще какие-то иные силы, до сих пор неизвестные химии.
Прервусь, чтобы пояснить вот что.
Если я правильно вспоминаю, то в школе при написании уравнений химических реакций в мое время все еще использовался знак равенства, скажем, один атом углерода плюс одна молекула кислорода равно одной молекуле углекислого газа. И имелось в виду, что если эти исходные вещества (углерод и кислород) соединить, то все эти вещества до конца израсходуются на образование продукта реакции – углекислого газа, а в зоне реакции никаких свободных углерода и кислорода не останется.
Однако уже в институте мы начали ставить в уравнения вместо знака равенства две стрелочки, направленные друг против друга. Теперь нам объясняли, что на самом деле полного расходования исходных веществ в процессе реакции нет, а достигается всего лишь равновесное состояние реакции, при котором продукт реакции продолжает образовываться, но одновременно столько же продуктов реакции разлагается (диссоциирует) на исходные вещества. Ну, а наша, инженеров, задача – сдвигать равновесие проводимых реакций в сторону получения нужного продукта, а как это делать, нас и учили.
Но сейчас главное не это, главное понять, что бы вы ни получали химическим путем, но если исходные реагенты и продукты реакции находятся здесь же, в зоне реакции, то будет идти не только прямая реакция, но и обратная. Конечные продукты будут разлагаться, диссоциировать. И особенно сильно диссоциация проявляет себя в растворах и газовых смесях.
Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.
Но как??
С химической точки зрения жизнь – это чрезвычайно большие молекулы. Ну и что? Если суммарные реакции показывают, что конечный продукт это, к примеру, молекула белка, весящая миллионы атомных единиц, то и она будет создана, если для ее создания имеются необходимые атомы. Другое дело, что эта молекула и даже ее промежуточные блоки, образовавшись, должны мгновенно и распасться – диссоциировать. Тут встречаются подсчеты, что, дескать, вероятность создания молекулы белка в растворе исчезающе мала. Не знаю, что там математики намудрили, но подтвержу – да, мала. Если говорить об одной молекуле и о растворе в колбе. Но если учесть, каким огромным реактором является мировой океан со своим разнообразием температур и давлений, и, главное, с миллионами лет на проведение реакций, то этому реактору создавать любые по величине молекулы – на раз плюнуть.
Однако, ну создал океан одну молекулу белка, но она же продолжает находиться в зоне реакции – в мировом океане, и она должна диссоциировать, как в колбе. Какая разница? Да, это проблема. В жизни химики решают эту задачу уводом продуктов реакции из зоны реакции. Но океан это раствор, куда тут эту молекулу в этом растворе спрячешь? А вокруг мирового океана голимые скалы. Ну, выбросит волна эту молекулу на камешек, так она засохнет и разложится под действием тепла и солнечных лучей, а остатки ее сдует ветер.
Честно говоря, я не вижу иного способа уводить образовавшиеся молекулы из зоны реакции, кроме как защищать их от диссоциации ими самими. То есть, должна образоваться не одна молекула белка, а сразу сгусток их, тогда наружные молекулы этого сгустка изолируют от раствора внутренние молекулы: наружные будут диссоциировать и вновь образовываться, а внутренние будут сохраняться. И этот сгусток, перемещаясь под перемешивающим воздействием ветра и течений, будет сталкиваться с другими сгустками других типов молекул, соединяться с ними, образуя все более сложные и сложные молекулярные структуры. То есть, представить себе, что образуется единственная молекула белка и от нее пойдет жизнь, невозможно, а вот если таких молекул образуется сразу тысячи, то тогда нет вопросов – они будут устойчивы. А какая проблема океану и миллионам лет в какой-то точке океана создать сразу столько нужных молекул, сколько требуется для их сохранности, или даже создать миллионы молекул сразу? Никакой.
Я над этим не задумывался, но, оказывается, С.Г. Кара-Мурза задался (или ему задали) вопросом, а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос – разумеется. Но только мы ее не можем увидеть. Ведь это белок, это вкусно, и старая жизнь - все эти уже существующие микроорганизмы - жрет новую жизнь, как только та появляется.
Так что - происхождение жизни как бы объясняется?
К сожалению, ни в меньшей мере. Объясняется только химия образования сложных молекул, но ведь эта химия в организме не работает! Ну нет там сгустков белковых молекул, защищающих себя от раствора! По приведенной выше логике, у человека в центре ядра клетки должно было бы быть не 46 хромосом, а тысячи целых молекул ДНК и миллионы обломков и огрызков, защищающих основные хромосомы от разрушения их диссоциацией. Но ведь этого нет! Хромосомы всю нашу жизнь омываются раствором активных солей, а их молекулярные структуры, как новенькие! Значит, в организме действует еще какая-то сила, защищающая его молекулярные структуры от сил диссоциации, от сил разложения!
Мало этого. Ведь эти молекулы не просто образуются по законам химии – они копируются! А это для химика «вооще»!!
Кроме того, в результате химических реакций все только усредняется, чтобы просто разделить продукты, химики прилагают, порою, огромные силы со стороны, дополнительно к силам химических реакции. А в организме не то, что идет разделение продуктов химических реакций, а строительство из них сложнейших сооружений. Ну, это никаким боком! Это имеющиеся знания о химии никак объяснить не могут.
А то, что молекулы ДНК копируют не какие попало белки, а только нужные для данной клетки, -  это за гранью! Далеко-о-о за гранью. Это всем химикам нужно строем идти в церковь, ставить свечи и молить: «Господи, прекрати это безобразие!!». Это с помощью имеющихся знаний о химии никак объяснить нельзя. Совсем никак! Это вообще жирный зверь из тундры. Понимаете, то, что молекула вдруг ни с того, ни с сего начала копировать себя, еще может заставить химиков строить гипотезы, почему это так. Но то, что молекулы сами встраиваются в сооружения, что у молекулы ДНК какие-то силы закрывают от копирования белков одни участки, и открывают иные, говорит только о том, что тут действует разум, а, понятное дело, всякая чертовщина химией не изучается.
В создании живого организма и в процессе его жизни совершенно определенно принимают участие силы, которые до сих пор не исследованы и даже вопрос об их исследовании не стоит. И эти силы в составе самого организма не предполагаются, поскольку не видно, откуда им взяться в этом достаточно хорошо изученном химическом реакторе. Это какие-то силы, которые действуют извне химического реактора – извне тела организма.
Эти силы (нечто, что не проистекает из собственных свойств атомов, из которых состоит тело организма) в обычных религиях считались бы божьими силами (если бы попы и монахи в своих «познаниях бога» до таких размышлений дошли), а в религии «научных кругов» это «силы биохимии».
Сначала пара слов о божьем вмешательстве, поскольку в дальнейшем я обращаться к богу не собираюсь. Ни в святом писании об этом ни слова нет, ни святые отцы ничего не придумали на тему корректировки господом химических процессов в живых организмах. Правда, учитывая умственное развитие наших верующих комментаторов сайта, можно предположить, что бог решил не тратить время на объяснения им этих тонкостей (все равно этим дуракам ничего не объяснишь). Но, все же, если принять, что организм строят силы бога, то тогда бог это очень занятое существо! Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле, и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества.
Правда, а что стоило богу, не информируя об этом пророков, создать механизм, который бы занимался созданием и поддержанием жизни без его личного божьего участия, а самому заниматься увлекательным делом подсматривания за человеческими грехами? Он бог, он все могет. Но так это ведь другой разговор! Если так, то бог вообще тут у нас на Земле все смастерил, а мы теперь эту его продукцию исследуем. Значит, пора исследовать и этот божий (или не божий) механизм осуществления жизни.
Подытожу. Цель этой части работы – показать, что жизнь даже тела организма невозможна без участия какой-то силы извне. А отвлекся я от рассуждений о собственно человеке и занялся его телом затем, чтобы показать вот что. Из первой части (для кого-то явно, а для кого-то и нет) следует, что мы, люди, находимся как-бы вне тела. В этой части я показываю (для кого-то явно, а для кого-то и нет), что и само наше тело не может быть построено без сил извне.
Но, что это за силы?
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Я бы не стал делить людей на

Я бы не стал делить людей на технарей и гуманитариев. Дурак будет зубрить независимо от области знания. Тот же, кто сделал познание смыслом своей жизни, будет и аналитиком частностей и синтезатором общей гармонии. Можно выучить формулы и всю жизнь не выходить за их рамки, игнорируя реалии жизни, с тем же успехом можно оперировать "непреложными законами общественного развития" (познавать общество, игнорируя человека), раз за разом натыкаясь на одни и те же грабли. Можно переписывать, бетонируя заблуждения и освящяя их авторитетом "громких" имен и времени, но можно и идти вперед по пути познания, через критику и непонимание "охлоса", зашоренного в бетоне научных и прочих откровений, ломая фарисейские каноны. Благая весть окрыленного духа человеческого способствовала рождению гуманизма и погрязла в канонах религии, но Евангелия ума изначально записываются нами в апокрифы. Склад ума... дело не в складе, а в наличии оного.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Я бы не стал делить людей

 Гостю!

Можетеделить, можете не делить-- ваше право. Можетепредложитьсвою систему классификации.

Разница промеж технарями и гуманитариями в том, чтопервые --практики, а вторые о реальной жизни знают по вызубреным теориям.

 
Забаненный Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Забаненный Владимир Е.

Ага. Крайне тактичный

Ага. Крайне тактичный человек, никогда слова грубого никому не скажет, оппонента не забанит, льна курящегося не угасит. Хорошо осознает свое невежество, провинциальность, не в свои сани не садится, скромый и т. д. 

 
Забаненный Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Забаненный Владимир Е.

Ведь хамам очень

Ведь хамам очень неуютно, тесно на его сайте, а интеллигетным,  умным, совестливым и тактичным людям - просторно! 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Ага. Крайне тактичный

Ага. Крайне тактичный человек, никогда слова грубого никому не скажет, оппонента не забанит

Ты не оппонент, а подонок, а подонков следует топить в их собственном дерьме.

 
Misterious Being
Аватар пользователя Misterious Being

Небольшое замечание

"Ведь ему ежесекундно надо руководить строительством и поддержанием жизни невероятного числа организмов на Земле, и, вполне вероятно, на других обитаемых планетах. При такой плотной загрузке вряд ли у бога осталось время выслушивать молитвы глуповатой части человечества."

Это смотря, какого бога вы имеете ввиду. Если это греческий бог, так сказать просто существо сильное, обладающее гораздо большими способностями, чем другие организмы (ну молнии типа кидает или землю трясёт) тогда да, смотреть за всей вселенной будет проблематично. Но если мы имеем ввиду более современные понятия о боге, например из современного христианства - то этот бог всеведующий и всемогущий. Как сказано "человеку невозможно, богу же всё возможно". 

 

Особенно не доверяю политикам и историкам. 

Цзаофань.
(не проверено)
Аватар пользователя Цзаофань.

О греке.

Вообще-то у греков единственный всемогущий бог - Ананка. А все остальные Зевесы и Бельведерские - взаимно ограничены друг другом.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

более современные понятия о боге

 Misterious Being

Подробнее можно? Про современные понятия.  
Это когда псалмы под джаз или рэп?  Или отпущение грехов оптом?  

Как сказано "человеку невозможно, 
Вот и я говорю, религия это для  моральных уродов оправдывающих божьей волей своё безсилие!

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

Началось в колхозе утро...

Ну, всё, щас начнётся...

Общая команда: "Всем перед написанием комментариев принять холодный душ и плотно позавтракать (и заодно уж пообедать)!"

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

о силах

Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала.
Бездоказательно. Тупая мёртвая природа создаёт жизнь, а акадэмики всея планеты не могут создать жизнь из неорганики даже в искусственных условиях своих лаборатиорий. До сих пор не раскрыты понятия природа и жизнь. Жизнь как минимум подразумевает сознание, которое пока никто не догадался описать химической формулой и каким-то набором молекул.
 
..а образуется ли сегодня новая жизнь из неживой природы? И он ответил на этот вопрос – разумеется.
Ответ выше. Пока никто не смог повторить создание жизни. Хотя окружающие условия (текущие) ни для кого не секрет. Бери, твори (уж если убогой природе это под силу). Жизнь происходит из Жизни
 
Кое что о силах в теле:
КОММЕНТAРИЙ: Этот стих более подробно объясняет истинную природу души, пронизывающей все тело..
Аналогичным образом Бог пронизывает всё творение. Мы (душа) контролируем тело, Бог - весь мир.
Теория современной науки предлагает материалистическую философию. Это объясняет законы вселенной как автоматические, как являющиеся результатом движения атомов в бесконечном времени, пространстве и направлении. Согласно этому взгляду функционирование атомов управляется автоматическими законами, но согласно Вайшешике, функционирование атомов управляется или направляется творческой или разрушительной волей Высшего существа. Воля высшего существа направляет функционирование атомов в соответствии с прошлыми самскарами индивидуального существа.

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Vektor

 Это я так "не возвращаюсь к богу" - 17 первых комментов и ни единого о цели статьи!

"Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала". Бездоказательно. Тупая мёртвая природа создаёт жизнь, а акадэмики всея планеты не могут создать жизнь из неорганики даже в искусственных условиях своих лаборатиорий. До сих пор не раскрыты понятия природа и жизнь. Жизнь как минимум подразумевает сознание, которое пока никто не догадался описать химической формулой и каким-то набором молекул."

Алексей, вдумайся в сказанное тобою: "пока никто не догадался". Пока! Из этих пока и состоит история атеистов. Было "пока никто не мог получить железа", "пока никто не мог передвигаться иначе, чем при помощи мускульной силы", было "пока никто не мог летать". Но это у атеистов. У верующих "пока" совсем нет, поскольку они все познали сразу и навсегда. Так, что верующим надо подождать, пока атеисты опишут сознание формулой, впрочем, верующие в эту формулу не поверят за ненадобностью, поскольку онии так  уже давно познали истину.

Вот ты начал: ""Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала"Бездоказательно".  Прости, а могли ли твои Учителя сообщить тебе истину? Ты утверждаешь: "Могли, раз сообщили!" И все? А где доказательства? У меня доказательства от ума - "вот она, жизнь"! У тебя доказательства от отсутствия ума - "не понимаю, как может быть жизнь без бога? Не понимаю! Поэтому бог есть, а рассказали мне о нем древние люди, практически ничего не знавшие об устройстве этой самой неживой природы". Доказательство очень крутое. Для тебя. А если ты попытаешься отойти от себя подальше и посмотреть на это доказательство со стороны?

Ведь и я в данном случае могу рассматриваться как учитель. Но ты мне, знающему о природе и человеке на порядки больше, чем твой учитель, не веришь, а ему веришь. Почему? Давай в этом попробуем разобраться.

1. За ними огромная толпа уверовавших. А разве все могут ошибаться?

2. Каких умственных усилий потребовала от тебя твоя вера? Запомнить ее и развлекаться чтением книг учеников твоего Учителя, тоже ставших твоми учителями. Одни почитывают детективы, вторые порнографию, третьи святые книги. Время проходит интересно, не скучно. Кроме того, авось "мне за это чего-нибудь будет".

3. А понять, что я написал - скучно. Ведь это надо понять (а для этого образно представить) понятия, использованные мною - реакция, зона реакции, атомы, молекулы и т.д. Скучно!

Вот ты пишешь: " согласно Вайшешике, функционирование атомов управляется или направляется творческой или разрушительной волей Высшего существа. Воля высшего существа направляет функционирование атомов в соответствии с прошлыми самскарами индивидуального существа".

Атомы - это вещество, имеющее массу, а вещество волей не передвинешь, его нужно передвигать силой. Какова природа силы, которой высшее существо двигает атомами? Неизвестно. Твои учителя за 5 тысяч лет ничего про это узнать не смогли. Как выглядит высшее существо? Неизвестно. Твои учителя за 5 тысяч лет смогли узнать только то, что оно всемогущее. Ты веришь в то, что неизвестно какое существо, неизвестно какой силой передвигает массы вещества. Хорошо. Но если ты постараешься отойти от себя подальше и посмотреть на себя со стороны?

Раньше верные сыны КПСС утверждали: "Партия учит - тела при нагревании расширяются!" А ты утверждаешь: "Вайшешике учит - высшее существо всем в мире двигает!". А в чем между вами разница? Разве только в том, что тела таки действительно при нагревании расширяются...

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

"Могла ли мертвая природа создать жизнь?

 Саму природу на земле сначала создала жизнь. Внешняя. Может и из пылинки. Но по программе. Почему Юрий Игнатьевич вы отвергаете эту силу. Хотя когда вас создали из этих пылинок, вы смогли их потрогать. Потом ваши дети. Вы сразу отвергаете эту силу, потому что вас сначала научили что это Бог, добавив к нему, всякой муры, потом эту муру вы выбросите вместе с силой в ней. А потом опять начнете ее искать. Это эфир. Программы в нем уже есть. Добавить свет и аллюр три креста. Из этого последует. что жизнь есть везде.

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Думаю, что не так. Изначально

Думаю, что не так. Изначально Материю тоже не создавали она была вечно так же как и Сознание.

Ну а если принять, что сознание создало материю из ничего то приходим к древнеиндийскому пониманию всего сущего как сна высшего разума. Либо к буддисткому пониманию всего сущего как ошибки чистого ума - ряби на поверхности великого Ничто, что по большому счету  одно и тоже.

 


sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Ну а если принять, что

"Ну а если принять, что сознание создало материю из ничего"

 

А зачем собственно в это самое "создало" то обязательно упираться. Можно к примеру предположить что это разные формы одного и того-же. Вроде воды (хошь она тебе жидкая, хошь твёрдая, хошь газаобразная). Ну типа атом тоже в определённой степини сознателен, предельно механистически (хватает лишь на вращение электронов вокруг ядра, с крайне редкими отклонениями от основной программы) правда, ну и что из этого. Получим себе такую нормальную градиентную шкалу (типа от простого к сложному).

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 Вы только отодвигаете

 Вы только отодвигаете вопрос, не решая его. Если природу создала "внешняя жизнь", то сразу возникает вопрос: "Кто или что создало эту "внешнюю жизнь"?"

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Ю.И. Мухину

Вы по моему скромному мнению слишком строги в отношении верующих. Святые, пророки, создатели религий это ж по-сути теже исследователи, но они были сосредоточенны не на наблюдении окружающего мира, а на самом наблюдателе т.е. на сознании. На чьем сознании? На своем собственном ест-но: "А вот дайка я не буду есть 40 дней" или "А не сходить ли мне в пустыню на пару недель, да без воды?" или "А не запереться ли мне где-нить в скале или в лесной чаще эдак годков на пятьдесят. А не встать ли мне вон под тем деревцем лет на десять, да с поднятой ногой, да не посмотреть ли как будет мое сознание при этом реагировать на окружающее и на самое себя" Ну а затем они рассказывали, делились так сказать с окружающими о пережитом некоторые не верили, некоторые верили, некоторые брались повторить, на основании чего и возникали эти самые пресловутые религии, основательно, надо признать, загаженные недобросовестными последователями. Но по сути то своей эти исследования куда как глубже и честнее, чем отстраненно-холодные наблюдения и расчленения проводимые современными исследователями.

 


Цзаофань.
(не проверено)
Аватар пользователя Цзаофань.

Опыты.

А некоторые экспериментаторы шли и далее того. Типа: "А не сделать ли мне "козу" ампиратору и посмотреть - не сожрет ли меня милая полосатая кошечка на колизейской арене? Или божечка не попустит этому безобразию, а если и попустит, то не посадит ли после обеда, где я буду Китти-Кетом, меня рядом собою бренчать на арфе?"

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

Только бы не впасть в грех ввести в соблазн малых сих

Уважаемый Крюгер Ф., готовы ли Вы раскритиковать пример Марии Египетской?

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

Вадиму

Зачем же ее критиковать? Она на мой взгляд тоже из исследователей. Ведь сознание человека (далеко не каждого естественно) предающегося  "блуду" и "другим грехам"  может как бы оставаться отстраненным, наблюдающим за действиями тела  со стороны. Таже Мария  с двенадцатилетнего возраста предаваясь блуду не брала денег с партнеров объясняя это тем, что она была управляема "ненасытною и неудержимою страстью" Человеку двенадцать лет, а он дает себе холодный можно сказать научный отчет и оценку о действиях собственного тела...

Таже индийская Тантра есть с точки зрения Запада ничто иное как грех и прелюбодеяние, а с точки зрения Востока вовсе не обязательно, это может быть также и видом самопознания. Как и впрочем любое действие в котором присутствует отстраненный Наблюдатель.

Грань очень тонкая и поэтому лично я поддерживаю Западный подход к наблюдению за своим сознанием то есть через аскетические действия в отношении собственного тела и духа. Поскольку практикуя ту же Тантру легко впасть действительно в блуд позабыв о всяком Сознании, Наблюдателе.

 


Вадим
Аватар пользователя Вадим

Мы с Вами на сайте АиФ не пересекались?

Мария Египетская и тантра - это круто...
Наблюдение за своим сознанием - ещё круче...

Стало быть Богородица не допустила блудницу Марию в храм из-за её преклонения перед индийской блудливостью?...

...Вы не слишком далеко ушли от отрицания Христа?...

 
Крюгер Ф.
Аватар пользователя Крюгер Ф.

На форуме АИФ не пишу.

Стало быть Богородица не допустила блудницу Марию в храм из-за её преклонения перед индийской блудливостью?...

Про богородицу это уже больше похоже на домыслы.

 

 


Vektor
Аватар пользователя Vektor

Спасибо за уделённое моему

Спасибо за уделённое моему комментарию время!
 
"пока никто не догадался" – я не хотел вас разочаровывать радикальным тезисом, что не догадался и не догадается. Тут и без меня полно желающих высказать вам правду-матку в лицо :) По старой дружбе мне не хочется лишать вас последних зацепок о смысле материалистичной жизни, не дав ничего взамен. 
 
пока никто не мог получить железа, пока никто не мог передвигаться иначе, чем при помощи мускульной силы, пока никто не мог летать.. всё это не противоречит шастрам. Не говоря о том, что летательные аппараты существовали на тот момент и были описаны, например в Виманика шастре.
 
У верующих "пока" совсем нет
А знаете, почему нет? Потому что это признаки материалиста – счастье в будущем и враг рядом. Кнут и пряник. Таблетку от всех болезней и старости изобретём через дцать лет (надо чуть подождать лишь..) и дабы чел не расслаблялся и вкладывался в нужное русло припугнуть его врагами. Верующий понимает, что счастье не в прошлом и не в будущем. Счастливым надо быть здесь и сейчас.
 
верующим надо подождать
Верующим некогда ждать. Они ценят каждое мгновение. Большая иллюзия ложась спать вечером, пребывать в уверенности, что ты доживёшь до утра. Последний экзамен может наступить в любой момент. И надо быть к нему готовым постоянно.
 
"Могла ли мертвая природа создать жизнь? Конечно, раз она ее создала". Бездоказательно"
Конечно, бездоказательно! Мёртвый молоток не чего сам не создаёт. А когда он что-то вытворяет – за ним стоит чья-то конкретная сила. Всем известен период полураспада элемента в природе, но неизвестно (пока :) ни одного периода полусинтеза. Всем интересующимся известен принцип возрастания энтропии.. Всё, буквально всё вокруг просто вопиёт, что время только стирает всё вокруг. Сопротивляться этому конечно можно, но если смотреть со стороны – бесперспективно.
 
У меня доказательства от ума - "вот она, жизнь"!
В чём жизнь то?? :) Это же сон! Во сне происходит множество бурных событий, а просыпаешься на том же месте и в том же состоянии, что и лёг спать! Душа спит! Ваш костюм (физическое тело) задействован в кино. Но кино закончится, а душа так и не проснётся. Будет новая роль.. Но что душе то от этого? Кто из вас живёт тело или душа?
                                                                                                                        
Ты утверждаешь: "Могли, раз сообщили!" И все? А где доказательства?
Доказательства чего? Я постоянно возвращаю читателей к тому, чтобы определиться для начала с терминами. Мне не понятна мёртвая природа. Что под этим подразумевается. Надо ли понимать, что раз есть мёртвая, то есть и живая? Что понимается под жизнью, которую якобы создала мёртвая природа.. Давайте определимся с терминами, а то не понятно, чего доказывать.
 
Ведь и я в данном случае могу рассматриваться как учитель.
Можете. Учитель должен обладать благочестивыми качествами. Это то, что впервую очередь перенимает ученик. Настоящий учитель передаёт без искажения те знания, которые он получил от своего учителя (приемственность). Плюс, мне должны быть нужны те знания, которые мне может дать тот или иной учитель.
 
Но ты мне, знающему о природе и человеке на порядки больше, чем твой учитель, не веришь, а ему веришь. Почему?
1.       Как я написал выше, человек который претендует на статус учителя (тем более в сфере философии жизни в окружающем мира), должен обладать рядом благочестивых качеств. Как минимум, контроль чувств, правдивость, аскетизм.. Если человек сам ещё барахтается в болоте рядом со мной.. как он мне поможет? Какой жизни меня научит человек, который пьёт, курит, развратничает, не брезгует мясом..? Это не наш метод, точно.
2.       Учитель стоит в авторитетной цепи учителей. Т.е. он принял знания от своего учителя и без отсебятины транслирует их ученикам. Так знания защищаются от искажений.
3.       Слова, наставления учителя проверяются священными писаниями и другими учителями. Если это какая-то кармическая дисциплина (вроде медицины), то и на практике.
4.       Пример жизни самого учителя. Прабхупада в 70 лет прибыл в США (с чемоданом книг и какими-то грошами) для распространения ведического знания. Пережил 2 сердечных приступа попутно. За последующие лет 10 он смог отвернуть от бухла и наркоты тысячи людей, построил более 100 храмов, перевёл на английский 50 томов трактатов с санскрита, постоянные лекции, проповедь. Причём такая, что и спустя 30 лет после его ухода, движение продолжает расти. Возможен ли такой успех без помощи Бога? Сомневаюсь. (это к вопросу о том, как Его увидеть и какая от Него польза).
 
За ними огромная толпа уверовавших. А разве все могут ошибаться?
Есть секты, вроде аум-синрикё. Как показывает практика, могут ошибаться если не все, то огромные массы. Как отличить истину от сектанского учения – это надо захотеть для начала. А далее подскажем.
 
Каких умственных усилий потребовала от тебя твоя вера?
Вы действительно считаете, что в ведической духовной культуре некуда приложить ум? :)))) Да мы с вами просто бьёмся пока о закрытую дверь! Даже не заглянули ещё, что там есть интересного и познавательного! Духовные книги не просто читают. Над ними размышляют. И с каждым прочтением будет открываться новый пласт незамеченных ранее истин и реализаций. Можно читать одну Бхагавад-Гиту постоянно. И не наскучит. Я знаю таких людей. И давать по каждому стиху двухчасовую лекцию. Вопрос искренности. Суть в том, что Истина – это не что-то. Это Личность. И она себя открывает согласно нашей целеустремлённости. Вобщем, переживать по этому поводу бессмысленно. Когда вы наиграетесь в иллюзорные игрушки, обнаружите это сами. Дргого выхода отсюда всё-равно нет =)
 
А понять, что я написал - скучно.
Да не то, чтобы скучно. Просто отношение к этому уже как к детективам, которые вы упоминали. Ну прочёл, ну поспорил. Выхлоп – 0. Духовно не продвинулся, а от перетирания материальных концепций добра давно уже не ждём. Кого эти атомы сделали счастливым? Хоть когда. Вы знаете таких?
 
Атомы - это вещество, имеющее массу, а вещество волей не передвинешь
Это с какой стороны посмотреть. Например, президент своей волей двигает очень много атомов. И не силой.
 
Какова природа силы, которой высшее существо двигает атомами? Неизвестно.
Факт. Неизвестно. Вообще, познать Бога целиком невозможно. Да и безумее это, бесконечно малой душе пытаться понять бесконечно огромного Бога. Притом, сам Бог и даёт нам ум и разум для понимания. Но в тех или иных аспектах Он сам может нам открыть Себя. Это как сильно захотеть. Проблема опять в том же, что это всё материя. И тратить драгоценное время на неё – это как продолжать изучать песочницу с детьми во дворе. Иллюзия (тоже энергия Бога) –могущественна. И она будет подбрасывать нам игрушки бесконечно долго. Чем быстрее человек понимает этот обман, тем меньше ему тут страдать.
 
Как выглядит высшее существо? Неизвестно.
Вот тут уже больше подробностей. В разных трактатах, в частности в "Брахма-самхите" можно найти описание. Это кстати, является большой претензией со стороны христиан. Т.к. они также считают, что описания нет, поэтому божества, которым поклоняются в ведической традиции – это не авторитетно.
 
Ты веришь в то, что неизвестно какое существо, неизвестно какой силой передвигает массы вещества.
Взгляните со стороны. На сколько вы ограничены материальными рамками :) Богу нет никакой необходимости создавать что-то там 7 дней. Он может буквально по щелчку пальцев разрушить всё творение и в следующий момент восстановить всё как и было. Любые массы вещества ).
В любом случае, я обычно привожу аналогии с детьми. Насколько вы видите практичным объяснять интегралы и прочие диффуры, ДНК и РНК детям дошкольного возраста? Вы улавливаете аналогию? Во-первых это гиморойно. Во-вторых – зачем? Что вы хотите сделать с этими знаниями? Вы хотите использовать энергии Бога в отрыве от Бога. Не так ли? Опять же аналогия с детьми. Ты пап дай мне тыщу баксов, а я сам разберусь как потратить. Ключевой момент (как мне видится, зачем могут быть нужны все эти материалистичные знания) - мы хотим улучшить природу. Насколько это удалось, вот к чему лучше присмотреться  для начала. А итог - сложная жизнь и невежественное мышление. Верующие стремятся к обратному. Поэтому, не то что чего-то прямо нет в знаниях свыше. Просто акцент по максимуму на духовном. Остальное сильно отвлекает и ещё вопрос, пойдёт ли во благо.
 
Konungr
Аватар пользователя Konungr

У вас с Мухиным разное

У вас с Мухиным разное понимание слова "верующий". Юрий Игнатьевич считает, что, если ты веришь в религию, науку, в то, что на заборе написано, то ты дурак. И надо мол до всего дойти с помощью собственной логики. Для Вас, насколько я понял, понятие "верующий" - это тот кто предпочитает духовный путь развития техногенному.
Вот у вас и получается разговор двух глухих.
А понимать слово "верующий" следует совсем по иному.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Вобщем-то, это не

Вобщем-то, это не удивительно, что разное понимание. В данном случае, это не мешает прояснить мировоззрение. Я осознаю, что ЮИ недалёкого мнения о верующих. И в первую очередь от того, что им якобы некуда приложить свой ум. А значит это неинтересно и даже нет смысла делать разницы между теми кто только начал красить яйца и теми кто видел Бога, не говоря обо всём остальном.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

кто видел Бога

  Вектору!

Ежели человек говорит с богом, то этошизофрения.

Если бог говорит с человеком это как мимимум маниакально депрессивный психоз или эпилепсия /Святая болезнь ещё древние греки говорили/

Нет бога, есть Божественная составляющая материи. её тонкая разумная часть. 
 

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Ваш источник? И зачем материи

Ваш источник?

И зачем материи разум? Разум даётся человеку, чтобы он мог разобраться что полезно для него, а что нет. Зачем это надо материи? :) 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"И зачем материи разум? Разум

"И зачем материи разум? Разум даётся человеку, чтобы он мог разобраться что полезно для него, а что нет. Зачем это надо материи?"

Человека из «материи» так же невозможно выделить, как и отделить разум от человека. Разум – свойство и «с точки зрения галактики» вопрос «зачем» неуместен. Это «зачем» возникает только изнутри разума, оно – субъективно.

 

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Разум – свойство

 nniruk

Благодарю!!! 

Разумность, как и жизнь это свойство материи, оно же БОЖЕСТВЕННОСТЬ

Не существует  бога,  разума,  жизни... как субъектов или объектов.  Это свойства материи!!!!  
Причем выражены они в её "тонкой части" /по шкале Вейника/

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

материя

 Бумаку.  Опять приехали к Дарвину. У вас ошибка в определениях.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Опять приехали к Дарвину

Валентину! 

КАК? КУДА? КАКИМ МАКАРОМ?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.