|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. МОРАЛЬНЫЕ СИЛЫ. часть 5 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Общество
"Общество вообще существует ровно до тех пор пока есть люди, считающие, что они ему должны."
Очень спорное утверждение. Общество (сообщество) существует только до тех пор, пока его членам оно полезно. Как только оно своим членам дает меньше, чем получает от них - оно распадается. Смысл общества именно в этом, в обЪединении усилий для получения синергетического эффекта. В кооператв люди собираются только потому, что вместе они могут больше получить, нежели поодиночке, но вовсе не потому, что они хотят облагодетельствовать кооператив. Как только кооператив будет давать меньше или столько же, сколько его члены дают кооперативу - он развалится, как развалилась РИ, развалился СССР, в ту же сторону двигается и РФ. Есть и обратные примеры - Германия, несмотря на разделение внешними силами, в конечном итоге вновь обЪединилась.
Наверное, именно потому, что вы этого не понимаете, вы так зациклены на ВОИНР. Вы обещаете собственность на миллионы долларов, но выделение этой собственности в денежном эквиваленте практически невозможно. Почему? Да потому, что первый, кто получит такую собственность, побежит ее (собственность) продавать, продаст, получит свои миллионы и уедет в Швейцарию или на Гаваи. Точно также поступит второй, десятый, сотый... И с каждым последующим стоимость активов будет катастрофически дешеветь. В итоге получится так, что все финансовые активы государства будут потрачены для выплаты за имущество тем, кто успел его продать, а остальные "собственники" не смогут выручить за свою собственность ни копейки. То есть, самые продвинутые и шустрые получат свой очередной кусок от пирога СССР, а всем остальным придется выживать снова в нищей стране.
Единственное, в чем я пока не разобрался, делаете ли вы это из корыстных побуждений или по глупости?
Мозгом надо иногда пользоватся, а то получится опять берёза.
Да потому, что первый, кто получит такую собственность, побежит ее (собственность) продавать, продаст, получит свои миллионы и уедет в Швейцарию или на Гаваи. Точно также поступит второй, десятый, сотый...
И шо они там будут делать?
Ходить по улицам важно надувая пузыри, что они не в поганой раше а сша германии швейцарии и... (нужное подчеркнуть)?
БОГАТЫМ МОЖНО БЫТЬ ТОЛЬКО В СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ. В чужой стране можно быть только нищим.
Мысли глобально, действуй локально.
А что вы делаете тут?
Сидите за компом и в окошко школьников выглядываете? А на Гаваях есть чем заняться, возможносте гораздо больше, чем в вашей деревне.
БОГАТЫМ МОЖНО БЫТЬ ТОЛЬКО В СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ.
Борис Абрамович, вы ли это? Живы? До сих пор хотите свою личную страну заиметь?
на Гаваях есть чем
на Гаваях есть чем заняться, возможносте гораздо больше, чем в вашей деревне.
Это каких? Пожрать и потреблянствовать?
Так это запрасто. За счёт потребюлянца. Денежки в мешках только привозите .... Как берёза.
Мысли глобально, действуй локально.
две логики = два вывода
Разберемся неспеша, анонимирущий "Гость". И так.
1. Очень спорное утверждение. Общество (сообщество) существует только до тех пор, пока его членам оно полезно.
=================
А забор является антонимом обеду и бузина киевскому дядьке?
Откуда дровишки, Гость? Разве ваш антитезис моему хоть куда -то лепится? Или мною было сказано, что "общество существует лишь тогда, когда оно вредно для его членов?"
Чую "логику" торговой национальности в вашем спитче, Гость.
================
2. Представления у вас о целом и его элементах содержит интеллектуальный подлог. Состоит он в том, что общество у вас выступает не суммой его элементов, например их три, а четвертым элементом равным по способности поедания благ одному их составляющих или всем вместе иль более.
Подсунув таким якобы незамеченным макаром химеру, вы начинаете ею размахивать аки хоругвией, наделяете ее свойством субъектности и дальше навешиваете на нее всех своих и чужих собак без малейшего стеснения и зазрения совести. В то время как трое, собравшихся сообразить на троих (общество) слушают вас с отвислой челюстью и в толк не могут взять о чём это вы бормочите как безумный.
Изобличить такой торговый приём совсем не сложно, достаточно применить моделирование как я это и сделал: на место туманно общества ставим троих друзей с бутылкой водки в полисаднике, а на место члена общества - любого из присутствующих персонально. Теперь как ни верти - дурить некого, тк вместе они общество с бутылкой, а порознь они индивидуальные члены этого общества с рублем в кармане.
Теперь развиваем мою и вашу мысль. В моей им как членам выгодно скнуться по рублю, выпить и набить вам харю за ложь о вреде общества. А в вашей они с одной стороны песочницы стоят, а общество с другой и матерят друг друга на чем свет стоит. Во есть они пациенты дурки благодаря вашей логике.
=================
3. полезно ли этим троим их общество? А как же?! Конечно полезно, тк трое единомышленников с общими целями сделать могут для каждого из них же больше чем он сам для себя. Обсуждению это даже не подлежит, просто посмотрите окрест, все это и сделано людьми благодаря объединению их в общество.
Может ли объединение в общество быть вредным? Разумеется. Вот объединение баранов с волками, вредно баранам, но полезно волкам. Объединение людей любой национальности вредно с людьми "торговой национальности", тк последние рассматривают такой союз только как внедрение паразита в жертву. По этой причине их гонят и гонят, гонят и гонят отовсюду. А они в ответ гонят, только не те национальности, а пурген в массы о вечно гонимом народе, типа того, что вы сейчас написали про зловредное химерическое абстрактное "общество" пожирающее людей аки Хронос детей своих или библейский Авраам режущий сына своего как свинью на Пасху из подхалимских и сугубо своекорыстных соображений.
=================
4. В кооператв люди собираются только потому, что вместе они могут больше получить, нежели поодиночке, но вовсе не потому, что они хотят облагодетельствовать кооператив.
Эво как! А вы полагали, что я где-то сказал обратное? Что в кооператив люди собираются для того чтоб им век воли не видать? Бля мазохисты такие собираются! И хотят страдать в нем как Христос на распятьи?
Но давайте разоблачим и еще одну вашу ложь, торговый человек. Это учение о юрлицах - подложных квазилицах, позволяющее ограбить членов кооператива играючись, например, торговому человечку, возглавившему такой кооператив.
Приходят значит кооператоры наутро, а на из сараюшке амбарный замок и записка - кооператив признан банкротом, а его имущество теперь не ваше а продано по долгам.
- так, мы ж, вы ж, ты ж, как это, - недоумевают кооператоры растеряно.
- а так это, - отвечает им другой торговый человек с погонами пристава. Большой третий торговый человек в мантии признал именно так, вот бамага, суслики! А с ней не поспоришь, тк еще более большие торговые люди установили для вас олухов ЗАКОН, что вы не отвечаете за долги кооператива, а он за ваши, но так как вы свое имущество отдали кооперативу, а тот прогорел, гуляй Вася! Кооператив это же нек вы?
- нет не мы, - грустно и покорно отвечают ранее обманутые кооператоры, с вывернутой гайкой логики. А кто тогда если не мы? - начинают робко сомневаться.
- так председатель ваш. Он от имени кооператива шурует. По первой же его подписи, кооператив и прогорел в прах. Взял кредит под залог имущества вашего кооператива (у пятого торгового человека)и купил акции сгоревшие у шестого и тоже торгового.
- так это ж одна банда?!
- нет, по закону, это самостоятельные хозяйствующие субъекты, сиречь общества такие, весьма вредные для своих членов, по причине нахождения в них специально встроенных торговых людей с иными целями, чем те самы общества были созданы.
Другими словами, это то криптообщество, что и не думало единиться в химерические юрлица вместе с местными кооператорами, а лишь ведет охоту на них с давних пор методом обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения, использования монопольной выгоды и стечения тяжелых для жертвы обстоятельств, организации мнимых форс-мажоров и тп и тд
===========
В связи с чем у меня вопрос, Гость. Вы действительно на столько самоуверены, что полагаете вести интеллектуальную охоту в этом блоге с целью обмана=жидовсвования?
Какой наивный и глупый еврейский мальчик. Вами тут отобедают на счет раз-два. И пукнуть не успеете.
Давайте не спеша.
Вы утверждали, что общество существует только до тех пор, пока есть люди, которые ему должны. То есть, вы обозначили необходимое условие существования общества. Я же опровергаю ваше утверждение, и выдвигаю другое необходимое условие - полезность общества его членам. Как только общество перестает быть полезным его членам - оно разваливается. Как в детективном кино. Как только банда совершает удачное ограбление и срывает куш, она распадается - у ее членов исчезает потребность в обЪединении усилий. Если даже какой-нибудь шнырь считает, что он остался должен банде (одинаковой доли за стояние на стреме много) - это не основание для сохранения сообщества (общества). Кто из нас не владеет логикой?
Представления у вас о целом и его элементах содержит интеллектуальный подлог. Состоит он в том, что общество у вас выступает не суммой его элементов, например их три, а четвертым элементом равным по способности поедания благ одному их составляющих или всем вместе иль более.
Вот уж у кого интеллектуальный подлог, так это у вас. Система (целое) это не сумма его элементов, а нечто большее. Мужик с рублем в кармане не мог купить бутылку водки. Три мужика с рублем, стоящие рядом, тоже не могут. А вот если они соединят свои капиталы (создадут систему) - то им хватит и на бутылку и на сырок. То есть система по определению превосходит простую сумму своих элементов. Таким образом, важно не то, что мужик ощущает себя должным другим (он этого может не ощущать), а то, что мужик видит свою выгоду от вступления в общественные отношения.
Теперь развиваем мою и вашу мысль. В моей им как членам выгодно скнуться по рублю, выпить и набить вам харю за ложь о вреде общества. А в вашей они с одной стороны песочницы стоят, а общество с другой и матерят друг друга на чем свет стоит.
Иногда создается впечатление, что вы бредите. Ведь именно я утверждаю, что общество существует только до тех пор, пока оно выгодно его членам (допили бутылку - разбежались, в следующий раз они могут создать другое общество с новым составом). Вы же утверждаете, что ежели один из них смог внести только 72 копейки и общество осталось без сырка, то они так и не допьют бутылку, пока должник не покроет долг.
Но давайте разоблачим и еще одну вашу ложь, торговый человек. Это учение о юрлицах
А вот тут поподробнее. Где я писал о юрлицах и где солгал? Вам санитары таблетку вовремя не принесли?
Какой наивный и глупый еврейский мальчик.
Это вы о себе? Странно, я считал, что вы уже вполне взрослый человек.
Таким образом, важно не то,
Таким образом, важно не то, что мужик ощущает себя должным другим (он этого может не ощущать), а то, что мужик видит свою выгоду от вступления в общественные отношения.
===========
Если этот мужик торговый человек и паразит, то да, он ограничивается лишь личной выгодой и ждать от твари ничего хороше в обществе не приходится. Лучше сразу взять и изгнать, как это сделали в истории человечества не идин десяток раз все народы по отношению к химерической, по определению гражданина Мордыхаева,торговой нацёнальности.
И что самое поразительное, так это то, что носителей такой логики себевыгоды всегда изгоняли исключительно несправедливо и ни за что. Видимо антисемиты гребаные кругом засели во всех странах сразу.
Интересно вы рассуждаете о долге, гость.ю Значит если вам сейчас выгодно подольстится к начальнику, то вы именно это и делаете, пожиная плоды лести и подхалимажа, а если выгодно на него донос написать, то ни секунды не смущаясь вы и это делаете, тк мотивация - ваш бог выгода.
Я б с такой тварью поступил ровно так как и все страны откуда изгнали торговых людей-процентщиков. Так как у них нет ни долга, ни чести, ни совести.
А вот у нас совсем иные представления о долге и совести, гость. И в них входит норма - сам погибай, а товарища выручай, отдай другу последнее, если он нуждается. Встань ноччью в три часа по звонку жены друга и езжай на др конгец Москвы срочно вытаскаивать его с кичи, так как его скоты в форме решили ограбить на деньги и он лежит избитый, а ини глумясь считают его подотчетные наличные.
В чем же была моя выгода ввязываться в это дело или ввязываться в драку за друга. Он мне, что денег за это обещал или в рабство ко мне поступает?
А в чем выгода добровольцев, что сами вызываются прикрывать отступление? Они по вашим кривым представлениям просто намерены таким хитрым образом побыстрее в плен сдаться? Ибо выгодно.
Ну, вы и торговый человек, гость.
Сказать нечего...кроме тьфу пакость!
А вот у нас совсем иные
А вот у нас совсем иные представления о долге и совести, гость... Встань ноччью в три часа по звонку жены друга и езжай на др конгец Москвы срочно вытаскаивать его с кичи, так как его скоты в форме решили ограбить на деньги и он лежит избитый, а ини глумясь считают его подотчетные наличные. В чем же была моя выгода ввязываться в это дело или ввязываться в драку за друга. Он мне, что денег за это обещал или в рабство ко мне поступает?
Ваша выгода здесь совершенно очевидна.
Вы имеете веские основания полагать, что завтра "скоты в форме" могут решить ограбить и Вас тоже. И тогда помощь потребуется уже Вам.
...норма - сам погибай, а товарища выручай, отдай другу последнее, если он нуждается.
Это верный способ воспитания паразитов.
Быть нуждающимся становится выгодно.
Что мы, собственно, и наблюдали(-ем) в России-СССР-Эрефии.
А в чем выгода добровольцев, что сами вызываются прикрывать отступление?
Прославиться. Прослыть высокоморальными типами.
Этот мотив на самом деле более распространен, чем обычно считается.
Блондину
Интересный спор паразитов с людьми, понимаешь, что паразитизм он в крови.
"Быть нуждающимся становится выгодно."
Казалось бы, как человек может совместить понятия "выгода" и нуждаться"? Ведь если нуждаешься - работай! Нуждаешься в красивых джинсах - иди шей их. Нуждаешься в навороченном автомобиле - иди его строй.
Но паразитам в их органическом понимании все должно идти на халяву, они ничего делать не будут, да по своему особому развитию ума и не способны. И паразит старается жить в том обществе, где есть халява. Отсюда "Быть нуждающимся становится выгодно". Это ведь мотив выезда 90% евреев.
Опять истерика...
Логика кончилась, началась истерика. Вы не понимаете, что скатываясь на диалог в таких выражениях (торговый человек, паразит, пакость), вы уходите от объективного обсуждения и скатываетесь к обсуждению с точки зрения ВАШЕЙ морали? То есть, вы заранее для себя решили, каким должно быть общество в вашем понимании, утвердились во мнении, что только такая точка зрения правильная, а всех оппонентов, не согласных с такой точкой зрения, вы считаете врагами. К чему тогда спор?
Насчет друзей - почитайте Пушкина и Лермонтова. Они прекрасно знали цену друзьям и все равно были друзьями же преданы. Не нужно кичиться своим благородством. Ничего героического в вашем поступке не было, думаю, почти каждый комментатор форума был в такой ситуации и действовал аналогично. Но есть и другие примеры, когда лучших друзей оставляют на гибель, а то и сами убивают. Просто таких ситуаций на несколько порядков меньше, и отнюдь не все в них попадают.
И дело вовсе не в представлениях о морали, а в тех плюсах и минусах, которые человек может из ситуации извлечь. Вы ведь помогали не своему недругу, а другу, со стороны которого рассчитываете на подобное же отношение к вам, не так ли? Даже делая добрые дела совершенно незнакомым людям мы надеемся на то, что когда-нибудь в неприятной ситуации помогут и вам. И наоборот, там, где вам заведомо не помогут, и вы действуете соответственно. Простой пример - там, где о засаде гаишников встречные предупреждают дальним светом как-то само-собой получается мигать, там, где встречные никак не реагируют - и самому не хочется никого спасать.
Гостю
Ваша ошибка вслед за Кр. Блондином состоит в том, что общество для вас равно сообществу (банда, фирма, кооператив и т.д.), а это совсем не так - под обществом понимают окружающих нас ЛЮДЕЙ вообще и например ваших знакомых, сослуживцев, родных, семью, в частности... Вы не можете по вашему хотению сменить общество людей на общество собак, баранов, кошек или ослов, вы по определению будете оставаться членом ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА- и только его, отказываясь от долга перед людьми или обществом вы по сути складываете с себя обязанности человека вообще. Существа подобные вам, Мясоедову или Блондину есть по существу вырожденцы, и ваша на первый взгляд безупречная позиция свободных и независимых есть идеология вырождения и смерти не только семьи и наций, но и всего человечества в целом.
по существу вырожденцы, и
по существу вырожденцы, и ваша на первый взгляд безупречная позиция свободных и независимых есть идеология вырождения и смерти
===========
Эво, как вы глубоко копнули,Крюгер Ф.. Именно так и есть - эгомораль есть идеология смерти и ничего более. Этот вывод следует с желдезной закономерностью. Его можно доказать ста способами, включая даже физические законы природы.
Браво! Поддерживаю.
...ай, да Крюгер ....!!!!!!!!
...
крепко сказано
Как приговор
Хотя Надежда в людях умирает последней...
Как солнце, которое так и НЕ смогло светить(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Спасибо.
Думается все же, что злого умысла ни в одном человеке изначально не существует, причина всегда лишь в ошибочных суждениях людей.
Никто не делает зла по своей воле. (с)
А солнце оно и может и светит не прекращая.
Феде Крюгеру
что злого умысла ни в одном человеке изначально не существует,
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Изначально то нет. А со временем ? И нет никакого злого умысла. Спросишь их - и в ответ ИЗВИНИ, НИЧЕГО ЛИЧНОГО. ПРОСТО БИЗНЕС. Который просто именуется ЖАБОЙ. А ЖАБА - это не ошибочное суждение. Это - уже осознанный выбор.
Владимир136
Ваша ошибка вслед за Кр. Блондином
Ваша ошибка вслед за Кр. Блондином состоит в том, что общество для вас равно сообществу (банда, фирма, кооператив и т.д.), а это совсем не так - под обществом понимают окружающих нас ЛЮДЕЙ вообще и например ваших знакомых, сослуживцев, родных, семью, в частности... Вы не можете по вашему хотению сменить общество людей на общество собак, баранов, кошек или ослов, вы по определению будете оставаться членом ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА- и только его, отказываясь от долга перед людьми или обществом вы по сути складываете с себя обязанности человека вообще. Существа подобные вам, Мясоедову или Блондину есть по существу вырожденцы, и ваша на первый взгляд безупречная позиция свободных и независимых есть идеология вырождения и смерти не только семьи и наций, но и всего человечества в целом.
Многа букафф, мало смысла.
То же самое можно сказать другими словами.
Мухин, говоря о "долге перед обществом", имеет в виду такое общество, в которое человек помещен насильно, против его воли.
Такие представления о долге и морали действительно возникают в обществах подобного типа.
Например, семья: пусть предки - уроды и ничтожества, но считается, что дети все равно должны их уважать и почитать.
Например, школа (советская): пусть училка - садистка и тиранка, но ее все равно надо любить и потом через 20 лет цветы дарить.
Например, армия (та, в которую насильно забривают) - ну, тут понятно: могу подробно рассказать про обычаи "дедовщины".
Так современное прочтение прав человека подразумевает, что таких обществ нет (во всяком случае, быть не должно). Что в любое общество (сообщество) человек вступает добровольно, по своему личному желанию, и также по желанию может его покинуть. А это, соответственно, ведет к совершенно другим представлениям о долге. Каковые абсолютно точно описал многоуважаемый Гость в своем блестящем примере про шайку бандитов.
Блондину
Мухин, говоря о "долге перед обществом", имеет в виду такое общество, в которое человек помещен насильно, против его воли.
Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите... (с)
Такие представления о долге и морали действительно возникают в обществах подобного типа.
Какого типа? При приеме в гражданство США вы клянетесь защищать эти самые США с оружием в руках. На обычном человеческом языке это означает, что вы клянетесь убивать и если надо быть убитым за интересы американского общества. Будучи гражданином Израиля будь вы хоть крашенным блондином хоть блондинкой по достижении 18тилетия вам всучат этот самый М16 и заставят с ним бегать по земле обетованной, а если понадобится то и под вражеские танки пошлют...
Вам не нравится позднесоветское общество? Так и мне оно мало нравится, только я в отличии от вас понимаю, что те кто сейчас говорят мне о "свободном выборе, свободного человека" являются теми же людьми (либо их прихвостнями) кто разваливал СССР, а перед развалом они же и вещали мне о моем - советского человека - долге перед обществом - это все теже люди, только когда средства производства и природные ресурсы были общими им было выгодно говорить одно, теперь же после приватизации этих средств и ресурсов им уже больше подходит другая, прямо противоположная "философия" только и всего.
Крюгеру Ф.
При приеме в гражданство США вы клянетесь защищать эти самые США с оружием в руках.
А каждый британец с детства знает фразу адмирала Нельсона "England expects that every man will do his duty", сказанную им перед Трафальгарским сражением. У нас многие граждане и до сих пор верят в байки советской пропаганды о "западном обществе чистогана и наживы", не подозревая о том, насколько на самом деле проникнуто это самое общество идеями долга и морали. Реальное общество чистогана и наживы мы можем наблюдать в виде ельцинизма-путинизма, где ни один чиновник пальцем не ударит, не получив ответа на вопрос "а что я с этого буду иметь?". Общество, основанное на таких принципах, не деградирующим быть не может.
перед развалом они же и вещали мне о моем - советского человека - долге перед обществом - это все теже люди, только когда средства производства и природные ресурсы были общими им было выгодно говорить одно, теперь же после приватизации этих средств и ресурсов им уже больше подходит другая, прямо противоположная "философия" только и всего.
На самом деле эта философия вовсе не противоположная, а прямо вытекающая из предыдущей. Идеалом советской системы был абсолютный конформист, тупо исполняющий приказы сверху и не имеющий собственной морали вовсе. Нужно отобрать хлеб у тех, кто и так голодает? Коммунисты, вперёд! Нужно пострелять сотню человек в затылок? Да легко, да здравствует сталинский батыр Ежов! Партия решила, что Ежов - враг народа? Смерть подонку! Арестовали родственника? Нужно скорей от него отречься и покаяться, что раньше не распознал гнусного вредителя! Старый вождь помре, а новый объявил старого сволочью? Долой культ личности старой сволочи!
С точки зрения нормальной человеческой морали существо, проделывающее подобное - есть просто мразь, начисто лишённая морали. Вместо морали у неё - приказы начальника, исполняя которые мразь испытывает мазохистское удовольствие, при этом вымещая на других свои садистские наклоности. Но коли начальник сдал и ослабил вожжи, лишённая всяких собственных моральных принципов мразь разумеется стала действовать по единственно понятной ей схеме: что выгодно, то и хорошо. Она же и до этого действовала по сути так же, только ей было более выгодно прогибаться перед начальником.
panther: Идеалом советской
panther: Идеалом советской системы был абсолютный конформист, тупо исполняющий приказы сверху и не имеющий собственной морали вовсе.
Не следует путать идеалы системы и иделы тех, кто эту систему использует в корыстных интересах.
Идеалы советской системы как раз-то и базировались на долге, взаимопомощи, труде. Иначе бы не вышли бы победителями из такой тяжелой войны и послевоенного восстановления.
А Вы говорите об обычном советском бюрократе и партийном функционере.
Леониду
Не следует путать идеалы системы и иделы тех, кто эту систему использует в корыстных интересах.
Их нельзя не "путать", как Вы выражаетесь, поскольку идеалы системы (реальные, а не провозглашаемые пропагандой) и задают идеалы составляющих её людей. Да, разумеется Вы правы, и я имел в виду в первую очередь мораль советских бюрократов и партийных функционеров. Но суть-то в том, что именно эта гнусная мораль и позволяла им в рамках советской системы успешно продвигаться вверх и занимать высшие ступени иерархии. А мораль долга, взаимопомощи и труда, пропагандируемая для низов, о которой Вы говорите, на практике служила лишь в качестве морковки для ослика, чтобы заставить того много и бесплатно работать.
panther: ...мораль долга,
panther: ...мораль долга, взаимопомощи и труда, пропагандируемая для низов, о которой Вы говорите, на практике служила лишь в качестве морковки для ослика...
Таким образом, Вы подтверждаете, что мораль долга, взаимопомощи и труда, являются самыми вожделенными в советском обществе, раз так легко было её пропаганду превратить в вожделенную морковку. Общество откликнулось на то, что является его органическим свойством.
Леониду
Общество откликнулось на то, что является его органическим свойством.
Конечно. Но почему только "советское"? Мораль долга, взаимопомощи и труда существует в любом жизнеспособном обществе, без неё оно деградирует.
panther: Конечно. Но почему
panther: Конечно. Но почему только "советское"?
Потому что, несколькими сообщениями ранее Вы приписали советскому обществу чисто бюрократические черты.
panther: Мораль долга, взаимопомощи и труда существует в любом жизнеспособном обществе, без неё оно деградирует.
Совершенно верно. Вот поэтому сейчас и идёт мощный процесс модификации философии индивидуализма и личного успеха на западе в нечто, что ещё может вместить в себя взаимопомощь и труд на благо общества. Иначе им действительно конец.
Леониду
Потому что, несколькими сообщениями ранее Вы приписали советскому обществу чисто бюрократические черты.
Не обществу как совокупности людей, а общественной системе и остаюсь при этом мнении.
Вот поэтому сейчас и идёт мощный процесс модификации философии индивидуализма и личного успеха на западе в нечто, что ещё может вместить в себя взаимопомощь и труд на благо общества.
Да не было там никогда этой философии индивидуализма. Капитализм изначально получил мощный толчок в развитии на основе протестантской общинной этики, мораль в которой весьма жёстко пресекала индивидуалистические поползновения. Философия личного успеха есть модификация протестантской философии в несколько более индивидуалистическую форму, но тем не менее её мораль вовсе не индивидуалистична. Она базируется на осознании взаимного долга гражданина и общества: гражданин обязуется отстаивать интересы общества, а общество в свою очередь - интересы гражданина. Это и есть нормальная формула объединения граждан.
panther
На самом деле эта философия вовсе не противоположная, а прямо вытекающая из предыдущей.
Вытекающая по Гегелю и есть противоположная.
Деградация советского общества происходила постепенно; в ленинско-сталинский период народ в основной массе верил и в провозглашенные идеалы и в их достижимость, а партия большевиков была на мой взгляд партией честных и преданных стране людей. Совершались ли ошибки? Вопрос риторический... Смертельный удар по по сов. обществу нанес не Гитлер, а Хрущев со своими "разоблачениями культа"- и действительно как можно верить соратнику "тирана и убийцы"?
Кстати, это лишний раз доказывает, что Сталин был в душе очень мягким и не злобливым человеком. Всем известна его фраза: "Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!", но если вдуматься то отсюда вытекает, что он знал какие люди его окружают и чего от них следует ожидать после смерти... Ему по-видимому в старости просто не хватило ни сил, ни твердости для преодоление этой своей врожденной мягкости характера, где-то в глубине души он надеялся на человеческую порядочность, чувство долга перед народом, страной, наконец элементарную логику всех этих хрущевых, жуковых, маленковых, но в элиты в России в силу незлобивости и беспечности русского характера редко всплывает что-то кроме удобрений..
Крюгеру Ф.
Деградация советского общества происходила постепенно; в ленинско-сталинский период народ в основной массе верил и в провозглашенные идеалы и в их достижимость, а партия большевиков была на мой взгляд партией честных и преданных стране людей. Совершались ли ошибки? Вопрос риторический...
Может и верил, но если путь к идеалам осуществляется по принципу "цель оправдывает средства", а "средствами" являются многочисленные жертвы и лишения народа, то нужна ли такая цель? И на мой взгляд, в партии постоянно шёл отрицательный отбор, поскольку люди с моральными принципами, не позволяющими им творить беспредел, там удержаться не могли. Вот к примеру из материалов следствия:
http://www.pseudology.org/Documets/Golod1931_1933.htm
19/ХІ ЯРЕМЕНКО самовольно оставил село Лихачеве и явился в райцентр. О причине выезда из села в разговоре с информатором РПК ШЕПЕЛЕМ /ЯРЕМЕНКО/ заявил:
___"Я сейчас хлеб не заготавливаю, а собираюсь ехать в Обл. КК с целью сдать свой партийный билет, т.к. в дальнейшем в партии быть не могу. Я убедился, что проводимая линия партии по крестьянскому вопросу неверна. Крестьянская масса настроена против нас. В ЦК сидят контрреволюционеры, которые ведут политику так, чтобы вызвать недовольство у крестьян. Действительно крестьяне облагаются непосильными налогами, которые не в силах выполнить. Хлебозаготовки настолько непосильны, что их никакими способами выполнить нельзя. У крестьянина требуешь хлеб, а сам знаешь, что хлеба у него нет. Все это к хорошему не приведет. Я не могу итти против масс. Крестьянство плачет от проводимой политики. Я не хочу отвечать за действия крестьян. После сдачи партийного билета предполагаю уехать в Донбасс и быть простым рабочим. Наши руководящие партийные организации оторваны от масс и они не знают истинного положения на селе".
___Через несколько дней ЯРЕМЕНКО в беседе с членами партии — директором Бурякосовхозобъединения ТВЕРДОВСКИМ и инженером-экономистом Сахзавода ПРЕПОДОБНЫМ, высказывал свое несогласие с линией партии, при чем ТВЕРД ОВСКОМУ он сказал: "Я не хочу подчиняться директивам партии и Правительства по хлебозаготовкам, особенно о беспорном изъятии хлеба у отдельных категорий населения. Эти постановления партии нереальны, они не могут быть применены в наших условиях к крестьянству, т.к. последние не только не имеют излишков хлеба, но уже теперь голодают; что будет дальше, неизвестно, все крестьяне, без исключения, недовольны нами. Проведение в жизнь директив партии по хлебозаготовкам вызовет всеобщее восстание населения против Соввласти. Я не хочу быть виновником народных страданий и по этой причине вышел из партии".
Ярёменко естественно после этого попал под следствие, о судьбе его в документе указаний нет, но понятно, что едва ли она была радужной. На мой взгляд этот Ярёменко, прекрасно понимавший, что его ждёт, но не изменивший своим личным моральным принципам и есть истинный герой народа, а не правоверные коммунисты, готовые по приказу партии заморить голодом население.
Смертельный удар по по сов. обществу нанес не Гитлер, а Хрущев со своими "разоблачениями культа"- и действительно как можно верить соратнику "тирана и убийцы"?
Правду утаить так или иначе было невозможно, рано или поздно всё равно все действия Сталина стали бы предметом суда истории и народа. Но в то время можно было поступить так, как китайцы с Мао Дзе Дуном, которые его тираном и убийцей всё же не объявляли, хотя и было за что.
если вдуматься то отсюда вытекает, что он знал какие люди его окружают и чего от них следует ожидать после смерти...
Знал конечно. И знал потому, что сам их и подбирал с теми моральными качествами, которые ему и были нужны. Созданная им самим система и выталкивала наверх наиболее гнусных и беспринципных карьеристов, о чём и был мой предыдущий пост.
panther
Разумеется существует бессчетное количество человеческих историй подтверждающих как справедливость так и несправедливость тех или иных действий той или иной стороны. Хлеб отбирали потому что нужны были танки, а на их постройку нужны были станки и более или менее сытые рабочие. Были ли действия исполнителей, особенно среднего звена, всегда правильными? Нет не были! Ну и...? Есть конкретный результат - народ, Сталин и партия победили во второй мировой войне и остались существовать тем самым подарив существование и нам. А что пытаетесь доказать вы? То что нынешнее наше положение закономерно вытекает из предыдущего? Да я и спорить не буду, конечно вытекает точно так же как большевизм вытек из царизма. Точно так же как похмелье вытекает из выпивки за праздничным столом после трудовых или боевых подвигов, после похмелья, после выпивки, после подвигов... Это наша страна и это наш народ с нашими предками и они для нас по определению всегда правы. В ином случае мы блондины не помнящие родства не достойные существования.
Крюгеру Ф.
Это наша страна и это наш народ с нашими предками и они для нас по определению всегда правы.
Вопрос-то в том и состоит, что предки эти очень уж разные. Кто-то пахал в поле, а кто-то жил в Париже за его счёт, кто-то воевал за торжество мировой революции, а кто-то её ненавидел всеми фибрами души и воевал против неё, кто-то устраивал коллективизацию и выгребал у крестьян хлеб, а кто-то поднимал на вилы таких.
И на мой взгляд правильный подход состоит исключительно в том, чтобы не объявлять кого-то из них безусловно "правыми", а кого-то - нет по принципу "победитель всегда прав". У каждого из них была своя частичка правды и правоты и на этой основе история должна объединять, а не разъединять общество.
panther: У каждого из них
panther: У каждого из них была своя частичка правды и правоты и на этой основе история должна объединять, а не разъединять общество.
Совершенно верно, объединять! В таком случае, неужели Вы не замечаете, что потоки мощной грязи на историю советского перида как раз-то и разъединяет общество?
Леониду
Совершенно верно, объединять! В таком случае, неужели Вы не замечаете, что потоки мощной грязи на историю советского перида как раз-то и разъединяет общество?
Согласен с Вами. Но разве советская история не лила грязь на дореволюционный период? И разве потоки грязи на всех противников и жертв советской власти не разъединяют общество? И разве не этим занимаются тут многие?
Отправить комментарий