РУССКАЯ АРТЕЛЬ: ПОЗНАТЬ СЕБЯ. Часть 2

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 214
5
Средняя: 5 (голоса)

 Стимулы работать при царе

Вновь перечитал «Письма из деревни» А.Н. Энгельгардта и понял, что большевики (возможно и не понимая этого) совершили огромный переворот в психологии русских крестьян, и, одновременно, огромное насилие над их мировоззрением. Настойчивостью в осуществлении коллективизации, большевики задавили бывшие у крестьян установки и взгляды на жизнь, на справедливость, а это было делом необычайной трудности – это был подвиг Геракла. До большевиков ни сами крестьяне, ни энтузиасты извне, на протяжение более полувека не способны были создать русскую сельскохозяйственную артель, хотя и самый глупый крестьянин понимал полезность для себя коллективизации. Русские крестьяне прекрасно понимали, что нужно объединиться, они и были объединены, как никто, – в прочнейшие общины. Но области труда вообще и, особенно, в области сельскохозяйственного производства русские крестьяне не могли объединиться! Мешал укоренившийся у них взгляд на справедливость, мешал комплекс исповедуемых ими ценностей, и мешало отсутствие проектов такой сельскохозяйственной артели, в которых бы сохранились и все их ценности!

Сказать, что этот подвиг большевики совершили идеально, нельзя. С одной стороны, крестьяне понимали полезность колхоза, с дугой стороны, большинству из них были отвратны колхозные порядки. И дело не в том, что большевики заставляли их продавать государству 20% урожая - царь и помещики обирали их гораздо больше и наглее. Только помещики бесплатно забирали, как минимум, 50%. Дело было в несправедливости распределения результатов труда между самими колхозниками – в той несправедливости, о которой я уже начал писать, и которую крестьяне понимали и признавали. Давайте об этом.
 
Сказать, что при царе сельское хозяйство России было чрезвычайно косным и отсталым, это ничего не сказать. Энгельгардт разъясняет, что эту косность надо понимать так: в России на единицу зерна тратится неоправданно большое количество пудо-футов человеческой работы (сейчас сказали бы – джоулей). И эта косность зиждилась исключительно на негодной организации труда в сельском хозяйстве России – на его крестьянской раздробленности, а помещичьи хозяйства были неэффективны. Союз крестьян (по-иностранному – кооператив) был единственным зримым выходом, но как этот союз организовать??
 
«Все дело в союзе, - убеждал Энгельгардт. - Вопрос об артельном хозяйстве я считаю важнейшим вопросом нашего хозяйства. Все наши агрономические рассуждения о фосфоритах, о многопольных системах, об альгаусских скотах и т. п. просто смешны по своей, так сказать, легкости». То есть, все эти агротехники и зоотехники, повышающие урожай и выход продукции животноводства, это чепуха по сравнению с трудностью организации сельскохозяйственной артели из русских людей.
 
Между прочим, по соседству с Энгельгардтом работали и немцы, арендовавшие поместья разорившихся и неспособных хозяйствовать помещиков или работавшие управляющими. Это были небогатые выходцы из Германии, но, как правило, имевшие европейское агроэкономическое образование. Они, тоже задумываясь над вопросом выхода сельского хозяйства России из тупика, но считали объединение русских крестьян в кооперативы просто невозможным. Они видели один путь – разрушение общины и введение частной собственности на землю для каждого крестьянина, последующее разорение крестьян, продажа ими своей земли людям с деньгами, а уже эти люди наймут разорившихся и продавших свою землю крестьян в батраки, и таким путем можно поднять производительность труда сельского хозяйства. «Один немец, — писал Энгельгардт, - настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: «У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок, и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет». Но Энгельгардт уже имел этих самых русских батраков и, тем не менее, был с немцами не согласен, считая этот путь не эффективным, однако трудности создания сельхозартели он прекрасно понимал.
 
Тут надо немного уточнить, от кого мы получаем информацию. Александр Николаевич Энгельгардт, потомственный помещик, начинал как артиллерийский офицер, стал химиком, причем, практиком, затем за научные заслуги стал доктором химии и профессором кафедры химии Санкт-Петербургского земледельческого института. Впутался в студенческие волнения, отсидел два месяца в крепости, и в 1872 году был сослан в свое имение в Смоленской губернии. Энгельгардт по натуре исследователь, то есть, тот, кто получает удовольствие от собственного открытия нового и неизвестного. Поэтому он не только занялся сельским хозяйством как хозяин, но и вникал в вопросы, почему в его отношениях с работниками все происходит так, а не иначе, – не так, как тебе хочется, не так, как ты себе это представляешь.
 
Отдельно надо подчеркнуть, что А.Н. Энгельгардт был выдающимся хозяином – тем, кто может достичь самого высокого дохода при минимуме затрат, - он на порядок увеличил денежный оборот имения с тем же количеством земли. Но Энгельгардт не гнался за личным обогащением – это ему было не интересно (хотя и его личный доход тоже рос). Он не сдирал три шкуры с работников и поэтому одновременно поднял и благосостояние крестьян тех деревень, которые на него работали. Пожалуй, он был лучшим хозяином России, к нему со всех концов приезжали учиться, и, казалось бы, именно его хозяйство должно было быть образцом для остальных хозяйств России, казалось бы, путь помещичьих латифундий, как и учили немцы, – вот выход для России в области сельского хозяйства!
 
Но Энгельгардт, критикуя и будущие реформы Столыпина, писал (выделено им):
«Разделение земель на небольшие участки для частного пользования, размещение на этих участках отдельных земледельцев, живущих своими домками и обрабатывающих, каждый отдельно, свой участок, есть бессмыслица в хозяйственном отношении. Только «переведенные с немецкого» агрономы могут защищать подобный способ хозяйствования особняком на отдельных кусочках. Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща. Рациональность в агрономии состоит не в том, что у хозяина посеяно здесь немного репки, там немного клеверку, там немножко рапсу, не в том, что корова стоит у него целое лето на привязи и кормится накошенной травой (величайший абсурд в скотоводстве), не в том, что он ходит за плугом в сером полуфрачке и читает по вечерам «Gartenlaube». Нет. Рациональность состоит в том, чтобы, истратив меньшее количество пудо-футов работы, извлечь наибольшее количество силы из солнечного луча на общую пользу. А это возможно только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща.
 
…Описав там же мое хозяйство, я закончил статью следующим образом:
 
«Я достиг в своем хозяйстве, можно сказать, блестящих результатов, но будущее не принадлежит таким хозяйствам, как мое. Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам по себе, но сообща». И далее я говорю: «Когда люди, обрабатывающие землю собственным трудом, додумаются, что им выгоднее вести хозяйство сообща, то и земля, и все хозяйство неминуемо перейдут в их руки».  И додумаются».
 
Сам Энгельгардт не смог додуматься, как именно объединить русских крестьян, большевики тоже не смогли, но у них была власть – они взяли и объединили. Объединили так дубово, так по-книжному, так по-западному, так по-немецки, что Энгельгардт наверняка не раз в гробу перевернулся. Переворачивался потому, что он все силы приложил, чтобы самому понять и другим объяснить, что это такое «русский народ», что это очень непросто, что это очень сложное и противоречивое образование. И он писал об этих противоречиях в среде русских крестьян, предупреждал о них, но для большевиков (как и для Столыпина) он был не авторитет, как и, скажем, Бакунин. У большевиков был свой свет в окошке – свет Запада. Начиная от Карла Маркса, кончая «научными» достижениями западных экономистов и агрономов.
 
Однако прежде, чем рассмотреть противоречия в обществе русских людей, давайте закончим с Энгельгардтом, как хозяином, - за счет чего ему удалось достичь выдающихся результатов своего хозяйствования?
 
Надо понять положение в тогдашнем сельском хозяйстве России. Самый гнилой класс России, ее ленивой и тупое быдло – дворянство (исключения только подтверждают правило), давшее основу такому же ленивому своему потомству - интеллигенции, до 1861 года имело практически все земли (кроме царских и казачьих) в своем частном владении. И хозяйствовало просто – крепостные половину недели работали на барском поле, половину на поле, отведенном барином для крепостных. В 1861 году царь освободил крестьян от необходимости работать на барина, но не дал крестьянам земли для работы на себя. Вернее, земля выделялась из барской по норме, однако крестьяне обязаны были ее выкупить в рассрочку. Тем не менее, лишившись дармовой рабочей силы, многие ни на что не способные помещики начали разоряться. А разоряясь, бросили поместья на управляющих из тех же крепостных и поступили на чиновничью и военную службу, став получать от царя гораздо больше, чем давали их разоряющиеся поместья. То есть, этих паразитов теперь уже и через казну продолжали кормить те же крестьяне, и в еще большей мере.
 
«Передовую» роль помещиков в сельском хозяйстве России Энгельгардт показывает на таком примере. На второй год жизни и работы Энгельгардта в деревне, в Смоленске была устроена сельскохозяйственная выставка достижений Смоленской и соседних губерний, из столицы была привезена куча золотых, серебряных и медных медалей (надо думать, царские чиновники «пилили откаты»). Медали остались практически не розданными – экспонатов на выставку было представлено очень мало и, в основном, с царских хозяйств. А посетитель из трех губерний был один – Энгельгардт. Вернее, двое, поскольку Энгельгардт взял с собой и своего батрака в качестве сельскохозяйственного эксперта и своего советника. Энгельгардт неделю ждал, что приедет еще кто-нибудь из местных помещиков и можно будет посоветоваться на счет помещичьих проблем, – не дождался. Остальным помещикам трех губерний все эти достижения сельского хозяйства были просто неинтересны, им и без достижений сельского хозяйства было хорошо.
 
Таким и был этот российский «образованный класс».
 
Но вернемся к помещичьим проблемам после освобождения крестьян. Управляющие дворянских поместий (хоть русские, хоть иностранцы), на которых дворяне бросили свои поместья, тоже ведь не имели дармовой рабочей силы, посему поместья все равно стали приходить в запустение – множество помещичьих земель перестало обрабатываться и приходило в запустение – зарастало, к примеру, березняком, как в описываемой Энгельгардтом Смоленской губернии.
 
Однако со временем помещики нашли способ как-то существовать. Основывался этот способ на двух положениях.
 
Во-первых, на скудной урожайности тех времен, да еще и постоянными годами неурожая, и на том, что в сговоре с помещиками царские чиновники требовали уплаты податей сразу же после уборки хлебов, а купцы в это время сговаривались и давали за хлеб очень низкую цену. Если бы подати можно было платить к Новому году, то крестьяне переработали бы и продали технические культуры – коноплю и лен, или заработали на стороне и заплатили бы подати, не трогая хлеб. Но чиновники их жали заплатить подати в сентябре, в результате крестьяне продавали хлеб, оставаясь без него уже к декабрю. И шли к помещику за хлебом, а тот продавал его, но не за деньги, а под будущую работу у него на полях. Мало этого, крестьянам не было пощады и в урожайный год:
 
«Попробовав «нови» (то есть, дожив до нового урожая, - Ю.М.), народ повеселел, а тут еще урожай, осень превосходная. Но недолго ликовали крестьяне. К Покрову стали требовать недоимки, разные повинности, — а все газеты виноваты: прокричали, что урожай, — да так налегли, как никогда. Прежде, бывало, ждали до Андриана, когда пеньки продадут, а теперь с Покрова налегли. Обыкновенно осенью, продав по времени конопельку, семячко, лишнюю скотинку, крестьяне расплачиваются с частными долгами, а нынче все должники просят продолжать до пенек (до конца обработки конопли и получения пеньки на продажу, - Ю.М.), да мало того, ежедневно то тот, то другой приходят просить в долг, — в заклад коноплю, рожь ставят или берут задатки под будущие работы, — волость сильно налегает. Чтобы расплатиться теперь с повинностями, нужно тотчас же продать скот, коноплю, а цен нет. Мужик и обождал бы, пока цены подымутся, — нельзя, деньги требуют, из волости нажимают, описью имущества грозят, в работу недоимщиков ставить обещают. Скупщики, зная это, попридержались, понизили цены, перестали ездить по деревням; вези к нему на дом, на постоялый двор, где он будет принимать на свою меру, отдавай, за что даст, а тут у него водочка... да и как тут не выпить! Плохо. И урожай, а все-таки поправиться бедняку вряд ли. Работа тоже подешевела, особенно сдельная, например пилка дров, потому что нечем платить — заставляйся в работу. На скот никакой цены нет, за говядину полтора рубля за пуд не дают. Весною бились, бились, чтобы как-нибудь прокормить скотину, а теперь за нее менее дают, чем сколько ее стоило прокормить прошедшей весной. Плохо. Неурожай — плохо. Урожай — тоже плохо...».
 
Во-вторых. Те помещики, у которых были плохие земли, при крепостном праве давали в пользование своим крестьянам земли побольше, в результате при освобождении у многих общин оказалось земли больше нормы. Куски этих земель сверх нормы отрезали от крестьянских полей в пользу помещиков, и эти куски колом стали в горле у крестьян. Дело в том, что вообще имея очень мало земли, крестьянам трудно было выделить землю для того, чтобы пасти скот и лошадей, и обязательным пастбищем были поля под паром – поля, которые отдыхали в этом году и зарастали травами. А помещик на своем отрезке обязательно сеял что-то в противовес пару – озимые или яровые. Голодный скот, пасясь на скудном пару, и увидев зелень ржи или овса, бросался на них, и происходила потрава помещичьего поля. Крестьянский скот отгонялся к помещику, и тот требовал штраф за него. Таким нехитрым способом помещик этими совершенно ненужными ему отрезками земли не давал крестьянам жить, в результате крестьяне вынуждены были эти отрезки у него арендовать и тоже под отработку полей помещика. Энгельгардт пишет: «При наделении крестьян лишняя против положений земля была отрезана, и этот отрезок, существенно необходимый крестьянам, поступив в чужое владение, стеснил крестьян уже по одному своему положению, так как он обыкновенно охватывает их землю узкой полосой и прилегает ко всем трем полям, а потому, куда скотина ни выскочит, непременно попадет на принадлежащую пану землю. …значение отрезков все понимают, и каждый покупатель имения, каждый арендатор, даже не умеющий по-русски говорить немец, прежде всего смотрит, есть ли отрезки, как они расположены и насколько затесняют крестьян. У нас повсеместно за отрезки крестьяне обрабатывают помещикам землю — именно работают круги, то есть на своих лошадях, со своими орудиями, производят, как при крепостном праве, полную обработку во всех трех полях. Оцениваются эти отрезки — часто, в сущности, просто ничего не стоящие — не по качеству земли, не по производительности их, а лишь по тому, насколько они необходимы крестьянам, насколько они их затесняют, насколько возможно выжать с крестьян за эти отрезки». Со временем и деревенские кулаки поняли, что выгоднее деньги давать не в долг под проценты, а арендовать у помещика землю и за долги заставлять крестьян ее обрабатывать.
 
Вот как это выглядело в деньгах на 80-е годы 19-го века.
 
Зимой оголодавший крестьянин покупал у помещика хлеб и за его количество на сумму в 25 рублей обязан был отработать помещику «круг», а за 28 рублей – отработать круг и скосить десятину луга. Круг - это на своих лошадях и своим инвентарем вспахать десятину пара и вывести на него навоз, вспахать и посеять десятину озими, вспахать и засеять десятину ярового, затем все это убрать, обмолотить и ссыпать в амбар помещику. При очень посредственном урожае озимая рожь давала 30-100 пудов с десятины, при очень хороших условиях – до 200 пудов, яровая пшеница при посредственных условиях давала 50-80 пудов с десятины, при очень хороших условиях – до 150 пудов. То есть, с двух десятин, даже при очень плохих условиях, нельзя было получить менее 100 пудов, а при очень хороших условиях получалось до 300 пудов, причем, чем выше урожай, тем тяжелее уборка и обмолот. А хлеб стоил в те годы 1 рубль за пуд. То есть, помещик, давая «свободному» крестьянину в голодную зиму 25 пудов ржи, через год получал от него минимум 100 пудов на 100 рублей. 300% прибыли в год и сегодня не каждый банк сумеет взять! Кликушам голодомора как раз кстати порадоваться счастливой доле свободных от геноцида большевиков царских крестьян.
 
Для информации, в России в это время официально существовал максимум кредитного процента – 6% годовых, к концу века он был поднят до 12% годовых. Все более высокие проценты считались ростовщичеством и карались тюрьмой. Теоретически. Поскольку сельские ростовщики брали и 60%, да только этих ростовщиков было мало и они не могли составить конкуренцию помещикам, арендаторам и кулакам, которые за заем хлебом брали более 300% годовых, и это не считалось ростовщичеством!
 
При этом весь помещичий класс и нарождающиеся кулаки были кровно заинтересованы, чтобы крестьяне были как можно беднее, и как можно более голодными. Если крестьянин на своем хлебе мог бы дотягивать до нови – до нового урожая, - помещичьи и кулацкие земли некому было бы обрабатывать.
 
Но вот эта отработка «кругов» помещику и кулаку за долги имела еще крайне пакостное свойство. Ведь самым тяжелым периодом крестьянских работ была жатва – страда. (Не даром это слово одного корня со «страдать»). Вот такой пример. Энгельгардт подробно описывает работу грабарей – крестьян одной из соседних деревень, специализировавшихся на земляных работах в свободное от сельхозработ время. У этих землекопов было два периода работы в сезон – от сева до косьбы сена и начала жатвы, и после жатвы. Так вот, до жатвы они работали вполсилы – берегли силы для жатвы. Могли вырабатывать по рублю в день, а работали на 75 копеек, и никакие посулы не могли заставить их работать больше. Зато после жатвы, когда впереди был относительно свободный зимний период, они без всяких понуканий упирались и вырабатывали на рубль двадцать в день. Это пример того, что даже такая тонкость, насколько ты устаешь от работы, имела значение для такого важного периода, как страда.
 
И именно в эту страду крестьяне обязаны были отрабатывать чужие поля за долги, а хлеб на своей ниве осыпался.
 
У Энгельгардта в книге приведен такой разговор, поясняющий специфику долгов крестьян помещику.
 
«Повторяю, положение было ужасное. Крестьяне, кто победнее, продали и заложили все, что можно, — и будущий хлеб, и будущий труд. Процент за взятые взаймы деньги платили громадный, по 30 копеек с рубля и более за 6 месяцев. Мужик прежде всего старается занять, хотя бы за большой процент, лишь бы перевернуться, и уже тогда только, когда негде занять, набирает работы. В апреле ко мне пришел раз довольно зажиточный мужик, у которого не хватило хлеба, с просьбой дать ему взаймы денег на два куля ржи.
 
— Дай ты мне, А. Н., пятнадцать рублей денег взаймы до Покрова;я тебе деньги в срок представлю, как семя продам, а за процент десятину лугу уберу.
— Не могу. А если хочешь, возьмись убрать три десятины лугу: по 5 рублей за десятину дам. Деньги все вперед.
— Нельзя, А. Н.
— Да ведь хорошую цену даю, по 5 рублей за десятину; сам знаешь, какой луг: если 100 пудов накосишь, так и слава Богу.
— Цена хороша, да мне-то невыгодно. Возьму я три десятины лугу убирать, значит, свой покос упустить должен, — хозяйству расстройство. Мне бы теперь только на переворотку денег, потом, Бог даст, конопельку к Покрову продам, тогда вот я тебе десятину уберу с удовольствием.
 
Действительно, крестьянину очень часто гораздо выгоднее занять денег и дать большой процент, в особенности работою, чем обязаться отрабатывать взятые деньги, хотя бы даже по высокой цене за работу. При известных условиях мужик не может взять у вас работу, хотя бы вы ему давали непомерно высокую цену, положим два рубля в день, потому что, взяв вашу работу, он должен упустить свое хозяйство, расстроить свой двор, каков бы он ни был; понятно, мужик держится и руками, и зубами. Когда мужику нужны деньги, он дает громадный процент, лишь бы только переворотиться, а там — Бог хлебушки народит: пенёчка будет. Если мужик вынужден брать деньга под большие проценты, это еще не вовсе худо; а вот когда плохо, — если мужик наберет работ не под силу. В нынешнем году было множество и таких, которые готовы были взять какую угодно работу, только бы деньги вперед. Хлеба нет, корму нет, самому есть нечего, скот кормить нечем, в долг никто не дает — вот мужик и мечется из стороны в сторону: у одного берется обработать круг, у другого десятину льна, у третьего убрать луг, лишь бы денег вперед получить, хлебушки купить, «душу спасти». Положение мужика, который зимой, «спасая душу», набрал множество работы, летом самое тяжелое: его рвут во все стороны — туда ступай сеять, туда косить, — конца работы нет, а своя нива стоит неубранная».
 
(продолжение следует)
 
Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Доля правды у блондина есть

Но надо говорить не об энергии, а об эффективности. То, что колхозы в первые годы своего существования были менее эффективны, чем кулацкие хозяйства - факт.Укрупнение хозяйств с целью повышения эффективности - объективный процесс, но коллективизация была проведена насильно, отсюда и падение эффективности. Даже механизация с/х должна быть вызвана потребностью самих крестьян, а не волей партии. ЮИМ сам же писал о том, что скотина служила не только тягловой силой, но и источником удобрений. Механизация без изменения агротехнологий приводила к уменьшению трудозатрат и к падению урожаев.

 
И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

"Эффективность"

"эффективность". Ещё одно слово, которое каждый может понять, как ему захочется, и иногда несколькими разными способами на протяжении одного предложения. Что даёт большой простор бессодержательной болтовне. Речь шла не о какой-то "эффективности" и не о какой-то "знергии", а о совершенно конкретном показателе - количеству единиц продукции, полученному из одной единицы труда (например, трудодня). По этому показателю колхозы и совхозы были всегда впереди даже "передовых" кулацких хозяйств. Первые годы экономические показатели некоторых (не всех) колхозов и совхозов были невысоки, но не по причине низкого возврата продукции из труда, а по причине слабой заинтересованности работников и малого количества самого труда. А вот когда были найдены правильные формы работы, появилась заинтересованноть и соответственно возрос прилагаемый труд - колхозы и совхозы не оставили шанса кулакам. К тому же "эффективность" кулачких хозяйств строилась на почти дармовом труде батраков. После того, как батраки ушли в колхозы и совхозы на существенно лучшие условия оплаты, "эффективность" кулацких хозяйств сильно упала.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Как захочется?

По-моему, понятие эффективность вполне однозначно - соотношение полезного продукта деятельности к затраченным на его получение ресурсам. Вы же в своем определении учитываете только трудовые ресурсы, причем в крайне усеченном трактовании "трудодни".  Ресурсы еще есть природные и финансовые, кроме того, к трудовым ресурсам относится и предпринимательская способность. По вашему получается, что если на один "трудодень" в колхозе выход продукции больше, то колхоз эффективнее, чем кулак? А если при этом у кулака выше урожайность (т.е. выше эффективность использования земли) и ниже материальные затраты (на стоимость тракторов, топлива, в т.ч. на зарплату - почему нет?), но велика доля использования ручного труда (за что односельчане только спасибо скажут), то неужели кулак менее эффективен? В фильме "Укрощение строптивого" есть такой эпизод, когда бухгалтер предлагает владельцу сельхозпредприятия закупить "эффективные" (на самом деле, просто более производительные, что не одно и то же) машины, а людей уволить. На что хозяин спрашивает - а что будут кушать уволенные? Вы рассуждаете как тот бухгалтер - ниже трудозатраты, значит, производство более эффективно. Понятно, что коллективизация была направлена, в первую очередь, на высвобождение трудовых ресурсов для проведения индустриализации. Задумывалось, что это будет компенсировано механизацией и повышением эффективности за счет эффекта масштаба, однако вышло не совсем гладко, отсюда и голодомор. 

А насчет шансов кулакам - то его не оставили не колхозы, а НКВД. На самом деле, кулаки тоже разные были и условия, в которых они работали, тоже. Один мой прадед был "кулаком" (как обЪяснял дед, это потому, что спал полчаса в сутки, сидя за столом и положив голову на кулак) в центральной России, так вот мало того, что революцию воспринял с энтузиазмом, так еще и первым вступил в колхоз и односельчан сагитировал (ни одного раскулаченного в селе не было). Другой прадед, разоренный войной в 1914-м (получал стекло из Германии) и отдавший за долги дом и все имущество, к 1917-у опять поднялся и стал владельцем крупного земельного участка с ореховым садом на Кубани, но так и не получил прибыли - чтоб не быть раскулаченным, тоже отдал землю "добровольно", но в колхоз не вступал. Т.е. там, где общиной работать эффективнее, коллективизация приветствовалась, но там, где и одиночка мог хорошо зарабатывать, колхозы были ненужными и неэффективными. Это как раз относится к Кубани и Украине, где привычный хозяйственный уклад силой ломали, без всяких экономических предпосылок.

 
И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

> По-моему, понятие

> По-моему, понятие эффективность вполне однозначно - соотношение полезного продукта деятельности к затраченным на его получение ресурсам.

"Ресурсам" - во множественном числе. Вот это и есть неоднозначность. Что значит "ресурсы"? Первый хозяин затратил на получение продукта 10 единиц ресурса А и 5 единиц ресурса Б, а второй - 1 единицу А и 7 единиц Б. Ну и какой "эффективнее"? А вот труд - это универсальное мерило ценности. Это доказывает вся человеческая история. Суть прогресса - именно и только в том, чтобы уменьшить трудозатраты на выпуск разных продуктов. А затраты земли, энергии, материалов и т.п. на единицу всё время только растут. Ну разве что в последние пару десятилетий только упёрлось. Но в начале прошлого века природа была ещё практически неисчерпаемой. "Финансовые ресурсы", "предпринимательская способность", зарплата, стоимость тракторов - это всё разные олицетворения труда, и не надо их от труда отделять.

> Вы рассуждаете как тот бухгалтер - ниже трудозатраты, значит, производство более эффективно.

Статья написана о как и куда надо было двигаться всей стране. И я, соответственно теме статьи, рассуждаю не как комедийный бухгалтер, а пытаюсь рассуждать как руководство страны. Руководство же должно не слёзки проливать об уволенных из-за машин и неприкаянных, а организовывать им рабочие места в городе, как Вы далее совершенно правильно пишете. А то смотри-ка, благодетель-кулак обеспечивает односельчан немеханизированным трудом, спасает от безработицы.

> А насчет шансов кулакам - то его не оставили не колхозы, а НКВД.

Этими сказками детей пугайте. Страшный-ужасный НКВД, который спать не мог пока всех "справных хозяев" не изведёт. "Справные хозяева" проиграли экономическое соревнование, а когда, недовольные этим, взялись вредить, а кто-то - и за оружие - получили по справедливости. От своих же односельчан. А НКВД только организовал отъезд уже "упакованных" односельчанами кулаков в места не столь отдалённые.

> там, где и одиночка мог хорошо зарабатывать, колхозы были ненужными и неэффективными.

Ещё одна сказка. Климат в США или Австралии гораздо лучше любого российского. Но и там эффективны крупные механизированные хозяйства. Но никак не индивидуальные крестьянские дворы.

> Это как раз относится к Кубани и Украине, где привычный хозяйственный уклад силой ломали, без всяких экономических предпосылок.

На Кубани и Украине жили такие специальные люди - казаки. Которые ничего не делали, налогов не платили, а всё что от них требовалось - немножко отслужить в армии. И были казаки своим положением по отношению к нищей голодной "Расее" ужас как довольны. А тут большевики, а у них все равны и все должны одинаково работать - и мужик, и гордый казак. Ох и не понравилось это бывшим царским любимцам, усмирителям всех российских восстаний... Так что не хозяйственный уклад там ломали, а прегордый гонор казачий. Объясняли им, что на чужом горбу в рай не въедешь.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Опять не понятно?

Что значит ресурсы? Может, для начала основы экономики изучите? Вкратце: есть всего три вида ресурсов - труд (человеческие ресурсы), земля (природные ресурсы) и капитал (финансовые ресурсы и средства производства). Производительная деятельность заключается в преобразовании ресурсов в конечный продукт. 

Первый хозяин затратил на получение продукта 10 единиц ресурса А и 5 единиц ресурса Б, а второй - 1 единицу А и 7 единиц Б. Ну и какой "эффективнее"?

А это вам математику нужно изучить. Каждый ресурс имеет стоимость, измеряемую средством обмена - деньгами. Возьмите стоимость ресурсов и посчитайте - сразу увидите, какой хозяин эффективнее.

А вот труд - это универсальное мерило ценности.

Ну-ну. А каково универсальное мерило труда? Попробую угадать - трудодни? А теперь попробуйте приравнять трудодни шахтера и спортсмена, писателя и руководителя предприятия, фермера и, например, судьи. Ну как, получается?

А то смотри-ка, благодетель-кулак обеспечивает односельчан немеханизированным трудом, спасает от безработицы.

Именно так. Человечество уже приходит к тому, что механизация это не всегда благо. Тут уже вопрос в векторе целей - а чего, собственно, мы хотим добиться?

"Справные хозяева" проиграли экономическое соревнование, а когда, недовольные этим, взялись вредить, а кто-то - и за оружие - получили по справедливости. 

Опять обобщаете. Гостьех в предыдущей ветке прекрасно расписал, почему действия властей, обязывавших сдавать хлеб по заниженной цене, воспринимались как несправедливость. А, извините, когда вас грабят, то можно и за оружие взяться. Еще раз повторяю, коллективизация (укрупнение хозяйств) была обЪективной необходимостью, но этот процесс должен был исходить снизу, от самих производителей, а не насаждаться административными методами сверху. Как такового экономического соревнования кулаков и колхозов не было, и вы это прекрасно знаете. Какое уж тут соревнование, когда чиновники и силовики одних поддерживают, а других прессуют?

На Кубани и Украине жили такие специальные люди - казаки. Которые ничего не делали, налогов не платили, а всё что от них требовалось - немножко отслужить в армии.

Именно, казаки. В числе моих предков были казаки. Немножко отслужить в армии это не про них. Казаки в армии не служили. Вся их жизнь была связана со службой. Когда-то и пахали с ружьем за спиной, а детей с малолетства учили шашкой владеть. То, что казачья земля оказалась более плодородной и климат благодатным - казаки виноваты? Ну тогда конечно, гонор надо ломать. Ломать - не строить. Они, конечно, ничего не делали. Только вот всегда были зажиточны. Наверное, как их соседи-горцы разбоем промышляли? Вы забываете один нюанс - в России мужики были воспитаны рабами, а казаки - свободными людьми. Да и система казачьей власти - чистая демократия. Отсюда и антагонизм. 

Вот вы ссылаетесь на климат Австралии, то есть понимаете, что внешние условия имеют значение для организации производства. А теперь скажите, в Австралии создание крупных механизированных хозяйств насаждалось государством или они стали образовываться самостоятельно, под воздействием экономической целесообразности? И, кстати, когда это произошло? 

 
И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

Опять понятно

Спасибо за объяснения по экономике, что б я без Вас делал.

> Возьмите стоимость ресурсов и посчитайте - сразу увидите, какой хозяин эффективнее.

Я ничего не хочу брать и ничего не хочу считать. Берёт и считает Её Величество Жизнь. Так вот, жизнь доказала, что колхозы были эффективнее. Если Вам это не нравится - с этим я ничего не могу поделать.

> Ну-ну. А каково универсальное мерило труда? Попробую угадать - трудодни? А теперь попробуйте приравнять трудодни шахтера и спортсмена, писателя и руководителя предприятия, фермера и, например, судьи. Ну как, получается?

Ну, деньги-то считать легче, это уж само собой. Особенно в чужих карманах. Собственно, есть две точки зрения - либерастическая, в которой деньги - это универсальное мерило всего, и которой учат в нынешних псевдоэкономических ВУЗах и экономическая, в которой есть понимание того, что всё созданное человеком, создано трудом, а не деньгами, а деньги - просто смазка этого процесса.

> Человечество уже приходит к тому, что механизация это не всегда благо.

Это оно сейчас к этому приходит. Умами особо одарённых европеоидов. Теми же умами, которые приходят к тому, что инцест и усыновление детей однополыми парами - это всегда благо. Правда, умы европеоидов и их местных последователей не замечают механизации третьих стран, куда перемещается производство, чтобы в европах могли играться в экологию, но таково уж свойство этих умов.

> но этот процесс должен был исходить снизу, от самих производителей, а не насаждаться административными методами сверху

Вашими бы устами да мёд пить. Огораживание в Англии сопровождалось массовыми казнями. Промышленная революция в Голландии, революции во Франции, отлов рабов в Африке и вывоз их на плантации для укрупнения производства, Австралия, заселённая европейцами как каторга - всё это реки крови. Или Вы считаете что английские крестьяне-производители, согнанные со своих земель, африканские рабы-производители или австралийские каторжники-производители поддерживали процесс "снизу"? А у нас: "Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Но нет, мы должны быть деликатны, мы должны ждать, пока господа кулаки милостиво изъявят желание укрупняться. Смешно с Ваших рассуждений.

> Вы забываете один нюанс - в России мужики были воспитаны рабами, а казаки - свободными людьми. Да и система казачьей власти - чистая демократия.

Знакомая песня. Только вместо "казаки" можно вставить "европейцы", или "поляки", или "американцы", или ещё что-нибудь, в зависимости от вкусов говорящего. Всё с Вами ясно. Русофоб вульгарис либерастикус. Вас таких много.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Замечательно

Переход на личность оппонента - верный признак отсутствия других аргументов.
"Так вот, жизнь доказала, что колхозы были эффективнее."
Жизнь доказала, что эффективнее частник: фермеров вона сколько, всяких агрофирм с одним или кучкой владельцев, но что-то особо много колхозов не наблюдаю. Это мне не нравится, но вы, тем не менее, не правы. Что, колхозы власть уничтожила? Ну так и кулаков тоже власть. Нет такой формы организации, которая бы при всех условиях была бы эффективной. Одни считали, что лучше только колхозы, другие считают, что только единоличник должен процветать. И те и другие идиоты. В разных условиях и результат будет разным.
Если вас научили, что деньги - мерило всего, то это ваши проблемы, я-то здесь при чем? Я же ясно написал - средство обмена, в окружающей действительности это деньги, могут быть фантики, камешки... Создано трудом? Да, но вы-то пишете, что труд является мерой чего-то там, что Маркс напридумывал. Я же утверждаю, что труд к распределению благ имеет очень далекое отношение и уж тем более не является мерой чего-либо в экономике, поскольку само понятие неизмеримое.
Хорошо, что вспомнили об усыновлении однополыми парами. Налицо результат работы зомбоящика. Когда начинают слишком громко верещать обо всяких мерзостях, которые "у них", сразу ясно - готовится очередная мерзость у нас. Насчет механизации третих стран - просто посмотрите ссылочку: http://p-i-f.livejournal.com/1736135.html#cutid1 Нравится?
"Но нет, мы должны быть деликатны, мы должны ждать, пока господа кулаки милостиво изъявят желание укрупняться."
Ага, вот значит как вы заговорили? То есть, о честной борьбе, о справедливости речь уже не идет? Значит, они кровью - и мы кровью, правильно? Тогда чем мы лучше? Насчет пробежать или сомнут - все верно, вот только бежали через пень-колоду.
"Только вместо "казаки" можно вставить..."
Можете вставлять себе все, что заблагорассудится, но я говорил именно о казаках. Им в какой-то степени повезло, сами выбирали себе атаманов, института крепостничества не было, и община была более сплоченная, нежели в остальной России, поскольку сосед не просто урожай помогал убирать, но и спину в бою прикрывал.

 
И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

Восхитительно

Песни про рабское воспитание в России - верный признак отсутствия других аргументов.

> Жизнь доказала, что эффективнее частник: фермеров вона сколько, всяких агрофирм с одним или кучкой владельцев, но что-то особо много колхозов не наблюдаю.

А Вы не видите разницы между агрофирмой, которая хоть и принадлежит одному человеку, но в которой в производстве заняты тысячи, и двором кулака, где двадцать работников от силы? Речь идёт о производстве, а не о том, какому числу людей достаётся прибыль. А колхозы есть - в Беларуси, в Китае, много где ещё. То что у нас они уничтожены - так у нас много чего уничтожено, причём как правило, именно эффективного.

> Если вас научили, что деньги - мерило всего, то это ваши проблемы, я-то здесь при чем? Я же ясно написал - средство обмена

Меня научили? Это Вы меня пытаетесь учить: "Каждый ресурс имеет стоимость, измеряемую средством обмена - деньгами. Возьмите стоимость ресурсов и посчитайте - сразу увидите, какой хозяин эффективнее." Это у Вас они мерило всего, в том числе при оценке хозяйственной деятельности.

> Я же утверждаю, что труд к распределению благ имеет очень далекое отношение

Не уводите разговор в сторону. Статья не про распределение благ, и разговор не про распределение благ, а про их производство.

> Насчет механизации третих стран - просто посмотрите ссылочку: Нравится?

А чего Вы мне эту ссылку суёте? Вы её себе суйте и тем умникам в европе, которые "пришли к выводу что механизация это не всегда благо" и выпихивают все производства в Китай.

> Ага, вот значит как вы заговорили? То есть, о честной борьбе, о справедливости речь уже не идет? Значит, они кровью - и мы кровью, правильно? Тогда чем мы лучше?

Это не я так заговорил. Это товарищ Сталин так заговорил. Когда стало понятно, что спокойно развиваться нам не дадут, и что европа как только залижет раны после первой войны, на нас кинется. Тут уж было не до миндальничанья. Да, со многими обошлись круто, да многих обидели. Но и против европы выстояли, и пендосам утёрли нос. Вот это и была справедливость. Вот этим мы и были лучше.

> Насчет пробежать или сомнут - все верно, вот только бежали через пень-колоду.

Ах, какие мы все умненькие сейчас. И чем дальше - тем всё умнее. Ах, сколько мы тогдашних ошибок увидели, сидя с книжечкой на диване. И сколько ещё увидим.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

*

«Которые ничего не делали...»

Здесь вы несколько преувеличиваете.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Стан.
(не проверено)
Аватар пользователя Стан.

 ".. И я, соответственно теме

 ".. И я, соответственно теме статьи, рассуждаю не как комедийный бухгалтер, а пытаюсь рассуждать как руководство страны. ..."       Вы рассуждаете, как кухарка, фантазирующая, что она руководит страной... 

 
И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

Стан.

А конкретнее, дорогуша?

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Упрекать наше животноводство

Упрекать наше животноводство в большей энерго- и трудоёмкости по сравнению с этими странами может только идиот.

Крашенный крол и есть идиот. Это прямо таки огромная сконцентрированная идиотина!

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Крашенный крол и есть идиот.

Крашенный крол и есть идиот.

 

Крашенная прошмандовка это малолетний слабоумный рыболов.

А вы лохи ловитесь.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Во-вторых, нас интересует не

Во-вторых, нас интересует не сравнение с какими-то иностранцами, а "рост над собой".

Никак нет.

"Рост над собой" - это вполне обычный и тривиальный научно-технический прогресс. Был каменный топор, затем железная соха, затем трактор и т.п. - вот вам и очевидный "рост".

А "сравнение с какими-то иностранцами" - это показатель конкурентоспособности страны. По тем временам - очень важный показатель. И когда 30 лет спустя Хрущев ездил в штат Айова и красовался там перед телекамерами на кукурузном поле и на свиноферме - это и был истинный тест коллективизации: нафига ее вообще делали?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Крашеный блондин.

Крашеный блондин: "И когда 30 лет спустя Хрущев ездил в штат Айова и красовался там перед телекамерами на кукурузном поле и на свиноферме - это и был истинный тест коллективизации: нафига ее вообще делали?"

Ну и проиграла твоя Айова любой банановой республике. Мясо в пампасах выращивать дешевле, чем в Айове. У аргентинцев бы поучились.

А США проиграли Китаю. Который с коллективизацией.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Блондину

 "А "сравнение с какими-то иностранцами" - это показатель конкурентоспособности страны. По тем временам - очень важный показатель."

Пказатель конкурентоспособности старны важен для тех,кто страну старается продать. Мы ее продавать не собираоись и нам это показатель был "по-барабану", но у нас не хватило ума понять, что нашу Родину продаете вы. И мы допустили, чтобы вы ее продали.

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Пказатель

Пказатель конкурентоспособности старны важен для тех,кто страну старается продать. Мы ее продавать не собираоись и нам это показатель был "по-барабану", но у нас не хватило ума понять, что нашу Родину продаете вы. И мы допустили, чтобы вы ее продали.

Гм. А как можно вообще продать страну? ("Где я могу получить свою долю?", гы-гы).

Теперь всерьёз. Видите ли, я ежедневно именно этим и занимаюсь - продаю свой труд (т.е. своё время, своё здоровье и т.п.), чтобы взамен купить коробку сникерсов, банку пива, ну или там, условно говоря, шкаф с диваном, или последнюю непрочитанную книгу какого-нибудь Мухина. И совершенно непонятно, что плохого в том, чтобы наладить такой вот обмен в масштабах страны. Продавать то, чего у нас дохрена, и взамен покупать то, что нам хочется иметь. Весь мир (за редкими исключениями) именно так себя и ведёт - от Гондураса до Таиланда.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Крашеный крол

Так и продавай исключительно свой труд! Но почему всякие вещи, такие как ты оплачивают исключительно Народным достоянием? Почему раша только и умеет, что нефть да газ продовать? Что ты отшипенец можешь предложить мировому потребителю? Что западный гражданин не может сделать сам? О чем ты говоришь придурок? Ты будешь весеть рядом со своим старшим братом по уму -кролом!.
В рашке дохрена только таких как ты, но мировое сообщество запретило людей на органы продавать.

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Так и продавай исключительно

Так и продавай исключительно свой труд! Но почему всякие вещи, такие как ты оплачивают исключительно Народным достоянием?

Э-э, стоп, стоп. А как отделить мой сегодняшний труд от труда прошлого, овеществлённого? Вот я езжу на работу по дороге - её предки строили, так? Вот я в перерыве в сортир хожу - водопровод тоже много десятилетий как построен, да? Всё это (и многое другое) очень даже влияет на производительность моего труда.
И кстати, разве я не законный наследник своих предков? Разве всё то, что они построили/открыли/завоевали, не принадлежит теперь мне? (Разумеется, принадлежит не единолично, но совместно с остальными согражданами)? И разве мы, законные владельцы, большинством голосов не можем распорядиться нашим имуществом так, как посчитаем нужным? Это вот непонятно.

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Вот я езжу на работу по

Вот я езжу на работу по дороге - её предки строили, так?

 

Коммуняки.

 

Вот я в перерыве в сортир хожу - водопровод тоже много десятилетий как построен, да?

 

Опять таки коммуняки.

 

Разве всё то, что они построили/открыли/завоевали, не принадлежит теперь мне?

 

А ты крашенный поганец всё это променял на сникерсы.

 

И кстати, разве я не законный наследник своих предков?

 

Нет.

Ты вор и мот.

И прошмандовка.

 

Не думай что никто не заметил как ты пытался прикрыть трудом предков своё воровство и безполезность.

 

 

Мысли глобально, действуй локально.

И.М.
(не проверено)
Аватар пользователя И.М.

Блондину

> Гм. А как можно вообще продать страну?

Почитайте Чубайку и Сороса. Они ничего не скрывают.

> "Где я могу получить свою долю?", гы-гы

Подтанцовщикам и статистам доля не выдаётся. Даже Горби пиццу рекламирует, не хватает своей доли. А уж о Вас и речи нет.

> И совершенно непонятно, что плохого в том, чтобы наладить такой вот обмен в масштабах страны.

Плохого в этом ничего нет. Вот только процессом этим надо жёстко управлять. И соответствующие органы в цивилизованных странах есть и отлично работают. В зомбоящике рассказывают о свободе торговли в США, но ни слова не говорят о комиссии по торговле при Сенате, с которой любая пендосская фирма должна согласовывать свои иностранные контакты. И о легионе прочих подобных комиссий. Но крашеные блондины всего мира видят только зомбоящик - и верещат о том, как зажимают их "свободу".

> Продавать то, чего у нас дохрена, и взамен покупать то, что нам хочется иметь.

"Кто хочет больше чем может, имеет меньше чем мог бы иметь." Сдаётся мне, что Вы хотите намного больше чем можете. И дав волю Вашим хотелкам, мы все тут, в России, будем иметь намного меньше, чем могли бы.

> Весь мир (за редкими исключениями) именно так себя и ведёт - от Гондураса до Таиланда.

Весь мир, за редким исключением - это бедность и нищета. Именно в результате "свободы" в Вашем понимании. Среднестатистический россиянин в разы богаче среднестатистического жителя мира. Пока богаче. Именно в результате ущемления "свобод" крашеных блондинов в "тоталитарном прошлом".

 

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

В зомбоящике рассказывают о

В зомбоящике рассказывают о свободе торговли в США, но ни слова не говорят о комиссии по торговле при Сенате, с которой любая пендосская фирма должна согласовывать свои иностранные контакты.

Не знаю, как оно там в США, но по своей работе я часто бываю в некоторых европейских и азиатских странах - наша фирма ведёт достаточно активную международную коммерческую деятельность. С иностранными коллегами общаюсь часто и плотно. И никто никогда не упоминал, что-де контракты с нами им надо где-то там "согласовывать". (Возможно, надо согласовывать особо крупные контракты, согласен. А всякая мелочёвка идёт совершенно свободно. Кстати, по рассказам коллег, в США тоже так. А "согласовывать" бизнес надо в третьем мире, типа Нигерии и Вьетнама).

Сдаётся мне, что Вы хотите намного больше чем можете.

Естественно! Неудовлетворённые желания - двигатель прогресса. Каждый хочет стать чемпионом, лауреатом "Оскара", миллиардером etc. - но не у каждого это получится. Зато все будут пыхтеть, соревноваться, гнаться друг за другом. Что есть гуд. И даже вери гуд.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Крашеному тузику

И никто никогда не упоминал, что-де контракты с нами им надо где-то там "согласовывать".
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Тебе пишут со ссылкой на организацию, а ты в ответ бла-бла-бла, никто типа в курилке не болтал об этом. Это ты уж совсем на пустой крючок ловишь.

 

Владимир136

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Не контракты, а контакты

Не контракты, а контакты. Ваша фирма, при её создании или при налаживании связи с забугорьем была проверена. И её безвредность установлена. А уж потом - заключайте какие угодно контракты.

> Каждый хочет стать чемпионом, лауреатом "Оскара", миллиардером etc.

Не приписывайте свои желания всем. Я вот ничего из этих "признаков успеха" не хочу. Мне нравится моя работа, как таковая.

 
Advocatus Diaboli
(не проверено)
Аватар пользователя Advocatus Diaboli

Один год перетерпеть - а

Один год перетерпеть - а дальше будет гораздо легче.

угу. всего-то годок перетерпеть без жратвы, а там сразу легче станет.

вы сами-то хотя бы 2 месяца протяните или это все "записки сетевого теоретика"? 

 
Гость (Byarsark)
(не проверено)
Аватар пользователя Гость (Byarsark)

Теоретически-то все

Теоретически-то все правильно, но на практике было иначе в силу крайне низкой эффективности российского сельхозпроизводства, которое за рубежом уже оснащалось достижениями химии, техники и прочими.

И коллективное хозяйство было более чем эффективным, во всяком случае, по соотношению затрат к эффекту - именно поэтому гитлеровцы не стали разрушать колхозы.

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Помещичье хозяйство ТОЖЕ

Помещичье хозяйство ТОЖЕ КОЛЕКТИВНОЕ. Так же как западные агрофирмы с сезоннми рабочими гастробайтерами.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Перегрелся?

Коллективное хозяйство, оно же артель, — хозяйство, принадлежащее тем, кто в нём трудится.

Поместье принадлежало батракам? Или помещичье хозяйство, в представлении Аспирина, это хозяйство, где работают исключительно помещики?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

По способу ведения.

Тута крашенный полудурок вещал что фермер нанимающий фуеву тучу батраков ведёт индивидуальное хозяйство.

Не уподобляйся, сатрапушка.

 

Мысли глобально, действуй локально.

Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Прямо скажи, не вертись:

Так какое хозяйство ведёт этот фермер? Неужели коллективное?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.