|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
5 СЫН СТАЛИНА ЯКОВ И ЧЕСТНЕЙШИЕ НЕМЦЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Юрию 1
"Акт. Куйбышев. 1941г., октябрь 28 дня. Мы, нижеподписавшиеся, согласно предписанию Народного комиссара внутренних дел СССР тов. Берии Л.П. от 18 октября 1941г. за №2756/Б, привели в исполнение приговор о ВМН (высшая мера наказания) - расстрел в отношении двадцати пяти осужденных.
Мухину. привели в исполнение
Мухину.
привели в исполнение приговор о ВМН (высшая мера наказания) - расстрел в отношении двадцати пяти осужденных.
Вам осталось только сообщить - кем и когда был вынесен приговор. И всех делов-то.
Да, как все-таки обстоят дела с явными признакими фальшивости "протоколов допроса Лукина" - отсутствие номера, даты, неизвестно кем и когда проводился допрос, откуда извлечен этот "документ"?
Ведь в катыньском деле суд даже не стал рассматривать документы, с явными признаками подделки!
Мухину Ю.И.
"Акт. Куйбышев. 1941г., октябрь 28 дня. Мы, нижеподписавшиеся, согласно предписанию Народного комиссара внутренних дел СССР тов. Берии Л.П. от 18 октября 1941г. за №2756/Б, привели в исполнение приговор о ВМН (высшая мера наказания) - расстрел в отношении двадцати пяти осужденных.
Вопрос в том, что это за приговор. Вот тут http://www.vkonline.ru/article/10422.html указано:
Как ныне установлено, это предписание по личному поручению Берии в течение суток было подготовлено начальником следственной части по особо важным делам НКВД СССР Львом Влодзимирским, затем утверждено заместителем наркома внутренних дел СССР Богданом Кобуловым и согласовано с Прокурором СССР Виктором Бочковым. На основании этих согласований Лаврентий Берия и подписал распоряжение о расстреле указанных лиц.
Вот что сказано в этом документе.
«Предписание наркома внутренних дел СССР № 2756/Б сотруднику особых поручений спецгруппы НКВД СССР о расстреле 25 заключенных в г. Куйбышеве. 18 октября 1941 г.
С получением сего Вам предлагается выехать в г. Куйбышев и привести в исполнение приговор – высшую меру наказания (расстрелять) в отношении следующих заключенных…» И далее приводятся фамилии 25 человек, которых Берия лично приговорил к смертной казни безо всякого судебного решения, одним лишь росчерком пера.
То есть сей "приговор" был вынесен лицами, не имевшими никакого законного права приговоры выносить, посему приговором считаться не может. Если это не так и судебный приговор был, опровергните фактами, а не очередными фантазиями.
бесноватенькая иудейская гомо"пантера"
Вопрос в том, что это за приговор.
Суда, бесноватенькая иудейская гомо"пантера".А то , что ты тупа и глупа, бесноватенькая,могла бы лишний раз и не демонстрировать. Где в приведённом тобой отрывке написано, что это приговор вынесен ИМЕННО ЛИЧНО Берией? Там что , так и написано :" И привести МОЙ приговор этим арестованным в исполнение"?
Интересно, что автор статьи,
Интересно, что автор статьи, на которую ссылка - некто Валерий ЕРОФЕЕВ. Случайно не родственничек "писателя" Виктора Ерофеева, у которого слюнобрызги так и летят при упоминании о Советах и Сталине. Шизанутый антисоветчик, одним словом.
Ну, а статейка, конечно, - правдивая-правдивая, кристальная-кристальная. Прямо аж пробу негде ставить!
Кучме А чем хуже протокола
Кучме
А чем хуже протокола допроса Лукина? У него даже "автора" нет.
Юрий 1
В огороде - бузина, а в Киеве - дядька. Всё понятно.
panther
И прокурор согласовал "незаконное"? А Берия выполнил "предписание" своих подчиненных? Вы про Особое Совещание при НКВД что-нибудь слышали?
Мухину. Не надоело врать и
Мухину.
Не надоело врать и выкручиваться?
Вот цитата из книги "знаменитого исследователя" Мухина Ю. И. "Антироссийская подлость" :
576. Вы, наверное, перечитываете этот текст, пытаясь найти в нем что-нибудь про расстрел? Не надо, не ищите, в 1940 г. Особому совещанию НКВД не разрешалось приговаривать людей к расстрелу. Эту обязанность государственный комитет обороны возложил на Особое совещание при НКВД только в ноябре 1941 г.
Интересно, не правда ли? В нояьре разрешили расстреливать, а генералов расстреляли 28 октября. С опережением графика работали!
Мухин, ну и причем тут ОСО? Придумайте что-нибудь еще.
Кстати, в wiki дана такая же информация, но не буду вводить в искушение Алексея 2 и Гену.
Юрию 1
Тут вы правы, приношу извинения читателям, не стал себя проверять, понадеялся на память - полагал, что это сентябрь 1941.
Однако я мог ошибиться, но не ошибались палачи, и если они написали приговор, то был приговор. Уничтоженный в архивах демократами. Приговор либо суда, либо ГКО.
А военную коллегию ВС, военые
А военную коллегию ВС, военые трибуналы с началом войны разве отменили?
Мухину. Уничтоженный в
Мухину.
Уничтоженный в архивах демократами. Приговор либо суда, либо ГКО.
Ну конечно. Дерьмократы виноваты, как же иначе. Одну бумажку удалии, другую подбросили (протоколы допроса Лукина) в результате все в норме.
В общем то ли баба, то ли дед, то ли было, то ли нет.
Мухину Ю.И.
Однако я мог ошибиться, но не ошибались палачи, и если они написали приговор, то был приговор. Уничтоженный в архивах демократами. Приговор либо суда, либо ГКО.
в очередной раз посмотрев на главный источник всех его истин - потолок, сказал как отрезал Мухин. Любопытно только, зачем Берии в таком случае надо было вообще какое-то"предписание" сочинять, согласовывать его с генпрокурором и посылать вдогонку за заключёнными в Куйбышев, коли суд-то оказывается уже и приговор успел вынести, а он как известно - документ прямого действия? И зачем их вообще тогда в Куйбышев отослали, коли уже им смертный приговор был вынесен? Одно враньё влечёт за собой кучу другого, продолжите сочинять дальше?
P.S. В любой официальной бумаге приговор всегда упоминается с указанием его реквизитов: кем, когда и какого числа он был вынесен. Стыдливое умолчание в "предписании" этих реквизитов ясно свидетельствует о том, что никакого законного приговора не было.
А вот и интересный документик на эту тему откопал: показания самого генпрокурора Бочкова в 1954 году:
http://allin777.livejournal.com/173087.html
Из них ясно и чёрным по белому следует, что никакого приговора суда не было.
panther
Так пл решению директивного органа и указанию Прокурора СССР, или по распоряжению Берии, наперсточник вы наш? Директивный орган - ГКО, сосредоточил все виды высшей власти в себе, в том числе и судебной.
Мухину Ю.И.
Коли вы считаете, что директива ГКО о расстреле этих людей была, то не будете ли так добры извлечь из одного из ваших напёрстков её дату и номер?
Следствие в 1953-1954 годах чётко установило, что такой директивы ГКО не было:
"В процессе следствия по делу Берия, Меркулова и других было установлено, что по предписанию Берия в октябре 1941 года в г. Куйбышеве и Саратове были незаконно расстреляны 25 человек, арестованных органами НКВД СССР, и в их числе: Кедров М. С., Белахов, Слезберг, Штерн, Смушкевич, Локтионов, Рычагов и другие.
В конце февраля и начале марта 1942 г. бывш[ий] начальник следственной части НКВД СССР Влодзимирский в целях сокрытия незаконных расстрелов сфальсифицировал 25 так называемых «заключений», в которых указал, что расстрелы арестованных произведены по «специальным указаниям директивных органов Союза ССР». Эти заключения были утверждены Кобуловым задним числом «17 октября 1941 г.».
На каждом заключении имелась также подпись бывш[его] прокурора СССР: «Согласен. Бочков. 17 октября 1941 г.».
В связи с тем, что т. Бочков длительное время находился в командировке, он был нами допрошен по возвращении в Москву 25 января с. г.
На допросе т. Бочков показал, что он подписал в 1942 или 1943 г. указанные выше заключения, не проверяя дел, так как в заключениях имелась ссылка на решение директивных органов по этим делам, а Кобулов и Берия заверили его в том, что такое решение состоялось".
А вот и списочек всех постановлений ГКО за октябрь 1941-го года:
http://tashv.narod.ru/PostanovGKO/GKO194110.html
И в каком из них, согласно вашим очередным напёрсточным "версиям", ГКО приказывало Смушкевича и других расстрелять?
Впрочем понятно, что без личной санкции Сталина Влодзимирский, Кобулов и Берия едва ли стали бы действовать по собственной инициативе. Но если они действовали согласно устному указанию Сталина, это ещё ярче демонстрирует принципы функционирования сталинской системы.
Мухину Ю.И.
И прокурор согласовал "незаконное"? А Берия выполнил "предписание" своих подчиненных? Вы про Особое Совещание при НКВД что-нибудь слышали?
Согласовал, коли виза его стоит. Какое предписание подчинённых Берия выполнил? Он его дал своим подчинённым. Про Особое Совещание я-то слышал, а вот вы похоже нет, коли не знаете ни состава входящих в него лиц, ни того, что до ноября 1941 года у ОСО не было полномочий выносить смертные приговоры.
http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-gosudarstvo/f9v.htm
Кроме того, ОСО уже по своей сути никакого отношения к правосудию не имели, даже у сталинских юристов язык не повернулся назвать сей орган "судом".
ОСО = суд
сэр, если ОСО для вас не суд, то что такое суд?! не поясните ли разницу коль вы столь высоколобы?
Интересующемуся. Вы
Интересующемуся.
Вы действительно не понимаете?
Суд выносит приговор очно. Есть обвиняемый, прокурор, адвокат.
ОСО и тройки выносили приговор заочно - только по материалам дела. Причем в тройке был как минимум одно заинтересованное лицо - областной начальник НКВД, чье ведомство и вело расследование.
искренне не понимаю
в чем разница то?
рассматриваются факты? если у тебя есть факты - можешь изложить их письменно и приобщить к материалам дела? зачем быть тогда очно?
только что был в суде очно по поводу отмены постановления ГИБДД, и искренне не понял нафига я туда ходил все что я написал, спросили только - "подтвердаю" я сказал да мне зачитала судья с бумажки свое решение об отмене и мы разошлись...
или вы считаете что раз виновны по фактам убеждающим суд в этом то сможете переубедить судеи (заинтересованных в максимальном уровне законности в государстве) при личном общении что вы невиноваты? а письменно - типа неграмотны? таки и какова разница то между ОСО и судом то? ОСО это и есть суд, просто в нем нет времени на прения между прокурором и адвокатом, и защищать нужно самому себя а не перепоручать непоими кому свою жизнь... так что ОСО на мои взгляд более справедливо к преступникам - не дает возможности прикрываться болтовнеи ни прокурорским ни адвокатским работничкам...
А откуда ты знаешь, сидя в
А откуда ты знаешь, сидя в камере, что следователь приобщил к делу, что нет?
И на счет присутствия Вы зря. То что Вы ничего не поняли - это Ваши проблемы (без обидного смысла). Значит не хватает каких-то знаний. Мой знакомый отстоял свои права (и в прямом и переносном смысле) - не согласился с инспектором, отдал права а насогласительной комиссии доказал свою правоту и ему их вернули.
ОСО это и есть суд, просто в нем нет времени на прения между прокурором и адвокатом, и защищать нужно самому себя а не перепоручать непоими кому свою жизнь...
А с чего это Вы решили, что там присутствует обвиняемый? Рассматривается только дело, обвиняемый в камере! И Вы считаете это более справедливым?
Кстати, на суде Вы можете сами, отказавшись от адвоката.
вы настаиваете Юрий1?
сэр, я вас правильно понял: вы настаиваете на том что при ОСО подсудимыи не имеет права знать на основании чего его судят и писать ходатаиства о том чтобы его ознакомили с материалами его дела? то есть вы уверены что находясь в камере нужно безропотно ждать приговора а не бороться за себя написанием бумаг во все инстанции?
вы настаиваете на том что вокруг был сплошной беспредел как сеичас и никто из судеиских/следственных не боялся что его могут проверить и самого осудить за фальсификацию дел? да и что мешало мерзавцам фабриковать даже на обычныи суд (очныи) любые обвинения?! мерзавец на то и мерзавец!
какие у вас факты что следственныи аппарат был такой же подлыи и продажный как сеичас??? и какие сеичас есть лучшие механизмы по сравнению с теми что были тогда уберегающие от подлецов и продажных?
еще раз повторю мои вопрос: в чем разница принципиальная между ОСО и судом при условии осуждения активного человека а не покорного барна готового на убои? в том что не дадут толкать речь ни очем перед толпой корреспондентов как Бухарин делал? и вся разница?
вы таки отрицает возможность себя защищать написанием бумаг? вы отрицаете объективность (на основании чего)? как треп адвоката и прокурора о вас как об обвиняемом поможет вам на процессе? какие инструменты вам как обвиняемому недоступны при ОСО для влияния на решение суда (кроме устных заявлений которые все равно стенографируются и остаются в письменном виде)?!
Сующемуся
еще раз повторю мои вопрос: в чем разница принципиальная между ОСО и судом при условии осуждения активного человека а не покорного барна готового на убои? в том что не дадут толкать речь ни очем перед толпой корреспондентов как Бухарин делал? и вся разница?
Влезу в разговор, поскольку я всё-таки юрист и когда несут такую откровенную ахинею, промолчать не могу.
В состязательном процесс у обвиняемого есть право на защиту и защитника, которого он лишён при заочном рассмотрении его дела. Функция защиты заключается в первую очередь в сборе доказательств в пользу обвиняемого и опровержении доказательств обвинения.
Каким интересно образом обвиняемый из своей камеры может найти и вызвать скажем свидетеля, который может подтвердить его алиби? Бумаги писать? Кому??? Следователь - лицо заинтересованное в обвинении, ему совершенно не нужны доказательства, опровергающие его вполне возможно навеянные бурной фантазией, как у некоторых исторических фальсификаторов, "версии". Защитник же легко может найти доказательства невиновности обвиняемого если они есть и представить их в суд.
Также если обвинение построено скажем на показаниях лжесвидетеля, опытный адвокат с помощью допроса в суде может вывести его на чистую воду. Адвокат может найти несостыковки и абсурдизмы в представленной следователем "версии", которые не видны сразу и за несколько минут изучения дела не выявляются. Адвокат - профессионал в этом деле легко увидит слабые моменты обвинения и будет их опровергать, чего не в состоянии сделать юридически неопытный обвиняемый "написанием бумаг".
Кроме того, суд есть действие, строго регламентированное процессуальными правилами. Есть чётко обозначенный законодательством порядок рассмотрения материалов дела и выступлений сторон. Уголовный суд поэтому длится обычно не один день. А деятелям из ОСО, тратившим на изучение дел по нескольку минут своего драгоценного времени, его хватало лишь на то, чтобы мельком посмотреть, в чём имярек обвиняют-то, да написать сколько ему отвесить лет в заключении.
Так что между ОСО и нормальным судом такая же разница, как между избиением пятерыми одного в тёмном переулке и боксёрским поединком на ринге, если проводить аналогию с кулачным боем.
если судить по уму и совести - проблем нет и при ОСО
пониматете лучше быть судимым ОСО но судимым честным советским человеком, которыи в случае чего еще и ответственность в плоть до высшеи меры нести будет, чем в подлом росиянском судилище где все за деньги или по властной указке...
Сующемуся
сэр, если ОСО для вас не суд, то что такое суд?! не поясните ли разницу коль вы столь высоколобы?
Суд по своему существу - это состязательный орган, в уголовном процессе состязаются обвинение и защита. В ОСО никакого права на защиту у обвиняемого не было, как и никакого судебного процесса, "совещание" лишь за несколько минут бегло просматривало дело обвиняемого и выносило якобы "приговор".
вранье
я вам г. пантер не доверяю...
вы навернякаврете... иначе сослались бы на документ... а так ваш треп пустесли нет обвинени и защиты на суде то состязаются факты собранные следствием с фактами о которых пишет обвиняемыи... решение принемается судьеи в итоге на основе фактов а не болтовни ушлых адвоката и следователя...
Сующемуся
я вам г. пантер не доверяю...
А уж я-то как вам мухинцам не доверяю, просто ни одному слову, а то ведь как проверишь любую инфу, так сразу выплывают расписные...
иначе сослались бы на документ...
Какой такой докУмент? О чём речь бессвязную ведёте?
на суде то состязаются факты собранные следствием с фактами о которых пишет обвиняемыи... решение принемается судьеи в итоге на основе фактов а не болтовни ушлых адвоката и следователя...
Что значит факты??? Суд для того и устраивают, чтобы определить, где стороны процесса лгут или ошибаются, а где говорят правду. Простейший пример: у обвиняемого обнаружена дома улика. Он утверждает, что улика была ему подброшена таким-то , у которого тоже есть мотив и возможность совершить преступление. И кто из них говорит правду? Что есть факт, а что нет?
Любой свидетель также может лгать умышленно или давать показания под давлением, или искренне ошибаясь. Потом, если вопросы свидетелю задавал только следователь, заинтересованный в подтверждении версии обвинения, естественно, он не склонен задавать ему вопросы, ответы на которые могут поколебать его версию. А адвокат именно такие вопросы свидетелю и задаст. Поэтому и выяснить, что есть факты, а что выдумки, можно только в нормальном состязательном процессе.
сэр вы путаете
вы отождествляете нынешнее судопроизводство и следствие (заказное и продажное) с честным советским (за ошибки и злоупотребления в котором некоторые его представители платили головами) сталинским!
потому мне с вами говорить не очем... для меня в принципе существует презумпция невиновности, пока вы не доказали что сталинский СССР был адом на земле он будет для меня Раем... а доказать вам нечем 20 лет уже не можете... зато свои "рай" вы судеиские построили так что я бул тут в суде и ужасался, как мне хотелось всех в здании разогнать на должноти уборщиц и консьержеи... а таким как вы "йуристам" веры нет и раз вы о чем то плетете плохое, значит там все было наоборот: людям хорошо а вам лично деиствительно было плохо...
и вообще все мои предки по советским законам жили и никто проблем с милициеи и ГБ не имел ни разу, потому нам бло искренне плевать как там преступников судят ОСО или судом публичным...
Для Юрий 1.
Юрий 1: "А теперь Алексей 2 расскажет как и кого по распоряжению Путина расстреляли в тюрьме."
Ну для начала напомним Юрию1 про действия политического папаши путиных в 1993 г. Людей расстреливали прямо на улицах - тюрьмой и приговором никто незаморачивался.
Фото: http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/72n/n72n-s13.jpg
А теперь Юрий1 расскажет, было ли такое при Сталине.
Для Алексей 2. В комментариях
Для Алексей 2.
В комментариях ко второй части ты стебался на мой ответ, что карты могло и не быть:
Ага. Вам уже сказали, что орудия можно было посылать и без прицелов. А я добавлю - и без снарядов
Специально для тебя - так бывало. На счет орудий не знаю, а вот Т-34 без прицелов в 1942 году отправляли! Почитай воспоминания Журавлева Александра Федоровича - командира танкового взвода. Книга Першанина Сталинградская страда. В июне 1942 года он в Горьком получил Т-34 с 45-мм орудием (да - с 45 вместо положенной 76-мм ) и без прицела. И не один он. И на таком танке он прибыл на фронт под Сталинград. И на таком танке воевал с немцами, с немецкими танками. Прицел он так и не получил - его так сожгли, а сам он был ранен.
А ты стебайся, стебайся. Вместе с Мухиным - ну не могло у командира батареи не быть карты.
Для Юрий 1.
Юрий 1: "А ты стебайся, стебайся. Вместе с Мухиным - ну не могло у командира батареи не быть карты."
Давай, рой про то, как воевали орудиями без снарядов, не халтурь.
Отправить комментарий