|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
А.Н.
Что же вы повыдергивали отдельные слова из фразы и состряпали как вам надо! Вы написали, исходя из размеров ваших тараканов в голове, что для вас трогать предметы с НИЗКОЙ энтропией (что бы это не значило) СЕБЕ ДОРОЖЕ, т.е. если перевести на доступное понимание- это небезопасно. Затем я вам напомнил, что для вас (и ваших тараканов) есть ВЫСОКАЯ энтропия, ничего сам я не выдумывал. ВЫСОКАЯ энтропия- это противоположность НИЗКОЙ, следовательно трогать предметы с ВЫСОКОЙ энтропией БЕЗОПАСНО (нормальная логика? Думаю да) Почему вы не захотели тронуть арматурину нагретую по все поверхности до 200 С? У вас нет арматурины?
Макарову
Макаров, передернули-то меня именно Вы (Бог весть, осознанно или нет), смотрите:
Я начал-то вот с чего: "А вторая арматурина (такая же) пусть имеет температуру 0 градусов в любой своей точке." Вы же этого "не заметили" и критикуете": " Затем я вам напомнил, что для вас ... есть ВЫСОКАЯ энтропия ... ВЫСОКАЯ энтропия- это противоположность НИЗКОЙ, следовательно трогать предметы с ВЫСОКОЙ энтропией БЕЗОПАСНО". Вспомните с чего я начал "урок" и добавьте мои ранешние слова: "при средней температуре в 0 цельсиев." И все будет О.К.
Прикольно. Вы напоминаете школьника, который, хорошо выучив уроки, при ответе у доски хамит учителю. Это, чтобы в глазах друзей-двоечников реноме соблюсти, схлопотав кол за поведение. Друзья-то о чём говорилось у доски понять не в состоянии,но двойки уважают, кол же у них - "в натуре круто".
Нельзя же допустить, чтобы друзья поняли, что ученик задачи решать научился. Ведь "ботаником" на весь двор ославить могут... И тогда неприятностей среди "пацанов" не оберёшься...
О "новой физике"
http://newfiz.narod.ru/
Читаю этот сайт давно.
Теоретикам не рекомендую, не поймут.
О новой физике...
"Теоретикам не рекомендую, не поймут." А Вы просветите, прокомментируйте хоть вот эту информацию оттуда:
"... поразительно другое: область лунного тяготения невелика. Первые же полёты советских и американских аппаратов в окололунном пространстве показали: лунное тяготение сходит на нет на удалении примерно 10000 км от поверхности Луны [Г5,Г1] – и оно, таким образом, далеко не достаёт до Земли. Этот оглушительный вывод представляет собой важную научную тайну..."
Т.е. морские приливы, по мнению "теоретиков", создаваемые тяготением Солнца и Луны, то ли не существуют вообще, то ли имеют какую-то другую, отличную от влияния Луны и Солнца причину. Интерено бы узнать какую.
> Т.е. морские приливы, по
> Т.е. морские приливы, по мнению "теоретиков", создаваемые тяготением Солнца и Луны, то ли не существуют вообще, то ли имеют какую-то другую, отличную от влияния Луны и Солнца причину. Интерено бы узнать какую.
Так Вы Гришаева почитайте повнимательнее, он и про приливы вполне себе вменяемо пишет, в отличие от теоретиков.
Про морские приливы и космические аппараты
Нельзя рассматривать систему Земля-Луна-Аппарат как статичную систему. Луна вращается вокруг Земли и космический аппарат, на который, дескать, перестает влиять тяготение Луны тоже вращается вокруг Земли. Подумайте над этим под таким углом и вы поймете, почему сила, создающая приливы, зрительно не влияет на космический аппарат. И еще момент, который почему-то упускается: аппарат все дальше от Луны, но все ближе к Земле.
Есть и еще один параметр, который можно смоделировать. Возьмите резинку для волос и натяните - считайте, что так притянулась к Луне вода в стакане. Затем, проделайте тоже самое с такой же резинкой, но длинной в 100 метров - это прилив в океане. Тяните с одной и той же силой (динамометр прицепите). Где будет заметнее результат?
Про морские приливы
Самый убийственный аргумент - гравитационное влияние Луны на Землю не подтверждается данными прямых гравиметрических наблюбений. Морские приливы, по-видимому, вызваны суточным вращательным уклонением отвесных линий - http://newfiz.narod.ru/inclin1.htm
Про Гришаева.
"Так Вы Гришаева почитайте повнимательнее..." Ну что же, почитаем...
"Вопрос о происхождении лунных океанских приливов был совершенно неудовлетворительно освещён в нашей статье [20]. Тогда мы ещё не догадывались..."
Т.е. сам же Гришаев пишет, что девеча осветил вопрос "неудовлетворительно" потому, что "не догадывался"! А теперь вот "догадался" (как на кофейной гуще гадал?), что давеча врал как сивый мерин.
Продолжаем чтение: "Полусуточные приливы, которые должны быть главным типом приливов согласно закону всемирного тяготения...". А это уже свидетельствует о неумении оценить силу, вызывающую приливы (уровень олимпиадной задачи для школьника). Силы-то получаются почти одинаковы. Т.е. Гришаев не удосужился разобраться в теории, которую критикует.
У теоретиков есть обычай читать статьи до первого самопротиворечия или первого противоречия установленным фактам. Я дочитал. Ужели этого не достаточно?
Уточнение
Сорри, полусуточные приливы действительно главный тип в классической теории. Тут у Гришаева все О.К.
Я ошибочно скопировал одну Гришаевскую цитату, а откомментил другую. Прошу прощения.
А про "мы ещё недогадывались..." - всё верно.
"А Вы просветите,
"А Вы просветите, прокомментируйте хоть вот эту информацию оттуда:..."
Я, что - зарплату получаю за "просветительство"?
На кой я буду комментировать вырванные фразы из текста, причём из текста статьи, которая по хронологии - самая последняя и дабы её обсуждать необходим анализ всей предыдущей инфы.
чО клоунадлничаете? Я же писал "теоретикам" ни-ни. Нахрена полезли?
Гришаевцу.
Я, что - зарплату получаю за "просветительство"? Не знаю. Похоже, что Вы получаете удовольствие от голословных обвинений людей в глупости, прикрываясь статьями Гришаева, что де "теоретики" "не поймут".
На указанный Вам, говоря мягко, сомнительный тезис из взятой навскидку статьи Гришаева, Вы вопиёте: "На кой я буду комментировать вырванные фразы ... дабы её обсуждать необходим анализ всей предыдущей инфы.", тем самым демонстрируя, что "анализом" как цитированной статьи, так и "всей предыдушей" гришаевской "инфы" себя явно не утруждали.
Я-то хоть что-то из указанных Вами статей проанализировал. И поделился результатами анализа. Нельзя было? Укажите где я ошибся, если сможете.
Или же Ваш Гришаев - аки пророк Мухаммед, и книга у него священна паче Корана самим Аллахом надиктованного, а в неверных гяуров надо всем гришаевским адатом камни кидать, ибо гришаевские письмена анализируют. На святое гяуры покусились. И как посмели. Одно слово - "теоретики". Ату их, правоверные-гришаевцы.
Я, что - зарплату получаю за
Я, что - зарплату получаю за "просветительство"? Не знаю. Похоже, что Вы получаете удовольствие от голословных обвинений людей в глупости, прикрываясь статьями Гришаева, что де "теоретики" "не поймут".
Вот же, гад, этот А.Н.!
Давая сайт о "новой физике", где и кого я обвинил в глупости? Где я приводил Гришаева? С чего я стал "гришаевцем", подлец?
Появляющемуся.
Милок здесь о физике люди говорят, "подлец" и прочая обожаемая Вами лирика, здесь - флуд.
Если есть, что по физике сказать, то плиз, если нечего - гут бай!
Так Вы не гришаевец? Сайтик-то Вы рекламировали? С гришаевскими тезисами, что причина тяготения - некие "воронки" согласны или нет? Если нет, то зачем рекламировали?
Лирика, потому, что не о физике
я пишу, а, о подлеце АэНе.
Сайтик я "рекламировал" на котором материал и против "гришаевских" тезисов есть.
Паскуда, ты и... всё. Тролль.
Т.е. морские приливы, по
Читайте дальше. Там про приливы тоже написано.
Комплексное представление
Использование комплексной формы представления позволяет заменить геометрические операции над векторами алгебраическими операциями над комплексными числами, т.е. грубо говоря, перенести работу инженера с ватмана на компьютер, где и производить все расчеты. А расчеты в электрических цепях могут быть ой какими сложными даже при незначительном количестве элементов цепи.
Физическое же представление комплексного сопротивления участка цепи на переменном токе представляет собой комплексное число, вещественная часть которого соответствует величине активного сопротивления, а коэффициент при мнимой части – реактивному сопротивлению. Электродвигатель - активное сопротивление - сопротивление чистого провода, реактивного - тут уже учитывается индуктивность обмотки, емкость
;-)
а самый любимый политик Мухина как то сказал:
"Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!!"
а самый любимый политик
Неудачно радуетесь. Фраза про теорию, а не про теоретиков )
И чего здесь не так?
И чего здесь не так?
:3
Это вы с ленинским «учиться, учиться, учиться!» перепутали.
Грешно смеяться над больными людьми!
Проблема, но решать нужно аккуратнее.
Мухин выбрал важную проблему для исследования - деградацию умственых способностей населения. Я с удовольствием читаю эти статьи. Но похоже ему не хватило некоторой аккуратности или честности, чтобы вести исследование, а не изрыгать ругательства. Ведь те кто идут учиться на экономистов всё-таки успешны в своей практической задаче - получать 60 000 рублей с начала - и достигают этого в офисах, в дальнейшем имея шансы на повышение. Напротив, "практики" не могут мечтать о таких деньгах. Похоже, видя проблему Мухин просто привел для поругания всё, что ему показалось близко связанным с ней, но требовалось глубже погрузиться в предмет, поскольку поруганием проблему не решишь. Не разберешь, например, вопроса, где дебил, а где мошенник. Не поймешь причин, ведь на каком то же этапе дебил должен прийти к фиаско, а он хорошо лавирует, и не приходит.
Но похоже ему не хватило
Но похоже ему не хватило некоторой аккуратности или честности, чтобы вести исследование, а не изрыгать ругательства.
Не занять ли Мухину аккуратности и честности у самого ЛЭПа? Ведь ЛЭП-500, надо полагать, успешно провел исследование деградации умственых способностей населения, коли делает такие заявления.
Ребята, зачем так сложно? Я
Ребята, зачем так сложно? Я вам самый очевидный случай приведу - арабские цифры; вот где абстракция и теоретизирование в чистом виде: мало того, что в природе ни одного символа нет, эти символы еще и заменили "природный" римский счет, где каждому считаемому полагалась отдельная палочка. А уж как естественно уестествлялось при римском счете например операция "деление" - это просто песня... И, кстати, спор арифметиков (сторонников теоретических абстракций арабского счета) и абационистов (абак - счеты) и "практического" римского счета продолжались 400 лет! Вот это размах! не то что какой то там Карно))))))
Целиком и полностью поддерживаю и одобряю
+100500
Для Гость
=
Я вам самый очевидный случай приведу - арабские цифры
=
А цифры-то - не арабские, а индийские. Это попозже арабы у индусов переняли. ;))
Это, конечно, кардинально все
Это, конечно, кардинально все меняет...
За "Ребята, зачем так сложно?"...
...Браво!!!
Мухину
Мухин:
"... Даже к моему удивлению эта работа вызвала почти 30 тысяч посещений ..."
А у этой статьи меньше чем за день уже Просмотров: 1 562
Вы бы разобрались, чего там считается.
Если я несколько раз нажал F5, это разные просмотры?
Вы бы разобрались, чего там
Вы бы разобрались, чего там считается.
А с каким апломбом это заявляется! Будто открытие сделал.
Если я несколько раз нажал F5, это разные просмотры?
Фиг вас знает, что там у вас получается. Да и какой болван, кроме вас, это будет делать?
Ура!
«Будто открытие сделал.»
Ну наконец-то! Вот оно, открытие!
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий