|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Бородатому.
Весом называется сила, с которой тело воздействует на опору или подвес, что учат в 8 классе.
Там же учат, что сила величина направленная (ветрорная). Одно направление выбирают положительным (в случае веса - к центру Земли). Т.е. сила действующая со стороны аэростата (его разве невозможно привязать?) на опору - именно вес в соответствии с определением веса. Направлена эта сила в нашем случае от центра Земли, что и определяет её знак.
Архимедову же силу, которую тоже в школе проходят, принято называть выталкивающей, а не подъёмной (хотя и "подъёмной" её иногда называют, но это - лишь воздухоплавательский жаргон).
Подъёмной же принято называть "составляющую полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленную перпендикулярно к скорости тела..." . Например, на крыло летящего самолёта. В школе, кстати, и о ней говорят, но формул не дают. Формула сложна и получена Жуковским в начале 20 века методами ТФКП.
А.Н.
"Весом называется сила, с которой тело воздействует на опору или подвес, что учат в 8 классе."
Меня в 7 классе учили, что вес - это сила притяжения к Земле, т.е. придавали этой величине реальный, понятный смысл.
Пришли теоретики и выработали "точное" определение, которое сами далее одной строчки прочесть не могут, тем более, не могут понять, что они такое намудрили: "Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1]. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т. е. тогда силы воздействия тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда)".
Вот, что тут написано про Архимеда? А.Н. - разъясните!
В результате бедные теоретики и считают, что воздушный шар имеет отрицательный вес. Бред!
С таким же успехом вес - это сила, с которой опора действует на тело. А опора откуда взялась? Она не в поле сил тяжести? Господь Бог ее держит? На трех китах? Ведь получается, что опора это нечто не из природы, не из физики. Моделисты хреновы!
Если опора будет под углом в 45 градусов, то вес уменьшится вдвое? (Именно так моделировали на Земле силу тяжести на Луне). Банда придурков, уродующая мозги себе и детям.
Меня в 7 классе учили, что
Меня в 7 классе учили, что вес - это сила притяжения к Земле, т.е. придавали этой величине реальный, понятный смысл.
Прекрасно! Ну хоть в одном сходимся. Меня в школе учили тому же и именно так я понимаю вес.
Так почему же у Вас вес шара с гелием будет равен весу оболочки плюс вес гелия?
Мухину Ю.И.
Юрий Игнатьевич, если назвать весом силу земного притяжения, то что же нам делать с невесомостью, которая наблюдается, например, на орбитальной станции или в пикирующем самолёте? Там же сила Земного притяжения никуда не девается, а пропадает именно сила воздействия тела на опору, т.е. вес тела в "придурочном" смысле.
Сила, с которой опора воздействует на тело называется силой реакции опоры. Она совпадает с весом по модулю, но имеет обратное направление, т.е. другой знак, и будет неотличима от веса лишь у тех, кто в знаках векторов физического смысла не видит.
Если воздушный шар привязать к весам, (например, к пружинной платформе для взвешивания автомобилей), то показания весов будут отрицательны, но это будет именно вес, а не что-либо иное, благо привязанный шар на опору воздействует. А для расчета показаний весов следует сложить векторы сил Земного притяжения и Архимеда.
В случае нескольких весом действительно будет суммарная сила, действующая на все опоры. Так принято для того, чтобы при взвешивании, чего-либо (ну пусть трубы) на двух безменах, получить, сложив их показания, тот же вес, что и при взвешивании одним безменом.
В случае взвешивания тела в жидкости (для определённости, скажем, что булыжника, погружённого в воду), за вес берут только показание безмена, на котором булыжник подвешен. Хотя, в данном случае "подвес" - не один только безмен, но и вода, всё же показания разумно снимать только с безмена.
А опора откуда? Бог её держит? Она не в поле сил тяжести? Может и в поле быть, но не обязательно, также необязательно, чтобы Бог держал. Например, на межпланом зонде, когда он вдали от планет и поля тяготения пренебрежимо слабы, приборы будут иметь вес при работе двигателей, ускоряющих зонд при манёвре, а по выключении движков станут невесомы. Вот Вам вес без поля. А в пикирующем самолёте, прошу прощения за повтор, имеем поля без веса.
А про уменьшение веса на наклонной плоскости вопрос интересный. Юрий Игнатьевич, БРАВО!!! Это уже Ваши мысли, а не ДУБрОВЩИНА из Ваших уст. Тут вопрос в том стоит ли считать силу трения некой разновидностью "подвеса". Это стоит рассмотреть отдельно.
И чертёжики придётся рисовать. Если попросите, то и нарисовать, и даже посчитать не поленюсь. Только, говорит мне интуиция (не знания, не анализ, а именно интуиция), что на наклонной плоскости уж больно никудышная модель Луны выйдет. Представляется, что на этакой "Луне", должен неслабый "ветр рыдать", да такой, что не только флаги трепыхаться начнут, но и "аполлоны" поедут как парусники, или нагнутся, как сосны в эстонских дюнах.
А.Н.
"Юрий Игнатьевич, если назвать весом силу земного притяжения, то что же нам делать с невесомостью, которая наблюдается, например, на орбитальной станции или в пикирующем самолёте? Там же сила Земного притяжения никуда не девается, а пропадает именно сила воздействия тела на опору, т.е. вес тела в "придурочном" смысле."
Правильно! Это что же за величина, которая то пропадает начисто, то может многократно увеличиваться при пикировании? А притяжение к Земле никуда не девается, а просто компенсируется другими силами - Архимеда, центробежными.
По этому придурочному определению легко измерить вес Земли: зацепил динамометром за корень какого-нибудь дерева - сам стал подвесом, теперь тяни на себя - сколько вытянул на динамометре, столько Земля и весит. С такими представлениями вас бы в кружок моделистов-кострукторов при Доме пионеров не приняли, вам еще из пластилина зайчиков лепить и лепить.
Снимай маску, Фантомас!
Юрий Игнатьевич, как же Вы не поняли - А.Н. ведь "б. М"! "Тот самый ...", что вытянул себя вместе со своим мерином из болота за свою собственную же шевелюру! К сожалению, этот физический процесс затронул и содержимое котелка находчивого вояки. Отсюда у него и возникли несколько странные представления о сущности силы земного притяжения.
Подъёмной же принято называть
Подъёмной же принято называть "составляющую полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленную перпендикулярно к скорости тела..." . Например, на крыло летящего самолёта. В школе, кстати, и о ней говорят, но формул не дают. Формула сложна и получена Жуковским в начале 20 века методами ТФКП
Вот болван... Ну откуда они берутся, остолопы такие, ни хрена ни знающие, ни хрена ни понимающие, но зато с пионерским запалом в заднице?!!!
ПодЪёмная сила - это разница интегралов давлений газовой (жидкой) среды по площади. Именно от этого отталкивался Жуковский при выводе подЪёмной силы.
А пользуясь теорией функций комплексного переменного, Жуковский лишь предложил метод определения сопротивления профиля, имеющего любое число критических точек, причем точность этого метода, насколько я в курсе, заставляет желать лучшего.
Какой знак?
Направлена эта сила в нашем случае от центра Земли, что и определяет её знак.
То есть, знак - это условность, и если мы перевернем (мысленно - ведь и задавали мы СК тоже мысленно) систему координат, то сила будет положительной, не так ли? Вам говорят о том, что все сущее - суть положительно, и лишь для облегчения понимания и расчетов человек использует отрицательные величины - выдуманную человеком же абстракцию. Представьте себе отрицательного в физическом (не в моральном) смысле человека. Получилось? Это как антивещество - в абстракции есть, но в реальном мире его не существует. Соответственно, все процессы в реальном мире так же положительны, так как происходят с положительными (реальными) сущностями и лишь условно, для облегчения понимания и передачи знаний на данном этапе развития человека, используются отрицательные понятия, комплексные числа и т.д. Вот некоторые комментаторы говорят о задачах, которые проще решать, используя комплексные числа. Но они забывают, что так происходит лишь на данном этапе развития человечества. Простой пример - до сих пор сохранились суда, построенные задолго до того, как для расчета водоизмещения и обводов начали использовать дифференциальное исчисление. И эти суда вполне успешно использовались по назначению. Получается, в некоторых условиях метод постройки "на глаз" гораздо проще использования математических формул? Почему тогда отвергается возможность появления более простых и интуитивно понятных методов, нежели используемые сейчас абстракции?
Простой пример - до сих пор
Простой пример - до сих пор сохранились суда, построенные задолго до того, как для расчета водоизмещения и обводов начали использовать дифференциальное исчисление. И эти суда вполне успешно использовались по назначению.
И здания стоят построенные без использования сопромата. Но только маленький вопрос - а сколько судов построенных на глазок затонули сразу при спуске? Сколько при первом шторме? Сколько зданий развалилось при постройке? Сколько чуть позже? Суда утонули, мусор от зданий убрали. Нет их, не видно. Значит и не было!
И значит:
Получается, в некоторых условиях метод постройки "на глаз" гораздо проще использования математических формул
Вы сами поплывете в первое плавание на пароходе сделанном "на глаз"?
Вам говорят о том, что все
Вам говорят о том, что все сущее - суть положительно, и лишь для облегчения понимания и расчетов человек использует отрицательные величины - выдуманную человеком же абстракцию.
Как чушь. Да, все имеет абсолютное значение. Но также все (или почти все) имеет и направление! И оно очень важно, не менее чем абсолютное значение.
Если на Вас положить шар плюс его содержимое общим весом 200кг Вас будет очень интересовать, какой у него вес, положительный или отрицательный! Когда на Вас несется автомобиль Вас очень интересует какое у него ускорение - положительное или отрицательное, разгоняется или тормозит.
Направление важно.
Направление важно. Но при чем здесь отрицательные величины? Всякие птички-рыбки-зверушки тоже не пренебрегают направлением, но пользуются ли они отрицательными величинами? Хорошо, еще одна попытка. Вы знаете, что отрицательной температуры не бывает? А то, что у вас на градуснике меньше нуля - всего лишь меньше +273,16 градусов Кельвина. То есть, все отрицательные величины - условности, придуманные человеком. Никто не спорит, что использование отрицательных величин иногда удобнее, но ведь нужно понимать-то, что в реальном мире отрицательных величин просто НЕТ!
Для Да. Про температуру я
Для Да.
Про температуру я прекрасно знаю. В школу советскую ходил. Да и университет закончил тогда же. Я же про не и не заикался.
Осталось только выянить - вес это физическая величина или нет.
Не пиши мне
Ты тоже тупой. Не пиши мне больше.
Перепись идиотов с высшим образованием, блин!..
Грешно смеяться над больными людьми!
Остолопы не переводятся
Остолопы не переводятся. Что, впрочем, вовсе не удивительно.
Сильно сказано! А отрицательный вес воздушного шара, накаченного гелием?
Дите нераумное студенческое путает вес и массу? Воздушный шар, накаченный гелием имеет МАССУ. Вес же - это сила, направленная в ту или иную сторону. Проекция этой силы на некую ось может быть положительной или отрицательной, так как сила - это вектор. Но вот сама сила, как и масса, отрицательной быть не может. Величина силы - значение абсолютное.
А торможение это не отрицательное ускорение?
Нет. Это абсолютное по величине ускорение, направленное в какую-то сторону. Тем более что неизвестно, можно ли считать какой-то процесс торможением - ведь в другой ИСО это будет самое что ни на есть обычное ускорение, сообщающее материальному телу скорость от 0 до ... чего-то там...
Список легко можно продолжить.
Ну-ну, я жду.
Гениям. Из физики за 9-й класс.
Торможение - ускорение, направленное противоположно скорости, а разгон - ускорение, сонаправленное скорости.
Гению А.Н.
Где только нотыскиваются таеие болваны, как Вы, А.Н.?
Видать, Вы - студент? Или уже закончили вуз и даже защитились?
Вы законы Ньютона когда-нибудь пытались понять?
ОбЪясняю, что согласно Ньютона, при любом равномерном движении материального тела с некоей скоростью V в некоей инерциальной системе отсчёта (ИСО №1), это же самое "движение" можно рассматривать в ИСО №2, "привязанной" к данному телу.
В этом случае начальная скорость материального тела равна 0. И любая сила, действующая на это тело, приводит не к "торможению" а к самому что ни на есть ускорению. Дошло или нет? Сможете на бумажке это нарисовать?
Конечно, Вы можете заявить, как это делал другой остолоп на другом форуме до Вас, что у любого материального тела есть перед (нос) и есть корма (задница) - и, типО, движение кормой вперёд и есть торможение. таким полным кретинам обЪяснять что-то дальше в физике уже бесполезно.
Дубровскому. И вы что-там
Дубровскому.
И вы что-там открыли?
ОбЪясняю, что согласно Ньютона, при любом равномерном движении материального тела с некоей скоростью V в некоей инерциальной системе отсчёта (ИСО №1), это же самое "движение" можно рассматривать в ИСО №2, "привязанной" к данному телу.
Вы читать свое написанное умеете?
Ведь как только к телу прикладывается сила движение сразу перестает быть равномерным.
И к чему тогда Ваша заумь о разных ИСО? Под действием силы движение сразу перестанет быть равномерным.
Юре 1
Ведь как только к телу прикладывается сила движение сразу перестает быть равномерным.
Ура!!! Хоть этот факт Юра усвоил из учебника за 8 класс. Уже хорошо.
И к чему тогда Ваша заумь о разных ИСО? Под действием силы движение сразу перестанет быть равномерным.
Ну да, родимый. Истину говоришь. Как только на тело начинает действовать сила, то движение перестаёт быть равномерным. Но ведь на ИСО №2 никакая сила не действует, не так ли?
И, кстати, оболтус, про ИСО - это не моя заумь, а Галилея и Ньютона. Я вовсе не претендую на их лавры.
Для Петр Иванович Дубровский.
Петр Иванович Дубровский: "И, кстати, оболтус, про ИСО - это не моя заумь, а Галилея и Ньютона. Я вовсе не претендую на их лавры."
Да не мучайте его. Он не понял, что такое ИСО. А так же того, что скорость относительна и то, что в одной ИСО направлено по направлению скорости, в другой может быть направлено против. И даже перпендикулярно. Это же тогда и не ускорение и не торможение. Что то среднее!!!
Юра1, ИСО - это инерциальная система отсчета.
А.Н.
Есть тело и двигается оно с ускорением. В точке А оно имело скорость 10км/час, в точке Б - 20км/час, в точке С - 30км/час. Потом оно начало тормозить - и в точке Д его скорость стала 20км/час, а в точке Е - 10км/час. Вопрос - в какой из точек скорость имеет отрицательное значение?
Привиденью
Там, где произведение скорости на ускорение сменило знак с "+" на "-".
Остолопы не переводятся. Что,
Остолопы не переводятся. Что, впрочем, вовсе не удивительно.
Вы про себя?
Воздушный шар, накаченный гелием имеет МАССУ.
А я что-нибудь о МАССЕ писал? Я говорил о ВЕСЕ воздушного шара с гелием.
Так какой будет ВЕС воздушного шара с гелием?
Вес шавки Мухина прямо затявкались, но ни одна из них не сказала, какой будет ВЕС этого шара.
Может Вы, гений-практик скажите?
Юре 1
Давай, дурачок, начнём с того, что разберемся, что таое ВЕС
Можешь дать определение?
Не, взялись просвещать -
Не, взялись просвещать - просвещайте. Зачем Вам мнение дурачка?
Тут два умных дали ответ (один в один):
вес воздушного шарика с гелием равен весу оболочки и весу гелия в шарике.
Вы также ответите или разовьете ответ?
Остолопу Юре 1
Остолоп, а в книжку тебе заглянуть недосуг?
Ведь я элементарный вопрос задал - ЧТО ТАКОЕ ВЕС?
А ты даже на такой вопрос ответить не можешь. Если, придурок, ты хочешь, чтобы я тебя физике учил дистанционно, то есть занимался с тобой, охламоном тупым, репетиторством, так это денег стоит.
Еще раз тебя, осла вифлеемского, спрашиваю - что такое ВЕС? Можешь дать определение? Не можешь, тогда сиди смирно в гальюне и повизгивай, дроча...
Куда ему
Если он даст определение весу, то зависнет, соображая - а на какую опору или подвес действует воздушный шар. Человек может потерять веру в себя и человечество, вся его система мироустройства рухнет, общество получит еще одного душевно больного... Оно Вам надо?
Если он даст определение
Если он даст определение весу, то зависнет, соображая - а на какую опору или подвес действует воздушный шар.
На весы, исключительно на весы! Мы же говорим о практике, долой теоретиков.
А весы откуда взялись?
Весы на земле, а шар в воздухе? И каким образом этот шар воздействует на весы? Ментально? Или вы предлагаете связать весы и шар, например, тросом? Замечательно! К крюку, закрепленному в земле, крепим безмен, а к крюку безмена - трос с шаром. Шар поднимается, натягивает трос и.... О чудо, безмен показывает ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ вес! А где же отрицательный?
Ну так и скажите хотя бы -
Ну так и скажите хотя бы - вес будет НОЛЬ!
Совсем плохой?
Дубровский просит-просит, а Юрий 1 никак не может дать определения весу. Не надо даже искать учебник - в комментариях неподалеку уже написали: "Вес тела - это сила, с которой тело действует на опору или подвес". То есть, чтобы был вес, необходимо взаимодействие тела с опорой или подвесом. Если взаимодействия нет - то и веса нет. Когда вы подпрыгиваете на весах и ваши ноги перестают на них давить - у вас нет веса. Если же шар привязан к опоре в земле, то у него вес (сила, с которой действует на опору) будет, и измерить ее можно пружинным динамометром. И эта сила будет положительной! Ибо она существует. Конечно, этот вес будет равен подЪемной силе шара. Ну так где отрицательный вес? У вас в голове?
Отправить комментарий