|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ТЕРФИЗИКИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Да он упоротый!©
Это чтение фоменок так на мозг влияет?
Грешно смеяться над больными людьми!
Это чтение фоменок так на мозг влияет?
А Вы почитайте и узнаете.
Читать, вникать - это
Читать, вникать - это искусственно сужать поле доступных аргументов. У незнающего мракобеса "доказательств" всегда больше и сам себе он не смешон. Ну и ладно, мы поржём.)))
mister_s: Лучше бы ссылку
mister_s: Лучше бы ссылку дали
Поищи сам
а то сразу "не тупи"
Это для интеллигентского быдла, нашедшего у Мухина только это: Ну по ходу у Мухина там все подлецы, вместе с Фоменко
Поищи сам
Поискал, не нашёл, на дуэль ссылки мёртвые, даже кэш. Ну спасибо, что не отказали в помощи.
Абидна, да? А не хами.
Не тупи. Мухин написал первую
Не тупи. Мухин написал первую статью по Фоменко около 10 лет назад. Там была серьезная критика, за 10 лет-то можно было ответить, а Фоменко пишет много, легко и складно.
На всю серьезную критику Фоменко ответил еще в конце 90-х. Ю.И. написал свою "разгромную" статью, толком не разобравшись в вопросах хронологии и датирования, а потому и сел в лужу.
Я вовсе не утверждаю, что Фоменко абсолютно и во всем прав. Один человек или авторский коллектив не может быть прав во всем, у него обязательно будут и ошибки и заблуждения. Но то, что традиционная история, как и традиционная физика, требует коренного пересмотра - неоспоримый факт.
Danilo: На всю серьезную
Danilo: На всю серьезную критику Фоменко ответил еще в конце 90-х. Ю.И. написал свою "разгромную" статью, толком не разобравшись в вопросах хронологии и датирования, а потому и сел в лужу.
Если не затруднит, то где именно Фоменко ответил Мухину и посадил его в лужу. А то что-то я пропустил этот момент.
Фоменко Мухину не отвечал.
Фоменко Мухину не отвечал. Полагаю, просто не захотел тратить время на дисскусию с опонентом, не разобравшемся (и не желающим разобраться) в вопросе. Очень жаль, что Ю.И., вместо того, чтоб докопаться до истины, громко кричал "этого не может быть никогда".
За Фоменко ответили другие: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?action=printpage;topic=13737.0
Danilo
Вы уж определитесь. пожалуйста. А то совсем как то у вас несУрьёзно выходит. Впрочем , полностью в духе НХ.
(не проверено)
На всю серьезную критику Фоменко ответил еще в конце 90-х. Ю.И. написал свою "разгромную" статью, толком не разобравшись в вопросах хронологии и датирования, а потому и сел в лужу.
Вариант № 1
(не проверено)
Фоменко Мухину не отвечал.
Фоменко Мухину не отвечал.
Вариант № 2
Пока в луже , получается,- вы.
Критику Мухиным работ Фоменко
Критику Мухиным работ Фоменко серьезной не считаю. Согласитесь, что сложно назвать серезной критику, в которой автор утверждает, что лунное затмение в полдень невозможно, а значит, Фоменко все врет - хотя Фоменко четко указал, что время затмений приведено им по Гринвичу. Это или крайняя невнимательность, или осознаное передергивание фактов. Полагаю, что первое, поскольку в серьезных передергиваниях Мухин не замечен.
Бесспорно, работы Фоменко требуют критики - но продуманой и глубокой, а не легкомысленого махания шашкой.
Danilo
Бесспорно, работы Фоменко требуют критики - но продуманой и глубокой, а не легкомысленого махания шашкой.
То есть вам хочется, чтобы с Фоменко соглашались ,чуть чуть подправляя его по мелочам. Ан нет.Невозможно согласиться с фантазией.В неё можно только ВЕРИТЬ. Как верят в НХ и Яхве.
Фоменко Мухину не отвечал.
Фоменко Мухину не отвечал. Полагаю, просто не захотел тратить время на дисскусию с опонентом, не разобравшемся (и не желающим разобраться) в вопросе.
Не надо говорить за других. Фоменке написали письмо с указанием статьи Мухина и просьбой дать на нее ответ. Фоменко вежливо ответил, что ответ на статью даст, но дает его до сих пор.
Если же оппонент не разобрался, то тем более легко указать ему на ошибки и заблуждения.
Полагаю, просто не захотел тратить время на дисскусию с опонентом, не разобравшемся (и не желающим разобраться) в вопросе.
А когда Мухин для таких как ты в чем либо разбирался? Геббельсовцы в катынском деле точно так же отвечают, когда им указываешь, что к примеру, Пихою Мухин прямо обвинил в фальсификации архивных документов. Мол чего отвечать Мухину, если он не разобрался (и не желает разобраться) в катынском деле. Так и ходит Пихоя с клеймом фальсификатора.
За Фоменко ответили другие
Фоменко подписался под ответом?
Danilo
"За Фоменко ответили другие:"
Фоменко поиздевался над безграмотностью читателей, прежде всего, своих поклонников. Не замечают, что над ними издеваются, только глупцы.
Ну, сами посудите, ну, зачем мне ответ глупцов? Фоменко за свои слова отвечает, вот он и не хочет отвечать, а за слова глупцов он ответственности не несет. Вы этого не понимаете, а Фоменко понимает, потому и молчит. Так, что не надо "другие". Вот начинайте на него давить, чтобы он под своей фамилией повторил ваши глупости. А на меня зачем давить?
Ю.И., признайтесь, что вы в
Ю.И., признайтесь, что вы в своей статье сморозили глупость. Бывает. Фоменко приводит время лунных затмений ПО ГРИНВИЧУ, о чем специально УКАЗЫВАЕТ в своей работе. Вы этого не увидели, либо не захотели увидеть. Что ему вам ответить по-существу, если вы даже работу его прочли "по-диагонали"? Только одно: читайте внимательно и пишите еще.
Danilo
"Согласитесь, что сложно назвать серезной критику, в которой автор утверждает, что лунное затмение в полдень невозможно, а значит, Фоменко все врет - хотя Фоменко четко указал, что время затмений приведено им по Гринвичу. ... Ю.И., признайтесь, что вы в своей статье сморозили глупость. Бывает. Фоменко приводит время лунных затмений ПО ГРИНВИЧУ, о чем специально УКАЗЫВАЕТ в своей работе. Вы этого не увидели, либо не захотели увидеть. "
Время в Александрии отличалось от Гринвича на 2 часа. Вы полагаете, что Фоменко тоже такой дурак, что считает, что в 12-00 лунного затемения быть не может, а в 14-00 - может? Вы в подобном кретинизме своего гуру уверены?
Время в Александрии
Время в Александрии отличалось от Гринвича на 2 часа. Вы полагаете, что Фоменко тоже такой дурак, что считает, что в 12-00 лунного затемения быть не может, а в 14-00 - может?
Ю.И., ну почему вы решили, что 21 лунное затмение, описаное Птолемеем в Альмагесте, наблюдалось именно в Александрии? Они наблюдались в течении нескольких сот лет на территории от Атлантики до Индии, Птолемей только внес данные об этих затмениях в свой звездный каталог. Более того, в своей работе Фоменко приводит координаты зенитных точек на Земле для 18 затмений. Этого вы почему-то тоже не заметили.
Danilo
Ю.И., ну почему вы решили, что 21 лунное затмение, описаное Птолемеем в Альмагесте, наблюдалось именно в Александрии?
Вы реально оригинальный чел.
"Сеня, по-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы
То есть про затмение пишет Фоменко, а Мухин должен ВАМ объяснить почему Фоменко ТАК пишет.Я предложу вам оригинальную и очень для вас неожиданную мысль.Вот она: спросите у Фоменко, почему он ТАК пишет.
То есть про затмение пишет
То есть про затмение пишет Фоменко, а Мухин должен ВАМ объяснить почему Фоменко ТАК пишет.
Про затмения пишет Птолемей. Фоменко лишь рассчитал датировку (дату и время) этих затмений. Ю.И. полагает, что затмения наблюдались около Александрии, и обращает внимание читателей на абсурдность около-полуденного времени их наблюдения. Однако Ю.И. почему-то не заметил, что вместе с датировками для каждого затмения Фоменко приводит координаты зенитных точек. То есть рассчитаные Фоменко затмения наблюдались не около Александрии, а на территории Европы, Сев. Африки и Азии. Можно (и нужно) спорить с Фоменко по поводу координат и датировок затмений, но обойти этот ключевой момент в своей статье, выставив Фоменко и его читателей дураками - либо крайняя невнимательность, либо намереное искажение фактов.
P.S. Почему-то Птолемей в своем Альмагесте, упомянув 21 лунное затмение, не указал ни одного солнечного - а их за время жизни Птолемея было три, причем наблюдались они именно в Александрии. Ведь солнечное зетмение в древние времена - грандиозное, знаковое событие! Так что не все так однозначно с этим Альмагестом, как нам хотят показать.
Из "сурьезной" критики
Из "сурьезной" критики достаточно первого абзаца - про "одну линию". Солнце и Луна, что известно из школьного курса астрономии, в моменты полнолуния находятся примерно в противоположных точках эклиптики (собственно, путь Луны не проходит постоянно точно по эклиптике) и ничего странного в восходе полной Луны до захода Солнца нет, как, впрочем, и Луны уже затемненной. Собственно, про то же затмение 2011 года: "10 декабря в субботу, во второй половине дня, жители Латвии смогут стать свидетелями необычного явления – перед заходом солнца можно будет увидеть лунное затмение" (http://www.mixnews.lv/ru/exclusive/news/2011-12-06/83280).
RODnik
" Не надо колотить в запаре и наших!"
Уточните наших. Это те, кто открыл, что все русские произошли от бога Ра (что неопровержимо доказывается словом "засРАнцы"), а все народы, кроме евреев, от русских? А евреи произошли от мамонтов, поскольку и у мамонтов нос крючком и фамилия евоейская - Мамонт?
Не, я таких стараюсь не трогать.
)))
Надо понимать, это что-то вроде присказки: кошка сдохла, хвост облез, кто промолвит, тот и съест, только переиначеной
Все, Нимрод, тема закрыта)
Мухину Ю.И.
=Уточните наших. Это те, кто открыл, что все русские произошли от бога Ра (что неопровержимо доказывается словом "засРАнцы"), а все народы, кроме евреев, от русских? А евреи произошли от мамонтов, поскольку и у мамонтов нос крючком и фамилия евоейская - Мамонт?=
Юрий Игнатьевич, ну зачем же передергивать?
На самом деле, и Вы это знаете, все народы произошли от евреев. И только русские - от "бандитского сброда" непонятно какой национальности. Потом с ними произошла какая-то метаморфоза, и они сменили свой воинственный бандитский нрав на кроткий. Да такой кроткий, что даже милые, добрые, законопослушные германские племена запросто их уничтожили во всей Зап.Европе.
А я думал, что "тер" - это
А я думал, что "тер" - это термодинамика
Специалистов по термодинамике
Специалистов по термодинамике среди херфизиков (физико-теоретк-off) - вообще нет.
Вообще-то про фреоновую
Вообще-то про фреоновую войну, развязанную компанией DuPont и остальными, про суть "Монреальского протокола" говорят уже давно.
Вот одна из толковых статей, посвященных этой проблеме:
http://айсмэн.рф/poleznaya-informaciya/novyy-vzglyad-na-monrealskiy-protokol/
---
А остолопу "терфизику" (вероятно, это был Гость Валерий) - глубочайший поклон за развлекуху. давненько так не смеялся, как над его "комментариями" относительно физического смысла адиабатного процесса.
Кстати, умные люди давно
Кстати, умные люди давно пишут об этом и в Википедии (смотрим, например, правки с сиатье "Озоновый слой"): http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE...
только остолопы, которые начали вести эту тему, твёрдо знают, что Россия - это родина слонов, пардон, что Антарктида - кп=рупнейший в мире потребитель фреоновых холодильников и исменно поэтому самая огромная дыра в озоновом слое - над Антарктидой.
И поэтому - вечная слава учОным, настоявшим на подписании Монреальского протокола (я так думаю, что даже журналисты с НТВ и Первого канала менее продажны, чем эти учОные)
ямА теперь посмотрим, как это
ямА теперь посмотрим, как это влияет на экономику:
http://www.freon18.ru/index/freon/0-22
цитирую: В основном во всех современных кондиционерах используется фреоны R-410а, R- 407. В них нет хлора, который может разрушать озоновый слой.
А если бы вне было "Монреальского протокола", то ныне в качестве хладагента повсеместно применялмся бы фреон R-12 или R-22, которые имеют значительно лучшие ТТХ относительно других типов фреонов. Т.е. холодильники и кондиционеры, использующие эти фреоны - значительно экономичнее тех, что используют "разрешенные Монреальским протоколом" фреоны, плюя при этом на терфизиков и теоремы Карно, согласно которым не имеет никакой роли, что использовать в качестве рабочего тела.
И я не могу понять, зачем тогда изобретать какие-то фреоны? Помочился в систему - и - полный порядок! Хладагент - на месте (это согласно теориям терфизиков из МИФИ)
Как большой специалист по загару, скажу следующее
Ультрафиолет задерживается на много сильнее нижними плотными слоями атмосферы чем верхними очень сильно разреженными.
Всего за 10 минут загорания белому человеку можно сильнейшим образом обгореть на озере Иссык-Куль, а там всего-то 1600 метров над уровнем моря. Но это потерянные 1600 метров плотной атмосферы.
Так что не надо покупать дорогущие спектрометры, калориметры и прочие умные приборы. Можно просто сравнить скорость вашего загара в солнечный день на высоте 0...300 м и на высоте 1500...2000м над уровнем моря, что бы убедится, что толщина озонового слоя мало на что влияет.
Misterious Being
Теперь всё на местах
Бузу с озоном когда-то подхватил писатель ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Геннадий Прашкевич.
Обсерватория "Сумерки". Тут всё и началось...
http://www.litmir.net/br/?b=69323&p=11
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Отправить комментарий