БАЗЫ СОЗДАНИЯ ЭВМ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 297
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Славянин
Аватар пользователя Славянин

крол

С тобой, свинья, не гавкает, а разговаривает капитан Жеглов! Слыхал, наверное?

 х/ф "Место встречи изменить нельзя"

 

 
крол
(не проверено)
Аватар пользователя крол

Не признал я вас в гриме

Не признал я вас в гриме то!-))

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

крол

А вы с Путиным проконсультировались? Насчёт признания? А насчёт "Алексея" и "Геннадия" могу сказать только одно. Хорошие они люди. Про вас так не скажу.

 
крол
(не проверено)
Аватар пользователя крол

Значит третьим барбосом на

Значит третьим барбосом на сайте будете? (вздыхает)

 
Strider
Аватар пользователя Strider

А я буду четвёртым. Шёл бы

А я буду четвёртым. Шёл бы ты, Кролушка, обратно на Вотт, там тебя любят.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

Крол

Похвала, исходящая от глупца – унижает, порицание – смешит.

Порицайте меня дальше, поднимая мне настроение, забавный путиноид "крол".

 
ur24
(не проверено)
Аватар пользователя ur24

Помощь КРОЛу

крол
(не проверено)
Аватар пользователя крол

А как вы это сделали? Блин,

А как вы это сделали? Блин, не привык я к этим Тегам, у всех по людски, а здесь....

 
AG1
(не проверено)
Аватар пользователя AG1

крол

 А как вы это сделали?

1. Наводите курсор внутрь картинки. Кликаете прав. кнопку мыши. Появлятся меню. Выбираете "Копировать адрес изображения".

2. Над окном, где пишут комментарии, нажимаете кнопку "Вставить/редактировать изображение" (там изображены горы и солнце). В появившемся окне выбираете вкладку "информация об изображении". В строку "URL" вставляете ранее скопированный адрес картинки. Нажимаете ОК. Вот и все.

Если в вашем браузере не работает п.1, то тогда дважды кликаете по картинке. Открывается новая вкладка с одной только картинкой. В этой вкладке копируете адрес изображения из адресной строки. Дальше п.2.

Все просто. Чтобы в этом разобраться не нужно иметь 7 пядей во-лбу.

 
крол
(не проверено)
Аватар пользователя крол

Спасибо. Но только не пойму

Спасибо. Но только не пойму "Над окном, где пишут комментарии" это где, где горы и солнце? У меня там чистое поле.
Я вставляю внутрь img адрес картинки, ссылка на картинку кликабельная получается, а самой картинки на сайте нету. Или у меня что то не так?

 
AG1
(не проверено)
Аватар пользователя AG1

крол

 Спасибо. Но только не пойму "Над окном, где пишут комментарии" это где, где горы и солнце? У меня там чистое поле

Внизу страницы, над тем серым полем, где вы пишите текст комментария есть набор кнопок. Там есть кнопки для выделения текста, смайлик и т.д. Среди них есть кнопка "Вставить/редактировать изображение". На этой кнопке изображены горы и солнце. Дальше как было описано.

Я не знаю, может у зарегистрированных пользователей страница как-то по-другому выглядит.

Попробуйте так:

1. Наведите курсор на картинку и нажмите правую кнопку. В появившемся меню выберите "Копировать изображение".

2. Наведите курсор в поле, где вы пишите комментарии. Нажмите правую кнопку мыши. Выберите "вставить"

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

Дуэль № 44, 2000 г

Газета “Дуэль” № 44, 2000 г. опубликовала Заявление ЦК Коммунистической партии Китая и Албанской партии труда ...

21.12.1964 г.

Мао ЦЗЭДУН,
Энвер ХОДЖА

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

Гостьизкосмоса
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьизкосмоса

Планировать можно только копирование

поэтому и копировали ИБМ-360 при социализме. А уважаемого Торгашева держали на коротком поводке. Только для военных.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гостьизкосмоса.

Гостьизкосмоса: "Планировать можно только копирование"

Ну так и объясните, у кого скопировали ракету-носитель и космический корабль, в котором полетел Гагарин.

 
галодны бульбаш
(не проверено)
Аватар пользователя галодны бульбаш

кто эту глупость изрёк ???

Недостатки капиталистической экономики были очевидны еще много лет назад. Другого пути никто не видит, ибо считается, что социалистическая экономика показала полную несостоятельность за годы существования СССР и других стран социалистического лагеря. На самом деле основной механизм советской экономики действовал лишь 16 лет, включая 4 военных года, и за это время показал полное превосходство над капиталистической системой. Лишь в результате диверсии, целенаправленно осуществленной руководителем страны Н.С.Хрущевым, этот механизм был разрушен, что и привело в дальнейшем к известному результату. Таким образом, как и в случае компьютерных технологий, альтернативный вариант экономики существует.
-------------------------------------------------------
Олег Григорьев. Государственный советник первого класса. В 1990-е годы занимал экспертные и руководящие должности в органах исполнительной и законодательной власти РФ. В 1997–2001 годах вместе с экономистами Михаилом Хазиным и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. В 2000-е годы – независимый специалист по системам государственного и муниципального управления, старший экономист компании «НЕОКОН». С 2011 года – руководитель научно-исследовательского центра «Неокономика».
Деньги будущего

– Один из важных выводов наших исследований: в реальных деньгах нет и не может быть ничего объективного. Они никогда не были эталоном стоимости, ценности или какой-то другой абстрактной категории, с помощью которых экономисты пытаются объективировать свои представления о реальных процессах. Деньги конкретны. Исторически они появились вовсе не как средство обмена, а как инструмент распределения ресурсов, и с этой точки зрения деньги всегда связаны с государственной властью. Но они оказались удобным инструментом, который позволил облегчить обмен и тогда ими стали пользоваться и для этой цели. В экономике деньги работают именно потому, что в них нет ничего объективного. Деньги – не инструмент достижения равновесия, а наоборот – инструмент разрушения сложившихся социальных и производственных структур. Они способствуют высвобождению ресурсов для построения более крупных и эффективных систем разделения труда. Кстати говоря, такое разрушительное свойство денег всегда было хорошо известно и являлось базой морального осуждения денежных отношений.

– Наиболее эффективной мне представляется такая модель: развитое самоуправление на местах плюс ограниченная демократия в центре. Еще опыт царской России показывает, что развитое самоуправление и имперская форма правления друг другу не противоречат. В то же время, демократия не должна сильно влиять на процесс формирования имперской элиты, потому что демократия все усредняет. Имперская элита должна вбирать в себя лучших из лучших, а не средних из средних.
--------------------------------------------------------
Сталин не создал систему самоуправления на местах, как, например, в Швейцарии, я об этом уже писал, социальные лифты для отбора лучших из лучших не запустил, деньги при Сталине не стали эталоном стоимости, а оставались средством распределения трудовых ресурсов в экономике. Деньги - это инструмент управления охлоса говно-номенклатурой. Подняли зарплату в добывающем секторе, строительстве инфраструктуры и тяжёлом машиностроении, и голодные крестьяне из деревни, обложенной огромными налогами, побежали устраиваться на заводы и стройки, спасаясь от сталинского рэкета.

На самом деле основной механизм советской экономики действовал лишь 16 лет, включая 4 военных года, и за это время показал полное превосходство над капиталистической системой.

Это же бред сивой кобылы. НАСИЛИЕ ПОКАЗАЛО СВОЁ ПРЕВОСХОДСТВО НАД СВОБОДОЙ. Сталинский принцип СДОХНИ ИЛИ ВЫПОЛНИ ЗАДАНИЕ ИЛИ НОРМУ - это и есть полное превосходство над капиталистической системой? Вы сегодня выйдите на улицы, и предложите людям жить и работать по сталинскому принципу СДОХНИ ИЛИ ВЫПОЛНИ, да вас все будут посылать либо в кащенко, либо на х...! У одних идол - бог, у других Сталин, а у третьих оба! Бедные люди! 2 царя в голове, а у некоторых ещё и третий - Вова Путин в голове прописался.

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Славянин, путинизм это одна

 Славянин, путинизм это одна из форм антикоммунизма. Т.е. Крол брат по диагнозу Бульбашу. Разница в том что Крол у кормушки, Бульбаш нет. Вот и все. Я на предидущ. ветке советовал Бульбашу пойти рабочим в Гондурас или Мьяньму для кругозора. Неплохо было бы Кролу посмотреть на вещи с друг. стороны. С уважением, Олег.

 
Славянин
Аватар пользователя Славянин

f16a

Т.е. Крол брат по диагнозу Бульбашу

 
крол
(не проверено)
Аватар пользователя крол

==Неплохо было бы Кролу

==Неплохо было бы Кролу посмотреть на вещи с друг. стороны.==

Уважаемый, я после армии на заводе работал в цеху, правда не начальником, а типа , заместителем. В цеху было 400 человек. Так что вещи видел с разной стороны. Кстати, прикинь, смена начиналась в 6-45, а ехать мне надо было час, вставал в районе пяти. Такие дела, сынок. Угу.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

А я вот ничего не понял в

А я вот ничего не понял в статье. Я в советские годы учился в школе и там у нас в старших классах давали рабочие специальности (УПК). У меня была специальность оператор ЭВМ. Я там ничего не понимал и сейчас не понимаю о чем пишет автор статьи.
В чем принципиальное отличие традиционной архитектуры фон Неймана от архитектуры - "автоматные сети"?

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

Представь себя в виде одной

Представь себя в виде одной боольшой клетки размером с себя или более, и нынешнего себя, как связанный набор клеток с разными функциями и свойствами, и сравни возможности "двух себя".

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Индрику

Я таков как я есть и архитерктура у меня такая же как и в традиционной ЭВМ. Автоматная сеть это просто описание той же самой архитектуры то но только по другому. Ну вот в математике например алгебраически можно одно и то же уравнение записать по разному, однако существо от этого не меняется. Если же под автоматной сетью понимать какую то механико-электическую конструкцию то это другое дело. Например логарфмическая линейка - это один тип расчетных устройств, а современные компьютеры другой. Можно было пойти либо по пути логарфмической линейки либо по пути неймановой архитектуры, а третьего не дано.

 
Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Richard

Вы забываете о человеке-это

Вы забываете о человеке-это третий путь.

 
Алексей Б
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б

99% кибернетиков - лжеучёные

"А я вот ничего не понял в статье"
------
Представь себе, что на твоей машине вместо одного мотора в 100 л.с. , установлены 100 моторчиков от мопедов с независимым управлением, причём имеется 100 бензобачков , а снизу 100 велосипедных колёс, имеется блоки управления и контроля для 100 моторов...
По мнению автора(фон Неймановского обожателя), это о - о - очень надёжная конструкция, т.к. даже если сдохнут 80 моторчиков, на 20 моторчиках твоя машина будет по прежнему куда-то, как-нибудь двигаться.

...

На самом деле подмена одного ненадёжного процессора сотней других ненадёжных процессоров  не только увеличивают стоимость и затраты на эксплуатацию, но и уменьшают в 100 раз время безотказной работы системы (ведь 100 моторов в 100 раз чаще выходят из строя),
а вышедшие из строя "велосипедные колёса и моторчики" тоже нужно заменять.

----
кибернетика - есть лженаука
-----
Совершенно верно. Как и 99% кибернетиков -  лжеучёные, а услышав пиарщиков кибернетики - будь настороже - всё врут.

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

о "многих моторчиках"

 Я почти всю жизнь проработал машинистом тепловоза. Вы ведь знаете, что грузовые локомотивы в большинстве своём многосекционные (чаще всего двухсекционные). Два дизеля, два бака... Так вот мне много раз приходилось вывозить поезда, когда в пути выходит из строя одна секция. Вытягивал на одной, потому что нужно освободить перегон. И точно скажу, что для меня две секции "за спиной" всегда были надёжней "одной, но очень большой". Сдохший зимой дизель односекционного - сливай воду, стой и молись чтобы не разморозить. А на двух секциях я соберу аварийную схему, запитаю с другой секции топливом, с усилием, но дотяну поезд до станции. В случае устранимой поломки помощник может даже произвести ремонт прямо на ходу, пока тянем на одной секции.

 
Алексей Б
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б

Одни делали дело другие занимались теоретическим пи*дежом

 
-------
Я почти всю жизнь проработал машинистом тепловоза. Вы ведь знаете, что грузовые локомотивы в большинстве своём многосекционные (чаще всего двухсекционные).
Два дизеля, два бака... Так вот мне много раз приходилось вывозить поезда, когда в пути выходит из строя одна секция.
Вытягивал на одной, потому что нужно освободить перегон. И точно скажу, что для меня две секции "за спиной" всегда были надёжней "одной, но очень большой". Сдохший зимой дизель односекционного - сливай воду, стой и молись чтобы не разморозить. А на двух секциях я соберу аварийную схему, запитаю с другой секции топливом, с усилием, но дотяну поезд до станции. В случае устранимой поломки помощник может даже произвести ремонт прямо на ходу, пока тянем на одной секции.
-------
Добавлю от себя, ваш случай действительно целесообразен, например каждый вагон метро имеют собственный двигатель- привод, что позволяет делать сцепки от 2 вагонов до бесконечности...

С компьютером всё не так просто, ведь задачи не так очевидны как движения "взад -вперёд".
Попробуйте распределить между 5 внуками (которые едва ходят) простейшее задание купить в булочной булку хлеба...

Стоимость процессоров малой или большей производительности отличаются незначительно и потребление энергии тоже.
Организация источников независимого питания , охлаждения, ввода-вывода для каждого "н" процессоров слишком затратно, для того чтобы 1 поменять на 100.
Проще и дешевле просто дублировать недостаточно надёжные узлы машины.
Я уже выше(или ниже) писал о серийных машинах типа М7000, СМ2, где для случаев особой надёжности работы важнейшие узлы полностью дублировались.

Болтовня про клетки мозга человека сразу доказывают ,что реальные задачи подменяются абстрактными.
Тут полная аналогия "конфликта" между практиками селекционерами мичуринцами - лысенковцами и  абстрактными теоретиками от генетики "веймористами - морганистами".
Одни делали реальное дело, другие 50 лет, получая нехреновую дохторскую зарплату, занимались теоретическим пи*дежом.

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

С Любовью к своему ДЕЛУ

Замечательная статья о человеке ДЕЛА. Многим покажется она непонятной, как справедливо замечено, из-за специфической терминологии. Но как я уже ответил одному непонявшему, представьте себя одной большой клеткой (универсальной) которая отвечает за всё, и сравните себя с существующим - системой объденённых клеток с различными функциями и свойствами. Какая система более производительная? Ведь мы не задумываемся как ходим или выполняем множесство действий (автоматически). Попробуйте понять эту статью с этих позиций. Надеюсь поможет. И не надо "закорачиваться" на терминологии.

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Крол, заместитель не

 Крол, заместитель не рабочий, руками не работает. Да и кстати почему несмотря на такой богатый жизненный опыт из вас прет такой пещерный антикоммунизм? С уважением, Олег. 

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Про кибернетику

Пять лет назад наткнулся на интересную статью Василия Пихоровича, посвящённую "гонениям" на кибернетику в СССР. Это был один из традиционных штампов и в наше время: будучи студентами, на курсе по "Информатике, ЭВМ и программированию" выслушивали ритуальные обвинения "Сталинского режима", "душившего" генетику и кибернетику. В результате, дескать, наша наука отстала по этим позициям от проклятого Запада.

Конечно, в тот момент мы приняли эти положения "на веру". С течением времени, с выплыванием масштабов лжи хрущёвцев, появились сомнения и здесь, но как-то лично я над "киберентикой" не задумывался - хватало других проблем. Прочитанная же статья коренным образом повлияла на мою позицию в этом вопросе.

Статья длинная, но по приводимой ссылке её уже нет – пару лет назад сайт подвергся большой реорганизации и все старые статьи пропали, – поэтому привожу её целиком. Внизу написано «продолжение следует», но, к сожалению, продолжения я не нашёл.

http://www.communist.ru/root/archive/history/istoriya.cibernetika

--------------------------------------------------------------------------------

Василий Пихорович

К истории кибернетики в СССР. Очерк первый. / 17.02.2007

Когда речь заходит о пресловутых "гонениях на кибернетику", которые, как будто бы имели место в СССР в середине 50-х годов, то обычно представляют дело таким образом, что в этом споре с одной стороны выступали философы, которые были тупоумными догматиками и преследовали передовую науку, потому, что она, мол, не соответствовала положениям марксизма, а с другой настоящие ученые, которые, рискуя чуть ли не жизнью, эту науку всячески развивали. Я даже не буду разбирать то, как представляли дело с кибернетикой писатели и журналисты эпохи перестройки, некоторые из которых умудрялись обвинять в преследованиях кибернетики секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова, умершего в 1948 году, то есть за несколько лет до описываемых событий и даже до появления самой науки кибернетики. Проанализируем более солидные источники.
Вот, например, как описывает ситуацию известный специалист в этой области Д.А. Поспелов.
"Если бы не активная наступательная позиция военных, поддержанная членами АН СССР, то идеологические концепции, охраняемые представителями консервативной философской элиты, задержали бы на много десятилетий развитие информатики, как это случилось с генетикой и другими неугодными придворной философии науками"[1].
Уже в одной этой фразе нагромождено столько недоразумений и недомолвок, что хватило бы разбираться на целую книгу. Обратим внимание только на несколько моментов, а именно:
1). Почему уважаемый ученый пишет о том, что могло бы быть задержано на много десятилетий развитие информатики, если речь идет о гонениях на кибернетику?
2). Что берется в качестве "эталона" развития кибернетики, по сравнению с которым отсчитывается "задержание развития". Если развитие ее на Западе, то действительно ли она там развивалась?
3). Если уважаемый ученый утверждает, что благодаря "активной наступательной позиции военных" "идеологические концепции" не задержали развитие кибернетики "на много десятилетий", то на какое именно время это развитие было задержано. А может, вообще не было задержано?
Мы даже не будем останавливаться на таких "мелочах", как вопросы о том, почему нигде не называются фамилии этих самых злых "представителей консервативной философской элиты", которые так преследовали кибернетику, и неужели и в самом деле они в СССР середины 50-х годов имели силу, большую, чем "военные" (среди них один зам. министра обороны СССР) и "члены Академии наук" (сие немного странноватое в устах известного остепененного ученого словосочетание вряд ли может означать нечто меньшее, чем член-корреспондент Академии наук СССР)?
Начнем с недоразумения №1, поскольку, если понять его причину, то вся история с "гонениями на кибернетику" получит совершенно иную окраску, чем та, к которой все так привыкли: то есть она перестанет быть простой "чернухой" и за ней обнаружится действительная проблема, проблема, не решенная в этой науке до этого времени.
Итак, зададимся вопросом: разве кибернетика и информатика - это одно и то же?
Вот как трактует этот вопрос В.М. Глушков в статье "Кибернетика" в Энциклопедии кибернетики:
"Поскольку появлявшиеся в то время статьи и книги по кибернетике не давали ответа на животрепещущие вопросы, поднятые практикой, большинство специалистов по ЦВМ и АСУ за рубежом стали скептически относиться к самой науке кибернетике"[2]
Речь идет о второй половине 50-х годов. Получается, что вина советских "преследователей кибернетики" состояла только в том, что они опередили своих западных коллег на пару лет. Притом, если в Советском Союзе спор между противниками и сторонниками кибернетики завершился в пользу кибернетики, то на Западе все было ровно наоборот: победили те, кто относился к кибернетике скептически, а точнее - полностью ее отрицали.
На этот счет есть интересный факт. В конце 50-х годов была предпринята попытка создать Международную федерацию кибернетики. Но она не увенчалась успехом. Не в последнюю очередь потому, что в ней не оказалось представителей от США и Великобритании.
Продолжим цитировать Глушкова. В следующем предложении он пишет:
"Что же касается новых научных методов и результатов, возникавших в связи с задачами и методами проектирования ЦВМ и АСУ, то их объединили в новую науку, получившую в США и Англии название "computer science" (наука об ЭВМ), во Франции "informatic". [3]
Другими словами, в ведущих западных странах кибернетика просто исчезла и на ее месте появилась совсем другая наука. Очень красноречивым подтверждением того, что никакой науки кибернетики на Западе не существовало, является, во-первых, то, что одно время не кто иной, как Глушков был главным советником Генерального секретаря ООН по кибернетике, и, что еще более важное, что именно ему предложили написать статью "Кибернетика" для "Британской энциклопедии". "Британика" была уже на то время совместным британско-американским предприятием. Согласно традиции этого издания статьи заказываются исключительно самым авторитетным специалистам в данной области. Но это еще не все. Нужно учесть, что дело было в годы "холодной войны", когда за приоритеты боролись не на жизнь, а на смерть. Можно не сомневаться в том, что не было тогда в Америке никакой кибернетики. Если бы там был хотя бы мало-мальски известный специалист в этой науке, статья была бы заказана именно ему, в крайнем случае, западноевропейцу.
Правда, у Глушкова в статье шло продолжение, из которого можно сделать вывод, что кибернетика на Западе "ушла не совсем".
Он пишет "Термин же кибернетика стали чаще употреблять в более узком смысле, понимая под этим в основном аналогии, существующие между машинами и живыми организмами и живыми организмами, и философские вопросы, возникающие в связи с социальными последствиями автоматизации. Лишь в самом конце 60-х годов наметились пути сближения между "кибернетиками" и "вычислителями".[4]
"Невооруженным глазом" видно, что этих два предложения не совсем соответствуют действительности. Ведь если никакой особой науки кибернетики, которую бы можно было поставить рядом с "computer sciece" и "informatic", на Западе не существовало, то и сближаться было особо нечему. Винера к этому времени уже не было, да и вообще в последние годы он просто перестал интересоваться этими вопросами, о чем сам Глушков прекрасно знал[5]. Был, конечно, У. Эшби, на книгу которого "Введение в кибернетику" ссылается в этой статье В.М. Глушков, но даже он был в первую очередь психиатром, и только наполовину кибернетиком.
В это время очень плодотворно уже работал Ст. Бир, но нет уверенности даже в том, что Глушков знал о его работах, поскольку ссылок на работы Бира у Глушкова найти пока нигде не удалось, хотя в самой "Энциклопедии кибернетики" редактором которой был Виктор Михайлович, такие ссылки есть.
А то, что Глушков ничего не знал о чилийском опыте Стаффорда Бира, почти не вызывает никакого сомнения. Если бы знал, то, несомненно, написал бы о Бире. Ведь "Киберсин" был своеобразным аналогом ОГАС (Общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой), только в куда более скромных масштабах. Фактически деятельность Бира вообще, и "Киберсин" в частности и были тем единственным фактом "сближения вычислителей и кибернетиков" на Западе, о котором писал Глушков в своей статье. И Винер, и Эшби были, скорее "натурфилософами" от кибернетики, а АСУ ТП, которые успешно развивались в то время как на Западе, так и у нас, к кибернетике имели весьма отдаленное отношение, о чем красноречиво свидетельствует и приведенная выше цитата из Глушкова.
В любом случае, всего этого мало, чтобы говорить о каком-то "сближении" кибернетиков и "вычислителей" на Западе.
Есть предположение, что это предложение было не более чем "военной хитростью" Глушкова. Зная о тайном преклонении тогдашнего советского руководства и научной интеллигенции перед Западом, ссылкой на западный опыт он хотел расшевелить всю эту публику, чтобы она активней занимались вопросами кибернетики. Технология такого рода невинных провокаций у Глушкова к этому времени была хорошо разработана. Так в 1970 году он выдвинул идею "программно-технического комплекса", направленную на то, чтобы не делать управляющие машины для каждого производственного процесса отдельно, а проектировать машины и программное обеспечение по классам в чем-то сходных технологических процессов с последующей их специализацией к конкретным объектам. У нас эту идею встретили в штыки. Мол, у американцев ничего подобного нет, значит, и мы делать не будем. Тогда Глушков во время своей поездки в Финляндию встретился с представителями одной шведской компьютерной фирмы, попросил их перевести термин "программно-технический комплекс" на шведский язык, употребить его в каком-то своем документе. Оттиск этого документа Глушков взял с собой, показал в Москве. Как только увидели, что такая идея уже есть не только в Америке, но даже в Швеции, немедленно засуетились и приняли решение, что нужно немедленно догонять.[6]
Итак, с первыми двумя проблемами мы разобрались и получили ответы:
1). Информатика и кибернетика являются разными науками, поэтому "гонения" на одну из них вряд ли могли сказаться на развитии другой.
2). Если в Советском Союзе в споре между кибернетиками и их "гонителями" (дальше мы подробно разберем, кто на самом деле был "гонителями", а кто "кибернетиками") безоговорочную и "сокрушительную" победу одержали кибернетики, то на Западе к концу 50-х годов практически полностью исчезла не только наука кибернетика, но даже слово "кибернетика" перестало употребляться для обозначения наук, связанных с вычислительной техникой.
3). Что касается ответа на третий вопрос, то он во многом уже очевиден: что никакого "задержания развития кибернетики в СССР" не только на многие десятилетия, но даже на один год не могло быть, хотя бы потому, что на Западе эта наука не развивалась вообще, поэтому и сравнивать было не с чем. А что касается собственного развития кибернетики в СССР, то на этом вопросе мы еще остановимся.
Сейчас же вернемся к разбору четвертого вопроса, то есть, к обстоятельствам и участникам самого спора между "кибернетиками" и "философами".
Сначала о "философах". Обычно говоря, что против кибернетики выступали философы, подтверждают это тем, в "Философском словаре" 1954 года была опубликована статья "Кибернетика", в которой последняя называлась "лженаукой". Но это ведь еще не значит, что писали ее именно философы.
Из "достоверных источников, пожелавших остаться неизвестными" мне стало известно, что статья эта была написана Е. А. Шкабарой, заместительницей главного конструктора первой советской вычислительной машины С. А. Лебедева. По словам этого же "источника", она предложила подписать ее своему шефу и дала ей ход. Так эта статья, будто бы, появилась. Я, на свой страх и риск, включил эту историю в статью "Кибернетика возвращается", которая была опубликована, в том числе, и на нескольких интернет-сайтах. Пока опровержений не поступало. Разумеется, что это не может служить доказательством того, что версия отвечает действительности, ведь мало кто читал мою статью из тех людей, которые могут опровергнуть эту версию. Но мне представился случай озвучить ее на одном почтенном собрании (4-й Международный форум, посвященный проблемам иммортализма, который походил 12 сентября в Киеве), в котором принимал участие З.Л. Рабинович - один из создателей первого советского компьютера, близко знавший как Е. Шкабару, так и Лебедева, и тоже говоривший о "гонениях на кибернетику" со стороны философов (у советских кибернетиков это ритуал такой - везде, по делу и не по делу, вспоминать об этих гонениях). Но когда я рассказал эту историю со злополучной статьей, подкрепив ее одной весьма солидной ссылкой, патриарх советской кибернетики не смог ничего возразить.
А ссылка была вот какая:
"Что касается истории развития кибернетики, то стоит все договаривать: немалый вклад в критику кибернетики сделали сами специалисты в области авиатехники и вычислительной техники. Почему так случилось? Из-за недостаточного уровня философской подготовки и философского мышления! Люди недооценивали то, что сами создали".[7]
Правды ради, нужно сказать, что Виктор Михайлович сделал это признание под некоторым давлением. Разговор был на круглом столе, отчетом о котором и являлась публикация в журнале. Глушков мельком, как само собой разумеется, высказал привычное обвинение в адрес философов, что они, мол, были неправы в отношении кибернетики. Но один из участников круглого стола, на то время директор Института философии АН УССР, П.В. Копнин, вместо того, чтобы согласиться и ритуально покаяться, как это всегда делали в таких случаях советские философы, вдруг заявил, что на самом деле, все было не совсем так, что вовсе не философы были инициаторами выступлений против кибернетики. И вот в ответ на это возражение и позвучала процитированная мысль В.М. Глушкова.
Эту статью я нашел уже после того, как мне рассказали историю со Шкабарой. К сожалению, до этого времени я даже не могу предположить, кого имел в виду Глушков под "специалистами в области авиатехники". Впрочем, что касается Е.А. Шкабары, то я предполагаю, что она была не столько автором, сколько инициатором этой статьи, в том смысле, что помогал оформить ее мысли какой-то философ, но это только мое предположение, да и вряд ли имеет значение, кто оформлял. Важно, кто инициировал и направлял.
Впрочем, тот факт, что инициаторами нападок на кибернетику были не философы, очень легко подтверждается и другими источниками. Для надежности буду ссылаться на ту же самую статью Поспелова, которую мы сейчас анализируем.
Он пишет "В унисон с этим определением (что кибернетика - это форма современного механицизма - В.П.) звучат тексты рефератов статей по кибернетике, которые в эти годы публикуются в реферативном журнале "Математика".[8]
Или вот такое место: "Нельзя было ставить под удар начинание, которое и так было встречено в штыки частью философов и, к сожалению, математиков и физиков, которым кибернетика казалась пристанищем не слишком хороших специалистов, занимающихся добыванием научного авторитета на основе "легковесных" результатов…"[9]
Интересно проанализировать появившуюся еще в 1953 году в журнале "Вопросы философии" статью "Кому служит кибернетика",[10] предшествующую более известной статье в "Философском словаре" и, видимо, явившейся ее основой. Та часть ее, которая посвящена собственно кибернетике, имеет следующую структуру:
1) описание огромного значения, которое имеет применение вычислительных машин для науки, техники и промышленности;
2) сетования (со ссылками на американских ученых) на то, что в США ЭВМ используются в основном, военным ведомством;
3) критика претензий кибернетиков на то, что машина представляет собой аналог человеческого мозга и что разница между мозгом и ЭВМ исключительно количественная, что "мозг - это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тыс. радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин. Эта часть была самой крупной и занимала полстатьи. Самое интересное, что критика эта производилась не с позиций философии, а исключительно с позиций учения Павлова о нервной системе. На Павлова в статье имеется 13 ссылок, в то время как из философов там упоминается только Лейбниц, которому почему-то приписали изобретение первого арифмометра, да Ламетри, как представитель механицизма. Один раз упоминается Маркс, но не в связи с разбираемым вопросом.
Характерно, что автор статьи не подписался собственным именем, а скрылся под псевдонимом "Материалист". Д.А. Поспелов объясняет это тем, что автор статьи "по-видимому, чувствовал некоторый страх". Но это объяснение лишено всякой логики. Если это был один из, как выразился сам Д.А. Поспелов, "придворных философов", то кого же он боялся? Неужели сторонники кибернетики тогда были страшнее, чем власть?
Есть предположение, что причина того, что автор выступил под псевдонимом, была другая. Она состояла в том, что автор (или авторы) не хотел портить отношения с коллегами. Другими словами, что это был не философ. Даже самый поверхностный сравнительный анализ статей "Кому служит кибернетика" из "Вопросов философии" и статьи "Кибернетика" из философского словаря показывает, что это очень родственные тексты, статья из словаря фактически просто сжато пересказывает журнальную. Так что вполне возможно, что они принадлежат перу одного и того же автора.
Теперь насчет "придворности". Сам Д.А. Поспелов пишет, что "практические задачи требовали не прекращения работ в области кибернетики, а расширения и активизации этих исследований. Это понимали даже партийные чиновники из оборонного отдела ЦК ВКП(б) и отдела науки того же всесильного ведомства"[11]. Получается, что "при дворе", то есть в ЦК КПСС на этот вопрос было, как минимум, два мнения, притом победило мнение сторонников кибернетики. А.И. Китовым (он был на то время ведущим специалистом в области применения вычислительной техники в военной области), профессором А.А.Ляпуновым и знаменитым академиком С.Л. Соболевым был написан ответ на статью "Материалиста". Этот ответ был одобрен в ЦК, но авторам было предложено "заручиться поддержкой их точки зрения на кибернетику среди научной общественности страны"[12]
Была организована серия выступлений в академических институтах и вузах с целью пропаганды кибернетики. Сохранилась стенограмма обсуждения одного из таких докладов, который был зачитан 24 июня 1954 года на методологическом семинаре в Энергетическом институте[13] В это время именно Энергетический институт был ведущей организацией в деле конструирования электронно-вычислительных машин.
Очень характерно, что оппонировали Ляпунову или отнеслись к его докладу настороженно именно специалисты этого института. Что касается приглашенного из института философии Н.Ф. Овчинникова, то он оказался едва ли не большим сторонником кибернетики, чем сам Ляпунов.
Надо сказать, что Ляпунов в то время еще был весьма осторожен и делал весьма разумные оговорки, когда речь заходила о весьма специфических философских вопросах, таких как вопрос о природе общества и мышления. Это чуть позже, когда победа "кибернетиков" станет очевидной, сторонники кибернетики "пойдут в разнос". Появятся заявления типа того, которое сделал академик Колмогоров, который заявил, что "на других планетах нам может встретиться разумная жизнь в виде размазанной по камню плесени". Таково было представление о природе мышления даже у самых лучших представителей кибернетики.
Неправы были в споре и те, и другие. Видимо, правильно говорил Глушков, что дело было в недостаточности "уровня философской подготовки и философского мышления в непонимании философии". Но это замечание нужно отнести не только к "вычислителям", но в равной мере и к "кибернетикам", и главное, к тогдашним философам, которые так и не сумели выступить как самостоятельная сила, а лишь метались между двумя борющимися партиями технарей, ни одна из которых не понимала и в принципе не могла ничего понимать в предмете спора. Ведь сущность спора была вовсе не техническая. Никто из спорящих не отрицал, что вычислительную технику нужно развивать. Спорили о природе мышления - о том, можно ли средствами математики смоделировать человеческое сознание. Для того, чтобы решить этот вопрос, нужно было как минимум понимать, что такое человек и что такое мышление. Для этого недостаточно было быть даже просто хорошим философом, для этого нужно было быть еще и марксистом. Понимать, что структуру человеческого мышления нужно искать не в его мозге, а в структуре общественных отношений. Соответственно, моделировать нужно не мозг, не тело человека, а моделировать нужно человеческие отношения по поводу производства и распределения, те отношения, продуктом которых и является человек.
Но увы, философы очнутся лишь 10-15 лет спустя, когда "опустятся сумерки", когда не только победит кибернетика, но когда в самой кибернетике победит то направление, которое акад. Дородницын предложил именовать "Сybernetics talkative", то есть "трепотливой" кибернетикой, в отличие от "Сybernetics active".
продолжение следует

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Очерки истории информатики в России. Новосибирск. 1998. С 10.
[2] Энциклопедия кибернетики. К. 1974. С. 440.
[2] Там же
[4] Там же
[5] В.М. Глушков. Пионер кибернетики. К. 2003. С. 210.
[6] Там же С. 313-314.
[7] Фiлософiя + фiзика // Вiтчизна. - № 3. 1963. - С. 171-179. - Сoавт.: Ахiезер О., Копнін П. В.

[8] Очерки информатики в России. Новосибирск. 1998 г. с. 13.

[9] Очерки информатики в России. Новосибирск. 1998 г. с. 22.
[10] "Вопросы философии", 1953, №5, с. 210-219.
[11] Очерки информатики в России. Новосибирск. 1998 г. с. 12.
[12] Там же, с. 13.
[13] Там же, с. 45-83.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

И все таки она лженаука

Статья интересная, но все таки кибернетика - есть лженаука

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 Чувствуя, что запутываюсь

 Чувствуя, что запутываюсь всё больше и больше, попытался найти точные определения.

Кибернетика (от греч. kybernetike - искусство управления, от kybernáo - правлю рулём, управляю), наука об управлении, связи и переработке информации.

Информа́тика — наука о способах получения, накопления, хранения, преобразования, передачи, защиты и использования информации.

На мой взгляд, определения идентичные. Дальше идут классификации отраслей обеих наук, прочитав которые, убедился, что они тоже практически идентичны.

В чём же разница-то? Из статьи непонятно. Ну разуверились учёные на Западе в кибернетике. А потом создали такую же науку под другим названием А разница-то в чём? Ну, допустим, я разуверился в биологии, а потом придумал науку "жизневедение". И стал изучать живые организмы, т.е. заниматься тем же, чем занимались биологи. Если две науки изучают одно и то же, - разве это две разные науки? Английский футбол и американский соккер - одна и та же игра.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.