9 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов

Данное утверждение неправильное. Чиновник в СССР не мог сдать завод в аренду под казино или продать на металлолом и положить деньги в карман, следовательно, он не был собственником. Максимум что он мог, получить взятку с вороватого директора, причем суммы украденного никогда не достигали таких размеров, чтобы привести к остановке самого производства.

И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? 

Подразумевается, что они их разворовали? Лишнее подтверждение, что собственниками они не были, потому что у самого себя не воруют.

Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?

Мухин подводит к мысли, что было бы правильнее безвозмездно отдать всю госсобственность частнику, чтобы он ее не разворовал. Но ведь именно это в перестройку и было сделано.

А как же работать на государство, если работаешь на частника? А вот это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество, не так ли?

Нет, Юрий Игнатьевич, не так. Если Вы устроитесь к этому владельцу средств производства чистильщиком его ботинок, я не соглашусь, что Вы работаете на государство. Частный владелец будет обирать общество, назначая цены на свои товары, а рабочих будет обирать, начисляя им зарплаты. В этом то все и дело.

каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители – они дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!

Ну да, логично. Допустим, ваш родственник умер от того, что частный собственник продал ему фальсифицированное лекарство или продукт питания. Вы идете к нему разбираться, а он отвечает: Чего пристал? Президент за мной не проследил, с него и спрашивай. Мухин проговаривается, что в полном соответствии с марксизмом считает своего любимого частника блудливой скотиной, которая сожрет что угодно, если над ним не будет хозяина с плеткой. Только кто ему сказал, что частник подчинен депутатам и президенту? Нет, президент, конечно, может все отобрать у частника, особенно у мелкого, но это будет не по закону. Поверьте, президенту будет проще выбросить в мусорную корзину ваш закон об АВН, чем заставить ходить по струнке весь класс частников.

Кроме сказанного выше, и что тоже очень важно, есть и тактическая необходимость - нужно, все же, оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист?

Мухину не достает интеллектуальной честности, чтобы тоже быть в умственном отношении марксистом. Он думает, что можно построить коммунизм так, что за границей этого никто не заметит. Особенно не заметят транснациональные корпорации, давно прибравшие к рукам львиную долю собственности в России. Странная форма национализма - отрицать национальные различия внутри государства, и плевать на человечество за его пределами.

Напоследок, чисто практический аспект. По закону об АВН, ускользнувшего от действия закона президента или депутата должен казнить любой гражданин, обнаруживший преступника за границей. Чисто по-человечески, все справедливо, больше того - с точки зрения интернационализма, не только русский, а любой чиновник, нанесший ущерб интересам России, будь то американский, английский или еще какой-нибудь, должен быть наказан. Но чисто практически, как Вы думаете, как другие государства отнесутся к закону, предписывающему гражданам России совершать убийства на территории этих государств? Перефразируя Мухина, какую реакцию это вызовет по отношению к одинокому 'коммунистическому" мухинскому государству?

 

И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов

Данное утверждение неправильное. Чиновник в СССР не мог сдать завод в аренду под казино или продать на металлолом и положить деньги в карман, следовательно, он не был собственником.

Неправда. Вопрос лишь в том, кого понимать под словом "чиновник". В советской системе фактически политическая власть принадлежала Политбюро ЦК КПСС, и в большой степени генсеку. Да, чиновник мелкого или среднего ранга обязан был действовать по правилам, установленным для него собственником средств производства - Политбюро ЦК, точно так же, как наёмный управляющий обязан подчиняться инструкциям, данным ему собственником вверенного ему имущества.

Инструкции эти действительно не давали рядовому чиновнику права "сдать завод на металлолом и положить деньги в карман" или "сдать его в аренду под казино", но что это меняет? Собственник - Политбюро ЦК в любой момент могло делегировать ему соответствующие полномочия, и он немедленно мог это начать делать. Что и начало происходить в перестройку. Борьба именно это за право собственности привела в 1991-м к тому, что собственность была отобрана у Политбюро ЦК и захвачена чиновниками уровнем ниже - руководствами бывших союзных республик. А больше ничего и не изменилось.

И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? 

Подразумевается, что они их разворовали? Лишнее подтверждение, что собственниками они не были, потому что у самого себя не воруют.

Вовсе не подразумевается, это Вы сами придумали. Просто собственники использовали свои полномочия по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?

Мухин подводит к мысли, что было бы правильнее безвозмездно отдать всю госсобственность частнику, чтобы он ее не разворовал. Но ведь именно это в перестройку и было сделано.

Самые жирные куски сырьевой собственности никому не передавались, те лица, на которых они оформлены - реально лишь марионетки всё тех же чиновников бывших и настоящих. Вот взять выскочившего как чёрт из бутылочки олигарха Рому, вдруг в момент ставшего миллиардером. Это только марксисты способны поверить в столь нелепый спектакль, что дескать госчиновники так вдруг прониклись альтруизмом что "безвозмездно отдали всю собственность частнику", остальные же прекрасно понимают, что Рома и иже с ним лишь управляющие у госчиновников, владевших страной в 90-е и продолжающих владеть ею сейчас. Посмотрев внимательно на любой жирный кусок, можно обнаружить там интерес того или иного чиновнического клана. Какой там частник, ерунда всё это и спектакль на публику.

 

Оригинальная защита капов:

++А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители – они дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!++

 

Если прибыли не будет, то частник и делать ничего не будет.

Направляй ни направляй на чиновника гнев, толку чуть.

Беда капов в том, что они не способны организовать производство.

И никакое г-во этого исправить не может.

 

По поводу вопросов, поставленных в предыдущей главе:

К сожалению, площадка этого форума не очень удобна для обсуждения собственно марксизма, а не того, что Мухин о нем пишет. Меня не было более недели, теперь  уже обсуждение ушло. Предлагаю для обсуждения переместиться на другой форум. если вам известно куда, предложите.

 

 Это характеристика нового мышления

выдать самый неудачный причем прямо противостоящий пример.

Видимо какая-то специфика работы мозга.

 

Вот, Мурза приводил пример про федорова:

 

* Вот передача «Момент истины». Святослав Федоров требует «полной свободы» предпринимателям и доказывает, что питекантроп превратился в человека именно когда получил собственность, а без нее человек превращается обратно в питекантропа. И при этом постоянно об ращает внимание на то, что он — профессор. А надо бы профессору вспомнить, что при общинном строе люди (похожие на питекантропов не больше, чем самый цивилизованный предприниматель) жили в 2 тысячи раз дольше, чем при частной собственности. Но кульминацией рассуждений С. Федорова был убийственный аргумент против вмешательства государства в хозяйственную деятель ность. «Экономика, — говорит С. Федоров, — это орга низм. А в организм вмешиваться нельзя — он сам знает, что ему лучше. Мы вот сидим, разговариваем, а печень себе работает как надо». От кого же мы это слышим? От профессора медицины! Да не просто врача, а хирурга! Он всю свою жизнь только и делает, что вмешивается в деятельность организма, да не с лекарствами (хотя и это — очень сильное вмешательство), а со скальпелем, и прямо в глаз. Каким расщепленным должно быть сознание человека, чтобы выбрать именно ту аналогию, которая действует прямо против его собственного тезиса.

 

К вопросу о частной собственности.
Частная собственность от слова "часть". Допустем есть средства производства и мы с Мухиным их начали делить, эту часть мне, эту Мухину, эту нам обоим и доходы с неё пополам, а с этой части мне 60%, а Мухину 40. Всё справедливо, поскольку это пока есть собственность индивидуальная. Мне кажется, что всё справедливо, пока мы с Мухиным находимся в первобытных производственных временах и сами можем своим трудом производить продукты каждый на своей части частной, то есть пока ещё индивидуальной, собственности. Но как только прогресс развился и у нас в собственности оказались даже не станки, а целые заводы, собственность действительно стала частной, то у нас с Мухиным возникнут проблеммы, каждый из нас способен будет работать только на одном станке, то нам понадобится рабочая сила, то есть люди лишённые всякой, или достаточной для жизни, части частной собственности на средства производства. Для этого нам надо будет таких людей создать. Например зачморить греков, чтобы они у нас в евросоюзе госарбайтерами стали, или каким нибудь мусульманам с украми временную визу к нам выписать, предварительно зачморив мусульманию с украиной. Или у себя огораживание провести среди крестьян, если такие есть, отнять собственность у слабых собственников. То есть частная собственность преступна по определению и антиобщественна. Не говоря уже о том, что она сознательно снижает трудовой и творческий потенциал общества в десятки раз, что наглядно показал СССР конкурируя на равных со всем миром в экономике.
Как видел Маркс отказ от частной собственности без отказа от прогресса? Он видел два пути.
Первый. Индивидуальная собственность на новом технологическом уровне. Грубо говоря такой завод, который может обслуживаться и содержаться одним человеком, аналог ремесленничества. Этот путь в СССР закрыт не был, а в Китае даже вменялось иметь домну в каждом дворе.
Второй. Кооперативы с общественной собственностью на средства производства. Ленин видел также, как сообщество культурных кооператоров. Сталин это развивал практически. Половина населения при нём была в сельских кооперативах и 2 млн. человек в производственных артелях.
Что показал опыт? Что кооперативы размером со страну экономически очень выгодны, рост небывалый. Но в социальном плане ведут к буржуазному перерождению общества и больше 70 лет не живут, опять разделяют общественную собственность на частные куски. Это логично, еслиб всё было так просто, то коммунизм давно бы построили ещё задолго до Маркса, естественным путём.
Почему классики проекта коммунистического общества не дали? Они не знали подробностей и не хотели попусту фантазировать.

Конкретные вопросы строительства должны были вызвать конкретные ответы в ходе самого строительства. Об этом Ленин писал съезду молодёжи, вам строить, вы и будете об этом думать, а пока учиться и учиться коммунизму.
У нас сейчас есть опыт социалистического строительства. Мы должны создать устойчивую систему общественной собственности на средства производства. В этом сейчас главная задача и марксистов и коммунистов, и вообще всех людей.
В этом вопросе у меня большие надежды на делократию. Вот в этом направлении хотелось бы увидеть какие- нибудь дополнительные мысли.

 

 

>И для умных людей мои старания не более, чем любопытный текст, поскольку им и без меня понятно, что марксизм это бред, и им окончательно доказал, что это бред, не я, а события в мире на рубеже 90-х годов.

Вовсе нет. Крушение СССР не опровергает, а подтверждает правоту марксистов, т.к. СССР был создан не по Марксу, а вопреки Марксу. По Марксу строить коммунизм надо было в развитых промышленно странах, в первую очередь - в Германии. Строить коммунизм в стране, только что вышедшей из феодальных пеленок - ленинское извращение.