9 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

"С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его", - Ленин («Государство и революция»), 1917 г.

 

К сожелению не могу согласиться с основной идеей АВН -  идеей суда народа над властью, эта идея на мой взгляд крайне сырая.

Тут есть ряд принципиальных проблем. Первая, это то что весь народ никогда не будет состоять на сто процентов из профессиональных управленцев, наилучшие решения приниматся не всеми людьми, а группой профессионалов, лидеров в своей отрасли, а все лидерами быть не могут по факту.

Вторая это то что такой закон гробит всякую самоорганизацию - ну зачем скажите кому то напрягать свою голову и лезть во власть или управление, когда можно подписать одну бумажку и совершено не заморачиваться после - хочу осужу, не хочу - не осужу, вполне может так получится, что на практике все это выльется в тиранию мракобесов или серых бездарностей желающих лишь вкусно есть и много спать.

Третье - это манипуляции, государство конкурент вполне может, и непременно будет, устраивать провокации под конец срока правления таких президентов - ну например устраивать никому не нужную войну или обрушивать цены на какой-либо ключевой ресурс, типа такого, которым сейчас являются углеводороды и т.д.

 Кроме того, совершенно не исключено, что население привыкшее "карать галочками" окажется совершенно не приспособленным реально сражаться за свою власть и свободу случись что, и приди к власти какой-либо очередной хитрый узурпатор обЪявивший, может и совершенно справедливо, о временной отмене действия "закона суда власти народом" всвязи с войной или другим ЧП и затем "случайно" "забывший" снова его ввести. Посмотрите, ведь что-то подобное уже произошло с действующей конституцией (3-й срок ВВП, например.). Кто-то поручится за то что нечто подобное не произойдет и после, если население и далее будет таким же пассивным?

Единственная прививка от всего этого это не "галочки" в очередной бумажке, а реальная, совершенно осознанная самоорганизация. Не будет самоорганизации - и любая система рано или поздно развалится или придет в запустение.

 

Закон АВН о суде власти народом подходит как крайнее средство на один максимум два срока, но не более.

 

Кроме того лично для меня справедливость (и её следствие - закон) всегда была отделена от компетентности управленца, если управленец нарушил закон - это одно, а если он был просто некомпетентен - это несколько другое, не одно и то же. Тут естественно нужно выбирать либо идеальная справедливость, либо защита от произвола, поэтому как временное средство такой закон приемлем, но как постоянная основа - не совсем. 

 

 Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость!

 

А вы, старшее поколение, что делали, когда страну разрушали? В 41-45 гг. 25 млн. советских людей отдали свои жизни, защищая страну и счастливую жизнь будущих поколений в обществе справедливости. А вы поленились хотя бы поинтересоваться, что в стране происходит. Вы же главное прожили свои драгоценные жизни, зачем об остальных думать!? Сегодня страна сдана и развалена, а вы все живы, значит бездействовали, значит предали и страну и нас, "будущие поколения"! Не нужно все валить на марксистов, вы не лучше!

 

Паразиту нет разницы на каком строе паразитировать. Но для того чтобы ему это удавалось легче,  он инстиктивно  дискредитирует моральноценностные  установки своего сообщества, черпая из этого свою лигитимность.  Задача облегчается, когда предыдущий строй, противопостовляется ныне существующему, тут паразит играя на противоречиях, быстрее имеет результат. Римляне почитали богов завоёванных стран, Христос признавал Моисея, Мухамед признавал Христа. Это во многом объясняет, долговечность, их исторического присутствия. Различным приспособленцам из их среды, не было ни какой возможности открыто выступить против основ общества и приходилось, либо его "крепить" в качестве фарисея,  либо его покусывать, и быть за это своими согражданнами иденцифированным, в качестве подонка. Большевики захватив власть сделали, на мой взгляд ошибку, малозначимую тогда, оно вышвырнув из государства проворовавшееся, и не пользующееся уважением населения духовенство, заодно с ним порвало и с религией, не пожелав быть наследниками,  всего того хорошего,  что в ней безусловно было, оставив всё это, на откуп, всем своим различным врагам. И эта карта была впоследствии, против них блестяще разыграна. Сейчас в финале трагедии, каждый иуда, воткнувший свой нож, в спину нашей Родины, сразу бежит в храм.

 

А ларчик просто открывался.

Оказывается Маркс плохой потому что сцука не подерживал ЗОВ.

Остальное не существенно и как правило противоречит одно другому.

 

 "От каждого по способности, каждому по потребности в труде"... и никаких "творческих потенциалов"...  что абсолютно правильно, ибо "творцы" в своей массе - ничто иное как "креативные подонки"...

+++++++++++++

 

Касательно "учения Маркса" ... это схоластическо-математическое учение, являющееся стандартным приемеом "интеллектуального самбо", расчитанное на лошков плохо владеющих логическим аппаратом мышления, легко убеждаемых на уровне словесной шелухи...

 

 

 

При обсуждении статьи "5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА" я задал Вам вопрос: "ЗАЧЕМ Марксу с Энгельсом надо было ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД?"
После небольшого диалога Вы отказались от дальнейшего разговора – дескать: "бессмысленно спорить с тем, кто тычет пальцем в черное и говорит "белое"". Я сгоряча отказался по такой же причине: ну, тычет Юрий Игнатьевич пальцем в чёрное и говорит на это "белое" – ну и пусть тычет и говорит. Я-то сам вижу, где чёрное, а где белое – ну и ладно.

А потом подумал-подумал и решил: "Э, нет! Марксизм марксизмом, но Русский язык – это Русский язык. Дело принципа".
Задал себе вопрос: "Могу я ошибаться? – Могу. Поспрашиваю-ка я у других". Сформулировал я такой вот вопрос по отрывкам текста (не уточняя – кто авторы отрывков) и отправился с ним к филологам:

================================================================
В приводимых ниже двух отрывках текста (полном и сокращённом) авторы высказывают своё мнение о проектах утопистов. Вопрос: считают ли авторы этих отрывков проекты утопистов плохими или никуда не годными?
Необходимая оговорка: здесь не спрашивается Ваше личное мнение о проектах утопистов, а узнаётся Ваша оценка мнения авторов отрывков.

«Но в этих социалистических и коммунистических сочинениях содержатся также и критические элементы. Эти сочинения нападают на все основы существующего общества. ПОЭТОМУ ОНИ ДАЛИ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ЦЕННЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ПРОСВЕЩЕНИЯ РАБОЧИХ. Их положительные выводы насчет будущего общества, например, уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, – все эти положения выражают лишь необходимость устранения классовой противоположности, которая только что начинала развиваться и была известна им лишь в ее первичной бесформенной неопределенности. Поэтому и положения эти имеют ЕЩЕ совершенно утопический характер»

«уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, – все эти положения ...имеют ЕЩЕ совершенно утопический характер»
================================================================

Общее впечатление по результатам такого небольшого опроса: большинство, особенно молодые, тяжело "входят" в разбор текста – "съезжают" на высказывание своей точки зрения на "деревню" с "городом", "семью" и т. д. по тексту. Поэтому я и добавил попозже необходимую ОГОВОРКУ после самого вопроса. Безусловно, Маркс с Энгельсом писали тяжеловесными фразами. Я это говорю здесь не в плане одобрения или осуждения кого-либо – я просто констатирую факт.

Первая же преподаватель кафедры Методики и практики русского языка и литературы отметила, что, в общем случае, является некорректным сокращать текст, вырезая его часть – может измениться смысл. Хотя в данном случае смыслы первого и второго отрывка совпадают, если говорить об ответе на поставленный вопрос. Ответ на вопрос – отрицательный: авторы не считали проекты утопистов плохими или никуда не годными. Возможно, что они считали их частично не годными.

Ключевым в этом плане в обоих отрывках является наречие "ещё", которое придаёт фразе смысл – "пока что", "в данное время". То есть: "пока что, в данное время проекты утопичны, но в будущем всё может измениться и они таковыми уже не будут". Другое дело – если бы наречие "ещё" отсутствовало, то смысл второго отрывка кардинально изменился бы: он звучал бы так, что проекты утопистов вообще не годны.

Преподаватель даже попросила меня подчеркнуть это слово, но я просто теперь пишу "ЕЩЁ" большими буквами.

Индивидуально я опросил и других. Ответы остальных преподавателей были аналогичными: авторы не считали проекты утопистов плохими или никуда не годными.

Юрий Игнатьевич, если у Вас есть чувство собственного достоинства, то Вы обратитесь к своим знакомым московским филологам с таким же вопросом и опубликуете их ответы.

 

                                       Мухин - коммунист  ортодокс  парадокс

Первая советская Конституция предусматривала право отзыва депутата. Эта была попытка сделать власть  ответственной. Тогда был лозунг «Депутат – слуга народа». Сегодня депутат – это слуга тех, кого Мухин защищает призывами отказаться от национализации. Где теперь эта Конституция? Вот в том же месте окажется и закон ИГПР «ЗОВ», если его конечно смогут принять.

 И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали?

Разве за 70 лет в СССР был хоть один экономический кризис, похожих на бесконечное количество сегодняшних ?

Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?

Мухин отстал от жизни лет на 20. А то и больше.

богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут.

Если Мухин хочет понять, где лучше работать на государственном предприятии или частном, то ответ нужно искать не у крепостных крестьян 19 века. А пусть поедет на свой завод в Казахстан и у рабочих спросит. Или у него в друзьях теперь только буржуи? 

 

Беда в том, что барин защищал только  богатых крестьян, а бедных сука эксплуатировал.

 

И сегодня частник даёт дышать только некоторым профессионалам от которых сам зависит, а других сука обжирает.

 

Кризис был ровно один. На такой, в результате которого распалось величайшее государство в истории. Как так получилось? Ведь всё было национализировано, совсем как по Марксу.

............................................................

Так случившееся, уж никак не экономический кризис.