6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 289
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

нет производительных сил ко

А сейчас в нашей отдельно взятой уже нет производительных сил коммунизма.

==============

да, беда с этой теорией. Их и в 17 не было. А когда их было до хренища в 91-93 все как раз наоборот произошло. Что-то не заладилось с теорией.

Но вы сильно не печальтесь, теория хорошая, просто читать ее уметь нужно. В ней все задом наперед написано для конспирации и шиворот на выворот. Значит если верно читать, то все склеится тютелька в тютельку.

=========

покажу как

"бытие определяет сознание", читаем правильно: "сознание определяет бытиё"

форма собственности средств производства должна соответствовать общественному характеру производительных сил. Читаем правильно: "никому нахрен вообще нет дела до формы собственности, пока плоды и доходы отбирает сильный".

и так далее. Перечитайте классика правильно, думаю вам всё понравится

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 ...получалось согласна

 ...получалось согласна теориям и планом, что к 1982-му году должна быть построена материально-техническая база коммунизма...

Это Вы у Маркса прочитали или у Хрущева? Если у второго, то да. Это ведь был величайший марксист всех времен и народов.  А если у Маркса, то не подскажете, где именно у него сказано: "Материально-техническая база коммунизма будет построена к 1982-му году"

 

 

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Снова Гостю

 Вы что -  умнее тех сотен тысяч марксомольцев, которые аплодировали Хрущеву?? Вы прочли их труды по этому поводу? Вот так у Марксистов всегда - я Хрущева не читал, но знаю, что Хрущев дурак.

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Это в программе КПСС. Я ее не

Это в программе КПСС. Я ее не писал, не мне за нее и отвечать.

А вот обсудить ее бы не мешало - это документ, уже более близкий к практике.

А то слишком абстрактный спор идет, на треп уж больно похожий.

 

 

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мухину Ю.И.

Да-ас, есть огрехи у Маркса. Тут вы правы. Социально-экономичечкие формации, механизмы их смены - очень слабое место у Маркса. Он находился в сильной зависимости от принятой в его время историографии.

 
SPR
Аватар пользователя SPR

> Он находился в сильной

> Он находился в сильной зависимости от принятой в его время историографии.

Она уже 3 тыс. лет. как одна и таже. Маркс изучал источники, а не по школьным учебникам работал. Он знал много языков, в том числе латынь.

> Социально-экономичечкие формации, механизмы их смены - очень слабое место у Маркса.

Вы собственно чьих будете? Какую общественно-политическую теорию придумали? Вы надеюсь всего Маркса и Энгельса перечитали? Не только вырванные цитаты у Мухина?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Я самый марксистый марксист.

Я самый марксистый марксист. Всего не читал, но суть уловил!!!
Маркс учил историю по учебникам, а точнее по хронологическим картам.
Главное у Маркса - капитализм имеет глубинные противоречия, которые приводят неизбежно к тому, что покупательные способности работников - созидателей падают, а покупательные способности паразитов растут. Имеет место абсолютное и относительное обнищание трудового народа. Рано или поздно происходит взрыв. Капиталисты в нем проиграют, но они же могут и не доводить дело до крайности и мирно разрешить противоречия через построение коммунизма, но это все от капиталиста зависит. Нонешний капиталист на это пойти пока не готов, но внук его как знать? Если тоже не будет готов - его сметут революционой волной. Вот кратко суть марксова учения.

 
rehtym3
(не проверено)
Аватар пользователя rehtym3

На первом этапе рабы были

На первом этапе рабы были нужны римской олигархии, для того чтобы согнать свободных граждан с земли в город, и там с помощью халявы превратить в люмпенов. То есть рабы были в качестве неких штрейхбрекеров, которые не претендовали на права римских граждан, и не подвергали сомнению лигитимность местных новоуворишей.  Когда же римская аристократия прибрала земли и власть к рукам, то иметь дела с арендаторами, с минимальным набором прав, для неё оказалось более целисообразным, с экономической точки зрения.

 
Александр Чернов
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Чернов

Мухин: Возьмем, к примеру,

Мухин: Возьмем, к примеру, смену рабовладельческого строя феодальным, как бы, из-за восстания рабов.

Почему же это ”как бы”? Революцию делает прогрессивный класс соответствующего исторического периода. Буржуазные революции осуществляет буржуазия, зарождающаяся в феодальных обществах, естественно при поддержке других классов, чьи интересы в эту историческую эпоху совпадают с интересами буржуазии. Поэтому буржуазные революции поддерживаются и зарождающимся пролетариатам, а также крепостным крестьянством. Крестьянские восстания типа восстания Пугачева или Болотникова, естественно, расшатывают феодальный строй, но не только из-за них делаются буржуазные революции. Повторяю, буржуазные революции делаются не восставшими крестьянами Пугачева, а буржуазией, при поддержке всех эксплуатируемых классов.

И феодальные революции делаются не рабами Спартака, а зарождающимся классом феодалов, возникающем в период разложения господствующего класса рабовладельцев. Так же и зарождающаяся в недрах феодального строя буржуазия – могильщик феодализма, возникает как класс одновременно с разложением класса феодалов.

И для эпохи перехода от рабовладельческого строя к феодальному именно интересы класс феодалов является самым прогрессивным классом, то есть его интересы совпадают с интересами всего общества.

 

Мухин: Однако по свидетельству римских историков Аппиана и Саллюстия, в восстании Спартака участвовали не только рабы, но и свободные пролетарии, которых в «армии рабов» было много

Правильно, господин Мухин, замечательно. Слова исторического материалиста. В классовой борьбе на той или иной стороне принимают участие все классы и классовые прослойки общества. Интересы классовой борьбы рабов совпадали с интересами классовой борьбы всех эксплуатируемых классов и прослоек того времени, а также с интересами зарождающегося класса феодалов. Точно так же в буржуазных революциях, хоть нидерландской, хоть английской, хоть французской, на стороне революционных армий принимали участие и крестьяне и рабочие ибо их интересы тогда совпадали с интересами буржуазии – главного революционного класса того времени.

 

Мухин: Но уже во время последующих гражданских войн: 49-30 гг. до н. э. (Цезарь, Кассий, Брут, Август, Помпей, Антоний), 68-69 гг. н. э. (Гальба, Вителлий, Веспасиан), 193—197 гг. (Альбин, Нигер, Север), 235—285 гг. («век 30 тиранов»), — совсем не известно о каких-либо самостоятельных массовых движениях рабов.

Ну то, что вам неизвестно, еще не значит, что это неизвестно никому. То что вам неизвестно, еще не значит, что это неизвестно исторической науке. Восстания багаудов (восстания рабов, колонов и бедноты) в Галлии (важнейшей провинции империи) продолжались три сотни лет – от 3го по 5й век нашей эры, т.е. до падения Западной Римской Империи. Восстания рабов, колонов и бедноты в другой римской провинции – Северной Африке под руководством агонистиков происходили периодически и в 4м и в 5м веках нашей эры, то есть тоже вплоть до падения Римской Империи. Крупнейшие восстания были в 340 м году нашей эры под руководством Аксидо и Фазира, и восстание уже 5го века нашей эры – века падения Римской Империи.

 

Мухин: Официально в правление императора Диоклетиана (284—305 гг.), который всем без исключения крестьянам - как арендаторам земли (колонам), так и собственникам земли, — запретил, покидать свое место жительства. То есть, официально феодализм возник спустя 350 лет после последнего крупного восстания рабов, когда об этом восстании в среде рабов уже и легенд не сохранилось. Но это официально.

Что значит “официально”? Какой офис регистрировал приход феодализма? Какая нотариальная контора это регистрировала? И что за глупость связывать право на смену места жительства с признаком феодального крестьянина? То есть до того, как Диоклетиан запретил колонам и мелким землевладельцам менять место жительства они были рабами (или кем)? Но вдруг Диоклетиан запретил колонам покидать хозяина и поселяться в другом месте, то все колоны автоматически стали феодальными крестьянами.  Так что ли? Да, Диоклетиан запретил колонам и свободным крестьянам покидать место жительства, чтобы легче было сдирать налоги и чтоб удобнее было крупным землевладельцам эксплуатировать колонов. Но крепостное право это не главный и не единственный признак феодализма. Главное это собственность. Крестьянин при феодализме был владельцем основных средств производства, а колон таковым владельцем не был и хоть 100 раз ему запрещай переселение с одного места в другое он от этого феодальным крестьянином не станет. А если крестьянину разрешить менять место жительства, то от этого он рабом или колоном не становится.  Отмена крепостного права в России в 1861 году вовсе не отменила феодальные отношения.

 

Мухин: А фактически рабство упразднялось самими рабовладельцами-эксплуататорами за пару столетий до этого. 

Никакими рабовладельцами оно не упразднялось. Рабство существовало до самого падения Рима в 5м веке. Просто империя приходила в упадок, завоевательные войны закончились, поток рабов в Италию уменьшился, а с другой стороны увеличилось количество безземельной бедноты и чтобы привлечь ее для обработки земель, некоторые владельцы латифундий придумали сдавать участки своей земли в аренду колонам. И это они делали не из любви к ближнему и не из стремления строить феодализм – более прогрессивное общество, а под давлением экономических и политических обстоятельств. У кого-то не хватало денег на покупку новых рабов, ибо не все землевладельцы и рабовладельцы относились к богатой городской аристократии. Но и система колонов была густо оплетена сетью старых пережитков, законов, и пр. мешающих распространению нового строя и посему подлежащих революционному слому, что и случилось.

 

Мухин: Но колоны были формально свободными, их зависимость от землевладельцев имела совсем иной характер зависимости – такой, как, скажем, зависимость крестьян во Франции накануне Французской революции.

Отличие было принципиальным – колоны не имели ни орудий производства в своей собственности, ни инвентаря, ни жилья. Это было закреплено и в римских законах. А с введением крепостного права колон вообще мало чем стал отличаться от раба. Его единственным отличием от раба было то, что колон мог вести хозяйственную деятельность относительно самостоятельно и часть результатов своего труда оставалась ему, в то время как результаты труда раба целиком присваивались хозяином. Колоны больше схожи по своему положению с рабами, чем с крестьянами Европы конца 18 века.

 

Мухин: А когда же был учрежден феодальный строй в Римской империи? Официально в правление императора Диоклетиана (284—305 гг.)

В римской империи никогда никакой феодальный строй “официально” не вводился.  В течение всего времени существования Римской Империи там официально был рабовладельческий строй, официально закрепленный законами государства. Рабовладельческий строй в Римской империи закончился одновременно с прекращением ее существования – в 476 году нашей эры. Тогда вождь германцев Одоакр заставил последнего императора Римской Империи Ромула Августа отречься от престола. На этом существование Римской Империи, а соответственно действие ее законов прекратилось. Это историческое событие так и называется – переворот Одоакра. Этот переворот можно назвать феодальной антирабовладельческой революцией. То есть смена надстройки насильственным путем, слом государственной машины исторически уходящего, реакционного класса и построение новой государственной машины – органа управления нового класса феодалов. Аналогичная революция случилась в Китае.

Этот Одоакр и раздал своим людям, наемникам участки земли по всей Италии (подобным образом римская власть еще откупалась от агрессивных варваров раздавая им участки земли по границам империи, т.н. федераты) и при этом эти участки земли новый правитель отдал владельцам в собственность с правом передачи по наследству, чего раньше не было.

 

Мухин:Но после перестройки СССР прочел появившуюся в научных журналах давнишнюю критику Маркса, из которой узнал, что во Франции буржуазия это название горожан, а горожане в то время практически не владели средствами производства.

Оригинально. Ну хотя бы названия “научных журналов” можно б  было дать. Не смею просить указывать год и номер издания. После перестройки в печать хлынуло много разной вопиющей клеветы, лжи, мерзости, глупости, о чем вы и сами не раз писали.

Да, в переводе с французского слово bourgeoisie означает мещанин, горожанин. Это было обозначение сословия – городских жителей которых нельзя было отнести ни к дворянству ни к крепостным крестьянам. Сословия 'пролетариат' не было.  Но зачем заниматься казуистикой, игрой слов? Так сложилось, что с отменой сословий, слово 'буржуазия' стало означать людей, которые владеют собственностью на средства производства и живут за счет присвоения прибавочной стоимости. Это написано во всех толковых словарях мира, всех времен и народов. Это просто название, термин обозначающий определенный класс капиталистического общества. Если вам кажется, что слово 'буржуазия' не подходит, то предложите мировой политэкономии новый термин.

 
Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Александр Чернов

"И феодальные революции делаются не рабами Спартака, а зарождающимся классом феодалов, возникающем в период разложения господствующего класса рабовладельцев."

Ну, раз вы такой крутой историк, то как быть с тем, что стадию рабовладельческого строя проходили не все народы и общества, например, у наших предков не было рабства (крепостное право - это из другой оперы), насчёт скифов нет единого мнения, вроде как там его тоже не было, как у кочевого народа, но наши несчастные историки вынуждены были считать, что рабство у них было, чтобы не опровергать практикой теорию формаций, кто бы тогда их пустил преподавать и дал печататься и защищать диссеры.    

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Интересный вопрос

«например, у наших предков не было рабства (крепостное право - это из другой оперы)»

А кто именно ваши предки?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Странный вопрос, но мне скрывать нечего

"А кто именно ваши предки?"

Мои - на 7/8 русские, на 1/8 - русские индейцы, причем все - простой "подлый" люд, восточных царей среди них не было. Мне казалось, здесь это уже все знают. А Вы что, думали что я богоизбранный?

 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Grosse Schlange

«на 1/8 - русские индейцы»

ЩИТО?! Это что за индейцы такие, да ещё и русские? (Вспоминается анекдот про «индейского еврея»)

«А Вы что, думали что я богоизбранный?»

Даже не надеялся. На сайте и без меня полно жыдонаходителей везде, где только можно.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Земцов А.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Земцов А.В.

И всё таки, Юрий Игнатьевич,

И всё таки, Юрий Игнатьевич, прошу Вас найти контрпримеры из истории за споследние четыре века. Максимум пять. И обратить всё возможное внимание на уже упоминавшуюся сдесь информацию о том что вся "античность" ...как бы это сказать.... сильно сомнительна с точки зрения своего существования. ОЧЕНЬ СИЛЬНО.

И если уж от будто бы Ивана IV осталось четыре клочка бумаги , написанных даже не известно, одним ли и тем же человеком и разбросанным по четырём разным странам, на основании которых "историки" сочинили такую красочную версию истории того периода, то что же говорить об античности.

Ну чтоб Вам совсем скучно не было. вспомните бритые лица, изображённые на скульптурах. Углерод в железо>>>мартенсит>>>1600 градусов (или 2200? поправте меня, если ошибаюсь)>>> режущая кромка... Вы-то должны это понимать. Именно Вы и именно это. А сами статуи из мрамора или чего пожёще, медными зубилами выдалбливали? Или всё-таки чем-то с ">8" по Моссу?

Юрий Игнатьевич, не уподобляйтесь душевнобольным клоунам и церковным сидельцам. Думайте! Думайте, Вам-то это по-силам.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Ds: novum chronologiam

Как топором бреются видели когда-нибудь?

«А сами статуи из мрамора или чего пожёще, медными зубилами выдалбливали?»

Нет, стальными. А сами статуи, кстати, в основном были бронзовыми.

Так то!

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

К сожалению, сложилось

К сожалению, сложилось представление о революции как о большом
бунте, меняющим всё и сразу даже не за короткий по меркам истоиии
период, а где-нибудь за один-два года. Это представление неверно,
революция может идти относительно долго (разве что меньше периода
самого строя) и проходить в несколько бунтов, или наоборот, мирно.

Далее, важно не как называется революция, а что происходит по сути.

В "марксизм" нельзя верить. Его можно знать или нет, разделять или нет.
Впрочем верить, что марксизм велик было вполне адекватно для коммуниста
- даны рекомендации Ленина и Сталина. Рекомендации "мл философов" тоже
не пустое место, хотя люди эти часты были не очень хорошие.

"Весь мир орал, что Маркс велик" - нельзя ли подробнее? Неужели и
во времена СССР величие Маркса оралось не только в социалистических, но
и в буржуазных странах? По "голосу Америки"? Может быть и сегодня весь
мир орет? А мождет весь мир и не только орет, но и готов выполнитьь главную
задачу поставленную Марксом - сокрушить частную собственность на средства
производства? Я что-то не вижу ничего подобного, и был бы рад, если бы автор
подбодрил свой тезис более убедительными цитатами, чем некий список 100
великих евреев. Ну попал он в список великих евреев.

Это в конце концов справедливо, ибо очевидно что Маркс велик для Мухина - не
зря ЮИ посвятил ему столько работы пальцами. Но для всего мира.... ?

О Марксе давно забыли бы... Но вот Мухин почему-то не забыл (хотя уже 20
лет прошло), и тратит кучу времени и мышечно-клавиатурной работы на то,
чтобы доказать, что Маркс - вообще курьез не заслуживающий внимания. Если
это так, зачем тратить столько пороха? Тиснул статейку короткую, и пошел спать...
Не много ли чести для маразма? 

 

 

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Марксомольцам нашего века

 "Но вот Мухин почему-то не забыл (хотя уже 20 
лет прошло), и тратит кучу времени и мышечно-клавиатурной работы на то, 
чтобы доказать, что Маркс - вообще курьез не заслуживающий внимания. Если 
это так, зачем тратить столько пороха? Тиснул статейку короткую, и пошел спать...
Не много ли чести для маразма?" 

Потому, что есть молодые люди, у которых в голове еще бьется мысль, а в сердце еще осталась совесть, и они ищут пути выхода из создавщегося положения. А вы своим Марксом превращаете их в свое подобие, уверяя, что думать не надо, надо только Маркса прочесть и сразу станешь умным. А не хотят читать, то надо вас, марксомольцев, слушать, и Марксу поклоны бить, и тогда будет все хорошо. Вы превращаете молодежь в живые трупы, которые, как и вы, ни на что не способны.

Вы же понимете, что это не для вас писано, вы-то уже для коммунизма никто, и списали вы себя сами. И я пишу для будущих коммунистов.

 
Александр Чернов
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Чернов

 Это писано не для нас

 Это писано не для нас конечно. а для глупых людей, которые Маркса не читали, как на читали и Энгельса и Ленина и Сталина. Прочитав Маркса, любой человек станет умнее. И никто поклоны Марксу не бьет, как не бьет поконы и Толстому с Достоевским и Шолохову с Шукшиным, и Ленину со Сталиным, Гегеля с Фейербахом а просто их внимательно читают, изучают. И без понимания научных открытий прошлого невозможно понять действительность настоящую. Это вы , господин Мухин, давно не коммунист, не настоящий, не прошлый , не будущий. Конечно можно кричать про себя 'Я коммунист', но сущность от этого не изменится. Вы субъективный идеалист. И никаких коммунистов от вашей писанины не появятся. Без Маркса, без понимания Марксизма коммунистом никто никогда не становился и никогда не станет. Марксизм, открытия Маркса это фундамент коммунистического мировоззрения. как и учение Демокрита есть фундамент материалистического мировоззрения. Конечно можно долго плевать в гениальных мыслителей прошлого, но ума от этого никому не прибавится. 

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Это писано не для нас

Это писано не для нас конечно. а для глупых людей, которые Маркса не читали, как на читали и Энгельса и Ленина и Сталина. Прочитав Маркса, любой человек станет умнее.

Какой хороший критерий вумности вы огласили. Много вас таких...читунов, обчитаются, а потом когда доходит до дела- язык в жопу засуните и молитесь- а хоть бы с меня не спросили. Вы в рюземе это впишите, что умнее среднестатистического гражданина РФ, тк карлевизм прочитали!

 
Шабалин Р.А.
Аватар пользователя Шабалин Р.А.

 У меня одного чувство, что

 У меня одного чувство, что Вы мешаете понятия коммунизм и марксизм?

 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Коммунисты помимо марксистов

могут быть коммунисты-утописты ("идеалисты"), коммунисты-анархисты, и коммунисты-милитаристы (последнее на потребу дня). Выбирайте.
*Ну ещё и первобытные коммунисты)

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

ОМГ!

«коммунисты-милитаристы»

Шо это???

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Только за ваше "шо" я Вам отвечу)

Это коммунизм в силу сложившихся обстоятельств.
Осажденная крепость.
Или полярная экспедиция.

Если есть желание - придумайте название лучше)

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

:3

Предпочту не плодить сучностей сверху необходимости.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Ну вот

«Без Маркса, без понимания Марксизма коммунистом никто никогда не становился и никогда не станет. Марксизм, открытия Маркса это фундамент коммунистического мировоззрения.»

Типичная мраксистская брехня.

Но одно замечание верно: Маркса надо читать. Хотя бы для того, что бы знать, почему Чернов врёт, как мраксист на съезде.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Появляющийся
(не проверено)
Аватар пользователя Появляющийся

За эту фразу - памятник!

"...а в сердце еще осталась совесть..."

По моему, Вы, сильнее ничего не писали!

 
Александр Чернов
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Чернов

Мухин: Потому, что есть

Мухин: Потому, что есть молодые люди, у которых в голове еще бьется мысль, а в сердце еще осталась совесть, и они ищут пути выхода из создавщегося положения.

В том то и дело, что те молодые и немолодые люди у которых в голове бьется мысль, тот и занимается научным познанием действительности, а познавать ее не опираясь на гениальные открытия прошлого, на гениальных ученых и мыслителей это так же глупо, как заниматься физикой не изучив механики Ньютона, или заниматься биологией, не изучив теории эволюции видов Чарльза Дарвина,  или заниматься химией, не изучив таблицу Менделеева. Люди, которые изучают научные открытия , научные теории, практику прошлого, открытия прошлого , они и только они способны изменить действительность, найти выход из создавшегося положения. И именно такие люди, которые изучали и изучают Маркса вкупе с другими мыслителями, ученными прошлого и изменят мир, сделают новые открытия, осуществят новые преобразования, так же как новые открытия в физике будут делать те и только те, кто хорошо изучил законы и Ома, и Ньютона и Бойля-Мариота. А те, кто высокомерно сидя в невежестве будут плевать на научные открытия щедро данные нам мыслителями прошлого, считая себя умнее всех, такие люди и останутся пустыми фантазерами и чванливыми филистерами и кроме пустой болтовни, скандалов ничего сделать не смогут. И совесть естественно призывает людей менять мир к лучшему, и она же призывает думать, призывает понимать что хорошо, что плохо, искать выход, а для этого надо изучать, постигать науку и пракику, искать правилный путь и действовать в правильном направлении. И именно совесть призывает не плевать в прошлое, в мыслителей прошлого, а тщательно изучать наследие тех людей, которые передали нам знания.

Мухин: А вы своим Марксом превращаете их в свое подобие, уверяя, что думать не надо, надо только Маркса прочесть и сразу станешь умным.

То есть в Ваших слов получается , что если не будешь читать Маркса, то станешь сразу думающим и умным, а раз прочитал Маркса, то автоматически становишься глупы, и не думающим. Очередная глупость. Прочитав работы великого ученого, философа, экономиста станешь умнее, так же как станешь умнее прочитав книги Спинозы или Дарвина, Толстого или Планка, Циолковского или Ламарка. Любая книга любого великого писателя, ученого, философа или художника делает человека умнее. Но это не есть единственное условие формирования умного человека. Это именно вы, господин Мухин, гоните людей от разума в тьму чванливого невежества, глупого нигилизма. Мешаете людям мыслить, научно познавать действительность. Мол, не читайте Маркса, смотрите, мол, я не читал, и какой умный. А Маркс прямо такой - дебил, и все вокруг - дебилы, и всё человечество - дебилы, ибо помнит маркса уже полторы сотни лет, но вот пришел Мухин и всему человечеству доказал, что Маркс это дурак и шулер. Хотя история, общественное развитие идёт по тем законам, которые открыл Маркс, но всё равно, пришел Мухин и сказал, что Маркс дебил и все 'умные' молодые люди обязаны сказать 'так точно-с, слушаем-с вас', вместо того, чтобы прочитать Маркса.

И не мы, а вы превращаете молодежь в живые трупы, в тех, кто не хочет думать, не хочет изучать. Это вы превращаете молодежь в высокомерных циников нежелающих читать, постигать науку, а лишь способных слушать демагогические заклинания новоиспеченных 'гениев' - развенчателей великих мыслителей и ученых прошлого. 

 

 
Alex
Аватар пользователя Alex

 >То есть в Ваших слов

 >То есть в Ваших слов получается , что если не будешь читать Маркса, то станешь сразу думающим и умным..

совсем не следует, но пример вашей логики показателен.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Но это не есть единственное

Но это не есть единственное условие формирования умного человека. Это именно вы, господин Мухин, гоните людей от разума в тьму чванливого невежества, глупого нигилизма. Мешаете людям мыслить, научно познавать действительность. Мол, не читайте Маркса, смотрите, мол, я не читал, и какой умный. А Маркс прямо такой - дебил, и все вокруг - дебилы, и всё человечество - дебилы, ибо помнит маркса уже полторы сотни лет, но вот пришел Мухин и всему человечеству доказал, что Маркс это дурак и шулер.

Мухин никогда не называл Маркса дебилом, дураком и шулером. Как ученый Маркс допустил серьезные ошибки, и от этого никуда не деться, но Мухин всегда относился к нему с уважением как революционеру и общественному деятелю:

"Тем   не   менее  Карл  Маркс  и марксисты предопределили  звездный  час  человечества . В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца – на человека производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве. Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных успехов, толкнув свои страны далеко вперед, но проблемы марксистского тупика оставались. К концу жизни Сталин сознавал это и с горечью повторял соратникам: "Без теории нам смерть!"

 
Александр Чернов
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Чернов

 Какие конкретно ошибки

 Какие конкретно ошибки допустил Маркс? Приведите, пожалуйста, примеры с доказательствами и аргументы. Вопрос об отношении Сталина к Марксу и марксизму, на мой взгляд, очень дискуссионный и требует тщательного анализа. Ибо сейчас по отношению к Сталину присутствуют лишь две крайние, экстремистские позиции - либо Сталин святой, сверхмыслитель, сверхруководитель, непогрешимый вождь всех времён и народов, либо упырь, трус, придурок, маньяк, убийца, тупой тиран. 

Геннадий:

"Тем   не   менее  Карл  Маркс  и марксисты предопределили  звездный  час  человечества . В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца – на человека производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве. 

Как раз всё в точности наоборот. Сталин фактически отменил опору на человека производительного труда и ввёл опору на партийных чиновников, военных, органы правопорядка, что в конце концов убило и его и дело строительства коммунизма.

Именно при Сталине наступила эпоха всеобщего одобрямса, единогласного голосования, отсутствия споров, дискуссий и наступила эра господства бюрократии и чиновников. Последствия этого мы все видели в позднем СССР, последних съездах КПСС. Другое дело, что может быть, в услвиях отсутствия времени, враждебного окружения, форсированного экономического рывка это было необходимо. Тут место для обдумывания, тщательного анализа, дискуссии. Ленин, например, на страницах открытой печати в свое время спорил по теоретическим и практическим вопросам с членами своего же правительства, что при Сталине стало немыслимым, невозможным в принципе событием.

Моя точка зрения, что наряду с безусловными достоинствами - незаурядными интеллектуальными качествами, волей, преданностью делу, уважением к людям труда, у Сталин имел и недостастатки. И не Маркс, а он - Сталин допустил серьезные ошибки, приведшие в конце концов к тяжелейшему урону коммунистического движения во всем мире и в самой России, разрушению страны и гибели социализма в СССР. Именно он, либо не знал, либо не понял того, что Конституция СССР 1936 года имела статьи противоречащие идее диктатуры пролетариата - в частности в этой Конституции в пику статьям ленинской конституции 1918 года была отменена, де факто, власть Советов, ибо депутаты советов всех уровней стали избираться не на предприятиях, а по территориальным избирательным округам, как в буржуазных странах и теперь люди вынуждены были голосовать лишь за того кандидата, который им подсовывал местный партийный комитет, а точнее первые секратари этих комитетов. 

В сталинской конституции же отменена статья, по которой любое решение Совета Народных Комиссаров (органа исполнительной власти) немедленно должно быть сообщено соответствующему Исполнительному комитету Советов. То есть еще один удар по власти Советов и рабочие и их органы власти - Советы, по сути, были отстранены от власти в стране

Именно при Сталине был отменен партийный максимум, введенный, по которому партийный чиновник любого ранга не мог получать зарплату больше, чем квалифицированный рабочий. И партию стали лезть карьеристы, подлецы, стяжатели и прочая сволочь. Понимаю, что Сталин был честный и преданный делу человек и он осуществлял периодическое кровопускание и чистку партийных рядов, но разные смрадные гады всё равно в партию лезли и лезли ибо это была хорошая кормушка - источник власти, благ, денег, созданная под руководством Сталина.

Сейчас все жалуются, что мол, ах, Сталина убила клика Хрущева, какой Хрущев нехороший, как и его окружение. А кто виноват, что люди типа Хрущева пролезли во власть, проникли во власть? Они с неба упали что-ли? Это всё люди проникшие в высшие эшелоны власти при Сталине, под рукводством Сталина. Все жалуются, что на 20м съезде и вообще в году хрущевизма почти никто не выступил на защиту Сталина, все на 20м съезде проголосвали единогласно против культа личности. А кто создал такую систему, что все всегда на всех съездах голосуют единогласно и нет никаких споров и обсуждений, а одно одобрение и аплодисменты? не Сталин ли?

При Сталине же, при поощрении или награждении военнослужащего, его уставной ответ от 'Служу трудовому народу', был изменен на 'Служу Советскому Союзу'.

При Сталине же введенные во время Ленина Советы Народных Комиссаров были заменены на Министерства, то есть органы исполнительной власти стали называться так же, как при царе, в пику названию введенному в ленинское время.

При Сталине же гимн СССР был изменен с 'Интернационала', на другой, где о власти рабочих и борьбой с эксплуатацией трудящихся не сказано ни слова,а  всё там о партии и об армии.

При Сталине же были введены погоны для армейских и милицейских чинов. При чём погоны, почти один к одному такие же, какими они были в царской армии. Военные стали превращаться в тупую ленивую жадную, богатую касту и офицерский корпус перестал быть рабоче-крестьянским.

Именно при Сталине, вообще без всяких видимых причин, без дискуссий и обсуждений был им распущен третий (Коммунистический) интернационал, созданный еще Лениным и до сих пор у коммунистического и рабочего движения фактически нет своего интернационала. Это было тяжелейшим ударом по коммунистической борьбе во всём мире от котогоро коммунисты не могут отойти до сих пор. 

Этот список можно продолжить. Я считаю, что наряду в выдающимися достижениями в деле строительства социализма, индустриализации, укрепления государства, Сталиным были допущены грубые ошибки, которые в конце концов привели к диктатуре партийно-хозяйственной бюрократию, росту буржуазных настроений в общества и гибели социализма в СССР.  Хрущевизм - это порождение сталинизма. И одна из причин этому - ревизия марксизма, которая к тому же делалась тихой сапой. Та же отмена партийного максимума была осуществлена незаметно, тайно и до сих пор не видно документов о том, обсуждалось ли это хотя бы на уровне ЦК, хотя бы на уровне нескольких соратников Сталина. И белиберда Мухина, типа 'коммунист, но не марксист' или наивные детские мечты типа того, что 'закона об ответственности власти перед народом', вдруг сделает рай в стране, это тоже, отчасти, порождение сталинизма и его гегелевского отрицания - хрущевизма. Сталинизм(вкупе с мухинским шовининистическим социализмом) и хрущевизм - это две стороны одной медали. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.