6 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Когда же бурчат неразумно про то, что сознание определяется и творениями сознания как бытием, то забывают, что сознание уже потопталось на этой части бытия как захотела его свободная воля.

Понимаете, если взять общепринятое определение бытия и исключить из этого понятия "всё, на чём потопталось сознание", тогда Ваши выкладки будут верными. Вот Вам наглядный пример соотношения объективного и субъективного. Понятие "бытие" - уже объективная часть самого бытия, коли является общепризнанным термином и Вы своей волей это изменить не можете. Вы можете лишь сам понимать под бытием иное, чем понимают все, вот и всё.

Можно ли сказать, что возможно развитие и эволюция живого, включая и человека, если оно будет полностью подчиняться бытию и им детерминироваться? Это принципиально невозможно без свободы воли. Если бы все определяло лишь бытие, то достаточно было иметь лишь рефлексы приспособления к этому бытию и можно жить миллион лет в неизменном виде как насекомое тихоходка или бессмертная медуза.

Очень даже возможно. Вспомните, что на деятельность Маркса сильно повлияла как раз тогда появившаяся теория эволюции Дарвина. Согласно этой теории, организмы, сумевшие наилучшим образом приспособиться к среде своего обитания (тому самому бытию) выживают, в то время как менее успешные обречены на вымирание. И этот процесс по Дарвину свободную волю не включает в себя вообще, есть случайные мутации, неэффективные ветви мутации отмирают, эффективные продолжают дальше совершенствоваться.

Впрочем, современная теория эволюции столь механистический подход Дарвина уже отрицает. Новейшие исследования показали, что главный постулат старых генетиков о том, что все признаки особи передаются исключительно по наследству, неверен. Есть и иные механизмы передачи генетического кода, поэтому прижизненный опыт родителей особи также имеет значение. Соответственно, имеет значение и их воля на совершение поступков. Но это лирическое отступление, Маркс об этом знать не мог.

Действительно, есть организмы, которые не меняются уже сотни миллионов лет, акулы и крокодилы, к примеру. У них разве нет сознания и свободы воли? В примитивном виде, но есть. Почему же они не стали изменять бытие вокруг для того, чтобы жить лучше? Потому что они итак совершенны для своей среды обитания. Несовершенные же организмы эволюция может направить по пути изменения бытия: кролик роет нору для защиты от хищников, бобёр строит плотину, затапливая свой вход в нору и т.п. То есть толчком для развития сознания в эту сторону явилось именно несознательное стремление всего вида наилучшим образом соответствовать правилам, установленным для него бытием.

Потому то Маркс и решил, что бытие первично относительно сознания. На мой взгляд, вывод вполне логичный исходя из той системы знаний, в которой он жил.

Это ему понадобилось для встраивания вымышленных законов общественного развития. Мол оно само так изменяется. В то время как оно не само, а под влиянием сознания людей так изменяется и повернуть может куда угодно, хоть с нынешней стадии в рабовладение, хоть в коммунизм, хоть в феод или еще в неведомое будущее невиданной формы бытия.

Да не вымышленные они. Сознание большого количества людей подчиняется вполне определённым законам, это же факт. Вот есть, как Вы говорите, суверен. Есть ли у него на самом деле свободная воля? Да как бы не так, он постоянно обязан сверять свои действия с интересами классов и групп общества. Если он одних обидит, его втихую отравят или зарежут в собственной спальне, если интересы других слишком нагло - поднимут на вилы и будут носить по кусочкам по всей столице. Гляньте-ка историю, половина этих суверенов закончила свои дни одним из этих способов. Какая уж тут свободная воля! Кстати, о правилах церемониала слышали? Европейский монарх уже и в 18-м веке был одним из самых несвободных людей в своём королевстве, столько разных формальностей и процедур он обязан был исполнять.

Как мы видим и из практики, сознания даже большинства людей общества недостаточно, чтобы посадить голову доставшего их суверена на кол и водрузить её на видном месте. Нужно ещё что-то, чтобы общество перешло в состояние, когда переворот или революция назрели. Чем это определяется? Теория и говорит о том, что совокупностью интересов существующих в обществе классов и групп. Все эти классы и группы вместе с их интересами объективны, поскольку определяются как раз таки бытием. Поэтому и общество в одном случае посадит на кол агитатора против короля, а в другом - пойдёт за ним с кольями свергать короля. Общественные законы и определяют в частности, кто из них на кол попадёт. Так что агитатор, чтобы судьба его не была печальна, обязан согласовывать своё сознание с общественными законами.

Как вы думаете, если бы маркс не опубликовл свои труды, то у нас сегодня было бы тоже самое на дворе бытие, что имеем в России? Вот вам и ответ кто и чем управляет

Если бы Маркс не опубликовал свои труды, их бы сочинил и опубликовал кто-нибудь другой. Дело-то не в Марксе, а в том, что его идеи упали в России на благодатную почву. Как видно даже здесь, полно "марксистов", совершенно не врубающихся в суть его идей, для них главное - что он легитимизировал процесс отъёма чужой собственности, заявив что она мол нажита неправильно. Им в остальной части Маркс и неинтересен. Раз есть оправдание тезису о том, что надо взять всё и поделить - замечательно, что ещё нужно?

Кроме Маркса в 19 веке были и другие выдающиеся политэкономисты. Но поскольку они тезиса о присвоении капиталистом прибавочной стоимости не придумывали, то и оказались неинтересны жадному до чужого охлосу. Впрочем, Ю.И. об этом уже много написал, повторять за ним не буду.

ТО есть из средневековья мы вышли и в него же идём?

Мне конечно нравится ПА, но не до такого фанатизма.

Полисные общины наследие предыдущей формации - родоплеменной. Следы которых не были изжиты почти  до конца античной эпохи.

Точно так же следы феодальной эпохи не были изжиты до дватцатого века (существовали в следующей формации).

Но всё это только следы.