|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
общественный управляющий
«Поэтому предположение Маркса о том, что если капиталиста заменить в экономике неким общественным управляющим, то качество управления не ухудшится, оказалось некорректным.»
Развивая эту мысль, получится, что нет альтернативе диктатуре некого высоко мотивированного.
То, что сейчас называется марксизмом, видит ценность в правильной демократии и качество управления понимает несколько иначе. В таком понимании никто, кроме выбранного общественного управляющего не сможет обеспечить необходимое качество управления.
управленец
То, что сейчас называется марксизмом, видит ценность в правильной демократии и качество управления понимает несколько иначе. В таком понимании никто, кроме выбранного общественного управляющего не сможет обеспечить необходимое качество управления.
============================
Понимание пониманием, но оно должно быть основано на фактах, а не на фантазиях. Разновидностей социализма в 20-м веке было множество. Назовите хоть одну страну, где бы общественное управление средствами производства оказалось более эффективным, нежели управление капиталистическое. А вот обратных примеров множество. Лучший из них - это Китай. Где он находился при государственном способе управления производством, известно - на задворках цивилизации. Отказавшись от марксистской догмы, он стал мировым лидером.
Рынки
Ещё в 1970-е годы была достигнута договорённость между Дэн Сяопином и Никсоном об открытии для Китая америкосовских рынков в обмен на уступки в идеологической области. Только и всего.
Точно так же как в своё время были открыты рынки для Японии и Южной Кореи. Подробности читайте на сайте Хазина.
СНП
Китай просто замечательный пример
Китай просто замечательный пример. Вон на заводе производящем айфоны лучшие работники получают по 17 тысяч рублей, на испытательном сроке по 8,5 тысяч. Работают по 12 часов в сутки без выходных. Не хотите так поработать, а уже потом повосхищаться эффективным капитализмом?
задел на будущее
Работал, знаете ли, в таком режиме и за меньшие деньги. В этом самом эффективном капитализме вполне нормально сначала создавать себе базу на будущее, а потом уже пожинать её плоды.
Это только люмпен-пролетариат хочет всего и сразу, чтобы поменьше работать и побольше получать. Посмотрим, какой уровень жизни будет у этих самых китайцев лет через 20-30, а какой - у наших люмпенов.
Проблема в том, что Система устроена сложнее
Проблема в том, что Система устроена сложнее чем учил "сын раввина".
У Системы-глобальной_пирамиды управления есть верхний ярус, о котором Маркс не мог не знать, но он о нём умолчал. Простой Капиталист в этой системе такой же необходимый винтик как и пролетарий с чиновником. Вы посмотрите на своих знакомых предпринимателей как они вертятся с утра до вечера. Как вздрагивают от слова КРИЗИС. В сравнении с ними рабочий - лодырь.
О том что он не мог не знать, в частности, можно судить по его лондонскому образу жизни.
В свете сказанного, не удивительно то, что у него не сложились отношения с Герценом.
"Неприязненные отношения между Марксом и Герценом в начале 50-х годов
зашли так далеко, что сделали навсегда Невозможным их сближение.
Плеханов был во многом прав, когда, касаясь в статье "Герцен-эмигрант"
знакомства последнего с корифеями международной демократии, писал: "Только с
Марксом и его кружком (с "марксидами", по его выражению) у него, как нарочно были дурные отношения"
интересное обобщение
Рабовладельцы и феодалы получали свою ренту за положение в иерархии общества, не выполняя в нём никакой полезной экономической функции, их функция была чисто военнно-политической.
============
Интересное обобщение. А куда исчезли те кто получал торговый доход в эпоху рабовладения и феода?
Куда испарился госаппарат в период капитализма, социализма и постсоциализма "рашин федеряндии"?
Плясать нужно от печки - от метода управления (кнутом и пряником), переходить к экстаполяции метода управления в одном или ином типе общественного устройства в зависимости от типов управления, а не способов извлечения благ.
Доказательство простое - кто не согласен с властью - голова с плечь. Так при чем тут анализ классовых интересов, если эти классы могут как гугеноты быть верезаны в одну ночь властью и пикнуть не успеют. И для этого не нужны длинные ножи, для этого достаточно налогов или судебных актов или просто устного указания силовым структурам.
Какой смысл городить три тома доказательств, что капиталист ворует? А до Маркса это кому-то было неведомо? Но может и не воровать, если жить очень захочет. Или может быть меценатом, если это единственное, что ему оставлено из возможных способов распоряжения.
Смешно это все с марксизмом крайне. Ну, о чем можно спорить на эту тему, если ствол к носу превращает эти все построения и белиберду алогизмов в ничто, в пустое место.
Вот вспомните про гиперболоид инженера Гарина. Мог он установить (теоретически) свою личную власть в мире с помощью этого изобретения? Скажите: "не факт", - но отрицать этого и говорить, что не смог бы нельзя. Теперь возьмем другой ствол к носу - атомную бомбу. Допустите, что СССР не успел бы с ее похищением и доработкой и что дальше? Какие к хрену законы общественного развития? Жесточайшая диктатура одного государства или группы государств-союзников и точка. (сегодня именно это и реализуется с ослаблением денежного-пряничного способа управления)
Теперь смотрите за окном. Сидит торгашь. Кого он больше всего боится? Верно - мента и бандита, разница невелика, просто один легализован. Не будет платить - печальна его участь. А способ его наживы обман, тк под давлением силы он и не может выжить, если не извлечет обманом свой доход. (Это уже не советсткая бездоходная экономика сталинского типа. И не распределительная деятельность под названием советсткая торговля.
А Маркс мусолил именно теорию эволюции торгашеских отношений, кто кому и сколько должен. Но его химерические изыски не учитывают главного - из кнута и пряника, кнут первый управляющий, а пряник лишь второй.
Скажите честно, как вы думаете, сколько нужно времени для демонтажа всего этого курятника под названием русский капитализм методами управления государства?
Не более одно дня, остальное технические детали. Достаточно одного закона или одного судебного акта для демонтажа всей системы эк и торговых отношений. И какие к лешему экономические законы развития.?
Вот еще ствол - чипирование. Что мешает уже сегодня реализовать принудительное или обманое чипирование и превратить все это переразвитое гниющее общество в стадо рабов-колодников?
Поэтому если и стоит что - либо изучать и анализировать в первую очередь это эволюцию управления кнута и лишь во вторую пряника (эк выгоды и перераспределение благ). Так как пока есть кнут и мечь у фараона вы сами все его собственность и нет у вас ничего принадлежащего вам, вы просто чужая вешь. И доказывается это людям уже тясячи лет к ряду, а они опять за рыбу гроши - не так делим. ДА, кто вас вообще спрашивает как делить. Будете возникать поделят и самого или на кол посадят
Рабовладельцы и феодалы
Рабовладельцы и феодалы, ровно точно так же как и капиталисты ОРГАНИЗОВЫВАЛИ работы эксплуатируемых, или вы хотите сказать, что рабы сами себя в рабство, а крепостные сами себя в крепость загоняли? Время шло, менялись формы принуждения - суть эксплуатации не менялась. Государство же во всех случаях превращалось в бюро эксплуататоров, инструмент угнетения. Зачем выдумывать? Ни капиталист, ни феодал, ни рабовладелец на заключительных этапах соответствующих формаций не имеют никакой общественно-полезной функции, напротив, загнивают и превращаются в раньте - тормоза всего прогрессивного.
?
Александр, Барнаул,
у меня такое впечатление, что вы читали не мою реплику, а чью-то другую.
Вы где углядели этот контраргумент, я его и так и сяк пытался приладить к сказанному мною и не нашел места ему. Ни С ЧЕМ ИЗ СКАЗАНОГО ОН НЕ ВЯЖЕТСЯ. ("вы хотите сказать, что рабы сами себя в рабство, а крепостные сами себя в крепость загоняли?")
Это из чего следует? Из того, что есть кнут и пряник следует, что я сказал такую нелепость про автозагон рабов и крестьян в клетки эксплуатации?
Просьба - увяжите логически сказанное Вами с прочитанным, хоть как-то
Для Н.В.
Уважаемый Н.В., существует одна проблема связанная с "прогрессом" общественного развития. Люди в своем подавляющем большинстве крайне ограниченно информированы о ее серьезности, масштабности и последствиях. Но это не медицинская проблема - ни по причинам её генерирующем, ни по методам решения - и любое конструирование социогенеза обязано учитывать это обстоятельство.
Если найдете возможным, ознакомтесь, пожалуйста, со статьей "Эволюционная биология как ключ к медицине" (http://www.polit.ru/article/2011/04/15/kondrashov). Проблема обрисована в ней достаточно полно и доступно.
спасибо за ссыль
почитал, проблема отрицательного отбора была мне известна в начале 80х в 25 летнем возрасте, как гипотеза была высказана мною и обсуждалась с жаром несогласными. Автор этой статьи лишь добавил аргументов экспериментального характера. Правда такой ее аспект как необратимое оглупление человека не обсуждался, хотя ныне тому есть уж немало подтверждений субъективного характера.
Проблема преодолевается в динамической модели отбора по системе ВОИ, где немало использовано биологических сведений о системах (от Закона Симспона описанного в исследовании Маркова, до социальной организации пчел и муравьев, а так же иммунной системы живых организмов, роли генома и тп) Я вообще сторонник биологического в первую голову подхода с социальному регулированию и планированию и лишь во вторую психологического и юридического.
Непрерывный социальный отбор и конкуренция включены в суть доктрины ВОИ изначально как инструмент развития и прогресса (есть еще соратники-однодумцы по разработке биоэкономики, они так же попытались мастерить и доктрину социальной организации, вдохновленные моим начинанием. Но над ними реют стяги Ротшильдов и символика грейт бритн, мне это не совсем по нраву).
Алаверды ссыль на работу Маркова, думаю, не пожалеете, тк есть интересный экспериментально доказанный вывод об альтруизме и эгоизме
Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека
Лбом биться об стену - дурная
Лбом биться об стену - дурная альтернатива.
Я отвечал комментатору panther
Не знаю, зачем модераторы мой комментарий к вашему привязали...
Я отвечал комментатору panther
сорри, я тоже не понял зачем и главное как. Видимо скрипт в админке это позволяет делать.
ответ на реплику
Рабовладельцы и феодалы, ровно точно так же как и капиталисты ОРГАНИЗОВЫВАЛИ работы эксплуатируемых, или вы хотите сказать, что рабы сами себя в рабство, а крепостные сами себя в крепость загоняли?
=============
Нет, конечно. Но есть огромная разница между организацией работ феодалом, который как раз занимается военно-политической организацией, создавая условия для того, чтобы его крепостные не разбежались, и организацией экономического процесса, которым занимается капиталист.
Экономической организацией феодал не занимался, он собирал ренту со своих крестьян, занимавшихся натуральным хозяйством. Мог, конечно, нанять управляющего для организации барщины для обработки господских полей, но это сути дела не меняет, барщина - также вид ренты.
Но если капиталист перестанет заниматься экономической организацией своего предприятия, пытаясь превратить его в источник ренты, а экономическую функцию делегировать управляющему, в лучшем случае эффективность его резко снизится, а в худшем - предприятие будет растащено его менеджментом, каковых примеров есть множество.
Как раз всё наоборот. В
Как раз всё наоборот. В грубом виде это выглядит так:
Рабовладелец обязан заниматься экономической организацией. Где, как, сколько и чего сажать. Рабы сами ничего делать не станут. Он забирает весь продукт и кормит (или не кормит) рабов.
Феодал занимается экономикой в меньшей степени. Он даёт возможность крестьянам заниматься своим хозяйством. Крестьяне кормят себя сами, а феодал отбирает излишки.
Капиталист вообще может не вмешиваться в производство. Он предоставляет капитал, наёмные рабочие производят продукт, реализуют, получают зарплату. Капиталист имеет свой капитал плюс прибавочную стоимость. Например, купив акцию предприятия, капиталист вообще может не знать, чем это предприятие занимается. Да, он может разориться. Да, предприятие будет эффективней если он управляет производством, но и феодальное хзозяйство успешней при "хорошем барине". Купив на пенсию 1/100..0 акции Роял Датч Шелл и получив 3 копейки дивидентов, бабушка уже является капиталистом (неуспешным, разоряющимся, но капиталистом).
"Будет растащено менеджментом" - тоже да. Но если барин "жил в Парижах", то его хозяйство столь же успешно растаскивали управляющие и приказчики и при феодализме (и даже при рабовладельческом строе).
Интересное обобщение. А куда
Интересное обобщение. А куда исчезли те кто получал торговый доход в эпоху рабовладения и феода?
============
Никуда не исчезли, просто я говорил именно о феодалах и рабовладельцах, а не о иных классах общества.
>Какой смысл городить три тома доказательств, что капиталист ворует? А до Маркса это кому-то было неведомо? Но может и не воровать, если жить очень захочет. Или может быть меценатом, если это единственное, что ему оставлено из возможных способов распоряжения.
=============
Странно слышать такое от юриста. Что значит "ворует"? У кого ворует?
>Допустите, что СССР не успел бы с ее похищением и доработкой и что дальше? Какие к хрену законы общественного развития? Жесточайшая диктатура одного государства или группы государств-союзников и точка.
=====================================
Германия и Япония не успели, потерпели сокрушительное поражение и были оккупированы. И что, там законы общественного развития действовать перестали? Но вот потому, что их правительства действовали в соответствии с этими законами, а не пытались действовать вопреки им, эти страны и возродились во всей своей экономической мощи, и "диктатура одного государства" этому помешать не смогла. Поэтому и нужно изучать настоящие законы общественного развития, а не только марксистскую догматику.
>Скажите честно, как вы думаете, сколько нужно времени для демонтажа всего этого курятника под названием русский капитализм методами управления государства?
=======================
Нет никакого русского капитализма. С точки зрения марксизма существующий общественный строй есть феодализм в чистом виде, если говорить именно о государственной надстройке. Вся правящая верхушка получает доход в виде ренты за своё положение в общественной иерархии, так называемые олигархи - не исключение, их доход в основном это рента с доставшихся им задаром природных ресурсов или вследствие искусственно организованной монополии на рынке. Наличие где-то внизу капиталистических отношений формацию не меняет, Вы сами ранее правильно заметили, что и в эпоху рабовладения были те, кто получал торговый доход, что не делало древний Египет, к примеру, капиталистическим государством.
разночтения
Какой смысл городить три тома доказательств, что капиталист ворует? А до Маркса это кому-то было неведомо? Но может и не воровать, если жить очень захочет. Или может быть меценатом, если это единственное, что ему оставлено из возможных способов распоряжения.
=============
Странно слышать такое от юриста. Что значит "ворует"? У кого ворует?
===============
вот и мне странно читать от юриста, что он не понимает азов цивильного права - нарушения эквивалентности обмена в гражданском оброте. А между тем, это фундаметальное требование в гр праве, где исходно воля сторон равна, а любая сделка под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглшения, под действием тяжелого стечения обстоятельств и тп может быть признана недействительной. Я уж не говорю о традиционом требовании соблюдения норм нравственности, где в первую очередь стоит понятие справедливости.
И где же эти признаки в доходном производстве? Откуда при требовании эквивалентности возникает сам доход? При том, что ваш доход это как правило чьи-то убытки.
Не спасают от претензий в присвоении чужого имущества и рентные доходы и авторские права и тп источники косвенного хищения.
Хищение это присвоение чужого, не так ли? А разве не этим занят тот кто меняет стекляные бусы на соболей? А ведь это кредо самого способа произ-ва при капитализме, это квинтэссенция неэквивалентного обмена при нем.
КСтати про рабовладение. А откуда сведения, что большая часть обмена благ происходила не в торговых операциях, а в наживе на рабском труде? С чего вдруг рабовдадение не считать аналогичным капитализму строем. Не велика разница сам раб пришел наниматься на работу тк ему деться некуда или его на аркане привели. Аркан может быть и не обязательно из веревки, а результат ровно тот же.
НА раба распространяется режим имущество рабовладельца и на рабочего продавшего свое рабочее время ровно такой же режим принадлежности капиталисту. В чем принципиальная разница? Полное или ограниченное, но вещное право, распространяемое на человека, а это по версии оон и есть рабство.
Или торгашей было при рабовладении меньше? Или у них не имелось приварка от перепродажи? (Купил рабов за три "рубля", а продал по пять.)
Разве сегодня кто может запретить государству надеть на вас или меня радиоошейник? Или чипировать?
Так в чем разница? Ограничить права - не вопрос, сколько угодно и пикнуть не сможете. Вот вводится цензура для инета (проект закона уж в думе). Потом далее более. Вы так и не поняли, что вы чужая вещь при такой системе управления. Нет никакой разницы в рабовладении, феодальном строе и капиталитстическом или постсоциалистическом, если есть отношения ничем неограниченной власти над подвластными. Во всех этих системах вы чья-то вещь, тк у вас нет свободы воли распоряжаться своим имуществом, оно может быть отобрано властью, нет свободы распоряжаться своими поступками и даже своей жизнью, ее можно отобрать вполне законно по воле того у кого она есть (власть)
Так при чем тут рентой они питаются или человеческим мясом, если на смену их диеты вы повлиять не можете, а они могут. Зачем же мусолить про второстепенное (способы обмена благ), если есть главное - способы принуждения к животному состоянию?
Удивляете, коллега... главное и второстепенное следует различать, как минимум, а уж потом дефиниция тайного хищения чужого имущества или с помощью обмана.
Капиталистический способ это способ с преимущественно обманными типами обмена благ. Феодальный с преимущественно насильственными. Но и первый и второй не исключают вольного перехода от одного к другому. И баланс еще никто не свел, от чего доход больше от дележа ренты или от завоевания соседей или разбойничьего промысла у караванных путей при феодализме.
Хотелось бы прочесть ответ на главный вопрос - о первостепенности насильственного обмена благ (кнутом или мечом у государства), и второстепенности обманно-пряничным (торгово-финансовым у барыги-перекупщика, банкира или капиталиста). Без уяснения этого вопроса говорить о законах общественого развития - профанация.
В примерах про Японию и Гераминию, мне кажется не в тему реплика. А что мешало стереть с лица Земли вообще эти страны по итогам Второй мировой? Средства были. И при чем тут эк закономерности их развития при отсутситвии их присутствия? Ну, кинул бы Трумен не две, а двести две яд бомбы и о каких законах в Японии речь? Или в Германии? А сегодня, что мешает это сделать юсовцам с Ираном? А что мешало бы России из Грузии сделать пепелище и какие там эк законы бы действовали?
Бросьте вы эту ерунду марксову. Никакой предопределенности он не открыл, а упаковал уже известную историю в прокрустово ложе той формулы, которая боком встроена в те еще представления об истории. А это не открытие законов общественного развития, а пересказывание вымыслов под видом законов. Внесите сюда любой фактор новой технологии управления людьми и вся эта псевдозакономерность развалится в ту же секунду. (кстати о пролетариях, они были еще в Др Риме и труд рабов не был основным источником благосостояния Рима.)
Уточнение про некапитализм не вызывает возражений, у нас постсоциализм, но уточнение это не по теме реплики, тк речь шла о возможности демонтажа, а не об особенностях эк режима. Если же вы говорите о феодализме в России, то вообще отрицаете марксову белиберду в корне. Это с ней вообще никак не вяжется принципиально.
Сила и власть.
Источник благосостояния Рима (и "Римов")- сила его легионов. Благодаря этой силе из провинций выкачивались средства платежа, на которые в тех же провинциях покупался хлеб. А отказался платить - "Легионы вперёд!" и "Горе побеждённым!". Это - по Скалигеру. Источник благосостояния США - сила полутора десятка их авианосцев + РЯО. И Иран, при всей крикливости его аятолл и президентов, в полной зависимости от этой превосходящей силы, недаром так стараются иранцы выковать и свой ядерный меч. Измена силовых структур СССР определила его судьбу, так же, как верность своему долгу таких же структур в Китае - судьбу этого государства. "Винтовка рождает Власть!", а Сила - есть Право!
Сила - есть Право
дельное замечание, с этим не поспоришь. Сущностное для данной темы.
ответ ч.1
любая сделка под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглшения, под действием тяжелого стечения обстоятельств и тп может быть признана недействительной.Я уж не говорю о традиционом требовании соблюдения норм нравственности, где в первую очередь стоит понятие справедливости.
И где же эти признаки в доходном производстве? Откуда при требовании эквивалентности возникает сам доход? При том, что ваш доход это как правило чьи-то убытки.
===================
В упор не вижу ни малейших признаков для признания сделок в доходном производстве недействительными, как и какой-то несправедливости в этом. Эквивалентность и возникает в результате действия свободной воли сторон в сделке. Если два человека в сделке обменялись в денежном эквиваленте продуктами своего труда, естественно, каждый из них получил доход. В чём тут несправедливость? И что значит чьи-то убытки? Почему этот кто-то имеет право на чужой доход, его не заработав?
Если же Вы видите признаки несправедливости в наёмном труде, то зря, и тут свободная воля сторон в действии. Представим ситуацию: кто-то пришёл наниматься на работу в карьер. В одном карьере ему капиталист предлагает место экскаваторщика в кабине с кондиционером, где 40-тонным ковшом он будет черпать руду, даёт ему за это $5000, но честно говорит, что сам будет иметь с этого $10000. Потом он идёт в другой карьер, где трудится коммунистическая артель с мотыгами и тачками. Там ему предлагают за махание мотыгой $50 и радостно сообщают, что никакой прибавочной стоимости у них нет, всё честно распределяется поровну. Какое место человек, у которого есть хоть капля мозгов, предпочтёт путём свободного выбора? Ответ очевиден.
Капиталист в данном случае вполне справедливо получает свои $10000 за то, что создал рабочее место с производительностью труда в 300 раз выше, чем у соседей.
>НА раба распространяется режим имущество рабовладельца и на рабочего продавшего свое рабочее время ровно такой же режим принадлежности капиталисту. В чем принципиальная разница?
========================
Разница огромная, в одном случае речь идёт об отношении принуждения, а во втором - о договорных отношениях. Это и есть рабовладельческие/капиталистические отношения, о которых говорил Маркс. Рабочий может уйти к другому работодателю, заняться натуральным хозяйством, частным бизнесом, организовать с друзьми кооператив, а раб не может.
на ч. 1
Если два человека в сделке обменялись в денежном эквиваленте продуктами своего труда, естественно, каждый из них получил доход. В чём тут несправедливость?
==========
в неверном понимании понятия доход. Доход это превышение выручки от реализации над затратами. Вложил 1 рубль в произ-во, а после реализации получил 2, доход всего 1 рубль, а не вся сумма выручки.
Обмен эквивалентными благами не порождает доходо вовсе. Вы ему на 1 рубль болтов и он вам на 1 рубль гаек. Сделка бездоходная, так как баланс в ней по нолям. А вот когда вы ему на 2 рубля, а он вам взамен гаек на рубль, то эквивалентности обмена нет. Независимо от того, что по балансу предприятия у вас будет учтен доход на эту сумму 1 р и расход же будет на 2, то есть один в минусе (убыло на рупь).
Но это еще не все, тк никто вам при сделках не показывает истинную цену, а указывает от фонаря и по максимуму. При том вы вводитесть или намеренно или фигурой умолчание в заблуждение относительно действительной стоимости товара и его качества (лживая реклама и тп) Необладание вами полнотой информации и прямая ложь и составляет главное условие доходности сделки для вашего продавца-контрагента. Это явление повально и тотально. Продавец никогда вам не скажет, что он за углом купил эту вещь зха полцены, но сделает все для того чтоб вы считали обмен именно эквивалентным те стоимость равной или баже явно выгодной (изобразит если нужно что продает себе в убыток). Разве не так? Это основа торговли (обман покупателя).
Свобода договорпа в таких сделках весьма в немалых кавычках, так как свободной волю покупателя можно считать при правдивой и полной информации о товаре, а не наоборот, наоборот это сделка под влиянием обмана называается и она не в свободе воли покупателя, а нарушении норм нравственности под предлогом свободы воли. Мол кто ж тебя неволит, найди дешевле. За таким лицемерием скрывается и монополист. Попробуйте поговоорить с ним и цене и услышите иезуитское - "поищи где дешевле".
Суть процессов в так сказать рыночной экономике как раз и есть перечень оснований недействительности для сделок. Но не пойман не вор. Хотя нет ни единого, я думаю предпринимателя, по которому 159 не рыдает горючими слезами величиной с кулак.
свободная торговля
Свобода договорпа в таких сделках весьма в немалых кавычках, так как свободной...Попробуйте поговоорить с ним и цене и услышите иезуитское - "поищи где дешевле".
===============
Цена примерно 95% товаров на рынке складывается на основе жёсткой конкуренции и доход от них находится в весьма узком коридоре. Попробуйте-ка впаривать покупателю сливочное масло по 1000 рублей за кило и посмотрите, как у Вас это получится. Реально за счёт резкого снижения оборота Ваш доход будет в огромном минусе, так как всегда есть текущие затраты как на торговую точку, так и на производство. Кстати, Вы должны знать о том, что в арбитражной практике по налоговым делам есть даже чёткое понятие средней рыночной цены и отклонение от неё на 20% и выше может являться основанием для признания сделки недействительной по исковому требованию налогового органа.
Конечно, предприниматель может впарить какой-нибудь дуре машинку для прочистки ушей с 500% дохода, но такого рода сделки в общем объёме товарооборота составляют весьма небольшой процент.
Что касается монополизма, то это есть безусловное нарушение принципов свободной торговли и трактуется законодательствами всех рыночных стран как существенное правонарушение. Так что по этому поводу вопросов нет, тут Вы правы, но поскольку Закон с этим напрямую борется, то и восстановить нарушенное право нет проблем. ( Не про Россию в данном случае, понятно, что у нас с выполнением как этого закона, так и других не просто).
А если предприниматель стал получать более высокий доход по сравнению со средним по отрасли за счёт улучшения качества управления и снижения затрат относительно своих конкурентов, то в чём тут заслуга покупателя? Впрочем, в большинстве случаев в такой ситуации эффективный предприниматель как раз начинает снижать цены с целью увеличения своей доли рынка сбыта, так что потребитель может и выиграть от такого процесса.
95 проц складывается
вижу, что вы не перемещаетесь по долам и весям совершенно. Тогда бы знали как кратно различается цена в Подмосковье и в Москве в часе езды. А про степень монополизации рынка в целом по стране, так и вообще в небо пальцем. По оценкам прошлых лет это 70 проц монополизации, а не 5. Вы смекните у кого в руках ресурсы на энергетику, электроэнергию, нефть, бензин, солярка, газ. Кто устанавливает тарифы на воду и теплоснабжение, на прочие коммунальные услуги? Кто блокирует мегаполисы от завоза сельхозпродукции с русских областей России? Кто монопольно держит все рынки в городах, банковскую систему. Нет, вы определенно давно не были в России или не интересовались, что в ней происходит вообще. (арбитраж - домой, мама где ужин, вот в таком смысле 95 проц цен будут справедливыми и объективно рыночными) Вы хоть знаете, что у нас сейчас проблема просто молока натурального купить или сметану или творог непорошковые? Это монопольные поставки молочного порошка из Германии, а бадяжат в тысячах мест с грязной водой гастарбайтеры. Я специально в мае обощел два рынка в Москве всех до единого продавцов молочной продукции и от каждой глаза в глаза продавщицы услышал признание о том, что ее продукция не натуральная, а из порошка молочного. (только из калуги бочку привозят и народ в драку в очередь за их продукцией)
Вы меня поразили 95 процентами. У нас рай был бы...
А теперь при вступлении в ВТО еще хуже станет, мама не горюй с монополизацией. Рынок захватывается рейдерскими способами из-за бугров как шапкой. Я участвовал в защите от таких захватов знаю о чем говорю. В итоге целые отрасли нашей промышленности держат в единых руках западных тнк и монопольно диктуют цены.
Могу рассказать ВАм как берется рынок страны по мясу и по кондитерским изделиям целиком. А вы в каких-то облаках витаете про среднюю цену по региону. А кто ее устанавливает эту цену знаете?
В довершение картины этого "рынка" вдумайтесь в то, что на нем эквивалентом товаров служит простая ничем не обеспеченная бумага мировых и национальных денег. Это уже тотальная монополизация рынка через псевдоденежное обращение. Хотите сделаете денег в три раза больше на рынке, хотите в два раза меньше. А хотите скупите все до молекулы на планете Земля, тк пустых денег уже кратно превышает стоимость всего имущества планеты, которое может быть продаваемо.
Хозяин (глобальный регулятор) - барин. Это вообще не рынок, если на нем фальшденьги выступают эквивалентом товара.
ну, насмешили. ей богу...
оговорку не заметили
Знаю я всё это прекрасно, потому и оговорился о том, что не о России говорю в плане уровня монополизации. О 95% я сказал в плане номенклатуры, а не в стоимостной доле, чтобы указать, что в предыдущем посте Вы несколько валили с больной головы на здоровую. Предприниматели страдают от монополизма не меньше, чем потребители, если не больше. Потребитель лишь вынужден платить монополисту необоснованную цену, а к мешающему монополисту предпринимателю тут же придут сатрапы феодала в погонах и лишат его источника существования, а то и свободы.
То, что у нас такая ситуация, не предприниматели виноваты, а власть. Понятно же, что монополизм устанавливается искусственно путём создания зелёной улицы своим и давления административными методами других. К настоящему бизнесу все эти деятели не имеют никакого отношения. Тут чисто феодальный тип отношений: вышестоящий феодал внутри хунты даёт феод нижестоящему в виде искусственно созданной монополии за соответствующую дань, естественно. И где-то внизу бегают управляющие феодалов, которые это реализуют на практике. Всё в точь, как в средневековье.
ответ ч.2
Нет никакой разницы в рабовладении, феодальном строе и капиталитстическом или постсоциалистическом, если есть отношения ничем неограниченной власти над подвластными. Во всех этих системах вы чья-то вещь, тк у вас нет свободы воли распоряжаться своим имуществом, оно может быть отобрано властью, нет свободы распоряжаться своими поступками и даже своей жизнью, ее можно отобрать вполне законно по воле того у кого она есть (власть)
==========================
Вы говорите о том, что Маркс называл "надстройкой". Но далеко не во всех системах имеет место описанный Вами произвол. Разве в Великобритании, к примеру, можно законно отобрать у кого-то жизнь и имущество за то, что он "Мерседес" мэра города подрезал? Это Вы про другую страну. В нормальной стране соблюдение гражданином закона гарантирует ему безопасность со стороны власти, что бы ни думал про этого гражданина отдельный чиновник.
>Хотелось бы прочесть ответ на главный вопрос - о первостепенности насильственного обмена благ (кнутом или мечом у государства), и второстепенности обманно-пряничным (торгово-финансовым у барыги-перекупщика, банкира или капиталиста). Без уяснения этого вопроса говорить о законах общественого развития - профанация.
===============
Так законы общественного развития как раз и описывают взаимоотношения базиса и надстройки, о котором Вы говорите. Принуждение к насильственному обмену государством должно основываться на легитимной силе этого государства, иначе общество такое государство уничтожит. Легитимная сила, в свою очередь, основана на векторах имеющихся в обществе классовых и групповых интересов. Если эти интересы перестали совпадать с интересами правящей верхушки и возникает революционная ситуация.
>В примерах про Японию и Гераминию, мне кажется не в тему реплика. А что мешало стереть с лица Земли вообще эти страны по итогам Второй мировой?
=========================
Мешал как раз тип капиталистического сознания, присущий их оккупантам. Феодал, возможно, именно так бы и сделал, он руководствуется в первую очередь соображениями престижа, крутости, а не экономической выгоды. Капиталист же может быть и заинтересован в развитии тех или иных стран в силу того, что он и сам получит от этого доход. Феодал живёт по принципу подчинить себе максимальное количество людей, а уж что он будет с этого иметь, для него дело второстепенное. Капиталисту же никого подчинять себе не нужно, хорошо оплачиваемый мотивированный квалифицированный работник создаст намного большую прибавочную стоимость, нежели сотня голодных рабов, которых нужно ещё держать в повиновении, платя охранникам, и испытывать риск их восстания.
>Бросьте вы эту ерунду марксову. Никакой предопределенности он не открыл, а упаковал уже известную историю в прокрустово ложе той формулы, которая боком встроена в те еще представления об истории. А это не открытие законов общественного развития, а пересказывание вымыслов под видом законов.
==============
Не согласен со столь уничижающей оценкой Маркса, как у Вас и Ю.И. Несмотря на ошибочность многих его выводов, в его теории есть одна замечательная, на мой взгляд, вещь - это классовый анализ общества по признаку извлечения дохода и отношения к средствам производства. Если бы наши марксисты занимались не схоластикой и догматикой, а реально анализировали классовую структуру СССР и российского общества в последние десятилетия и соответствующие классовые интересы, то, может, и нынешнюю надстройку давно бы сковырнули.
к ч 2
Но далеко не во всех системах имеет место описанный Вами произвол. Разве в Великобритании, к примеру..
===========
никакого произвола, это в головах подвластных есть такое слово для нытья, а системе это железное правило суверена. Если не вы суверен, то вы вещь и имущество суверена. Это следует из определения понятия высшей власти, разве не понятно?
При чем тут Англия или Занзибар - речь о принципе. Нужно будет суверену Англии и он будет поедать подданных как президент Танзании, не покраснев даже.
===========
Принуждение к насильственному обмену государством должно основываться на легитимной силе этого государства, иначе общество такое государство уничтожит
==========
ага, уничтожит, лет через 300 ига, если будет кому уничтожать. А если оно вас уничтожит раньше? И что ему помешает? Законы общественного развития? А вы зачистку аула видели своими глазами или по новостям НАТО в Иране или работу установок град в Цхенвали? Или резню турок в Армении по картинкам?
Должно не значит есть. Власть бывает легитимной а бывает и напротив. Вот в Феедеряндии напротив уж 20 лет и где это общество, которое такое государство уничтожило. Похоже все в обратном порядке идет.
===========
про Японию (что мешало уничтожить её)
Мешал как раз тип капиталистического сознания,
а что не помешало сбросить две, а не одну бомбу на Японию - тип феодальных предрассудков у Трумена
А эти жертвы могли приносить и приносить доход Трумену, лох же он и не капиталист вовсе, уклонился от закона общ развития явно.
===============
Не согласен со столь уничижающей оценкой Маркса... достоинство - классовый анализ общества по признаку извлечения дохода и отношения к средствам производства.
Вижу, что догматику Вы не учили. Классовый или партийный подход к науке литературе и искусству означает не то, что вы написали, а нечто иное
цитата: " «... Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений...» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 547—48). Партийность есть высшее выражение классового характера общественной науки, философии, литературы, искусства. Не всякий учёный и художник отчётливо сознаёт классовый характер научного и художественного творчества, в том числе и своих произведений, взглядов. Классовое содержание произведения может проявляться и в нечетко оформленных симпатиях и антипатиях автора, в приверженности духовным ценностям, которые так или иначе связаны с классовыми устремлениями. Лишь Партийность представляет собой результат и политическое выражение развитых классовых противоположностей (см. там же, т. 13, с. 274)."
В переводе на русский. Если для Васи коробка спичек 1 копейка, то для Вани 2, тк он из другого класса.
Если первому ставим пятерку, тк папа директор школы, то второму трояк тк папа набил морду мужу завуча намедне.
И какое это имеет отношение к науке, спросите ВЫ. Очень простое, если наша классовая наука сказало люмий, а бесклассовая сказала чавун, то считается что это люминий, но со свойствами чугуна.
===================
и кстати о птичках. В вопросе о сделках и свободе воли как раз вы выразили типичный классовый подход на сколько я понял.
- если Вы накололи покупателя, то это эквивалентно и в свободе воли
- если он вас, то это произвол и грубое нарушение закона.
никакого произвола, это в
никакого произвола, это в головах подвластных есть такое слово для нытья, а системе это железное правило суверена. Если не вы суверен, то вы вещь и имущество суверена. Это следует из определения понятия высшей власти, разве не понятно?
===============
К сожалению, Вы здесь применяете распространённый, но ошибочный стереотип. Безусловно, теневые центры силы в западном обществе есть, но ошибкой является считать, что эти центры силы действуют феодальными категориями вроде "суверен" и отношениями в рамках хозяин/раб. Реальность намного сложнее и методы управления со времён древнего Рима претерпели массу усовершенствований. Влияние на те или иные процессы совсем не эквивалентно приказу некоего суверена эти процессы вести тем или иным образом. И феодальный суверен ничем не ограничен в своих действиях. Теневой же центр власти капиталистический, будучи по природе своей продуктом коллективного консенсуса избранных уже сильно ограничен как необходимостью получения этого консенсуса, так и обеспечением взаимобезопасности его участников. Кроме того, такой центр власти может быть и не единственным, так что понятие "суверен" тут явно не подходит.
>Должно не значит есть. Власть бывает легитимной а бывает и напротив. Вот в Феедеряндии напротив уж 20 лет и где это общество, которое такое государство уничтожило. Похоже все в обратном порядке идет.
==========================
А кто сказал, что власть эти 20 лет не опиралась на лояльный ей класс и не нейтрализовывала достаточно эффективно потенциально враждебные ей классы? Вот для того, чтобы разобраться в этом, и нужно применять теорию классового анализа. С тем, чтобы понять психологию классов и групп общества, их экономические и политические интересы, а на основании этого и делать какие-то выводы.
>а что не помешало сбросить две, а не одну бомбу на Японию - тип феодальных предрассудков у Трумена
А эти жертвы могли приносить и приносить доход Трумену, лох же он и не капиталист вовсе, уклонился от закона общ развития явно.
================
Трумен получил доход в виде значительно более раннего прекращения войны, сэкономив как свои средства и солдат, так и японские. И этот доход существенно перекрыл потери. Бизнес есть бизнес и ничего личного:)
>Вижу, что догматику Вы не учили. Классовый или партийный подход к науке литературе и искусству означает не то, что вы написали, а нечто иное
==============
Не понял реплику, я говорил о классовом анализе , а не о подходе, потому и иное.
никакого произвола
но ошибкой является считать, что эти центры силы действуют феодальными категориями вроде "суверен"
================
Суверен - это не феодальная, а конституционная категория -
Статья 4 Конституции
"1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию."
суверенитет это (фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство) — свободное, независимое от каких-либо внешних сил верховенство. Понятие суверенитета выражает общее свойство любого государства.
================
Я спросил: прошло 20 лет "и где это общество, которое такое государство уничтожило." (в ответ на вашу реплику, что общество уничтожает власть, если та не соответствует ему)
Вы ответили: "А кто сказал, что власть эти 20 лет не опиралась на лояльный ей класс"?
- никто не сказал, а что это где-то промелькнуло или из контекста следует?
================
я спросил: "а что не помешало сбросить две, а не одну бомбу на Японию"?
ВЫ отвечаете: "Трумен получил доход в виде значительно более раннего прекращения войны"
Вопрос: а Вы мой вопрос поняли? Я спросил не почему он сбросил бомбу, а почему сбросил две бомбы вместо одной? Он подумал, что японцы тупы на столько, что с первого раза не поняли, что это было?
================
суверен
Суверен и суверенитет - несколько разные вещи. У нас по Конституции сувереном является народ РФ, в демократических государсвах- тоже. В принципе суверен - это лицо или группа лиц, обладающая верховным правом и свободная от любых обязательств перед кем-либо, за исключением добровольно на себя взятых.
В феодальном государстве народ сувереном не является, в его позднем варианте сувереном является монарх. У монарха в принципе нет и не может быть обязательств перед подданными, они - его вещи, как Вы ранее правильно заметили. У демократического государства же есть набор обязательств перед своими гражданами, в основном вытекающих из юридического принципа соответствия права обязательству. У нас это гл.2 Конституции, где описаны права граждан, которые государство обязано признавать. Поэтому государство вовсе не является сувереном. То, что фактически это не так и означает, что у нас феодализм.
Вы ответили: "А кто сказал, что власть эти 20 лет не опиралась на лояльный ей класс"?
- никто не сказал, а что это где-то промелькнуло или из контекста следует?
Да нет, просто Вы указали, почему общество власть не свергло, я ответил. К слову, режим сейчас расходует на выплату всяких пенсий и пособий порядка 200 миллиардов зелёных в год. Если он такой уж суверен и совсем не боится, что общество его свергнет, легко бы мог эти деньги присвоить и раздербанить. Но вот не делает этого, и мне думается совсем не по доброте душевной.
Он подумал, что японцы тупы на столько, что с первого раза не поняли, что это было?
Так и есть, хронологию вспомните-ка: аккурат через несколько дней после второй бомбы, сброшенной 9 августа, 15 августа император Хирохито выступил с обращением о принятии Японией потсдамских условий безоговорочной капитуляции.
Отправить комментарий