5 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 383
4.2
Средняя: 4.2 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

:)

Как построите такое общество (из рабочих пофигистов) - зовите, вместе посмеемся.... 

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

Да

Когда у нас временно ушли почти все начальники, цех продолжал работать и даже не заметил отсутствия оных. Когда временно ушло несколько рабочих, цех встал. И никакие начальники не смогли их заменить.

Так что мы без вас, худо-бедно проживем, а вот вы без нас - посмеетесь... над собой.

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

Ость


 =А марксистам принять за аксиому то что ночующие в своём офисе и рискующие всем состоянием капиталисты и мелкие лавочники для Человейника однозначно лучшие члены чем пофигисты рабочие.=

Не трогайте рабочих, Вы перед ними в неоплатном долгу.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Кучме

 "А ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ Марксу с Энгельсом надо было ИЗОБРЕТАТЬ ВЕЛОСИПЕД?"

Это очень трудно понять, но попробуйте: потому, что они объявили себя единственными в мире специалистами, которые способны построить велосипед.

Они ведь все проекты объявили глупыми фантазиями, посему обязаны были иметь свой.

 
Кучма Николай
(не проверено)
Аватар пользователя Кучма Николай

Мухину Ю. И.

=
Они ведь все проекты объявили глупыми фантазиями, посему обязаны были иметь свой.
=

Повторюсь: они объявили глупыми фантазиями НЕ САМИ ПРОЕКТЫ, а ПУТИ и СПОСОБЫ их достижения.

Привожу отрывок из Ком. Манифеста:
"Но в этих социалистических и коммунистических сочинениях содержатся также и критические элементы. Эти сочинения нападают на все основы существующего общества. ПОЭТОМУ ОНИ ДАЛИ В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ЦЕННЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ ПРОСВЕЩЕНИЯ РАБОЧИХ. Их положительные выводы насчет будущего общества, например, уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, — все эти положения выражают лишь необходимость устранения классовой противоположности, которая только что начинала развиваться и была известна им лишь в ее первичной бесформенной неопределенности. Поэтому и положения эти имеют еще совершенно утопический характер".

Как видите, сами проекты - вполне нормальны и годятся. А их утопичность (то есть негодность ПУТЕЙ ДОСТИЖЕНИЯ) Маркс с Энгельсом просто констатировали, ибо сама жизнь уже к середине XIX века показала эту утопичность - например, коммуны Оуэна распались.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Кучме

 И вы читать не умеете?

" уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, — все эти положения  ...имеют еще совершенно утопический характер"

Эт соглашался??

 
Кучма Николай
(не проверено)
Аватар пользователя Кучма Николай

Мухину Ю. И.

Читаю ещё раз:

"все эти положения ВЫРАЖАЮТ ЛИШЬ НЕОБХОДИМОСТЬ УСТРАНЕНИЯ КЛАССОВОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЧТО НАЧИНАЛА РАЗВИВАТЬСЯ И БЫЛА ИЗВЕСТНА ИМ ЛИШЬ В ЕЕ ПЕРВИЧНОЙ БЕСФОРМЕННОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. ПОЭТОМУ И ПОЛОЖЕНИЯ ЭТИ имеют еще совершенно утопический характер"

Что говорится прописными буквами, которые Вы игнорируете? Говорится. что вышеперечисленные положения не учитывают классового деления общества как препятствия для ДОСТИЖЕНИЯ проектов.

Но не говорится, что сами проекты плохи: в начале этой фразы Маркс с Энгельсом говорят о "ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДАХ" утопистов "насчет будущего общества".

 
Кучма Николай
(не проверено)
Аватар пользователя Кучма Николай

Мухину Ю. И. вдобавок

Даже если оставить Ваш вариант с многоточием вместо вырезанного куска фразы, то слова "имеют еще совершенно утопический характер" можно сказать также, но другими словами: "ПОКА ЧТО имеют характер несбыточной МЕЧТЫ".

То есть отнюдь не являются плохими или негодными.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Кучме

 Я не буду спорить, поскольку бессмысленно спорить не только с толкователм заумных текстов, но и с тем, кто тычет пальцем в черное и говорит "белое".

 
Кучма Николай
(не проверено)
Аватар пользователя Кучма Николай

Мухину Ю. И.

Аналогично

 
Strider2
(не проверено)
Аватар пользователя Strider2

Марксистам об идеальном

Зацепился взгляд за одну фразу в статье:

----------------

Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают

----------------

Мне кажется, в данном случае Юрий Игнатьевич выразился не совсем точно - если брать мораль не как таковую, а ещё и задуматься о причинах её появления. В самом деле, ведь мораль - это набор неких правил, в большинстве своём обязательных для исполнения в обществе. Кто эти правила придумал? Если отбросить иудейскую и вообще религиозные версии, то ответ очевиден - сами люди и придумали, причём в незапамятной древности. И возникает вопрос - с какой же целью? Если люди выдумали мораль, значит, она им для чего-то была нужна?

Пораскинув мозгами, можно прийти к достаточно банальному выводу - мораль (моральные правила) возникла как одно из средств ВЫЖИВАНИЯ первобытных людей. Рассуждаем логически: человек произошёл от животных и стремление (инстинкты) к самосохранению и размножению в нас неистребимы. Естественно поэтому, что первобытные люди только об этом и думали - как подольше выжить и побольше размножиться, чтобы сохранить свой вид. По Марксу это и есть чистый материализм - удовлетворение своих материальных потребностей. Но чем при таком раскладе человек отличается от животного? А вот чем. Природа отняла у людей густую шерсть, острые зубы, крепкие когти, всё то, что позволяет выживать животному, но в замен зато дала мощнейший инструмент - Разум. И только начав употреблять этот инструмент, человек смог удовлетворить свою потребность в выживании. Каким образом?

Первобытные люди не могли выжить по одиночке, они были слишком слабы для этого. Они вынуждены были объединяться в сообщества, и каждый человек при этом понимал, что только добывая пищу и защищаясь от хищников совместно с другими людьми, лично он сможет выжить и прожить достаточно долго, чтобы оставить потомство. Это было веление разума, а не животных инстинктов. Однако объединение в сообщество уже само по себе налагает ограничения - теперь человек, движимый инстинктами, не может бесконтрольно удовлетворять свои материальные потребности. Он вынужден их ограничивать, но опять же, ограничивать силой своего разума, понимая, что помимо блага "сиюминутного" выживания есть и более важное благо - выживание всего сообщества. И если выживет сообщество, то с его помощью выживет и человек или, как минимум, его потомки.

И вот в этом понимании и самоограничении как раз и кроются зачатки морали. Например, вся добытая еда поровну распределяется между членами племени - чтобы никто не остался голодным и чтобы у всех были силы и дальше добывать еду. Но, допустим, ты, движимый своим животным инстинктом "сиюминутного" выживания, крадёшь кусок мяса у своего товарища. Тем самым ты наносишь вред всему племени, а опосредованно и себе - ведь этот охотник останется голодным, он может заболеть и больше не участвовать в охоте, следовательно, племя в следующий раз получит меньше еды, а вместе с племенем меньше еды получит и сам вор. Поэтому в первобытных обществах возникло правило - не воруй. Одновременно возникло и понятие о добре и зле: добро - всё, что способствует выживанию племени, зло - всё, что этому противится. Воруя у товарища, ты уменьшаешь шансы племени и свои собственные на выживание, следовательно, воровство - это плохо, это зло (уж не говоря об убийстве). Если же, напротив, ты не ленишься и работаешь каждый день в полную силу - ты поступаешь хорошо и правильно, поскольку способствуешь выживанию племени. И пусть тебе кажется, что твой кусок мяса слишком маленький и ты хочешь ещё - если ты видишь, что добытое мясо распределено справедливо, ты должен силой разума эти свои "хотелки" (инстинкты) ограничить ради блага племени.

Поэтому я и написал, что Юрий Игнатьевич выразился не совсем точно - мораль возникла именно как идеи, которые очень много давали человеку в материальном плане - в плане его выживания. НО. Сама мораль - не продукт материального, это чистейшая производная идеального, т.е. разума. Парадоксальным образом, чтобы удовлетворить свой "марксовый" материализм, человек был вынужден ограничить свои первейшие материальные устремления с помощью идеального, с помощью идей, которые появлялись в его разуме и которые с точки зрения животного, которое не видит дальше своего носа, абсолютно противоречат всему материальному. Но при этом если б не было морали, то не было бы и общества, да и сам человек очень скоро бы исчез как вид. Не "труд сделал из обезьяны человека", а Разум! И те моральные идеи (ограничения инстинктов), которые он диктовал.

Тут уместен вопрос - если всё так просто и очевидно, то откуда в нашем современном обществе убийства, воровство и прочие нарушения морали? А это именно тот момент, на котором прокололся Маркс, когда объявил главенство "материализма" над всем и вся. Взаимосвязь "человек-мораль-общество-выживание" была очевидна и понятна только в каменном веке и только в небольших обществах - когда все всё видят и сознают необходимость самоограничения ради общего блага. Хотя даже и в таких обществах эта необходимость была очевидна далеко не всем - ведь воровство и убийство появились, надо полагать, в том же каменном веке. А по мере разрастания общества и совершенствования орудий труда необходимость эта стала ещё менее очевидной, хотя сама по себе она никуда не девалась и не исчезала. И вот уже у людей стали появляться мысли вроде "как много зерна собрали, возьму-ка я себе лишнюю пригоршню, никому ж от этого плохо не станет!". И чем дальше - тем больше, теперь уже не пригоршня нужна, а мешок, а лучше десять. Обществу стало хуже? Ну и пофиг, на мой век хватит, и лично моим потомкам тоже, а дальше хоть трава не расти.

Хорош "материализм", а, господа марксисты? К счастью, в истории человечества до сих пор как-то умудрялись появляться люди, которым такой "материализм" претил до глубины души, которые с ним яростно боролись, например, создавая религии и вытекающие из них нормы самоограничения. Но для этого им нужно было напрячь разум, увидеть то, что не видят другие, и создать идею. И они напрягались и создавали, кто-то лучше, кто-то хуже, но при этом их идеи почти всегда с точки зрения животного противоречили "здравому смыслу" (поэтому животные в человеческом обличии против них боролись), однако в конечном итоге они способствовали прогрессу и выживанию человечества.

Идеи двигали обществом, именно идеи! Можно сказать, что эти идеи были опосредовано порождены материальной необходимостью выживания, но лишь опосредовано.

Ведь никакой Маркс не может дать гарантии, что люди, создающие такие благотворные идеи, будут появляться и в будущем, и наша недавняя история тому прямое подтверждение. По мере совершенствования технических средств растёт ведь не только производительность труда, растут и возможности хапнуть себе побольше результатов этого труда. Например, с помощью технологий массовой манипуляции сознанием. Сейчас уровень этих технологий уже позволяет особо хитрым животным бесконтрольно удовлетворять свои инстинкты за счёт общества. Тем самым животное наносит обществу вред, но оно прилагает все силы, чтобы общество этого не понимало! Животное хапает и хапает, руководствуясь тем самым "на наш век хватит", но если общество не осознает степень вреда от этого животного, то оно погибнет, а вслед за ним может вполне погибнуть и всё человечество. И никакой Маркс, повторяю, в такой ситуации не спасёт.

Поэтому нельзя сидеть на диване и ждать, пока "объективно" сложится "революционная ситуация". На наших глазах материализм губит человеческое общество, и только идея может его спасти. Как и было до сих пор в человеческой истории.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Страйдер..., если Вам не трудно...

...

поясните, пожалуйста

А ОТКУДА у человека РАЗУМ ???

Почему его НЕТ у животных ???

А если он у животных есть( ну скажем у приматовЪ...), то отчего они то НЕ развили себя до МОРАЛИ ???

Ладно с моралью ...

Почему у животных НЕТ ИДЕЙ...???

А если они есть..., то ПОЧЕМУ их им НЕ ХВАТАЕТ для того, что бы двигать вперед животное общество???

_______________

...

Руслан, спасибо за иллюстрацию Идеи от Кун-фу-Цзы, что дана ниже

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Черных кошек,

надо бить по наглой усатой черной морде...

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...НимЪ..., ну что ты нервничаешь...))))))))))))

...

твой светлый БАКЪ с исключительно ЧЕРНЫМЪ низомЪ ить никого НЕ интересуетЪ....

Ну стоит он горемычный с закисшей водярой..., дык и радуемся...

Вот так каждый разЪ...

У жирафовЪ все коты в ответе

Как в жаркой желтой Африке, кады их дочь вышла замужЪ за бизона(с)

Ну сочуствую...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

*По всему наш кот опять сумел найти валерьянки)

И ФЛУД начал производить выше меры)

))) Я не тщеславен, признания не ищу)

Вода у меня добрая, трезвящая)
Только не резон её отпускать для всяких приблудно-блохастых четвероногих. Из луж "при нужде"(с) напьются.

Али хотя-б поганой "водяры"(с) на опохмел не добыл "бегемотистый"? )

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

Strider2
(не проверено)
Аватар пользователя Strider2

Мне не трудно, но зачем?

Откуда у человека разум?

Я не знаю.

На этот вопрос уже несколько тысячелетий не могут ответить ни философы, ни учёные-биологи, ни даже религиозные деятели. Все их ответы сводятся в конечном итоге к тому, что "разум есть, потому что должен быть".

У вас есть другой ответ?

С удовольствием послушаю.

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

Strider2

Цитата:

=Откуда у человека разум?

Я не знаю.
На этот вопрос уже несколько тысячелетий не могут ответить ни философы, ни учёные-биологи, ни даже религиозные деятели
.=

На этот вопрос уже давно ответили.

Верующие: От Разумного Бога.

Атеисты: От Неразумной Природы.

Агностики: Оттуда.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Откуда у человека разум? Я не знаю

У человека всё по карме. Что заработал, то и получил в новом рождении.

Помимо разума (интеллекта) в момент рождения определяется достаток человека, его сфера деятельности, продолжительность жизни и ряд других вещей.

Немножко тут. Глава _Секреты кармы_

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

zveroboi11nik

  =Верующие: От Разумного Бога.=

Не могу с Вами спорить, потому, что нет доказательств обратного.

=Атеисты: От Неразумной Природы. =

 А Вы присмотритесь внимательно и увидите, что природа все очень даже разумно устроила. С точки зрения человека, любящего природу и ощущающего себя как малую часть самой природы.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Страйдер..., Вы знаете, почему я Вас об этом спросил...???

...

ответ очень прост

Я не стану говорить, что я убежденный марксист

Даже то, что я просто марксист

Причина одна - я НЕ настолько хорошо знаю труды Маркса и тех, кто развивал его учение

НО...

Я твердо могу сказать, что в те времена советского образования, которые я застал на школьной и студенческой скамье, нас разными способами побуждали читать труды основоположников марксизма

Невозможно было даже тем, кто учился в техническом вузе миновать предмет основы научного коммунизма

Он был ОБЯЗАТЕЛЕН

Одно конспектирование работ Маркса,Энгельса,Ленина(...за исключением Сталина, о чем я очень сейчас искренно жалею...) , необходимость сдавать НЕ зачет, а целый экзамен - требовало работы с первоисточниками

К чему я...

А к тому, что я прочитав Ваш отменный анализ, что был дан выше - задал Вам те вопросы, которые Вы сами себе НЕ задавали

И как я понял - НЕ пробовали их для себя порешать

Вот в этом и состоит отличие марксова метода, который на мой взгляд вполне научен

Хотя Вы и отвесили свой скептический поклон в своем посте всем марксистам

Ибо те методы, которыми пользовался Маркс в основании своих трудов  требовали ЛОГИКИ РАЗВИТИЯ того, что ты утверждаешь

При всем верхоплюйстве Мухина в отношении марксизма и полном к нему НЕуважении, как к нечто БЕСПОЛЕЗНОМУ и даже ВРЕДНОМУ, Юрий Игнатьевич таки задавал для себя подобные вопросы, что я только что поставил перед Вами

Он сильно НЕ любил предмет научного коммунизма

И я очень его понимаю, как человека, которому нужен был диплом инженера по работе при плавильных печах

НО система советского образования была логично пронизана тем инструментом познания, которыми пользовались все, кто хотел что либо для себя понять и в чем либо разобраться

Вот это я сейчас Вам и хотел заметить ровно на примере Вашего ответа мне

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Для marshrut-moskva

 

"Одно конспектирование работ Маркса,Энгельса,Ленина(...за исключением Сталина, о чем я очень сейчас искренно жалею...) , необходимость сдавать НЕ зачет, а целый экзамен - требовало работы с первоисточниками"

Вы, marshrut-moskva", верно отметили некоторые особенности студентческого изучения общественных дисциплин в оные времена. И не думаю, что у студентов, специализирующихся на их поприще прфессионально, дела обстояли принципиально иначе. А вывод Вы сделали не совсем корректным. Мы тогда, обсуждая объемы конспектирования первоисточников, несмотря на их всеобщую доступность, обязательность этой процедуры, жесткий контроль за наличием конспектов, и имея собственный хронометраж времени, необходимо для этого ритуала, пришли к выводу, что это средство отвлечения от осмысленного проникновения в сущность конспектируемого - времени на это практически не оставалось. Сейчас, с позиции накопленного опыта, полагаю, что это был плановый действенный механизм закрепления догматического поверхностного неосмысливаемого восприятия этих дисциплин.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...возможно Вы правы...

...

однако еще хуже здесь другое

99% всего здесь обсуждаемого всегда строится НЕ на анализе того, что именно сказал(написал) обсуждаемый автор, а ровно на нырянии в Сеть за чужими комментами на обозначившуюся новой статьей Ю.И.М. проблему

Идет перемалывание именно встречных мнений участников Форума, возглавляемого его хозяином

А автор того, по ком собственна ведется сейчас дискуссия в лучшем случае представлен его цитатами, спертыми из Сети с острой приправой именно собственного мнения

Хотя любой из нас здесь давно убедился, ЧТО можно при желании вывернуть из ЛЮБОЙ чужой цитаты

Вот Зверобой, скажем в полемике с форумчанином mister_s отменно это раскрыли в споре по фрагменту речи патриарха Кирилла, хотя при этом весь пыл задора спора закономерно развернулся затем на обсуждение уже личности самого Кирилла

Возьмите элементарный нынешний пример - работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"

Если Вы именно прочитаете самого Сталина и эту работу, то ответьте себе на несколько простых вопросов

Защищает ли этой работой Сталин марксизм ???

Считает ли он марксизм, пустой и вредной для практического движения его страны вперед, лженаукой ???

ЗАЧЕМ Сталин вообще написал перед смертью именно ЭТУ свою работу ???

И наконец, как итогом Вашего труда возникнет самый главный вопрос-

А действительно ли форумчанин Здравосмысл Разумеев марксистее(с) самого Маркса, с Ярошенко и Сталиным впридачу ???

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Товарищу Маршруту Московскому

А действительно ли форумчанин Здравосмысл Разумеев марксистее(с) самого Маркса, с Ярошенко и Сталиным впридачу ???

Да так оно и есть!!! И я это показал в своих комментариях.
А Сталин был великий мыслитель и политический деятель и он был марксистом, однако Ярошенко был прав. И гений может ошибаться и дурак может праду говорить. А Сталин, судя по своей по статье, заблудился, ибо провозгласил неравенство граждан, указал на классовый характер советского общества и провозгласил прибыль (разницу между затратами и выручкой от реализации, или объемом продаж) первейшим экономическим показателем. Между тем прибыль в социалистическом обществе должна стремиться к нулю. Чем больше прибыль тем хуже. Если капитализм стремиться к максимизации прибыли при минимизации продаж то социализм напротив должен стремиться к минимизации прибыли при максимизации продаж

 
undying
Аватар пользователя undying

Вы рентабельность с прибыльностью точно не путаете?

провозгласил прибыль (разницу между затратами и выручкой от реализации, или объемом продаж) первейшим экономическим показателем. 

Это где Сталин такое провозглашал? Сталин говорит о рентабельности, а не о прибыльности.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

А я не различаю одного от

А я не различаю одного от другого. Прибыльность по русски, рентабельность по латински

 
undying
Аватар пользователя undying

Сталин говорил о окупаемости, а не о прибыльности

А я не различаю одного от другого. Прибыльность по русски, рентабельность по латински 

Сталин говорил о окупаемости, а не о прибыльности. Т.е. предприятия при Сталине не должны были быть убыточными. А насчет прибыльности я с Вами согласен. Высокая прибыльность предприятия это такой же симптом диспропорций в экономике, как и убыточность предприятия.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/168/168379.htm

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/164/164543.htm

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Окупаемость - это другое

Нет, Сталин говорил именно о рентабельности, то бишь прибыльности, грубо говоря, это отношение прибыли к выручке, либо к себестоимости. Конечно, Сталин говорил о регулирумой рентабельности, он допускал необходимость низкорентабельного производства, но все же в конечном итоге чем выше рентабельность всего хозяйства в целом, по мнению Сталина, тем лучше. Это не совсем по - марксистски.
Сталин пишет:
"Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами."

 
undying
Аватар пользователя undying

А по-Вашему производство сокращаться что ли должно?

но все же в конечном итоге чем выше рентабельность всего хозяйства в целом, по мнению Сталина, тем лучше. Это не совсем по - марксистски. 

Рентабельность хозяйства в целом это прирост суммарного производства. Разумеется в натуральных показателях, т.к. цены при социализме могут даже снижаться (что и делалось при Сталине). Вы же утверждаете, что по марксистски экономика не должна быть рентабельной, т.е. не должна с каждым годом выпускать больше товаров. Вы шутите или клевещете на марксизм?

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Товарищу Ундингу

"Рентабельность хозяйства в целом это прирост суммарного производства. Разумеется в натуральных показателях, т.к. цены при социализме могут даже снижаться (что и делалось при Сталине)."

Тысячу раз нет. Заблуждение. Рентабельность это деление превышения доходов над расходами на расходы либо на доходы.
В общехозяйственном масштабе это только приводит к росту денежной массы и в конечном итоге получится дефицит. Ибо денег в экономике больше чем товаров, то есть рост денег превышает рост товаров, что при социализме приводит к дефициту, а при капитализме к появлению абрамовичей (накопительных пузырей)

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...товарищу Разумеееву конкретно от Сталина

...

 

"...Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, – как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует....
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме..."
________________
...
то есть именно поэтому, что у Вас товарищ Разумеев нет различия в русском и латыни относительно понятия прибыль, у товарища Сталина они однако были

Только что Вы вновь явили пример того, что Вы отлично разместили здесь ровно только Ваше мнение

К мнению Сталина оно отношения НЕ имеет

Так что форумчанин undying Вас по-правил весьма правильно

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.