4 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 368
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Вот цитата из Р.Фейнмана:

 Вот цитата из Р.Фейнмана: "Каждый шаг в изучении природы-это всегда лишь приближение к истине, вернее ,к тому что мы считаем истиной. Всё, что мы узнаём- это какое-то приближение, ибо мы знаем, что не все ещё законы мы знаем. Всё изучается для того, чтобы снова стать непонятным или, в лучшем случае потребовать исправления......Но самое замечательное ,что с общей точки зрения любой приближённый закн абсолютно ошибочен. Это -характерноесвойство общей картины мира,которая стоит за законами."

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Приведите пример изменения

Приведите пример изменения закона природы хоть один 

 

Пожалуйста. Не было человеческого общества - не было и закона развития производительных сил. Далее... действие закона естественного отбора не определяет развития человеческого общества. Т.е. дейсвие этого закона столь ничтожне мало на общество, что по вашим же позитивистким воззрениям можно считать не существующим в человеческом обществе. Это принцип заложенный в примере с "чайником Рассела". 

Далее постоянное изменение не равно хаосу. Тут Вы либо сознательно лжёте, либо не понимаете элеменарных филосовских вещей. Законы движения различных форм материи не противоречат всеобщим законам по которым происходит формирование этих новых законов для различных форм движения материи. Диалектика описывает всеобщие принципы через свои законы (количество в качество, отрицание отрицания, единство и борьба противоположностей) и категории (становления, изменения, развития). Все эти понятия в марксисткой философии, как наследницы гегелевкой диалектики, имеют строгое филосовское (всеобщее) толкование. Потому они едины и для диалектики природы и для диалектики общества и для диалектики личности. 

Так вот наличие случайностей вовсе не означает стохазтизм в противовес детерминизму. Наличие случайностей в марксисткой философии признаётся. По этому поводу уже высказывался Энгельс в "Диалектике природы". Если следовать вашей логике, то наличие случайностей не может рождать закономерностей и теорию вероятности и статискики надо выкинуть на свалку, поскольку мы не имеем право утверждать о наличии закономерности в случайном (выже не станете этого отрицать?) выпадении той или иной стороны монетки.

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Тьфу!

«Приведите пример изменения закона природы хоть один 

 Пожалуйста. Не было человеческого общества - не было и закона развития производительных сил.»

Вам же сказали: закон природы. А не «закон мраксизма».

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
ниф нафоф
(не проверено)
Аватар пользователя ниф нафоф

Про время.

  " Спустя годы после того, как в 20-х гг. прошлого века физик выдвинул теорию относительности, ученые начали рассматривать время как обязательное измерение, связанное с тремя пространственными измерениями, которые мы сейчас знаем. Иными словами, все научное сообщество отвергло представление о времени как о простом обстоятельстве или как о чем-то идеологическом, и поместило его в рамки материального мира. Тогда как же можно визуально представить себе это «великое космическое переплетение»? Это не так уж сложно, если мы понимаем, что постоянно движемся в том измерении, включая то, когда сидим, спим или полностью неподвижны. Даже скала непрерывно «движется» во времени. Обычно наше тело перемещается в том направлении в пространстве, в котором мы ему указываем. Лишь только захотев оставаться недвижимыми, мы можем это сделать в этом известном нам материальном пространстве. Но сколько бы мы ни прилагали усилий к тому, чтобы оставаться неподвижными, время без спешки, но и без паузы унесет их в некотором направлении, которое невозможно увидеть. Это как ехать в автомобиле по наклонной плоскости, не имея возможности сделать что-либо, чтобы остановить движение автомобиля. В 1971 г. в США был поставлен эксперимент по определению замедления времени. Изготовили двое совершенно одинаковых точных часов. Одни часы оставались на земле, а другие помещались в самолет, который летал вокруг Земли. Самолет, летящий по круговой траектории вокруг Земли, движется с некоторых ускорением, и значит, часы на борту самолета находятся в другой ситуации по сравнению с часами, покоящимися на земле. В соответствии с законами теории относительности часы-путешественники должны были отстать от покоящихся на 184 нс, а на самом деле отставание составило 203 нс. Были и другие эксперименты, в которых проверялся эффект замедления времени, и все они подтвердили факт замедления. Таким образом, разное течение времени в системах координат, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, является непреложным экспериментально установленным фактом. " Как раз из физики.Факт.Изменился закон течения времени.В разных системах время течет неодинаково.Даже законы ТО изменчивы.Все течет и все меняется.Спасибо за внимание.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

Николай Васильевич..., а я ведь предупреждал Вас..., что

...

здесь Вы будете популярны

Только НЕ расслабляйтесь

Надеюсь Вы помните бессмертную мысль Козьмы Пруткова о специалисте и его односторонности???

Вот именно об ней Вам сейчас и вежливо напомнили

И совет...

Не растекайтесь по древу от того, что Вас здесь начали цитировать

Все преходяще

И камни полетят вновь пуще прежнего...

Впрочем это вовсе Не отменяет того, что Любовь и Музыка ВЕЧНЫ(с)

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Опять за свое

Что значит законы появились не сразу? Давайте рассмотрим простой пример - закон электромагнитной индукции. Когда он появился? Тогда, когда человек создал провода, а Фарадей скрутил их в спираль и пропустил электрический ток, или тогда, когда появились атомы, электроны и их свойства? Электромагнитной индукции самой по себе в природе не встречается, это результат деятельности человека. Так когда возник этот закон?
"То есть, мало того, что во вселенной уже сейчас существуют все законы для всех форм движения материи, включая и высшие, которые появятся после социальной - но они существуют в заранее предопределенной форме." Разумеется. Вы путаете изменения и законы, по которым эти изменения происходят. Законы органической химии те же самые, что и неорганической, поэтому отсутствие реакций органических соединений не означает отсутствие законов, в соответствии с которыми эти реакции будут происходить.
"Если в мире все меняется - почему бы не меняться и законам, по которым это изменение происходит?" Изменение законов есть хаос. Представьте себе игру, в которой постоянно меняются правила: сначала это футбол, через пять минут - регби, через семь - хоккей, еще через две - волейбол, а потом баскетбол... При этом игроки не догадываются, какая игра следующая и когда она начнется, да кроме того, они еще и не знают правил этих игр.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«Законы органической химии те

«Законы органической химии те же самые, что и неорганической, поэтому отсутствие реакций органических соединений не означает отсутствие законов, в соответствии с которыми эти реакции будут происходить.»

Здесь дело не в том, существуют ли где-то законы-свойства, а в том, как мы их воспринимаем, есть ли у нас адекватная актуальная модель. Меняются не свойства материи, о которых мы можем судить только по нашим моделям, а сами наши модели, которые мы и называем «законами природы». Эти законы, их адекватность и актуальность, очевидно, изменяются. Когда мы говорим о познаваемости, то должны понимать, что речь идет не о познаваемости вообще, а только того и в той мере, что нам, познающим, нужно.

 

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

наши модели, которые мы и называем «законами природы».

наши модели, которые мы и называем «законами природы».

===========

ваши модели вы можете называть и "законами" и "природы" и даже изобрести специальный язык где смысл слов постоянно меняется в бессмысленной череде значений, но они останутся лишь моделями "законов" в вашей голове, не более, а не законами природы в реальности.

Тут у Вас элементарнейшая подмена тезиса. Сказано о законах природы, а вы подсунули некие гипотезы законов (допустим Земля плоская) и они постоянно меняются по мере развития науки (ба, эврика, да, она круглая). Вот и вся ваша изменчивость законов.

Что важно. Вот мы и обнаружили самый важный деффект марксистов - они законами называют свои гипотезы и поэтому гипотезы Маркса для них стали тоже законами

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«законы природы были до

«законы природы были до человека, есть сейчас и будут после»

Все же не уклоняйтесь, пожалуйста. Это ваша гипотеза или истина изреченная основоположниками догмата? А может быть модель, одна из возможных?

«Субъект всегда существо волящее, а актуальность это свойство, а не субъект»

Актуальность, это свойство субъекта или объекта? Если вы, как волящий субъект сфокусировались на актуальных для вас атомах, то как для вас существуют законы общественного развития и наоборот? Я бы ответил так – сегодняшние представления о реальности говорят о её цельности и единстве, из которого можно вычленить (осознать, создать модель) некоторые «законы», только сконцентрировавшись (проявив волю) на актуальном её участке, отбросив все остальное.

«важный дефект марксистов - они законами называют свои гипотезы и поэтому гипотезы Маркса для них стали тоже законами»

Точно подмечено. Только к гипотезам нужно прибавить теории и модели. И еще учесть, что подобным «дефектом» страдает вся наука без исключения, в отличие от религии.

 

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

Все же не уклоняйтесь,

Все же не уклоняйтесь, пожалуйста. Это ваша гипотеза или истина изреченная основоположниками догмата?

============

это о чем вообще. От чего я тут уклоняюсь, если речь о вашей белиберде про изменчиволсть законов. Вы меня о чем-либо спрашивали? Вот Кропотов спросил, я ему ответил. Вдруг появляетесь вы и упрекаете в уклонении. Вы себя хорошо чувствуете?

Актуальность, это свойство субъекта или объекта?

ни то ни другое, это важность и современность, если в синонимах. А куда вы ее прилепите эту актуальность (важность) и для чего именно это ваше частное дело. Можете к субъекту, а можете к объекту лепить.

Актуальное высказывание, актуально для успеха эксперимента, актуально для сингулярности, для микромира или для исчезновения или сохранения звероящеров.

Вы как дите малое, высасываете бестолковые вопросы из пальца, в надежде придраться хоть к чему-нибудь даже не по теме, лдишь бы не промолчать, когда уж и сказать нечего

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Я всего лишь последовательный марксист

Законы природы появились не сразу - это сейчас мейнстрим теории суперструн в физике. Погуглите "изменение физических констант". Все как и обычно - через сто лет до физиков начинает доходить то, о чем им твердили профессора-марксисты - что нет ничего вечного и неизменного, кроме материи и движения, в котором она проявляется :)
Про закон эл-маг.индукции - разумеется, он появился, когда появились атомы, электроны и их свойства :) Наверное, для вас будет сюрпризом, что физики сейчас склоняются к мысли, что атомы, электроны и т.д. не существовали всегда, а появились через несколько мгновений после большого взрыва :)

 

Д.Кропотов

Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Кропотову

Дима, но закон природы и представление об этом законе людей (ученых) это же две большие разницы.

 
Н.В.
(не проверено)
Аватар пользователя Н.В.

он появился

закон эл-маг.индукции - разумеется, он появился, когда появились атомы, электроны и их свойства

==============

не он появился, а он проявился. Что же вы все путаетесь в простых терминах.

А если этот взрыв был не первым и не только в нашем мире, а их бесконечное множество и в разных мирах и они систематические, то там этот закон проявлялся или до нашего взрыва ни разу? Тогда получается что мышь родила гору. Атомы появились из ниоткуда вместо проявления закономерности природы и породили законы для себя персонально. Смешно, не скрою. А если бы им (атомам) вздумалось наделить себя иными свойствами (законами природы), то они бы несомненно избрали другие законы и вращались бы в др сторону с большим для себя комфортом. Интересная доктрина. И это вы называете материалистическим мировоззрением? Надо написать гундяеву, пусть пострижется в монахи, а вам немедленно отдаст митру и свой сан. Большей дозы опиума для народа я еще не слышал. Самоуправляемые атомы-законодатели это похлеще струн из балалайки.

Вы не просыпаетесь по ночам от собственных криков: "я бог!", "я властелин колец!", "каждый атом моего организма может жить по своим законам!". Ну, и каша у вас в голове... (Вот до чего несгибаемая марксизма людей доводит...)

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Н.В. - о глупости идей ВОИ, материализме и собрании акционеров

Вы не просыпаетесь по ночам от собственных криков: "я бог!", "я властелин колец!", "каждый атом моего организма может жить по своим законам!". Ну, и каша у вас в голове... (Вот до чего несгибаемая марксизма людей доводит...)

Как я полагаю, надо понимать это как ваш слив?
Когда человек переходит на личности, это значит, он не собирается продолжать дискуссию - для него уже все ясно, и жаль тратить время на обсуждение :)

Вот вы пишете:
"не он появился, а он проявился. Что же вы все путаетесь в простых терминах."
Я-то в терминах не путаюсь, а придерживаюсь последовательной позиции, что закон появился вместе с предметом его приложения, поскольку, с точки зрения марксизма, источники движения материи находятся не вне ее, а в ней самой (противоречия).
Соответственно, если до большого взрыва были еще и другие - законы эл.-маг. индукции появлялись и исчезали с каждым циклом возникновения атомов и электронов.
Ваша точка зрения, кроме как непоследовательностью, вряд ли может быть объяснена.
Вы можете придерживаться мнения (как и Мухин), что законы природы (ее свойства) существуют и в промежутках, когда самой природы не существует. Но, очевидно, что нет никаких способов увидеть проявления этих свойств, если нет предмета, на котором они могли бы проявиться.
Поэтому с практической точки зрения совершенно одинаково, что считать - что законы природы появляются вместе с природой, либо, что проявляются вместе с природой.
Это как в бога верить - если бог никак не проявляет себя (нет природы) - это значит то же самое, что никакого бога нет.
Моя позиция все же более последовательна, так как вы вынуждены отходить от материализма и допускать, что нечто существует вне материи.
Бог в помощь. Займитесь лучше юриспруденцией.
Кстати, ваша идея с ВОИ - бред, это странно видеть у человека, сведущего в юриспруденции.
Вот вы приводили пример - мол, совет директоров не назначает собрание, а если акционеры соберутся и примут решение провести собрание - все будет в шоколаде.
Вынужден вас разочаровать - странно видеть такую ошибку у специалиста по юриспруденции. Совет директоров (старый) подаст в суд, и суд отменит как ничтожные решения собрания акционеров, собравшихся с нарушением Устава общества, в котором сказано, что собрание акционеров созывается советом директоров.
Такая же участь постигнет и решения, которые пример ВОИ.

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Ну-ну

Зря вы с НВ связались... Он же вас размажет. Я вам отрою секрет - ФЗ "Об акционерных обществах" обладает высшей юридической силой, по сравнению с уставом общества. П.1 ст. 55 этого закона гласит: "Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования." 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Электромагнитная индукция

"Про закон эл-маг.индукции - разумеется, он появился, когда появились атомы, электроны и их свойства" Вот как! А не вы ли ранее утверждали, что нет явления - нет закона? А явление электромагнитной индукции появилось(проявилось)только через миллионы лет после возникновения элементарных частиц. То есть, вы согласны, что закон существовал задолго до возникновения самого явления? Может, и с органикой то же самое? Жизнь еще не появилась (не проявилась), а законы уже были?

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«против такого детерминизма даже и не знаешь что сказать :)

 То есть, мало того, что во вселенной уже сейчас существуют все законы для всех форм движения материи, включая и высшие, которые появятся после социальной - но они существуют в заранее предопределенной форме.»

А я бы с этим  согласился. Законы, в данном случае, означает "свойство". Форма – это, в определяющей степени, точка зрения наблюдателя. Свойство системы – не есть новое свойство, а лишь новый взгляд на сочетание свойств её элементов. То есть набор свойств элементов полностью определяет свойства систем, которые они могут образовывать. Отсюда вполне можно вывести законы «форм движения материи, включая и высшие, которые появятся после социальной», если заранее знать полный набор элементов и их свойства, то есть иметь модель этих форм.

 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Это П-Ц

«Очевидно, что все эти формы появились не сразу, соответственно, и законы, которым они подчиняются, появились не сразу.»

Странно и непонятно, почему вы себя считаете атеистом-материалистом. Пока бредовые мысли про появление законов природы по мере развития природы говорит об обратном.

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

Сталин в цитате, которую вы

Сталин в цитате, которую вы приводите, говорит о законах развития общества, которые (и в этом открытии великая заслуга Маркса) меняются в процессе эволюции общества.

Сталин написал то, что написал! А вы всегда видимо всё на свой вкус трактуете. Сталин писал о законах ПРИРОДЫ. Не пытайтесь додумать, просто поверьте, у вас
это хорошо получается.

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

*****

Ghost
Аватар пользователя Ghost

Неверно понято

 


И, подменив эти понятия, а, может, и сам заблуждаясь, Сталин приводит читателя к выводам: «Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий».

Это как понять - закон природы теряет силу? 

 Юрий Игнатьевич, у Сталина не "закон природы теряет силу", а законы "политической экономии", в отличии от "законов естествознания", - недолговечны.

 
Ghost
Аватар пользователя Ghost

Мухину Ю.И.

 Исходное утверждение Сталина -

"Сначала о логике Сталина. Вот он вводит совершенно правильные исходные данные: «Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки»".

 

"Но «общественная сила» это люди, тогда чего стоит исходное утверждение Сталина, что люди «не могут изменить или отменить» законы? Где логика? Тем более, что согласно закону «обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил» им. товарища Маркса, эта общественная сил"

Логика в том, что "законы - как отражение объективных прцессов, происходящих независимо от воли людей" не могут быть отменены "общественной силой" т.е. людьми, так как находятся вне их воли.

Или я опять что-то не так понимаю?

 
SPR
Аватар пользователя SPR

Подводит

> Но Сталин к такому логическому результату подвести не может – будет начисто скомпрометирован марксизм.

Все Сталин подводит. Еще в 1938 году подводил.

Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им -строили на основе "идеальных планов" и "всеобъемлющих проектов", оторванных от реальной жизни общества.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества.

Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении, о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорил

"Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406).

Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввидуэтого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.

Падение "экономистов" и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм (не это ли вы ЮИ пытаетесь разоблачить, приписывая его Марксу? - SPR), сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание.

Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме

 
Cable guy
(не проверено)
Аватар пользователя Cable guy

для SPR

Вот же, болтуны российские, как вцепились в своего кумира... Не потому ли и собственной - русской истории оценить сегодня не в состоянии, что глядим на неё через "призму" диалектического и исторического материализма, и на выходе имеем - что имеем (даже выразить это простым русским определением - слишком грубо получается)... Вы, господа-товарищи, хотя-бы понимаете - что таким вот, образом, нас попросту отлучили от собственной истории (т.е. ни черта в ней не смыслим - подобно дебилам), и где уж нам понять в таком разе - что происходит сегодня с нами, в действительности? Мы (внучата ильича) - идеальный навоз, которому и мозги вовсе не требуются, соответственно (не говоря уже о более «утончённой материи»)...

 
SPR
Аватар пользователя SPR

Это вы сейчас про кого? Про

Это вы сейчас про кого? Про Путина и Ельцина? Это они смотрят на общество "через "призму" диалектического и исторического материализма"?

Это Ленин и Сталин смотрели на общество через "призму материализма" и на руках у них грандиозные успехи и величайшие победы. Что у вас на руках сегодня, после отказа от марксизма-леннизма-сталнизма вы и так видите.

> Вы, господа-товарищи, хотя-бы понимаете - что таким вот, образом, нас попросту отлучили от собственной истории

Вас от собcтвенной истории отучили Горбачев-Ельцин-Путин. Но уж никак не Маркс-Ленин-Сталин. Они то как раз историю творили бок о бок с народом.

> Мы (внучата ильича) - идеальный навоз, которому и мозги вовсе не требуются, соответственно (не говоря уже о более «утончённой материи»)...

Да нет, "внучата ильича" как раз были наши отцы и деды, взявшие Берлин. А вы (мы) навоз Перетсройки, увы.

 
Cable guy
(не проверено)
Аватар пользователя Cable guy

Да-да, конечно..., Путины, Ельцины, Горбачёвы, Яковлевы...

Вот, только - откуда они берутся, молчит "НАУКА"? - Мне представляется совсем простая штука, хотели кушать - и съели "Кука"...

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Спасибо за цитаты. Но...Это

Спасибо за цитаты. Но...

 

«Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им - строили на основе «идеальных планов» и «всеобъемлющих проектов», оторванных от реальной жизни общества.

Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества»

Это марксизм-то связан с жизнью?? Утверждать такое после того, как коммунисты вопреки основному закону Маркса победили в индустриально отсталой России, а не в Англии и Германии? Утверждать такое после того, как попытка отказаться по Марксу от товарооборота и денег, заменив их простым распределением продуктов, потерпела полный крах? Утверждать такое после того, как марксово «освобождение женщины от семьи» явило свой маразм? Это бред Маркса связан с жизнью?? Где логика?
 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 "...Утверждать такое после

 "...Утверждать такое после того, как коммунисты вопреки основному закону Маркса победили в индустриально отсталой России..."

Как раз такое и можно утверждать после того, как коммунисты, поступив вопреки закону Маркса с треском проиграли, продержавшись на энтузиазме 70 лет. Энтузиазм может позволить высоко подпрыгнуть, но на Землю спускаться придётся ибо закон Ньютона.

"Утверждать такое после того, как попытка отказаться по Марксу от товарооборота и денег, заменив их простым распределением продуктов"

Как раз такое и можно утверждать после того, как в Союзе не решились отказаться от оного товарооборота и оных денег. Полумеры. Пациент либо жив, либо мёртв. В состоянии реанимации (ни то ни сё) жить невозможно.

"Утверждать такое после того, как марксово «освобождение женщины от семьи» явило свой маразм?"

Как раз такое можно утверждать после того, как вместо оного "освобождения" попытались "крепить ячейку социалистического общества".

Абсолютно все Ваши примеры говорят об одном и том же: "Делали не по Марксу. Вышел пшик. Маркс виноват."

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Как раз такое и можно

Как раз такое и можно утверждать после того, как коммунисты, поступив вопреки закону Маркса с треском проиграли, продержавшись на энтузиазме 70 лет. Энтузиазм может позволить высоко подпрыгнуть, но на Землю спускаться придётся ибо закон Ньютона.

А как надо было поступать по Марксу, и почему марксисты не смогли "поступить" по Марксу?

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 Почему "надо"? Законы никого

 Почему "надо"? Законы никого не обязывают поступать тем или иным образом. Закон всемирного тяготения не обязывает бросать камень тем или иным образом.

Марксисты могут поступать "по Марксу" или "не по Марксу", это их дело. Но согласитесь, что поступая "не по Марксу", они и результат получат "не по Марксу"?

Почему не смогли? Стоило бы спросить у них, мы можем только гадать. Да они и сами вряд ли смогли бы сказать. Я считаю (моё личное мнение), что они, несмотря на пылкие фразы, оказались больше патриотами, нежели марксистами.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.