Дискуссия о коммунизме марксизме вызвала ссылки комментаторов к «великим ученым» и я решил вернуться и к этой теме, хотя писал об этом не один раз.Знаете ли вы, что сегодня понятие «ученый» в среднем тождественно понятию «амбициозный кретин», а если перегнуть палку, то и «подонок»?
Но сначала о кретинизме ученых. В свое время В.И. Ленин предупреждал: «Упаси господь допустить профессоров к власти. Нужна консультация по специальному вопросу - пригласите и проконсультируйтесь, но к власти - ни в коем случае!». Чем вызвано это предупреждение Ленина? Почему ученый у власти хуже, чем человек, не тративший время на получение ученых званий?
Обычно люди, имеющие ученое звание общепризнанно считаются умными и знающими все на свете, и уж, безусловно, знающими все, что касается той отрасли знаний, в которой они работают. Здесь кроется ошибка, вызванная частью просто незнанием, а частью игнорированием того, как именно у нас становятся учеными.
Во-первых, ум и учёное звание - это разные понятия уже в силу того, что с тех пор, как ученым начали платить из казны, в науку поперли паразиты, часто откровенно глупые, и полезли только потому, что не хотели заниматься производительным трудом.
Я неоднократно вспоминал этот случай, поскольку меня он впечатляет. Жена академика Ландау Кора Дробанцева написала о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице (Женьке) следующее:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
То есть, когда лифшицы поперли в науку, речь изначально шла не о получении Советским Союзом новых знаний, а о получении «лифшицами» денег у Советского Союза. Как видите, не запрети большевики частную практику врачей, потеряла бы советская наука таких «выдающихся физиков».
А теперь посмотрите на наличие у этого Лифшица ума на, в общем-то, простом, житейском случае. Его патрон и как-бы близкий друг академик Ландау получил тяжелую травму в аварии и выжил благодаря обычному врачу, однако Ландау все же добил консилиум академиков медицины, и добил с помощью Лифшица.
Дело обстояло так. Поскольку у Ландау были сильно повреждены легкие, то американцы прислали самолетом посылку с очень сильным антибиотиком, предназначенным для лечения именно травм легких. Получил эту посылку в аэропорту, повторю, «друг» и соавтор Ландау академик Лившиц. Лившиц и академики медицины, составлявшие консилиум «по лечению» Ландау, были уверены, что Ландау умрет, а лекарства такого в СССР еще не было и оно на черном рынке стоило баснословно дорого. Вот академик Лившиц и устроил небольшую коммерцию: он не передал всю посылку в больницу, а выдавал антибиотик для лечения «друга» поштучно, ампулами. Остальные ампулы он продавал за хорошие деньги тем, кого к нему направляли академики консилиума по «лечению Ландау». Наверное кто-то скажет, что это свидетельствует о большом уме Лифшица, но посмотрите, что получилось в результате такого ума.
Американский антибиотик оказался эффективным, раны у Ландау зажили. Но его после этого три года непрерывно поносило – он «ходил» чуть ли не через 20 минут. Академики консилиума безапелляционно заявили, что это на нервной почве. Трагизм положения заключался в том, что пока Ландау официально лечил консилиум академиков, нормальные врачи боялись к Ландау приблизиться даже тайно. (Если академики узнают, что какой-то врач поставил диагноз, расходящийся с их диагнозом, они впоследствии замордуют такого врача и сживут его со свету. Просто на каждого умершего у этого врача пациента будут составлять акты, что он умер по вине этого врача. Не дадут защищать диссертации ни ему, ни его друзьям).
А нормальный врач, видя, что его пациента поносит, уже через день-два взял бы кал на анализ и разобрался в чем дело. Академикам медицины такое и за три года в голову не пришло. И когда жена Ландау, три года спустя, сумела привлечь к лечению мужа нормального врача, тот взял анализы и выяснил, что весь желудочно-кишечный тракт Ландау поражен плесенью того антибиотика, который прислали американцы. Такое может случиться при применении любого антибиотика и против этого во всем мире используется очень недорогое и недефицитное лекарство – нистатин.
Американские врачи как чувствовали, что Ландау будут лечить не врачи, а академики, поэтому они в посылку с антибиотиком на всякий случай вложили нистатин, хотя он в достатке имелся и в СССР, – намекнули академикам. Но так как нистатином из-за его недефицитности нельзя было спекулировать, то Лившиц забыл о нем сообщить академикам консилиума, а у тех у самих не хватило ума давать Ландау нистатин вместе с антибиотиком. Чудо то, что железное здоровье Ландау позволяло ему сопротивляться лечению академиков более трех лет!
И эти Лифшицы и академики медицины умные люди?
Во-вторых. Но и в случаях, когда понятия «ученый» и «умный» совпадают, пользоваться умом учёного нужно крайне осмотрительно, как и предупреждал Ленин, и только в той области, где этот ученый действительно специалист. Потому что в остальных областях он, как правило, глупее всех обычных людей.
Давайте рассмотрим, почему это так, а потом подтвердим это примером трагической истории нашей Родины.
Представим двух парней, одинаково умных, которые, допустим, окончили автомобильный институт, один пошел работать водителем, а второй - в аспирантуру. Диссертаций на тему «Автомобиль» не пишут - об этом всё известно. Поэтому тема диссертации аспиранта будет, вероятнее всего, звучать так: «Исследование влияния графита на фрикционные свойства тормозной колодки левого заднего колеса карьерного самосвала». Лет через 5-6 один станет уже опытным водителем, а второй, защитив эту диссертацию - учёным, кандидатом автомобильных наук.
Молодой учёный начнет писать докторскую диссертацию, которая с 95-процентной вероятностью будет развивать тему кандидатской, например: «Исследование влияния графита на фрикционные свойства колодок обоих задних колес карьерного самосвала». Пройдёт ещё лет 10. Первый будет уже классным водителем, а второй - доктором автомобильных наук.
Первый проедет миллион километров в степях, горах, в болотах и лесах, научится возить людей и бетон, доски и сено, а его однокурсник будет выдумывать новые испытательные стенды и проводить новые исследования. В конце концов, он закончит их монографией: «Графит и тормоза карьерного самосвала», после чего его изберут в академию, и он станет академиком автомобильных наук.
Он будет «выдающимся учёным-автомобилистом», и действительно в плане его работ его можно будет считать знающим, но только в плане его работ. Поскольку к этому времени он уже забудет даже то, что такое автомобиль и как на нём ездят. Знания об этом у него будут даже не институтскими, а детскими, поскольку без использования все знания забываются. А первый парень забудет, что такое «графит», что такое «фрикционные свойства», ведь и его знания не вечны, но он будет знать, что у его автомобиля есть тормоза, и уметь отлично ими пользоваться. И вот представьте, что этому академику предложили вести автомобиль. Учитывая академические амбиции, он может и согласиться, но мы-то что должны от него ожидать?
Люди в годах помнят, что до перестройки мы практически ничего не слышали про наших славных академиков-экономистов. И благосостояние народа неуклонно повышалось, промышленность развивалась, а СССР по темпам экономического роста занимал второе место в мире после Японии. А потом Горбачёв дал возможность засиять звездам Абалкина, Аганбегяна, Шаталина, Бунича и «несть им числа». А у Ельцина госсовет вообще практически полностью был составлен из академиков, мало этого, вся президентская команда Ельцина на две трети состояла даже не из кандидатов, а из докторов наук – все тех же «лифшицей». И что мы имеем? Повторю то, что журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщил:
«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным -700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.
По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.
Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми».
Короче, если вам нужно в чем либо ухудшить положение, обязательно пригласите академиков, чтобы они подготовили вам программу по улучшению. Незаменимые специалисты, чтобы обгадить любое дело!
Но это только одна сторона вопроса, а есть и другая. Можно ли привести еще пример, где бы у власти было столько ученых, как в Russia? И можно ли припомнить еще случай, чтобы элита государства так подло предала свой народ и так алчно бросилась его обворовывать?
Ю.И. МУХИН
Для zveroboi11nik.
zveroboi11nik: "Мухинцы и фоменковцы братья на век."
zveroboi11nik: "Мухинцы всех в путинцы записывают..."
Да чего Вы все за других расписываетесь? Поверьте, без Вас понятно, кто кому брат, а кто путинец.
Nimrod
Nimrod, так как абсурдность таких фантастически-пустых "гипотез" Вам давно понятна, очевидно Вы числитесь специалистом? Только не надо ничем тяжелым кидаться, я же чисто из детского любопытства.
Север
Где это я числюсь по - Вашему?
В паровозном депо?..
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
В паровозном депо?..
Да нет, конечно же на водокачке.
Север
Север
....Мдя. А "специалист подобен флюсу")))
T-26
Хуже.
Флюс вылечить можно.
Север
= разрушил иллюзию этой правды
Точнее - показал ЛЖИВОСТЬ респектабельной версии и указал многочисленные признаки того что вместо русской истории нам подсунули фальшивую куклу.
= остается еще огромное поле для разных интерпретаций
дык, после моря лжи, это естественно
Главное то что начало положено, вековая фальшивка стала давать трещины. Осталось их расширить, а заодно разобраться со штукатурами (или как они себя именуют масонами-строителями).
Даёшь свежий воздух и взгляд незамыленный библейской сказкой!
Тока так и не иначе! ;)
«Точнее - показал ЛЖИВОСТЬ
«Точнее - показал ЛЖИВОСТЬ респектабельной версии и указал многочисленные признаки того что вместо русской истории нам подсунули фальшивую куклу.»
Вот и вопрос – а зачем, если отбросить чисто личный интерес? Может быть, он не столько «показал ЛЖИВОСТЬ респектабельной версии», сколько «метил в историю-науку, а попал в идеологию»?
«Даёшь свежий воздух и взгляд незамыленный библейской сказкой!»
Дракон повержен – да здравствует новый дракон! Что означает этот «свежий воздух»? Для вас лично, я догадываюсь – удовлетворения от игры ума на тайнах прошлого. Но что нового даст эта очень противоречивая версия, если станет господствующей?
"любая альтернативка будет лучше нынешней залакированной фальшивки."
В каком смысле лучше?
Было изначально ощущение что Вы троль
но была и надежда.
Теперь вот попёрла демагогия.
Какие нах потенциальные "новые драконы" когда ВАМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ НАПЕЧАТАЛИ: мерзавцы украли у вас историю и деньги и наименовали вас скотом-рабом (слушай Грефа) ?
Или Вы и в самом деле скот, мычащий из загона, - а вдруг придёт новый надзиратель и он будет хуже прежнего?
Если так то поставьте браузер в автономный режим и мычите в офлайне.
Ну вот вы сразу ругаться!
Подумайте, ведь «украли деньги» и «наименовали скотом-рабом» не только меня, но и вас, который что-то там видит в истории. Вот вам практика, без которой, как известно, теория мертва.
Ну вот вы сразу ругаться!
Подумайте, ведь «украли деньги» и «наименовали скотом-рабом» не только меня, но и вас, который что-то там видит в истории. Вот вам практика, без которой, как известно, теория мертва.
= не только меня, но и вас
Подтвердили - демагог и есть, переводите разговор в другое русло.
Говоря "у вас", конечно же, имелось ввиду не конкретно Вы лично. Этот оборот должен был лишь чуть глубже пощупать, затронуть, проверить Вас на вшивость.
Вы подвердили - факт наглого грабёжа Вам глубоко пофиг.
Для nniruk
А Вы не задвались вопросом, почему то или иное исследование (неважно, теоретического или сугубо практического направления) включает и непременный исторический анализ? Согласно Вашему взгляду, цель эта в чем угодно, но совершенно безотносительна к существу вопроса. Но не приходила ли Вам на ум мысль, что поскольку движение - форма существования материального (да и духовного тоже) мира, то изучение его вне динамики его развития лишено смысла? Какую пользу Вы извлечете из его статического запечатления? Или Вы не разделяете установившегося мнения, что покой - фактический синоним смерти, гибели, деградациии, застоя...? Почему же Вы решили отказать материальному объекту - человеческому обществу - в праве следовать законам природы - непрестанно меняться в своем движении, иметь свою историю? Вы можете не видеть для себя никакого смысла в познании истории человечества, но историческому развитию социума, как объективной реальности, Ваша частная позиция не помеха - она и ее учитывает в своем интегральном историческом движении. И откуда у Вас уверенность в "трезвости" и "осмысленности" своих представлений вне рамок сравненительного анализа? Если у Вас главный механизм познания мира - вера, а не опыт, как результат взаимодействия с миром - то познание этого мира Вам никогда не станет доступным. А жизненная позиция сузится до пассивного созерцания стороннего наблюдателя. А здесь на форуме Вы от скуки?
реальность истории нам недоступна.
«Но не приходила ли Вам на ум мысль, что поскольку движение - форма существования материального (да и духовного тоже) мира, то изучение его вне динамики его развития лишено смысла?»
Как мы можем судить о динамике развития? Вот в чем вопрос. Мой ответ – только представив себе образ (модель) всего процесса. Следующий вопрос – какую базу для этой модели может дать история. Мой ответ – очень противоречивую, то есть – никакую. Поясню. Даже если есть в «истории» некая реальность, то она нам, размышляющим о базе, недоступна в виде непосредственного опыта, а только в виде литературных интерпретаций. Даже не столько «литературных», а – эстетических.
Вы, как историк «новой волны» и традиционные историки не можете предложить нам, наблюдателям, народу, эксперимента, подтверждающего вашу правоту. Не в фактах (которые бессмысленны без цельной картины), а в концепциях (которые и есть искомая цельная картина). Это – раз. А два, как я уже говорил, нам (и вам) важнее не правда истории, а идеология, которую мы этим хотим обосновать. А это, как оказалось на современном этапе удобнее делать без фактов и концепций – с помощью телевизора и системы массового обучения. Так было и раньше, о чем свидетельствует ядро концепции Фоменко.
Возвращаясь к динамике развития. Помимо истории у нас есть личный опыт жизни во времени, который и формирует представление о динамике, а другого источника этого представления, как я пытаюсь доказать, у нас, по сути, нет.
«Если у Вас главный механизм познания мира - вера, а не опыт,»
Опровергните меня, предложите опыт, эксперимент, достаточный для доказательства, а не просто иллюстрирующий.
nniruk-у
Опасно так надуваться в натуге "самовыражения" в оригинальности и эксцентричности. Чревато... Все Ваши слова были многократно произнесены до Вас... А караван несмотря на подобных Вам мыслителей идет. А если следовать Вашей позиции, то наши предки и с пальмы вряд-ли бы спустились. Но это не так и уже в этом Ваш анализ познаваемости общественного развития яйца выеденного не стоит. А вот действительно ищущие сильно изменили наши представления о мире, включая историю. И мир наш оказался намного более хрупким и уязвимым, чем предполагалось ранее. А в Фоменко, Кеслере, Гаврилове, Валянском, Морозове, Калюжном, Ларине, Сыроваткине, Клёсове, Тюняеве, Мухине, Жукове и многих иных Вы так совершенно и не разобрались - они сумели показать, что история существует и как бы ее не искажали и не прятали до истины в том или ином приближении возможно добраться. Не надо красоваться в псевдофилисофском флуде, а в подтверждение своей правоты докажите, любезный агностик, ошибочность используемой вышеперечисленными лицами методологии в познании социума и его развития, запечатленного в том числе в истории. Вот тогда и получите право "ниспровергать"...
«а в подтверждение своей
«а в подтверждение своей правоты докажите, любезный агностик, ошибочность используемой вышеперечисленными лицами методологии в познании социума и его развития, запечатленного в том числе в истории.»
К методологии у меня претензий нет. Я уже лет двадцать наблюдаю за Фоменко, перечитал все его книги, а также лет десять постоянно слежу за околофоменковскими форумами типа supernovum.ru, newparadigma.ru и др. У меня претензии к передаточночному звену между правдой истории и народным самосознанием. Кто-то «сумел показать, что история существует, как бы ее не искажали», но довести её до состояния скрепы общества он, очевидно, не в состоянии, что ставит историю, как науку, на одну полку с филателией.
Поднял я этот вопрос в контексте статьи «незаменимые специалисты», поскольку мне показалось, что он очень хорошо её иллюстрирует.
В чем может история повлиять на трезвость моих оценок
Но ведь именно изменяя историю народа,стремятся манипулировать людьми.Вспомните старый фильм,где из семьи украли мальчика и воспитали в традициях врага.Из таких мальчиков создавали отряды- мамлюков - и отправляли сражаться за совершенно чужые интересы.Человек без истории рода-племени - готовый зомби.А уж если внушить народцу,что у них только недавно хвост отвалился,когда их предки с деревьев слезали , и что человек такое же животное,то снимаются все духовные ограничители.
Человек без истории рода-племени - готовый зомби.
«А уж если внушить народцу, что у них только недавно хвост отвалился, когда их предки с деревьев слезали , и что человек такое же животное, то снимаются все духовные ограничители.»
Ошибка подобных рассуждений, как мне кажется, в том, что путают «историю» и идеологию. Идеология, мифы, примеры для подражания, общие интересы, - нужны, конечно, никто не спорит. Но с этим успешно справляется литература в лице «инженеров человеческих душ».
История еще недавно казалась незыблемой в своей истинности, научности. Сейчас, без всякого Фоменко, показали. что это не так, переставив без всякого напряжения местами на шкале добро и зло Ленина и Колчака. Можно ли здесь восстановить истину? Нет. Кто-то, порывшись в архивах, если они еще недостаточно подчищены, что-то для себя поймет, но доказать другим без авторитета власти, систем СМИ и образования уже не сможет. А обладая этими системами и властью можно доказать что угодно. А если не доказать, то перемешать все так, что «сам черт ногу сломит».
Но даже без подчисток, без фальсификаций, мы не можем, как я думаю, верно воспринимать прошедшее. Не только то, что осталось в «истории», но и то, что было с нами самими лет двадцать назад – у одних много колбасы – у других мало, одни жили в великой стране, другие – где-то в стороне от столбовой дороги.
- переставив без всякого
- переставив без всякого напряжения местами на шкале добро и зло-
Стремятся манипулировать.
Проверка внутреннего человека.Сортировка.
При перестановке-то добра и зла местами, внутри ,в вас,не было напряжения? Если не было,то история точно вам не нужна,так как вы- только кусок глины,из которой сильнейший вас может изготовить всё,что этому сильнейшему в голову взбредёт. Идеальный материал для нового мирового порядка.
«При перестановке-то добра
«При перестановке-то добра и зла местами, внутри ,в вас, не было напряжения? Если не было, то история точно вам не нужна, так как вы - только кусок глины, из которой сильнейший вас может изготовить всё, что этому сильнейшему в голову взбредёт. Идеальный материал для нового мирового порядка.»
У меня было «напряжение» и ничего не переставилось. Но при чем тут история? Я не знал ни Ленина, ни Колчака, а только то, что мне преподнесли о них в литературе. Это - чистая вера или вы можете предложить какой-либо объективный эксперимент для проверки?
1.История нужна строго для
1.История нужна строго для того, чтобы приносить народу пользу.
2. Своя история приносит пользу своим, а чужая – чужим.
3. Если хочешь себе пользы, имей свою историю, и навязывай ее всем вокруг.
4. Что было “на самом деле” – никто не знает. Поэтому должно быть так, как нам выгодно – или никак...
Какая исключительная сволочь!
Какая исключительная сволочь!
Резко, жестко и
Резко, жестко и несправедливо. Крол абсолютно прав в разрезе текущего момента. Идет война за умы, давно идет. И в этой войне мы проигрываем именно своим чистоплюйством и снобизмом. Мы пытаемся/стараемся играть в открытую, когда нас постоянно бьют исподтишка, в спину, подло. И убивают этим. Благородно? Может быть. Глупо? Однозначно. Все-таки, в этом мире чаще всего "цель оправдывает средства". И еще: цинизм - это высшая степень откровенности. Крол циничен, он называет в данном случае вещи своими именами. А не этот ли лозунг стоит девизом на этом сайте?
"цель оправдывает средства"
На этой дорожке раз начав - не остановишься.
Возможно. Но ведь война, как
Возможно. Но ведь война, как известно - искусство обмана.
Собственно в изложении истории лучшая защита - не лгать,
даже изо сколь угодно лучших побуждений, даже с целью правильного воспитания молодого поколения.
Тогда никакие вражьи "разоблачения" просто не достигнут цели, напротив повысят уязвимость самих вражин перед ответными разоблачениями.
Разумеется это всё теория, даже скорее благие пожелания...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Нет, не благие пожелания.
В борьбе за умы - правда - самое сильное оружие.
Я-то с Вами готов
Я-то с Вами готов согласиться, но попробуйте вбить эту мысль в чужие головы. Простой пример: выписал себе через ЗОВ кружку с портретом Берии, на работе чай-кофе хлебаю. Все сразу начали фыркать - как можешь? палач-убийца. Начинаю объяснять, что это ложь, привожу аргументы. Нет, палач и все. Слушают из вежливости, но не слышат. Даже родной отец, который сам помнит сталинские времена (ему было 15 лет, когда Сталин умер), и тот считает Берию висельником (в семье не было репрессированных). Объяснить, за что - не может, просто - гад и контра. Чтобы дошло до мозгов, нужно это увидеть в телевизоре, прочитать в газете и не один раз. Правда должна стать официальной пропагандой, чтобы ее восприняли массово, иначе - пустые звуки.
тиро
Правда должна стать официальной пропагандой, чтобы ее восприняли массово, иначе - пустые звуки.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
100% ! Но любые сто, начинаются с 1..2...3 и тд. Так что не зря ваша кружка.
Владимир136
Согласен - капля камень точит.
Просто все мы нетерпеливы. А надо действовать как советовал господин Шоу: Никогда не спорь - гни свою линию и точка.
Отправить комментарий