Чего не делать
Прежде, чем начать разговор о том, что нам надо делать, следует оговорить то, чего нам делать не надо, хотя, приняв на себя ответственность за Россию, это и так будет понятно.
Прежде всего – НЕ НАДО ДЕЛАТЬ НИКАКИХ РЕВОЛЮЦИЙ НИ В ЧЕМ.
Введя суд народа над властью – над собою, мы уже произведем революцию, каких еще не видела история. Вот ее и достаточно.
Да, нам придется делать существенные изменения в обществе, но, тем не менее, никаких резких движений делать нельзя, и во всех делах действовать по принципу – не навреди!
Начнем с того, как сделать революцию без революции.
Революция (переворот) это резкая ЗАМЕНА ОДНОГО ДРУГИМ, причем, старое уничтожается или сразу же упраздняется. Вот до нас власть была безответственной, мы ее делаем отвечающей перед народом. Это революция. Но во всем остальном нужно вводить новое, но НЕ СПЕШИТЬ УПРАЗДНЯТЬ СТАРОЕ, и тем самым дать новому самому похоронить старое – сделать так, чтобы люди сами отказались от старого, ввиду неспособности старого конкурировать с новым.
А теперь ответим на вопрос, почему не нужны революции.
Мы придем, чтобы установить в России справедливость. Это так.
Но по этому вопросу у всех слоев населения разное мнение. Приняв какую-либо одну строну, даже если это большинство населения, мы даже благодарности от этой стороны не дождемся (она примет это как должное), зато вызовем резкое сопротивление других сторон. Возникнет конфронтация, а она нам нужна меньше всего. Вопрос справедливости таков, что его сначала нужно согласовать в обществе, и только когда у подавляющего большинства населения созреет достаточно одинаковое представление о справедливости по тому или иному вопросу, только тогда внедрять в жизнь именно эту справедливость.
Кроме этого, у нас сейчас много борцов за справедливость, но если к ним присмотреться, то это борцы за халяву под соусом справедливости. Многие из них стали борцами за справедливость только потому, что не успели украсть, и теперь надеются на реванш. Да, не удовлетворив свою алчность, они будут голосовать за наше наказание. Ничего, переживем. Для нас важно другое: мы руководители страны, и это мы ОБЯЗАНЫ ВЕСТИ ЗА СОБОЙ народ, а не болтаться на поводу у живущих одним днем алчных и глупых крикунов. Даже если их и большинство.
Нет сомнений, что мы испытаем яростное сопротивление извне с попыткой вызвать в России хаос, и нам этих проблем будет достаточно. Поэтому вызывать конфронтацию и хаос еще и своими решениями внутри страны, просто глупо.
Теперь о том, какие наши решения потребуются, а какие не стоит принимать.
Любое наше решение должно быть максимально взвешено, обдумано и понятно государственным чиновникам и народу. Искать варианты этого решения будем не только мы, но и чиновники исполнительной власти, и наши собственные аппараты чиновников. Но этого мало, и нам нельзя замыкаться только на чиновниках.
Во-первых. Каждое наше решение, если оно не секретно, нужно обсуждать. Обсуждать не только с теми, в пользу кого оно принимается, но и с теми, по чьей шкуре отбарабанит. Надо принимать такие решения, которые выгодны народу и будущим поколениям, но, все же, наши решения должны быть такими, чтобы вызывать как можно меньше недовольства даже у тех, кому они не нравятся. Кем бы ни были те, кто будет сопротивляться нашим решениям, но сначала мы должны смотреть на них, как на достойных людей.
Но приняв решение, нельзя колебаться ни в малейшей мере, – все силы нужно направлять на его реализацию, не ослабляя усилий до победы. Если нам будут оказывать сопротивление силой, то начинать надо с попытки уговорить врага прекратить сопротивление, возможно пойти на устраивающий нас компромисс. Если попытка не удается, то требуется решительное, быстрое и жестокое подавление сопротивления силой. На войне жестокость является милосердием. Нельзя вести войну нерешительно и полумерами – таким путем она не гасится, а раздувается.
Во-вторых. Не зацикливать на себя все. Стараться спустить с Москвы вниз как можно больше прав и обязанностей по решению проблем на местах. На местах это будет не нравиться, с мест будут просить решения у нас, поэтому надо будет искать компромисс – и не отказывать, и приучать людей работать самим.
Как–то прослушал заведующего кафедрой государства и права юридического факультета МГУ В. Томсинова, убеждавшего политически активных москвичей в том, что их митинги против фальсификации выборов бесполезны потому, что народ, дескать, имеет низкое правосознание и соглашается с преступлениями. Это типичный образ мысли академического бюрократа. Он видит стотысячные митинги протеста, но все равно – это он умный, а глупый народ соглашается мириться с преступлениями, поскольку имеет низкое правосознание.
Давайте вдумаемся в происхождение закона. Люди сталкиваются друг с другом, вступают во взаимоотношения и со временем, исходя из своего менталитета, из местных условий и потребностей, люди вырабатывают правила своих отношений, которые сначала существуют в виде обычаев. Но некоторые люди эти обычаи нарушают, таких нарушителей обычаев наказывают, и это всем понятно и всеми принято. Из устоявшихся обычаев рождается закон, утверждающий обычай. Такой, вытекающий из обычаев закон, людям понятен, он для них естественен, естественно для них и наказание за нарушение такого закона.
Однако государство плодит умников, изучивших римское право и презирающих свой народ. Эти умники, как бы для блага народа, а на самом деле, для оправдания своих жалований, плодят законы не из народных обычаев и потребностей, а из собственных голов. И эти законы, во-первых, народу не нужны, во-вторых, противоречат сложившимся или складывающимся обычаям. И вступает в силу правило, подмеченное еще Салтыковым-Щедриным: «Россию всегда спасало то, что у нас глупые законы дурно исполняются». А умники, осилившие на юридическом факультете римские сервитуты, как видите, все пеняют на народ – на его низкое правосознание.
Правосознание у народа нормальное, просто не надо народ насиловать дурацкими законами из Москвы, да еще и в немеряных количествах. И уж, конечно, ни в коем случае нельзя уподобляться нынешним идиотам Думы, которые хвастаются, к примеру, что только Госдума пятого, последнего созыва «приняла 1 тысячу 581 федеральный закон и одобрила 27 федеральных конституционных законов». По два закона в рабочий день! Это означает, что эти бараны, именующие себя депутатами, нажимали на кнопки, не соображая не только того, нужен или нет их закон людям, но и за что именно они голосуют.В настоящее время количество нормативных актов таково, что незнание человеком законов неизбежно в принципе: например, Система ГАРАНТ содержит банк правовой информации объемом более 3,9 миллионов документов. Это значит, что если знакомиться с каждым уже имеющимся документом не более 2 минут, то уйдет целая жизнь (40 лет по 8 часов ежедневно). В Государственной системе распространения правовых актов в электронном виде (ГСРПА) ежемесячный прирост информационно-правовых фондов составляет порядка 10 тыс. документов – т.е. база растёт со скоростью более 330 документов в сутки, при этом не успевают публиковать даже некоторые кодексы в действующей редакции (например, Налоговый кодекс). Никому это тупое обилие законов не нужно, и, кстати, каждое наше решение (наш закон) обязано быть понятно любому нормальному человеку и, прежде всего, нам, поскольку мы, законодатели, и будем его единственными толкователями.
Наконец. Да мы поведем народ за собой, но это не значит, все наши решения должны исходить только от нас и чиновников, надо не бояться предлагать самому народу искать решения, благо, современные средства связи позволяют обратиться ко всем гражданам. В конечном итоге нам все равно, кто найдет толковое решение вопроса – мы, чиновники или какой-нибудь гражданин, поскольку ответственность за это решение все равно будем нести мы. Обращаться к народу надо не для пиара, не для «одобрямс». Тут, как раз, очень может быть, что наше лекарство окажется горьким, и пока не будет виден результат решения, большинству народа само наше решение может и не нравиться.
Обращаться к народу надо за получением вариантов нашего, власти, решения (вариантов наших законов). Как ни странно, есть много простых людей, не являющихся чиновниками, тем не менее, увлекающихся теми или иными вопросами общественной жизни. Занимаясь своими делами, они находятся, так сказать, «на стыке наук», и могут предложить более выгодный вариант решения, нежели чиновник-профессионал, или «ученый». Главное, чтобы мы поняли, что нам предлагают.
Кроме этого, такой работой с обществом мы выявим активных и умных людей, которые будут являться кадровым резервом, как для чиновничества, так и для нас самих. Не сладкоголосые болтуны и профессиональные «радетели народные» должны попадать во все властные структуры, а люди, способные к государственной деятельности. А отличает таких людей любознательность и способность находить решения по государственным делам. Нельзя отгораживаться от народа своей властной исключительностью и разделять людей на умных и тех, от кого, якобы, ничего умного не услышишь. Да, миллионная толпа ничего умного не предложит, но в этой миллионной толпе может найтись и тот, кого стоит выслушать, и нам нельзя упускать такой шанс.
Разумеется, сказанное выше не значит, что мы сами не должны думать, а можем явиться во власть, и уже оттуда спрашивать народ, а что нам делать? Как сегодня толпа «депутатов» является в Думу и спрашивает аппарат Думы и президента, а когда и какие нам кнопки нажимать? Мы сами обязаны иметь четкое представление, если и не сразу о том, как нужное получить (пути могут очень сильно зависеть от конкретной обстановки на момент принятия решения – на момент нашего прихода к власти), то уж о том, что именно мы хотим получить, мы обязаны иметь четкое представление. Хотя бы о главном и принципиально.
Итак, о том, что нам надо получить.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Для начала надо определиться
Для начала надо определиться кто главный в нашем дурдоме: президент или парламент.
Кто такой народ?
В наших дурдомах главный-главврач.Который прописывает дурикам соответствующие лекарства.Буйным успокоительное,умным снотворное,а глупым ничего не прописывает,акромя СМИ,пусть читают и считают что ими управляют избранные ими парламент и президент ,а не главврач с медперсоналом.Главврачу выгодно чтобы дурики считали ,что их "лечит"парламент с президентом.Главврачу не выгодно чтобы все внезапно поумнели и набили ему морду.
А определяться сначала надо с народом.Кто такой этот народ?
Народ ,который должен избирать парламент с президентом.
Варианты принятые в нынешнем СССР, разделённом на составные части.
Народ это:
1.Кто РОДИЛСЯ на территории государства.
2.Чьи предки ПРОЖИВАЛИ на территории государства.
3.Те,кто ПРОЖИВАЛ в государсте в момент "обретения независимости".
Устроить в дурдоме голосование?А можно ли вообще голосовать такие вопросы,тем более,что среди вариантов нет правильного ответа?А если нет правильного варианта ,то мы все ПРОДОЛЖАЕМ ОСТАВАТЬСЯ составными частями одного народа,который в данный момент ПРОЖИВАЕТ на территории нашего общего государства СССР.И совершенно неважно,нравится это кому или не нравится.Это факт!
Народ - те, кто здесь живет и
Народ - те, кто здесь живет и имеет гражданство РФ. Это - юридически. По справедливости, народом должны считаться и те, кто не по своему хотению оказался за кордоном и не стал тамошним гражданином.
ГРАЖДАНСТВО
Для tiro
"...народом должны считаться и те, кто не по своему хотению оказался за кордоном и не стал тамошним гражданином."
Не по своему хотению оказался за кордоном и не по своему хотению стал тамошним гражданином. Бывает и так.
ГРАЖДАНСТВО
>Бывает и так.
Да сплошь и рядом. Товарищ выше не владеет реальной ситуацией. Пришлось менять советский паспорт на "иностранный", потому что по советскому перестали продавать билеты и получить российский (соответственно гражданство) паспорт можно было только, если был "иностранный" (это по российским же законам).
В отличие от первой части, вторая часть публикации написана
в спешке и не составляет цельного впечатления.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
2 часть.
По моему скромному мнению, 2 часть цельная и конкретная. Законодательство будет основано на потребностях народа.
С интересом жду 3й части.
Где вы увидели в России
Где вы увидели в России народ? О каких потребностях говорите и для кого они предназначены?
Потребности избранных (народом) - за счет народа.
"Общественный перегрев" народа - за счет избранных (им же).
ЗОВ, заменяющий собой войны, бунты и карнавалы.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
:Ъ
«Где вы увидели в России народ?»
Не в вашем лице, 100%!
Грешно смеяться над больными людьми!
Докажите, демагог.
Докажите, демагог.
Народ - общность родов.
Для особо одарённых:
Народ - это общность родов.
Народ - это клетки организма
Народ - это клетки организма под названием ГОСУДАРСТВО. Кто согласен не кормить клетки своего организма, фактически их уморить?
Вы видите эти роды? Назовите
Вы видите эти роды? Назовите их. И в чём выражается их общность в настоящий момент, умник?
Атнюдь!
Имею противоположное впечатление: кратко и по делу написанная статья.
Грешно смеяться над больными людьми!
Вот именно, что это вопрос впечатления:
у меня оно одно, у Вас где-то даже противоположное.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod - "...не составляет
Nimrod - "...не составляет цельного впечатления."
?????
Что именно Вам пояснить?..
Это моё честное впечатление сразу после прочтения текста вверху.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
получится ли?
Любые преобразования по сути революционны, так как переворачивают какои-либо уклад. И недовольство потому будет обязательно. Так что и хаос и раздор будет привнесен - без этого никак...
Стоит ли боятся? Большевики же в 17ом не побоялись - и победили...
Излишняя осторожность - поможет? Всеравно всем мил не будешь, ну а рупоры запада и продажные писаки раздуть из мухи слона смогут всегда...
Может логичнее "наплодить декретов" как говорили в начале 18ого? ну а уж потом когда страти пронесуться как вихрь - постараться их реализовывать?
Почему большевистский путь отвергается? А как же опыт истории и учение на чужих ошибках?
Не обьясняется тут , как можно "ввести суд народа над властью"
а также взять эту самую власть (из контекста статьи - ещё до "введения суда народа"), без революционной борьбы, безкофликтно, безнасильственно, если уж на то пошлО.
А что касается удержания власти, тот кто не сможет делать "резких движений" - своевременно реагировать на меняющуюся ситуацию, на угрозы, обречен её вскорости потерять.
Стало быть, снова приходим к "новому ордену иезуитов" - "новой большевистской партии", как ядру ре-конструкции общества. И только так.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Подтасовка
Nimrod - "А что касается удержания власти, тот кто не сможет делать "резких движений" - своевременно реагировать на меняющуюся ситуацию, на угрозы, обречен её вскорости потерять."
Мухин - "...никаких резких движений делать нельзя, и во всех делах действовать по принципу – не навреди!"
Полагаю, что разницу между "не сможет" и "нельзя" понимает даже ребенок
Вы мне что-то сказать хотели, Гост?..
В Вашем понимании Мухина, некто удерживающий власть вообще-то может делать "резкие движения", но делать их не станет?..
(дабы не навредить?)
Ну так потеряет эту самую власть, как например Центральная Рада в Киеве, в 1918 году, всего и делов-то.
Ещё примеры такой беззубой власти нужны?..
Будет время, я Вам и цитату Мухина об этом подберу...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Вы мне что-то сказать хотели, Гост?..
Да, Мухин конечно читал Макиавелли и Клаузевица)
Дело не в этом.
Я же не зря первым делом написал, что текст нецельный. Противоречия внутри самого текста, да и мысли выражены не всегда удачно. Спешка.
Или по-Вашему Мухин не допускает колебания в реализации решений, но допускает колебания в их принятии?..
Так что даст решительная реализация решения, принятого с опозданием, когда реализация уже не поможет.
Читайте. Думайте. А потом уж говорите о подтасовках.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
И ещё, Гост,
отдельно разьясните разницу между "можно" и "льзя".
А то ребенкам конечно понятно, что слова разные...буквы другие.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
И ещё, Гост,
Nimrod, может Вам разьяснить еще и разницу между "сможет" и "можно"?
Если толково разьясните первое, то почему бы и нет,
можете разьяснять и второе.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Мухин - "Представим, что
Мухин - "Представим, что произошло то, за что боролись, - мы взяли власть в России. Как это произошло, обсуждать не будем, - это второй вопрос, произошло и все тут!"
Nimrod - "Не обьясняется тут , как можно "ввести суд народа над властью"" Т.е.мухинское - "мы взяли власть в России" не обьяснено. Читайте предыдущую цитату.
Вы читаете статью по буквам. Хорошо это или плохо? Наверное хорошо. Я стараюсь уловить в статье только основную мысль автора, не обращая внимания на то, как он складывает буквы в слова и слова в предложения. Кроме того, а Вы это поняли, это полемическая статья и поэтому Ваше - "...в спешке и не составляет цельного впечатления." это претензии к форме подачи материала, а не к содержимому. Эта статья - " "расходный материал" и ее нет необходимости критиковать. Есть что добавить в статью, добавляйте, есть мысль что, что то изменить надо, предлагайте свою мысль.
Каюсь, что написал по поводу - "не сможет" и "нельзя", что,дескать, и ребенку разница видна. Чем дал Вам повод заняться пустопорожней болтовней. Постараюсь впредь таких ошибок не допускать.
Собственно, то что у меня вызвало вопросы в статье, я уже указал
- а то что вопросов не вызвало, я вовсе не затрагивал.
Возможно Мухин учтет критические высказывания при подготовке более основательного материала, для этого собственно, они тут и делаются. А не посчитает нужным учитывать, значит не будет.
Кроме того, мой комментарий был сделан в дополнение к комментарию Интересующегося на затронутые им вопросы. Непосредственно Мухина я в нём не цитировал.
Таким образом пустопорожней болтовнёй скорее следует назвать Ваши реплики о подтасовке и проницательном ребёнке.
Могли бы спросить сразу, что подразумевал комментатор, а не сходу заявлять о подтасовке. Подтасовкой было бы непосредственное искажение конкретной цитаты или точно установленных фактов. Или хотя бы целенаправленный подбор фактов и цитат вне контекста, с целью заведомо неверного их толкования.
На своё понимание или интерпретацию имеет право каждый.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Может хватит ссылатся на
Может хватит ссылатся на большевитский опыт.Он был хорош для своего времени,для нас он не подходит.Если у нас сейчас начнётся аналогичная революция или гражданская война,нас просто разорвут на пару десятков карликовых государств. И вы будите ходить в какое-нибудь консульство Сибирской республики за визой,что бы поехать навестить своих родственников.
Отправить комментарий