Года два у меня было желание высказаться о психоанализе,да все повода не было.
Эпиграф автора
Для воскресного чтения.
Существует, ставшее классическим, выражение: «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю». Это выражение, полагаю, обессмертит Пастернака, которого я тоже не читал (пробовал, но чтиво крайне занудное).
Так вот, я решил поступить наоборот – сделать рекламу Акимову Олегу Евгеньевичу, которого я тоже, практически не читал, а только просмотрел несколько его статей, да заглянул на его сайт http://www.sceptic-ratio.narod.ru/index.htm. Кстати, весьма, на мой взгляд, интересный сайт, но, честно скажу, он у меня и в закладке, а почитать его руки не доходят и не доходят.
Что я о нем узнал. Чуть моложе меня, на 2005 год О. Акимов имел «ученую степень кандидата физико-математических наук и звание доцента. Всю жизнь преподавал математику, естествознание и некоторые технические дисциплины». Им написаны учебники «Естествознание: Курс лекций» и «Дискретная математика: логика, группы, графы, фракталы», эти учебники «приняты на некоторых кафедрах технических вузов страны в качестве базовых».
«Своими достижениями в области физики – пишет Акимов, - считаю открытие точной формулы для описания Доплер-эффекта и составление kp-гамильтониана размером 27 x 27 для расчета энергетических уровней электронов в полупроводниках типа кремния; в области логики высказываний — открытие доказательства логических выражений через одну-единственную аксиому порядка; в области алгебраических групп — открытие метарешеток, образованных на основе решеток из подгрупп; в области фракталов — открытие аттракторов на высших модах элементарных рекурсивных функций и выяснение некоторых аспектов природы шума». Ниччо не понял. Однако понял, что мужик стремился приносить какую-то пользу на практике.
И понял другое: «Как это не покажется кому-то странным,- продолжает Акимов, - к недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это - Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контрпродуктивным. Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это — Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Декарт, Гюйгенс, Гук, Максвелл, Больцман, Дж. Томсон, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Мечников, Айзенк и др. Их теории неформальны, конструктивны и продуктивны».
Чтобы понять, что О. Акимов пишет о недругах, дам отрывок из его статьи «Стивен Хокинг в авангарде желтой науки».
«Человеку далекому от науки, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно. Теория относительности не верна в первую очередь потому, что она содержит элементарные математические ошибки. Эйнштейн был плохим математиком, особенно на момент создания специальной теории относительности. «Кинематическая часть» статьи 1905 года «К электродинамике движущихся тел», с точки зрения математики, представляет собой полный абсурд. Там наделано такое количество ошибок, что всякий конструктивно мыслящий математик хватается за голову. Правда, этого не скажешь об «Электродинамической части», написанной, как я предполагаю, первой женой Эйнштейна, Милевой Марич. Когда муж расстался со своей первой женой и задумался над проблемами гравитации, к работе был привлечен математик-профессионал, увлекающийся римановой геометрией, который попытался перевести умозрительные спекуляции Эйнштейна на язык дифференциальной геометрии. Однако серьезные эпистемологические ошибки, лежащие в основании релятивистского подхода, свели на нет математические усилия помощника. Общая теория относительности еще более туманна, чем специальная.
Все сторонники релятивистских спекуляций, которых я знаю лично или по их работам, совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые «берутся с потолка», и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц.
Между тем любой грамотный математик скажет вам, что научный подход всегда был одним и тем же — что у Архимеда, что у Больцмана. Разница между противоборствующими сторонами, как правило, лежит в плоскости профессиональной квалификации. Так, например, малообразованный физик А.Ф. Иоффе, которого его наставник Рентген не признавал за ученого, абсолютно не разобрался в сложных математических выкладках Н.П. Кастерина. Эфир, посредством которого тот строил свою электродинамическую теорию, он выбросил из своих представлений, как он написал в автобиографии, еще раньше Эйнштейна. В итоге работа самого выдающегося русского теоретика эпохи установления релятивистской догмы была лишена финансирования и практически свернута. Зато Иоффе горячо поддержал формалистов вроде Френкеля, Бронштейна, Ландау и прочих «одаренных» и «гениальных», которые в 1930-е годы пытались скрестить теорию относительности с квантовой механикой или гравитационное поле с электромагнитным. Таким образом, еще до второй мировой войны релятивистской группировке, возглавляемой Иоффе, удалось полностью уничтожить конструктивную физику, развиваемую в Советском Союзе выдающимися исследователями — Кастериным, Тимирязевым, Миткевичем и Предводителевым.
Альберт Эйнштейн, Абрам Иоффе, Виталий Гинзбург — словом, все знаменитые релятивисты — выказывали удивительное пренебрежение не только к строгости математического вывода, но и к обучению вообще. Стивен Хокинг в этом смысле не был исключением. В отношении получения высшего образования он вспоминает: «Весь первый курс и часть второго я чувствовал себя довольно одиноко и только на третьем ощутил себя действительно счастливым. В то время в Оксфорде преобладало враждебное отношение к труду. Предполагалось, что или твои способности позволяют не прикладывать никаких усилий, или же ты признаешь свою ограниченность и получаешь "неуды". Усердно же работать, чтобы получить более высокую оценку, считалось признаком серости — страшнейший эпитет в оксфордском лексиконе. В то время курс физики в Оксфорде был построен так, что избежать работы не представляло большой сложности. Я сдал один экзамен до приезда туда, а потом за три года пришлось сдать лишь выпускной экзамен. Однажды я подсчитал, что за три года пребывания в Оксфорде выполнил работ примерно на тысячу часов — в среднем час в день. Я не горжусь тем, что мало работал, а просто описываю свои воззрения того времени, и такие же взгляды были у большинства моих товарищей; они чувствовали только скуку и считали, что нет такой цели, для достижения которой стоит прилагать усилия»». http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm.
Олег Акимов пишет работы по истории всей науки, но, оказалось, что и по истории психологии в частности (в основном о Фрейде и психоанализе). Я случайно просмотрел одну его работу по Фрейду, и мне понравилось, что этот математик нашел себе развлечение не в бабах и водке, а в изучении области знаний, очень далекой от математики. О Фрейде он написал весьма скептически, и, наконец, дал и мне повод высказаться о том, что я думаю о психоанализе.
Дело в том, что когда я отбывал условный срок, то обязан был ежемесячно отмечаться в УФСИНе. Там, не спеша, сняли с меня отпечатки пальцев, сфотографировали в фас и профиль у мерной линейки, взяли образец почерка, короче, оформили преступника по всем правилам. И сделали мой психологический портрет. Портрет этот делали долго – три месяца, то есть, в течение трех приездов в УФСИН для отметки, со мною по часу и более работала девчушка-психолог (впрочем, в мои годы и 30 лет это все еще девчушки).
Она мне и картинки всякие показывала в компьютере, и заставляла отвечать на сотни тестовых вопросов. Надо сказать, что мне самому было интересно, поэтому я отвечал, как и требовалось, - быстро и не думая. Наконец психолог сделала мой портрет и присовокупила его к делу, а я попросил сделать мне копию. Мой психологический портрет у честного профессионала выглядит так:
«Справка
по результатам психологической диагностики
Ф.И.О. Мухин Юрий Игнатьевич 1949 г.р.
Использовались методики: анкетирование, беседа, анализ личного дела, 16 PF, Сонди, Люшер.
Психологические особенности личности: Активность, высокая самооценка, потребность в самореализации, склонность к риску, черты активности и мужественности сочетаются с неустойчивостью эмоционального состояния, тенденция к самореализации - с изменчивостью установок и непоследовательностью. Высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, целенаправленность действий, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности. Стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощенность поведения. Самооценка неустойчива, наряду с высоким уровнем притязаний - неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения. Стремление избежать любых ограничений, стесняющих свободу дальнейшего роста, повышения престижа личности. Чувствует, что не в состоянии полностью решить имеющиеся проблемы и что должен как можно лучше использовать существующие возможности. Потребность в ярких переживаниях, общении, неистовая увлеченность, уверенность в себе, стремление достичь большего, неуемная активность. Стремление примириться с трудностями и найти оптимальную зону комфорта.
Вывод: Вынужден устраиваться сам и приспосабливать свои притязания к ситуации.
Рекомендации:
1. Доброжелательное отношение и обращение
2. Нуждается в эмоциональной поддержке.
Психолог ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по г. Москве лейтенант внутренней службы К. Н. Гвоздева».
Вообще-то, портрет лестный, однако я себя в нем узнать не могу.
Скажем, «потребность в обладании жизненными благами»? У меня ее и тридцать лет назад не было, откуда она взялась сейчас? «Потребность в ярких переживаниях»? Блин, да я терпеть не могу переживать, я и так переживаю по пустякам, а крупные переживания, даже «яркие», мне нужны как гвоздь в заднице. «Склонность к риску»? Что за херня?! Я же технарь, я обязан продумывать все так, чтобы не было ни малейших производственных травм, я ненавижу риск. Нашли экстремала! Другое дело, что есть случаи, когда без риска не обойтись, но ведь это не склонность, а способность! И потом, с одной стороны, «неуверенность в себе», а с другой, «уверенность в себе». Так, что, в конце концов, уверенность или неуверенность? Мне интересно!
Видимо разные методики давали разные результаты, и лейтенант Гвоздёва их старательно переписала.
Ладно. А чуть позже двое мерзавцев, зарабатывающие деньги на фабрикации «экспертиз» для осуждения русских по 282 статье, Батов В.И., психолог по образованию и культуролог по профессии, и Крюкова Н.Н., учительница математики по образованию и заместитель директора института по профессии, в своем экспертном заключении уже по второму моему уголовному делу, прочитав мою статью, присланную следователем, тоже составили по ней мой психологический портрет, видимо, в надежде на премию, поскольку следователь их об этом не просил. Выглядит этот портрет так:
«Психологический портрет автора
Анализ текста, проведенного с помощью программы Лингва-экспресс, позволяет эксплицировать следующие характеристики психологического уровня в тексте:
«Сочетание ориентации на актуальное поведение, на внешнюю оценку и одобрение со склонностью строить свое поведение, исходя из собственных принципов. Обеспокоенность своим социальным статусом. Гибкий и творческий ум, необычность суждений. Эгоцентричность при раздражительности и тревожности. Замыкание границ своего "Я".
Трудности в общении. Безразличие к оценке о себе. Отвлекаемость в действиях и поверхностность мышления. Утверждение своей точки зрения путем апелляции к чужому мнению. Отказ от завершения действий — защита от несения ответственности за неуспех. "Уход в себя", замыкание границ общения. Оригинальность идей, содержание которых эгоцентрично.
Непредсказуемость поступков при аналитическом анализе возникшей ситуации. Тревожность. Сбой в социальной адаптации: асоциальные поступки в результате недоразумений, неприспособленности к условиям, неосознаваемости социальных норм. Неспособность контролировать общение. Нетипичность представлений, пессимизм, частые депрессии, и в то же время - независимость и твердость. Склонность к суицидальным размышлениям. Тип «печального поэта». Законопослушен.
Недоверчивость, осторожность. Опасения того, что откровенность может иметь неприятные последствия. Возможны гибкость мышления, быстрая смена установок, что может рассматриваться как беспринципность.
Непредсказуемость поступков, оригинальность идей, импульсивность. Неустойчивая приспособляемость. Склонность к бродяжничеству, общение с асоциальными лицами. Нонкоформизм, недоверие к окружающим.
Подавленность, беспокойство, растерянность, социальная неадекватность. Неумение сконцентрировать внимание. Низкая продуктивность. Отчужденность при эгоцентризме и необычности мышления».
Блин, этот мой портрет мне вообще нравится.
«Склонность к суицидальным размышлениям. Тип «печального поэта». Законопослушен». Насколько нужно быть тупым мерзавцем, чтобы в выводах экспертизы написать: «В представленных на исследование материалах присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев», - а в психологическом портрете установить: «Законопослушен»? А как вам нравится «Тип «печального поэта»? Это я-то Пьеро? Эти уроды, кроме «Золотого ключика» что-нибудь читали? «Склонность к бродяжничеству»? Ё-моё! Да я даже не турист! «Общение с асоциальными лицами»? Да я же с этими негодяями, Батовым и Крюковой, никогда не общался! «Низкая продуктивность». А сколько вам надо-то, придурки?
Вот и оцените, чего стоят эти психоанализы, хоть у честной девчушки, старательно применившей все предусмотренные ее «наукой» методики, хоть у негодяев, зарабатывающих «бабло» на своей подлости?
Поэтому и делаю рекламу О. Акимову с его критикой Фрейда и остальных прохиндеев от науки.
Ю.И. МУХИН
Для Аспирин.
Аспирин: "Есть особые приметы. В том числе и на носу и ушах."
Ну и как Вы будете опозновать по портрету, где часть примет есть, а часть нет?
С трудом.
С трудом.
Мысли глобально, действуй локально.
Склонность к
Склонность к бродяжничеству
Ха-ха-ха!!! Бомжуем Ю.И. да!? ))))))
Все сторонники
Сколько я таких уродов наблюдал... Так, раз.. два... три... четыре... В общем - до хрена. Упокой господи их наивные души когда-нибудь
Стивен Хокинг в этом смысле
Ну чЁ за говно?!...
Ну сколько можно?!...
Хитро́ отвечено
Расширьте мысль.
Грешно смеяться над больными людьми!
...Юрий Игнатьевич...
...
тот случай, когда я весьма понимаю творческие усилия К.Н. Гвоздевой
Центр ее анализа Вашей личности в моем понимании сосредоточен в п.2 ее рекомендаций:
"...нуждается в эмоциональной поддержке..."
Мне думается..., что видимо Ксения Николаевна этим выводом необыкновенно точна
Хотя , казалось бы..., покажите мне здесь любого из нас, кто в этой поддержке НЕ нуждается
Однако
Я очень признателен Вам, Юрий Игнатьевич за эту последнюю серию Ваших Картин, что были посвящены раздумиям над тем, что составляет Суть человека
И Тема человеческого мозга стала весьма лакмусовой бумажкой, для проявления наших позиций в оценке того, чем или кем управляем сам человек
Искреннее спасибо за предоставленный материал
Однако...
Если Вам интересен психоанализ, то можно весьма упростить усилия Олега Акимова
Тем паче, что на моих кашачьих плечах висит памятливый ПокаГость, с поминанием мне моего ухода к иллюзионистам и странным личностям, что гуляют запросто по волнам лондонской Темзы
То есть за мной числится некий НЕ досказанный моментЪ
НЕ буду прятаться за Запад
У нас есть прекрасный фильм - "Живет такой парень" от 1964 года рождения и длительностью всего 101 минуту...
Его покадровый анализ в рамках проекта "Кино Не от Гоблина, а от Мухина" - и cтанет Сутью того, что названо основоположниками Фрейдом и Юнгом, как психоанализЪ
На примере экранизированного сценария Василия Шукшина - все Сонди и Люшеры вместе с 16PF просто отдыхаютЪ
_____________
...
Идею Не дарю..., а просто делюсь
"Hic Rhodus, hic salta"
О. Акимову с его критикой Фрейда и остальных прохиндеев
Критика исторических личностей в любой области деятельности - самое бесплодное и малопочтенное занятие. Можно повествовать-рассказывать о них и их трудах. Но давать оценку - очевидно бессмысленно. Обсуждение слов - способ самовыражения и обнародования своих мыслей, убеждений. Честнее и продуктивнее (но и опаснее - могут не заинтересовать!) их просто изложить. Наводить критику на дела - просто глупо, потому что они сами за себя всё говорят. Переписывание истории в сослагательном наклонении (частный случай) - от избытка самомнения и скуки.
Например, вместо пространных рассуждений о верности-ошибочности ТО, с горой писанины за десятилетия, следует просто перечислить достижения, полученные с её применением, или неудачи, постигшие людей, основывавшихся на ней, и именно по её "вине". Только конкретно, с безусловными фактами, а не мнениями. Ну и т.д.
P.S. Под "достижениями" и "неудачами" имеются в виду события, верифицируемо актуальные для жизни и развития человечества, но не чьи-то субъективные мысле-формы и мнения.
Например, вместо пространных
Ну так будьте добры, перечислите что принесла ТОЭ, кроме торможения науки.
Виноват по большому счёту не Эйнштейн, а сионисты, раскрутившие Эйнштейна с рядовой и как оказалось безумной теорией. Теорий подобных всегда бывает в избытке, но ход дали именно эйнштейновской.
Ну так будьте добры, перечислите что принесла ТОЭ,
Я никогда не обсуждал вопроса о ТО и в "упор" не знаю, что конкретно она "сотворила" (хотя по роду занятий - физик). Как, уверен, и 99.99% других людей. Это, видимо, показательно, но неконкретно. Как и явление "торможения науки ТОЭ".
Не сотворила она ничего, так
Не сотворила она ничего, так как была мертворожденной изначально.
Что касается "торможения науки", то если точно доказать её ошибочность, то придётся припомнить все случаи, когда затирались идеи многих учёных, чьи теории или практическая работа не соответствовала представлениям ТОЭ. И таких много.
Дарвин:в вопросе "Кто создал
Дарвин:в вопросе "Кто создал жизнь?" - "Бог" ( или иначе: Кто знает откуда появились мы? - Да Бог его знает!) выбросил объяснение "Бог" и заменил его на "Природа (Эволюция)".
Эйнштейн- выбросил Бога из мироздания - истина перестала быть абсолютной, а стала зависеть от точки зрения наблюдателя.
Если обобщить, то развитие современной науки направлено к изгнанию Бога из объяснения мира. Возможно это делается целенаправлено.
Когда мы говорим что Дарвин , Эйнштейн, Фрейд и другие - это прохиндеи от науки, то одновременно поворачиваемся лицом к Богу.
А сайт Олега Акимова очень хороший !
AcostArichA-у
И Вы в состоянии доказать "прохиндейство" Дарвина? Или у Вас "верю" заменяет всю полноту и достаточность доказательной базы? Если не секрет, то какой век ощущаете своей реальностью? И, наконец, не удосужитесь ли привести пример "науки", имеющей целью (предметом исследований) изгнание Бога?
Дарвин Бога не выбрасывал.
Он только пытался обьяснить видовое разнообразие. Он вообще не занимался происхождением жизни!
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod о Дарвине
"Дедушка Эразм [дедушка Дарвина] был верующим. Как и Ламарк – он считал, что первоначально все живое на Земле было все же сотворено Богом и лишь впоследствии уже развивалось, эволюционировало, совершенствовалось само по себе.
Дарвин был первым, кто вообще убрал Бога из этой картины. Начисто. По Дарвину, все живое совершенствовалось, да и возникло на свет само по себе, без всякого Божественного вмешательства.
Дарвин именно потому и остался в памяти «прогрессивно мыслящих» людей, что он, собственно говоря, оказался в нужном месте в нужное время. В семнадцатом столетии его бы, не мудрствуя лукаво, спалили на костре... В восемнадцатом и даже в начале девятнадцатого не нашлось бы массы, способной с восторгом подхватить теорию, начисто отрицающую Бога.
Ну, а к 1859 году, когда появилась книга Дарвина ["Поисхождение видов"], уже создалась необходимая питательная среда, достаточно широкие массы прониклись атеизмом...не хватало оформленного на бумаге «передового учения»
А.Бушков "Планета призраков"
Бушков А. конечно голова...)
Но я недавно сферическое кино смотрел про Дарвина, и он там показан вполне даже верующим.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Дарвин, почитав Бушкова,
Дарвин, почитав Бушкова, оченно бы удивился :)))
Вот заключительные фразы его книги
Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, - образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.
fuscus: Шел 1859 год...
Если человек говорит :"Слава богу",- значит ли это, что он верующий?
Судят обычно по делам.
Дарвин был первопроходец - неужели ему было не страшно ? Вот и упомянул Творца в конце книги, после того как вся главная работа - отрицание Бога - была сделана.
Шел 1859 год - еще недавно людей сжигалили за подобные вещи. Вы смотрите с высоты нашего времени, а тогда ?
Так Вы уж сразу обьясните,
что же он отрицал...)))
Неизменность и однообразие животного и растительного мира?.. Наверное да)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Вам трудно, я понимаю...
... но всё же постарайтесь прочесть книгу, которую обсуждаете.
Вдруг получится.
Грешно смеяться над больными людьми!
Будь теория Дарвина верна,
Будь теория Дарвина верна, она, в принципе, не противоречила бы Библии. Ведь там сказано:
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
Как видим, материалистически объяснимое происхождение животных не противоречит Книге Бытия.
Другое дело, что в реальности направленная эволюция животных видов не наблюдается. Нет также и окаменелостей, доказывающих, что это было в прошлом.
мореплаватель, все же прошу прочитать
Шура таки накопал "переходные виды" специально для мракобесов.
http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html
Палеонтологическая (геологическая) "летопись". Будь формы жизни созданы сразу, все они попадались бы в окаменелостях, начиная с древнейших пород. Но в последних - только прокариоты. По мере приближения к нашим дням появляются все более сложные и все более сходные с современными формы (напр., Шиманский, 1987). Это согласуется либо с повторными творениями таких форм, либо с эволюцией, но не с однократным творением...
Идею многократных творений выдвинули в XIX в. как раз для согласования креационизма с фактами истории Земли. Предполагалось, что глобальные катастрофы временами полностью уничтожают фауну и флору, после чего Творец создает жизнь снова. Оставалось необъясненным, почему с каждым творением появлялись все более сложные организмы: нельзя ведь, не впадая в ересь, допускать, что Создатель учился на своих ошибках, с каждым разом творя все качественнее. К тому же, по мере развития палеонтологии, обнаруживались все новые флоры и фауны. Чтобы включить их в историю Земли, отрицая при этом превращения одних форм в другие, допускали все больше катастроф и творений. В 1849 г. А. Д'Орбиньи выделил 27 ярусов истории Земли и, соответственно, 27 актов творения, а в 1858 г. Л. Агассиц довел их число до 80-ти (Современная…, 1988, с. 36-37). Если применить эту модель к современным данным, то счет сотворениям мира пошел бы на тысячи, а соседние во времени фауны и флоры были бы, зачастую почти неотличимы друг от друга, как кадры фильма. Обнаружилось бы, что катастрофы наступали не строго синхронно в разных частях планеты, в большинстве своем не оставили после себя никаких следов, кроме незначительного изменения в видовом составе животных и растений, что ряд видов безболезненно переживал эти катастрофы. Неудивительно, что ученые давно не поддерживают эту доктрину, перейдя на позиции эволюционизма, а христианские апологеты вернулись к буквальному толкованию Библии.
Эволюцию они отвергают из-за “внезапного” появления новых форм и “отсутствия переходных звеньев” (Моррис, 1995, с. 333-336; Юнкер, Шерер, 1997, с. 153). Довод звучал бы, будь геологическая “летопись” полной. Но образование окаменелостей – редкий процесс. Требуется быстрое и надежное прекращение контакта с воздухом и аэробными микробами. Это случается при погребении существ наносами наводнений, оползнями, продуктами извержений, попадании их в битумные, сапропелевые, ледовые, “вечномерзлотные” и иные “ловушки”. Таких малых и крупных катастроф (иные бедствия и теперь хоронят миллионы существ!) было много за историю человечества и несопоставимо больше за долгую историю Земли. Они и сохранили свидетельства быстрой гибели организмов, приписываемые Потопу. К сожалению, много, если не большинство окамнелостей, было потом переотложено либо уничтожено следующими локальными катастрофами или медленным разрушением (напр. Дарвин, 1991; Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Современная..., 1988).
...
Неравномерность эволюции - еще одна причина неполноты геологической "летописи". В относительно стабильных условиях виды мало изменяются, но при необратимом изменении условий стабилизирующий отбор сменяется движущим, и за сто поколений происходит больший сдвиг, чем за прежний миллион (Тыщенко, 1992). Зато у особей "неизменного" миллиона поколений несопоставимо больше шансов быть погребенными вулканическим пеплом или грязевым потоком, чем у особей краткого переходного периода. Поэтому "внезапные" появления в "летописи" новых форм и должны быть правилом. Следует помнить и о многочисленных случаях возможных и доказанных перерывов в осадконакоплении и прихода "готовых" видов из других мест (Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993).
Удивительно, что при таком раскладе все же есть случаи, когда переход прослежен. Таковы, например, постепенные превращения моллюсков-катушек (Planorbis) и живородок (Viviparus) в исчезнуших плиоценовых озерах разных стран Европы и Азии, где крайние формы достигли родового ранга (Давиташвили, 1949, с. 27, 291-299; Тыщенко, 1992), быстрые, но тоже охватывавшие сотни поколений и тысячи лет превращения моллюсков в озере Туркана (Кения) (Татаринов, 1987, с. 31). Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), степного - в хазарского (M. p. fraasi или M. p. chasaricus), хазарского - в настоящего мамонта (M. p. primigenius) было плавным в одних и относительно быстрым в других регионах (Foronova, 2001; Lister, 2001). Превращения вида в вид того же или иного рода прослежены и на ряде других форм (Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993; Archer, 1991, 1994).
Ссылку прочел, спасибо
1. Креационистов я не защищаю, но и не критикую. Они критикуют эволюционизм с позиций Католичества и протестантизма, а сами эти учения являются уклонами христианства, следовательно и их аргументация требует осторожного отношения Православных.
2. Статья эта - спор с креационистами - ну пусть себе спорят.
Тем не менее, ключевым считаю сей текст:
"Оговоримся, что слово "быстро" везде употребляем в геологическом смысле. По-видимому, формирование нового, морфологически диагносцируемого, вида происходит на протяжении ряда поколений. Во всяком случае, "среди позвоночных нет ни одного бесспорного примера очень быстрого перехода от одного вида к другому, хотя большинство переходов вообще плохо представлены ископаемым материалом" (Кэрролл, 1993, с. 147-148)"
То есть - для отложения бесспорных промежуточных форм срок невелик(это говорилось в предыдущем абзаце), но тем не менее он геологический.
А все другие находки - небесспорны. Иными словами и креационисты и эволюционисты с равным успехом могут записыват их на свой баланс.
Во всяком случае эволюционисты ни одну из приведенных в статье цепочек в учебники биологии не включили. Это наводит на размышления.
3. Славный археоптерикс. Действительно удивительное существо. И регулярно всплывает в качестве аргумента.
Только возникает вопрос: почему археоптерикса находят неоднократно и даже с небольшими различиями, других переходных - ну никак? Может все-таки это действительно мозаичный вид вымерший в древности?
4. Неодновременность возникновения различных животных и растений не противоречит Библии. Длительность этого процесса нам не известна. Как не известен и возраст мира. Те цифры, которые фигурируют в различных текстах (5 -7 тыс. лет) - неканоничны.
5. Возможно на какие-то вопросы не ответил - задавайте.
Прошу обратить внимание на
Прошу обратить внимание на это абзац:
В относительно стабильных условиях виды мало изменяются, но при необратимом изменении условий стабилизирующий отбор сменяется движущим, и за сто поколений происходит больший сдвиг, чем за прежний миллион (Тыщенко, 1992). Зато у особей "неизменного" миллиона поколений несопоставимо больше шансов быть погребенными вулканическим пеплом или грязевым потоком, чем у особей краткого переходного периода. Поэтому "внезапные" появления в "летописи" новых форм и должны быть правилом.
Я обратил, поэтому и привел
Я обратил, поэтому и привел цитату в пункте втором со своим комментарием.
Н-да. А началась всё с
Н-да. А началась всё с женского равноправия.
О женском равноправии
А что ж делать,если мужчины попрятались?
В интервью Б.Миронова на сайте "Русское вече" от 25 марта 2012г.
http://www.russkoeveche.org/
прошла жаркая дискуссия о хорошести Д.Рогозина,выступающего ЗА создание базы НАТО в Ульяновске.
А Б.Миронов заявил,что занимается культурно- просветительской деятельностью,и не выступает против создания базы,что остаётся обычным людям? -
Идти за женщиной С.Пеуновой и кричать кричалку - ПЕУНОВА нас ведёт за Россию,за народ!
Потому что нам нахрен не нужен Союз Русского Народа под НАТОвцами.
интересные обычаи от Сергея Карпова
Для Венеции действовало правило: каждый купец, который плавает на корабле, обязан владеть оружием. И если он не был монахом, если ему было меньше шестидесяти лет, он обязан был в случае нападения сражаться с врагом. Если он этого не делал, то считался предателем Республики и подлежал суду. Он обязан был сражаться в случае нападения и отражать любую угрозу по команде своего капитана.
А в отношении консулов вообще было очень интересная ситуация. Она поучительна, может быть, даже для сегодняшнего дня.Знаете, какие обязательства брал на себя консул венецианский или генуэзский, который отправлялся в эти далекие фактории? Обязательством консула было оставить залог. Денежный залог. Прежде, чем он отъезжал в эти фактории. А затем его срок правления был жестко ограничен. Он не мог править больше двух лет. И вот после истечения двух лет, как бы он ни правил, хорошо или плохо, он подлежал суду. Его дело рассматривалось судом высококомпетентных адвокаторов коммуны, как они назывались в Венеции. Эти адвокаторы коммуны выносили приговор по делу консула и его правления. Прежде всего, нужно было произвести следствие. Следствие проводилось на месте. Кто это следствие проводил? В Каффе или в Тане, или в Трапезунде? Тот человек, который консула сменял. Новоназначенный консул. Он приезжал на место вместе с судебными чиновниками и опрашивал каждого жителя, объявлял о возможности каждому жителю пожаловаться на действия консула. В течение двух лет своего правления консул был почти монархом над венецианцами и генуэзцами, которые там жили. Он имел очень широкие права и преимущества. И оспорить эти права и преимущества никто не мог. Но когда кончался срок его правления, он был самым беззащитным даже перед лицом клеветы. И любой человек мог сказать: вот он сделал это преступление, он сделал это преступление. Его могли наказать за это или за то. Эти сведения собирались и посылались затем в Венецию или в Геную. И там расследовалось его дело. И выносился приговор по делу его правления. Приговор мог быть разным. Самый типичный – денежный штраф. Но если уж консул был совсем большим злодеем, что редко бывало, но все-таки бывало, в таком случае его могли изгнать из города. Или посадить в тюрьму на какое-то время. Но это было не так уж часто. Большинство консулов были людьми ответственными.
Это, конечно, замечательно,
Это, конечно, замечательно, только эти генуэзцы в Кафе, Тане и Трапезунде наживались на торговле рабами, в т. ч. русскими. Не говоря уже о том, что веницианцы и генуэзцы развалили Восточно-Римскую империю и сами же перекрыли себе торговлю с Востоком. Что нам с ответственности их консулов, если они были пиратами, работорговцами, провокаторами и спекулянтами.
Тут интересно. как
Тут интересно. как действовал сам механизм, очень похожий на то, что предлогает Ю И. Интересно почему он разрушился. Ведь не один механизм не может вечно работать, а имея сломанный экземпляр, можно попытаться усовершенствовать.
Отправить комментарий