Года два у меня было желание высказаться о психоанализе,да все повода не было.
Эпиграф автора
Для воскресного чтения.
Существует, ставшее классическим, выражение: «Я Пастернака не читал, но я его осуждаю». Это выражение, полагаю, обессмертит Пастернака, которого я тоже не читал (пробовал, но чтиво крайне занудное).
Так вот, я решил поступить наоборот – сделать рекламу Акимову Олегу Евгеньевичу, которого я тоже, практически не читал, а только просмотрел несколько его статей, да заглянул на его сайт http://www.sceptic-ratio.narod.ru/index.htm. Кстати, весьма, на мой взгляд, интересный сайт, но, честно скажу, он у меня и в закладке, а почитать его руки не доходят и не доходят.
Что я о нем узнал. Чуть моложе меня, на 2005 год О. Акимов имел «ученую степень кандидата физико-математических наук и звание доцента. Всю жизнь преподавал математику, естествознание и некоторые технические дисциплины». Им написаны учебники «Естествознание: Курс лекций» и «Дискретная математика: логика, группы, графы, фракталы», эти учебники «приняты на некоторых кафедрах технических вузов страны в качестве базовых».
«Своими достижениями в области физики – пишет Акимов, - считаю открытие точной формулы для описания Доплер-эффекта и составление kp-гамильтониана размером 27 x 27 для расчета энергетических уровней электронов в полупроводниках типа кремния; в области логики высказываний — открытие доказательства логических выражений через одну-единственную аксиому порядка; в области алгебраических групп — открытие метарешеток, образованных на основе решеток из подгрупп; в области фракталов — открытие аттракторов на высших модах элементарных рекурсивных функций и выяснение некоторых аспектов природы шума». Ниччо не понял. Однако понял, что мужик стремился приносить какую-то пользу на практике.
И понял другое: «Как это не покажется кому-то странным,- продолжает Акимов, - к недругам науки я причисляю многих прославленных мыслителей прошлого. Это - Аристотель, Галилей, Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гильберт, Кантор, Фрейд, Юнг и др. Считаю их мышление во многом спекулятивным, неконструктивным и, следовательно, контрпродуктивным. Думаю, что они нанесли немалый урон развитию рациональных знаний о мире. В противовес им назову и своих любимцев, друзей науки. Это — Фалес, Архимед, Коперник, Кеплер, Декарт, Гюйгенс, Гук, Максвелл, Больцман, Дж. Томсон, Клейн, Картан, Дарвин, Павлов, Мечников, Айзенк и др. Их теории неформальны, конструктивны и продуктивны».
Чтобы понять, что О. Акимов пишет о недругах, дам отрывок из его статьи «Стивен Хокинг в авангарде желтой науки».
«Человеку далекому от науки, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно. Теория относительности не верна в первую очередь потому, что она содержит элементарные математические ошибки. Эйнштейн был плохим математиком, особенно на момент создания специальной теории относительности. «Кинематическая часть» статьи 1905 года «К электродинамике движущихся тел», с точки зрения математики, представляет собой полный абсурд. Там наделано такое количество ошибок, что всякий конструктивно мыслящий математик хватается за голову. Правда, этого не скажешь об «Электродинамической части», написанной, как я предполагаю, первой женой Эйнштейна, Милевой Марич. Когда муж расстался со своей первой женой и задумался над проблемами гравитации, к работе был привлечен математик-профессионал, увлекающийся римановой геометрией, который попытался перевести умозрительные спекуляции Эйнштейна на язык дифференциальной геометрии. Однако серьезные эпистемологические ошибки, лежащие в основании релятивистского подхода, свели на нет математические усилия помощника. Общая теория относительности еще более туманна, чем специальная.
Все сторонники релятивистских спекуляций, которых я знаю лично или по их работам, совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые «берутся с потолка», и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц.
Между тем любой грамотный математик скажет вам, что научный подход всегда был одним и тем же — что у Архимеда, что у Больцмана. Разница между противоборствующими сторонами, как правило, лежит в плоскости профессиональной квалификации. Так, например, малообразованный физик А.Ф. Иоффе, которого его наставник Рентген не признавал за ученого, абсолютно не разобрался в сложных математических выкладках Н.П. Кастерина. Эфир, посредством которого тот строил свою электродинамическую теорию, он выбросил из своих представлений, как он написал в автобиографии, еще раньше Эйнштейна. В итоге работа самого выдающегося русского теоретика эпохи установления релятивистской догмы была лишена финансирования и практически свернута. Зато Иоффе горячо поддержал формалистов вроде Френкеля, Бронштейна, Ландау и прочих «одаренных» и «гениальных», которые в 1930-е годы пытались скрестить теорию относительности с квантовой механикой или гравитационное поле с электромагнитным. Таким образом, еще до второй мировой войны релятивистской группировке, возглавляемой Иоффе, удалось полностью уничтожить конструктивную физику, развиваемую в Советском Союзе выдающимися исследователями — Кастериным, Тимирязевым, Миткевичем и Предводителевым.
Альберт Эйнштейн, Абрам Иоффе, Виталий Гинзбург — словом, все знаменитые релятивисты — выказывали удивительное пренебрежение не только к строгости математического вывода, но и к обучению вообще. Стивен Хокинг в этом смысле не был исключением. В отношении получения высшего образования он вспоминает: «Весь первый курс и часть второго я чувствовал себя довольно одиноко и только на третьем ощутил себя действительно счастливым. В то время в Оксфорде преобладало враждебное отношение к труду. Предполагалось, что или твои способности позволяют не прикладывать никаких усилий, или же ты признаешь свою ограниченность и получаешь "неуды". Усердно же работать, чтобы получить более высокую оценку, считалось признаком серости — страшнейший эпитет в оксфордском лексиконе. В то время курс физики в Оксфорде был построен так, что избежать работы не представляло большой сложности. Я сдал один экзамен до приезда туда, а потом за три года пришлось сдать лишь выпускной экзамен. Однажды я подсчитал, что за три года пребывания в Оксфорде выполнил работ примерно на тысячу часов — в среднем час в день. Я не горжусь тем, что мало работал, а просто описываю свои воззрения того времени, и такие же взгляды были у большинства моих товарищей; они чувствовали только скуку и считали, что нет такой цели, для достижения которой стоит прилагать усилия»». http://www.sceptic-ratio.narod.ru/po/kn3.htm.
Олег Акимов пишет работы по истории всей науки, но, оказалось, что и по истории психологии в частности (в основном о Фрейде и психоанализе). Я случайно просмотрел одну его работу по Фрейду, и мне понравилось, что этот математик нашел себе развлечение не в бабах и водке, а в изучении области знаний, очень далекой от математики. О Фрейде он написал весьма скептически, и, наконец, дал и мне повод высказаться о том, что я думаю о психоанализе.
Дело в том, что когда я отбывал условный срок, то обязан был ежемесячно отмечаться в УФСИНе. Там, не спеша, сняли с меня отпечатки пальцев, сфотографировали в фас и профиль у мерной линейки, взяли образец почерка, короче, оформили преступника по всем правилам. И сделали мой психологический портрет. Портрет этот делали долго – три месяца, то есть, в течение трех приездов в УФСИН для отметки, со мною по часу и более работала девчушка-психолог (впрочем, в мои годы и 30 лет это все еще девчушки).
Она мне и картинки всякие показывала в компьютере, и заставляла отвечать на сотни тестовых вопросов. Надо сказать, что мне самому было интересно, поэтому я отвечал, как и требовалось, - быстро и не думая. Наконец психолог сделала мой портрет и присовокупила его к делу, а я попросил сделать мне копию. Мой психологический портрет у честного профессионала выглядит так:
«Справка
по результатам психологической диагностики
Ф.И.О. Мухин Юрий Игнатьевич 1949 г.р.
Использовались методики: анкетирование, беседа, анализ личного дела, 16 PF, Сонди, Люшер.
Психологические особенности личности: Активность, высокая самооценка, потребность в самореализации, склонность к риску, черты активности и мужественности сочетаются с неустойчивостью эмоционального состояния, тенденция к самореализации - с изменчивостью установок и непоследовательностью. Высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, целенаправленность действий, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности. Стремление к доминированию, непосредственность и раскрепощенность поведения. Самооценка неустойчива, наряду с высоким уровнем притязаний - неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения. Стремление избежать любых ограничений, стесняющих свободу дальнейшего роста, повышения престижа личности. Чувствует, что не в состоянии полностью решить имеющиеся проблемы и что должен как можно лучше использовать существующие возможности. Потребность в ярких переживаниях, общении, неистовая увлеченность, уверенность в себе, стремление достичь большего, неуемная активность. Стремление примириться с трудностями и найти оптимальную зону комфорта.
Вывод: Вынужден устраиваться сам и приспосабливать свои притязания к ситуации.
Рекомендации:
1. Доброжелательное отношение и обращение
2. Нуждается в эмоциональной поддержке.
Психолог ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по г. Москве лейтенант внутренней службы К. Н. Гвоздева».
Вообще-то, портрет лестный, однако я себя в нем узнать не могу.
Скажем, «потребность в обладании жизненными благами»? У меня ее и тридцать лет назад не было, откуда она взялась сейчас? «Потребность в ярких переживаниях»? Блин, да я терпеть не могу переживать, я и так переживаю по пустякам, а крупные переживания, даже «яркие», мне нужны как гвоздь в заднице. «Склонность к риску»? Что за херня?! Я же технарь, я обязан продумывать все так, чтобы не было ни малейших производственных травм, я ненавижу риск. Нашли экстремала! Другое дело, что есть случаи, когда без риска не обойтись, но ведь это не склонность, а способность! И потом, с одной стороны, «неуверенность в себе», а с другой, «уверенность в себе». Так, что, в конце концов, уверенность или неуверенность? Мне интересно!
Видимо разные методики давали разные результаты, и лейтенант Гвоздёва их старательно переписала.
Ладно. А чуть позже двое мерзавцев, зарабатывающие деньги на фабрикации «экспертиз» для осуждения русских по 282 статье, Батов В.И., психолог по образованию и культуролог по профессии, и Крюкова Н.Н., учительница математики по образованию и заместитель директора института по профессии, в своем экспертном заключении уже по второму моему уголовному делу, прочитав мою статью, присланную следователем, тоже составили по ней мой психологический портрет, видимо, в надежде на премию, поскольку следователь их об этом не просил. Выглядит этот портрет так:
«Психологический портрет автора
Анализ текста, проведенного с помощью программы Лингва-экспресс, позволяет эксплицировать следующие характеристики психологического уровня в тексте:
«Сочетание ориентации на актуальное поведение, на внешнюю оценку и одобрение со склонностью строить свое поведение, исходя из собственных принципов. Обеспокоенность своим социальным статусом. Гибкий и творческий ум, необычность суждений. Эгоцентричность при раздражительности и тревожности. Замыкание границ своего "Я".
Трудности в общении. Безразличие к оценке о себе. Отвлекаемость в действиях и поверхностность мышления. Утверждение своей точки зрения путем апелляции к чужому мнению. Отказ от завершения действий — защита от несения ответственности за неуспех. "Уход в себя", замыкание границ общения. Оригинальность идей, содержание которых эгоцентрично.
Непредсказуемость поступков при аналитическом анализе возникшей ситуации. Тревожность. Сбой в социальной адаптации: асоциальные поступки в результате недоразумений, неприспособленности к условиям, неосознаваемости социальных норм. Неспособность контролировать общение. Нетипичность представлений, пессимизм, частые депрессии, и в то же время - независимость и твердость. Склонность к суицидальным размышлениям. Тип «печального поэта». Законопослушен.
Недоверчивость, осторожность. Опасения того, что откровенность может иметь неприятные последствия. Возможны гибкость мышления, быстрая смена установок, что может рассматриваться как беспринципность.
Непредсказуемость поступков, оригинальность идей, импульсивность. Неустойчивая приспособляемость. Склонность к бродяжничеству, общение с асоциальными лицами. Нонкоформизм, недоверие к окружающим.
Подавленность, беспокойство, растерянность, социальная неадекватность. Неумение сконцентрировать внимание. Низкая продуктивность. Отчужденность при эгоцентризме и необычности мышления».
Блин, этот мой портрет мне вообще нравится.
«Склонность к суицидальным размышлениям. Тип «печального поэта». Законопослушен». Насколько нужно быть тупым мерзавцем, чтобы в выводах экспертизы написать: «В представленных на исследование материалах присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев», - а в психологическом портрете установить: «Законопослушен»? А как вам нравится «Тип «печального поэта»? Это я-то Пьеро? Эти уроды, кроме «Золотого ключика» что-нибудь читали? «Склонность к бродяжничеству»? Ё-моё! Да я даже не турист! «Общение с асоциальными лицами»? Да я же с этими негодяями, Батовым и Крюковой, никогда не общался! «Низкая продуктивность». А сколько вам надо-то, придурки?
Вот и оцените, чего стоят эти психоанализы, хоть у честной девчушки, старательно применившей все предусмотренные ее «наукой» методики, хоть у негодяев, зарабатывающих «бабло» на своей подлости?
Поэтому и делаю рекламу О. Акимову с его критикой Фрейда и остальных прохиндеев от науки.
Ю.И. МУХИН
