Лживый характерНа самом деле французы не изумлялись, у них не было на это времени.
«Когда же перешли мы болотистый и топкий ручей, - вспоминает Ермолов - и многие из колонн вдались в селения, лежащие между озер по низменной долине, простирающейся до подошвы занимаемых неприятелем возвышенностей, когда обнаружились все наши силы и несоразмерные между колонн промежутки, — открылся ужасный с батарей огонь, и неприятель двинулся к нам навстречу, сохраняя всегда выгоду возвышенного положения. Некоторые из колонн наших в следовании их были атакованы во фланг и не имели времени развернуться. Другие хотя и устроили полки свои, но лишены будучи содействия и помощи других войск, или даже окруженные, не могли удержаться против превосходных сил, и в самое короткое время многие части армии нашей приведены были в ужаснейшее замешательство.
… Действия сделались частными, связи между войсками не существовало, и сблизиться не имели они возможности. Пространства между ними столько были велики, что гвардейский корпус под начальством его высочества цесаревича, назначенный составлять резерв, должен был при самом начале сражения вступить в первую линию и по необходимости столько занять места, что не мог он отделить ничего на составление второй линии. Левый фланг под командою генерала графа Буксгевдена, занимая ту самую высоту, где прежде находилась дивизия генерал-адъютанта Уварова, удерживался довольно долго и отступил с меньшею потерею людей; но батарейные 24 орудия, бывшие в долине, и часть пехоты у прикрытия их достались во власть неприятеля. Изломавшийся под передним орудием мост остановил прочие в следовании. Колонна, находившаяся в центре генерала Милорадовича, по долгом сопротивлении рассеяна; генерал-лейтенанта Пршибышевского, неосторожно проходя селение, окружена и, потерпев весьма большой урон, чрезвычайно много потеряла пленными, в числе коих попался и сам начальствующий колонною; генерал-лейтенанта графа Ланжерона, по неудобству места, недолго сопротивляясь, также много потеряла. Полки лейб-гвардии сделали несколько неудачных атак, но в них не было связи, и люди, не обыкшие к войне, увлечены будучи храбростию и бесполезно истощив усилия, понесли большой урон. С отличною неустрашимостью действовали полки кавалергардский и конной гвардии, и часть сего последнего, врубившись в конницу, взяла одного орла, но общий испытав жребий, была опрокинута с потерею. Неприятель, одержав сии успехи, умножил войска свои против авангарда князя Багратиона, расположенного на конечности правого фланга, и против кавалерийских дивизий генерал-лейтенанта Эссена 2-го и генерал-адъютанта Уварова, которые до того сохранили места свои единственно по той причине, что неприятель обратил внимание в другую сторону, а их истребление определил впоследствии. Вся сия кавалерия состояла в команде австрийского генерала князя Лихтенштейна. Многие из полков врубались в неприятельские войска, но должны были уступать превосходным силам. При самом начале сражения генерал-майор барон Меллер-Закомельский с уланским полком его высочества цесаревича сделал блистательную атаку, опрокинул противостоящую кавалерию, рассеял часть ближайшей пехоты, но тяжелая рана, пресекшая его успехи, оставила его во власти неприятеля у самых пушек, которым угрожала его храбрость, и полк рассеянный обратился. В кавалерии нашей, точно как и в других войсках, действия по большой части были частные, без всякого взаимного вспомоществования.
И так с одного крыла до другого войска наши по очереди, одни после других, были расстроены, опрокинуты и преследуемы. Потеря наша наиболее умножилась, когда войска стеснились у канала чрезвычайно топкого, на котором мало было мостов, а иначе, как по мосту, перейти чрез оный было невозможно. Здесь бегущая конница наша бросилась вброд и потопила много людей и лошадей, а я, оставленный полками, при коих я находился, остановил свою батарею, предполагая своим действием оной удержать преследующую нас конницу. Первые орудия, которые я мог освободить от подавляющей их собственной кавалерии, сделав несколько выстрелов, были взяты, люди переколоты, и я достался в плен. Дивизия генерал-адъютанта Уварова, столпившись у моста, имела время осмотреться, что она бежала от малого числа неприятеля и что главные его силы остановились на возвышении, не спускаясь в долину. Прогнавшие нас были обращены в бегство и истреблены, и мне чрез самое короткое время возвращена свобода, когда я уже был близко от французской линии. Присоединяясь к остаткам истребленной моей роты, нашел я дивизию в величайшем беспорядке у подошвы холма, на коем находился государь. Холм занят был лейб-гренадерским полком и одной ротою гвардейской артиллерии, которые участвовали в сражении и потому сохранили устройство. При государе почти никого не было из приближенных, на лице его изображалась величайшая горесть, глаза были наполнены слезами. Здесь можно было видеть части почти всей армии, и если премудрая диспозиция нас разделила, то бегство соединило многих. На месте сражения оставили мы более шестидесяти орудий, и армия отступила. …Но к счастию нашему время клонилось к вечеру, и неприятель далее болотистого канала нас не преследовал».
Отметим слезы на глазах молодого царя, это нам пригодится, но обратим внимание, что историки числят в потерях союзных войск 185 орудий, а Ермолов говорит только о 60. Но это орудия, потерянные на поле боя или, если сказать правильнее, на поле избиения. В бою орудия отцепляются от передков и лошади, возящие орудия, отправляются в тыл, в безопасное место. И если противник внезапно нападает на орудия, как в случае с ротой самого Ермолова, то орудия без лошадей невозможно от противника увезти. Однако союзные войска были на марше, орудия были на передках - в орудия уже были впряжены лошади, - поэтому орудия можно было быстро увезти от французов, что и делали. Однако толку от этого было не много.
«Пред полуночью я получил приказание отойти, что должно было последовать гораздо прежде, но посланный офицер ко мне не доехал. В городке Аустерлице, давшем имя незабвенному сражению, нашел я арриергард князя Багратиона, который не хотел верить, чтобы могли держать одного меня в шести верстах впереди, и не восхитился сим распоряжением генерал-адъютанта Уварова. Прошедши далее четыре версты, прибыл я к армии, но еще не все в оной части собраны были и о некоторых не было даже известия; беспорядок дошел до того, что в армии, казалось, полков не бывало: видны были разные толпы. Государь не знал, где был главнокомандующий генерал Кутузов, а сей беспокоился насчет государя. …На рассвете стали собираться разбросанные войска, и около десяти часов утра появилась неприятельская кавалерия, наблюдавшая за нашим отступлением. В сей день, по причине совершенного изнурения лошадей, оставили мы на дороге не менее орудий, как и на месте сражения».
Да, прямо скажем, как-то не очень это описание согласуется с тем, что написано об Аустерлицком сражении историками. По их описанию это было пусть и неудачное, но как бы сражение. А по факту это был расстрел застигнутых на марше войск. И такое искажение уже и в те времена устраивало всех. С русско-австрийской стороны такая версия не так позорила не только императоров, но и участвующих в деле генералов и офицеров. И с точки зрения Наполеона выгодно было Аустерлиц представить именно так. Да, с точки зрения войны, засада это тоже подвиг, но есть, все же, разница между убийством противника из-за угла и на дуэли.
По итогам войны царь наградил Кутузова орденом Св. Владимира 1-й степени, однако помнил и свои слезы, и через много лет, в письме сестре от 18 сентября 1812 у него прорвалось: «по воспоминанию, что произошло при Аустерлице из-за лживого характера Кутузова».
Давайте теперь попробуем понять, что именно мог иметь в виду Александр I под лживым характером Кутузова.
Все участники этого сражения, как и любого другого, вложили в него свой интеллект, свои идеи. Разумеется, огромное (но далеко не всегда определяющее) значение имеют плоды ума командующих. Плоды ума Наполеона на виду и понятны. Его уму противопоставляли результаты своего ума союзные генералы. Да, неудачно, но они пробовали это сделать. Австрийский генерал Вейротер вложил свой ум в план, императоры, вложили свой ум в решение о его принятии. Но главнокомандующим был Кутузов. Где результаты его ума? Известно, что он был против и сражения, и против плана Вейротера. Это хорошо, но что предлагал сам Кутузов, ведь это его ОБЯЗАННОСТЬ?
Интересно, что это понимают даже современные историки, выдумывая за Кутузова такие бредовые предложение (типа увести войска в Россию), что Кутузов в гробу вертится. Но над тем, что именно предлагал делать Кутузов, ломал голову и Ермолов. Он рассказывает о различных соображениях, созревавших в головах участников событий, надо думать, уже после сражения, но о Кутузове пишет: «Армия наша получила повеление выступить вперед. Генерал Кутузов был противного мнения, и рассуждения на сей предмет были различные». Рассуждения иных лиц были, но что именно Кутузов предлагал, во исполнение своей обязанности главнокомандующего, осталось тайной.
Я эту тайну раскрою – он ничего не предлагал. И его мнение, «противное» против решения императора, это чистейшей воды интриганство. Если бы Кутузов что-то конкретное предлагал, но его решение не было принято императорами, Кутузов обязан был бы подать в отставку и освободить место иному генералу. Но Кутузов в отставку не подал, следовательно, согласился с тем, что предлагали другие. Но Кутузов, интригуя, принял все меры, чтобы их предложения обгадить. Зачем? Затем, что если бы дело кончилось удачей, то тогда он герой – ведь это он командовал! А в случае неудачи он мог заявить и заявлял, что «он ведь предупреждал!».
Кутузов органически боялся принимать собственные решения!
Напомню, что решение является плодом оценки обстановки и если человек не верит в свои способности обстановку оценить, то он и не способен принять решение – он боится, что оно будет неправильным и повлечет неудачу. Это не страх за собственную жизнь (храбрость Кутузова отмечал и Суворов). Это неверие в свой ум, в свой профессионализм, это страх бюрократа, которому очень хочется занимать свою должность, но не хватает знаний (чаще всего из-за лени), характера и, как итог, уверенности в том, что он справится с задачами, которые ему полагается решать. Отсюда стремление бюрократа любое, мало-мальски ответственное решение не самому принимать, а получать его в готовом виде от начальства, чтобы в случае неудачи на начальство же (или совет) и свалить вину.
Кутузов в своей карьере до Аустерлица показал себя очень храбрым офицером, но он никогда не воевал самостоятельно, он всегда был под командой, чаще всего, Суворова. О Кутузове есть анекдот, в реальность которого приходится поверить. При штурме Измаила генерал-майор Кутузов с вверенной ему штурмующей колонной уже взошел на крепостной вал, но тут ему надо было принять решение, врываться в крепость или отойти? Он лучше всех видел обстановку, поэтому ему и надо было решать, что делать. Но он посылает к Суворову гонца с донесением о невозможности удержаться на валу. Суворов ответил, что он уже послал донесение императрице о том, что Измаил взят. Теперь все было в порядке, теперь Кутузов рванулся в крепость и получил за этот подвиг орден св. Георгия 3-й степени. И чин генерал-поручика.
Однако не думаю, что царь назвал его лживым за бюрократическую трусость – за перекладывание решений на царя и Вейротера. Если бы Кутузов добросовестно исполнил свои обязанности главнокомандующего, то царь не мог бы иметь к нему претензий. Смотрите. Кутузов не подал в отставку, не дал заменить себя тем же, скажем, Багратионом, Кутузов согласился командовать войсками, то есть, давать им команды во время боя. Поскольку в бою эти войска действовали на фронте не менее 4-5 километров (а в походе расстояния были еще больше), то нужна была связь Кутузова с войсками, а в те времена связь без кавалеристов была невозможна. Но смотрите, что, по воспоминаниям Ермолова, происходило в союзных войсках утром в день Аустерлицкого сражения.
«Колонны пехоты, состоящие из большого числа полков, не имели при себе ни человека конницы, так что нечем было открыть, что происходит впереди, или узнать, что делают и где находятся ближайшие войска, назначенные к содействию. Генерал Милорадович на моих глазах выпросил по знакомству у одного шефа полка двадцать гусар для необходимых посылок». Как это понять? Как Кутузов собирался командовать, не получая донесений от войск?
Далее. В диспозиции Вейротер не указал противника, которого надлежало атаковать, в том числе и потому, что это было не его, начальника штаба, дело. В то время функции штабов были иные, да и начальники штабов так не назывались. Они назывались адъютантами или квартирмейстерами, и их задачей было довести войска до нужного места. Кстати, в XIX веке Академия генерального штаба России называлась Школой колонновожатых. А указать войскам того противника, которого нужно уничтожить, это дело командующего. Но для этого командовавший войсками Кутузов обязан был «держать руку на пульсе» - ежеминутно знать, где находится противник. А для этого он обязан был вести непрерывную разведку за противником всеми средствами. В том числе, средствами боевого охранения колонн, боевыми разведдозорами. Но, как видите, Кутузов не только не знал, где находятся французы, он, лишив войска кавалерийского охранения, вообще не сделал даже элементарного для предупреждения внезапного нападения. Ермолов сообщает.
«К сему прибавить надобно, что ни одна из колонн не имела впереди себя авангарда. Общий авангард всей армии находился весьма мало впереди и на самой конечности правого фланга, так что собою не закрывал он ни одной колонны, и армия в движении своем совершенно была открыта. Дивизия генерал-адъютанта Уварова отведена была довольно далеко назад, чтобы потом перейти ближе к правому флангу, где вся почти кавалерия соединена была особенно». Правый фланг был назначен действовать прямо на Брно по дороге, и по отношению ко всей армии это был хвост ее корпусных колонн.
Итак, пехота корпусов шла в темноту предрассветной ночи без авангарда, не охраняемая кавалерией и ничего впереди не видя, кроме дороги под ногами.
Как вы узнаете дальше, командование Кутузова и в 1812 году сопровождал исключительный бардак в области организации управления войсками, но под Аустерлицем Кутузов, судя по всему, был еще и глубоко уверен, что французов поблизости нет, до места сражения еще идти и идти, поэтому ему нечего понапрасну суетиться со связью и охранением. Ну, а солнышко взойдет, так и без кавалерии будет все видно. Ведь не самоубийцей же Кутузов был!
И получилось так. Молодой царь, не имея ни малейшего опыта командования, поручил Кутузову, как бы старому и опытному генералу, русскую армию, в ответ Кутузов важно надул щеки: «А как же, Ваше Величество, все будет в лучшем виде!». А сам не сделал даже элементарного во исполнение своих обязанностей.
Откуда, скорее всего, и царская обида на Кутузова за Аустерлиц: «Лживый!».
Стратегия войны 1812 года
После Аустерлица Александр I «задвигает» Кутузова в киевские губернаторы, но в 1808 году Кутузов назначен командиром корпуса в воюющую в Румынии армию, которой командовал генерал-фельдмаршал А. Прозоровский. Кутузов участвует в неудачном штурме крепости Браилов, причем, Прозоровский обвиняет его в неудаче, а Кутузов, что уже не удивляет, объясняет, что виноват Прозоровский, который начал штурм вопреки мудрым предостережениям Кутузова.
Попробовал немного разобраться, что там было. Апологет полководца Кутузова А. Шишов в книге «Кутузов. Фельдмаршал Великой империи» сообщает такие подробности.
Браилов три дня бомбардировался осадной артиллерией, и Прозоровский поручил Кутузову взять ее штурмом. Кутузов задумал хитрый план – взять крепость ночью тремя штурмующими колоннами. Этого показалось мало: «В начале штурма Кутузов решил предпринять военную хитрость: основную атаку сделать первой, а вторую ложной – демонстративной. Именно на нее должен был прийтись главный удар контратакующих турок». Вот эта хитрость такая большая, что я ее понять так и не смог, возможно, это хитрость самого Шишова, пишущего слова, не понимая, что они значат. Если первая атака основная, то она обязана была закончиться взятием Браилова, но тогда зачем была нужна еще и вторая атака – демонстративная? Короче, если это и не информация о Кутузове, то информация о тех, кто нахваливает его полководческие таланты.
Источник «Русская национальная философия» о штурме Браилова кратко сообщает так: «Браилов - осада и штурм Браилова корпусом под командованием генерала М.И. Кутузова (8 тыс. чел.) в апреле 1809 г. Крепость защищал 12-тысячный турецкий гарнизон. (Русско-турецкая война, 1806—1812). После трехдневного обстрела крепости командующий русскими войсками генерал-фельдмаршал А.А. Прозоровский отдал приказ штурмовать Браилов, несмотря на возражения Кутузова, считавшего штурм преждевременным. Войска пошли на приступ в ночь с 20 на 21 апреля без достаточной подготовки. С самого начала все пошло не по плану, поскольку сигнальная ракета к штурму была выпущена по ошибке на 4 часа раньше срока. Кроме того, не было доведено до конца сооружение траншей к крепостному валу, не проводилась рекогносцировка маршрутов движения колонн. Штурм длился всю ночь. К утру русские, потеряв более половины войск (5 тыс. чел.), были вынуждены отступить. 7 мая Прозоровский снял осаду Браилова и прекратил активные действия». Тоже, надо сказать, не для слабого ума. Чем Кутузову помешали траншеи, которые роются для осады, а не для штурма? Характерно и то, что ракета была пущена за 4 часа до начала, то есть, в 19-00, когда еще было светло. И войска пошли на ночной штурм днем? А где был Кутузов?
А вот из дневника участника штурма князя В. Вяземского, командовавшего колонной егерей при штурме Браилова. Колонна, которой командовал Вяземский, сбилась с пути в темноте, попала в ров и подверглась уничтожающему расстрелу со стороны осажденных турок. В полку Вяземского было потеряно убитыми и ранеными почти две трети — около 900 солдат и офицеров.
Под Браиловым мы видим повторение Аустерлица – такой же полный бардак.
Так или иначе, но царь счел правым Прозоровского и отправил Кутузова… нет, не в его деревню без права ношения мундира, а губернатором в Вильно. Кутузов был непотопляемым полководцем.
И когда, в 1809 году, умирает командующий генерал-фельдмаршал Каменский, дела в Румынии идут неважно то в марте 1811 Кутузова назначают главнокомандующим Дунайской армией, численность которой определятся сегодня в 45 тысяч человек. Здесь считается, что Кутузов разгромил 60-тысячную турецкую армию под Рущуком, но на самом деле просто отбил атаку турецкой армии, а сам отступил за Дунай. В этом сражении в открытом поле потери русских войск были в 500 человек, а туркам записали 5000. Кутузов оставил Рущук, а сам перешел на левый берег, преследуя его, турки тоже переправились основной частью сил. И вот затем следует исключительно красивая операция Кутузова под Слободзеей.
Переправившиеся турки встали укрепленным лагерем близ Слободзеи, а основной их лагерь с запасами продовольствия и боеприпасов остался на правом берегу Дуная под Рущуком. Кутузов направил 7,5 тысяч человек под командованием генерала Е. Маркова скрытно переправиться обратно на правый берег Дуная, и внезапной атакой захватить турецкий лагерь у Рущука, разбив находящееся в нем и не ожидавшее нападения турецкое войско, как считается, в 20-тысяч человек. Марков это выполнил, однако учитывая, что сам отряд Маркова потерял во время атаки всего 9 убитых и 40 раненых, то как-то в большие тысячи разбитых турок не особо верится. Но в итоге, лишенные подвоза боеприпасов и продовольствия турецкие войска на левом берегу начали терпеть огромные лишений, что и привело к их сдаче в числе 12 тысяч в конце ноября.
Сосредотачивая к русским границам свои корпуса, Наполеон рассчитывал на союз с султаном, который Наполеон заключил весной 1812 года, рассчитывал, что Турция скуёт силы русских на юге. Но после сдачи своих сил у Слободзеи, турки согласились на мир с Россией. Переговоры о мире в Бухаресте тоже вел Кутузов и 4 мая 1812 года он заключил мир, убедив турок принять очень выгодные для России условия - Бессарабия с частью Молдавии переходила к России. Но не только это было важно – накануне ожидаемой войны с Наполеоном освободилась Дунайская армия, которой впоследствии, в 1812 году командовал адмирал Чичагов.
То есть, заслуги Кутузова перед Россией в этих делах были несомненны, но надо оговорить, что к тому времени русские как-то привыкли бить турецких генералов и, надо полагать, Кутузов не боялся их так, как боялся Наполеона.
Считается, что Кутузов заманил Наполеона в глубь России, но на самом деле Кутузов к этому плану вряд ли имеет хоть какое-то отношение.
В начале 1812 г. военный министр России М. Барклай де Толли запросил у начальника своей разведки соображения по поводу того, как вести назревающую войну с Наполеоном. Тогдашний начальник ГРУ, который назывался экспедитором 1-го стола секретной экспедиции Военного министерства, подполковник П. Чуйкевич, 2 апреля 1812 г. такую записку подготовил. В ее выводах он написал:
Ǥ 8.
Род войны, который должно вести против Наполеона.
Оборонительная война есть мера необходимости для России. Главнейшее правило в войне такого роду состоит: предпринимать и делать совершенно противное тому, чего неприятель желает.
Наполеон, имея все способы к начатию и продолжению наступательной войны, ищет Генеральных баталий; нам должно избегать генеральных сражений до базиса наших продовольствий. Он часто предпринимает дела свои и движения на удачу и не жалеет людей; нам должно щадить их для важных случаев, соображать свои действия с осторожностию и останавливаться на верном.
Обыкновенный образ нынешней войны Наполеону известен совершенно и стоил всем народам весьма дорого.
Надобно вести против Наполеона такую войну, к которой он еще не привык, и успехи свои основывать на свойственной ему нетерпеливости от продолжающейся войны, которая вовлечет его в ошибки, коими должно без упущения времяни воспользоваться, и тогда оборонительную войну переменить в наступательную.
Уклонение от Генеральных сражений; партизанская война летучими отрядами, особенно в тылу операционной неприятельской линии, не допускания до фуражировки и решительность в продолжение войны: суть меры для Наполеона новыя, для французов утомительныя, и союзникам их нестерпимыя.
Быть может, что Россия в первую кампанию оставит Наполеону большое пространство земли; но дав одно Генеральное сражение со свежими и превосходными силами против его утомленных и уменьшающихся по мере вступления внутрь наших владений, можно будет вознаградить с избытком всю потерю, особенно когда преследование будет быстрое и неутомительное, на что мы имеем перед ним важное преимущество в числе и доброте нашей конницы...»
Тут, в общем, разведка ошибалась, Наполеон имел как более численную кавалерию, так и лучше вооруженную за счет стальных кирас и касок. Тем не менее, продолжим соображения:
«Из всего вышесказаннаго выводятся следующия правила:
1-е. Уклоняться до удобного случая с главною силою от Генерального сражения.
2-е. Не упускать случая, коль скоро Наполеон отделит где-либо часть своих войск, сосредоточить против них превосходнейшее число своих и истребить сию часть прежде, нежели он подаст ей помощь.
3-е. Безпрестанно развлекать внимание неприятеля, посылая сильныя партии иррегулярных войск безпокоить его денно и нощно, в чем мы имеем неоспоримое и важное преимущество.
4-е. Иметь несколько отделенных летучих отрядов из легких войск по одной или по две тысячи человек, которые должны поручены быть в команду отважнейшим офицерам из регулярных войск. Дело их есть прорывать безпрестанно неприятельскую операционную линию и действовать на флангах и в тылу неприятеля истреблением того, что будет им по силе и возможности».
Раньше мне казалось, что написанное выше абсолютно понятно, но читая людей, занимающихся историей, пришел к выводу, что из всего написанного подполковником Чуйкевичем, понимают только "заманить". Ну, заманили, ну и что? Пограбил враг и ушел? А армия зачем нужна? Нет, речь идет о том, чтобы растянуть коммуникации противника и сделать их уязвимыми, вынудить противника разделиться, и уничтожить его по частям. То есть, уничтожить его вооруженной силой, а не надеждой на то, что он сам подохнет, иначе зачем нужна армия?
Это был стратегический замысел и, надо полагать, и царь, и Барклай де Толли о нем молчали. Я так думаю потому, что командующий 2-й Западной армией Багратион, жаждавший боя с Наполеоном, после сдачи французам Смоленска писал: «Скажите ради Бога, что наша Россия - мать наша - скажет, что так страшимся и за что такое доброе и усердное отечество отдаем сволочам? Чего трусить и кого бояться?». То есть, скорее всего, и Багратион не был в курсе дела о том, что замыслили царь и его военный министр.
Но недовольство отступающей и не дающей боя армией, было всеобщим. Царь не был свободен в этом вопросе – он, по своему смыслу царя обязан был сделать то, на чем настаивало общество – обязан был показать, что он защитник, а армию содержал на шее России для защиты России, а не для бегства от противника. После Смоленска 1-я и 2-я западные армии объединились, нужно было давать бой, а для этого требовался главнокомандующий объединенными армиями.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Волкогонов, не к столу будь сказано
Встречал комментарии по необходимости изучения войны 1812 года советскими военачальниками перед Великой Отечественной.
Вот, встретил у Волкогонова. По личности этого подонка не будем тратить время. Вопрос только в его доступе до архивов.
Вот список Поскребышева Сталину "Книги о полководческом искусстве", по которому Стлаин потом затребовал книги и прочел их, не сморя на колоссальную занятость в течение всей войны.
1. Борисов С. "Кутузов", 1938.
2. Драгомиров М. "14 лет 1881-1894", Спб 1895.
3 Клаузевиц К. "1812 год", М. 1937
4. Левицкий Н.А. "полководческое искусство Наполеона" М., 1938.
5. Леер Г. "Коренные вопросы (Военные этюды)" Спб. 1897
6. Меринг Ф. "Очерки по истории войн и военного искуства", М., 1940.
7. Михневич Н.П., "Суворов-стратег (Соообщения профессоров Академии Генштаба)", Спб, 1900.
8. Мольтке Ф. "Военные поучения" М., 1938
9. Наполеон. Избранные произведения. М., 1941.
10. Осипов К. "Суворов", М., 1938.
11. Петрушевский А "Генералиссимус князь Суворов", Спб, 1900.
12. Суворвов А.В. "НАука побеждать", М., 1941.
13. Тарле Е. "Нашествие Наполеона на Россию. 1812 г.", М., 1938.
14. Фош Ф. "о ведении войны", М., 1937.
15. Шапошников Б. "мозг армии", М., 1937.
Обращаю внимание на две вещи. Во-первых, почти все, что захотел прочесть Сталин, касалось войны 1812 года. Видимо, находил это полезным. И во-вторых, года издания. Кому надо было, мог прочесть это все еще до войны. А почти все тиражи нередко утверждались Сталиным лично. Надо еще что-то говорить?
Одесситу
Сталин с 1941 года предполагал, что придется заманить немцев к Волге и Кавказу. Оборонительный пояс вокруг Сталинграда, к примеру, начал строиться еще в 1941 году.
...дорого бы я дал...
...
если бы кто-нибудь из форумчан подсказал источник о том:
1.
Читался ли в военных академиях СССР курс по военному искусству применительно к событиям Отчественной войны 1812 года ?
2.
Если читался, то в какой объеме и на основании каких источников ???
Исчерпывающ ли сталинский список Клаузевица, Левицкого и Тарле ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Конечно читался.
Вам просто было ранее неинтересно. Есть же Морозов и Фоменко.
И у Свечина, и у Разина, и у Строкова, и "у Баграмяна", и даже в комментариях к исторической части Морского Атласа - достаточно много места уделено наполеоновским войнам, и всюду "в центре композиции" кампания 1812 года.
Нет по состоянию "на тогда" не иЩерпывающ. Например был Дельбрюк.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
...признателен, Нимрод...
...
вопрос возник у меня именно по чтению Морозова и Фоменко...
Но вот выводы товарищи - руководители РККА и спецы ее академий по ситуации 1812 года сделали для себя весьма своеобразные
"Hic Rhodus, hic salta"
Политика диктовала стратегии...
Нужно ещё учитывать своеобразный стиль изложения и речевые обороты в изданиях 30-х годов.
*а в том что Вы тратите время на изучение только Морозова, Фоменко, Резуна, вероятно также Солонина, ещё нескольких "открывателей всей правды", уж кто бы сомневался, но я не буду)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Бог шельму метит. :)Авторов
Бог шельму метит. :)
Авторов с началом фамилии на =Сол= читать опасно для здоровья. Примеры: Солженицын, Солоухин, Солоневич, Солонин.
Соллогуб ? )
Для здоровья вредны многие авторы "на разные буквы" )
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
....увы..., Ним....я Вас разочарую...
...
этих "только"..., столь перед моими глазами много и без "открывателей правды"(c) прошло..., что я бы подсократил
Или как уже здесь цитировал Федора Михайловича со слов Дмитрия Карамазова форумчанин Зверобой-
"...Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил..."
"Hic Rhodus, hic salta"
Искренне за Вас рад...)
На то Вы у нас и Кот Учёный, со своими сказкам да песнями)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
....Ним..., и я рад...
...
даже БЕЗ баюнных Песен на золотой Цепи
Особенно я рад под тем ДубомЪ за Достоевского и за всё его бессмертное творение...
Всё ...БЕЗ исключения...
И за Ивана..., и за Дмитрия..., и за Алешу...
Даже за Павла и их драгоценного папашу Федора Павловича
"Hic Rhodus, hic salta"
Все равно не могу понять суть
Все равно не могу понять суть претензий к Кутузову. Почему он - главнокомандующий? Главнокомандующим был император Александр Первый. Именно он утвердил план Вейротера. А раз он его утвердил, то значит взял всю ответственность на себя. И ему в этом случае надо было бы и осуществлять прямое руководство войсками. В конце концов его военному делу учили, как наследника престола, и готовили как полководца. А тут обиделся - у Кутузова лживый характер! А сам-то чему учился 20 лет?
Конные раз'ьезды (разведку и охранение) Вейротер, возможно, сам приказал не высылать. Его план был построен, судя по описанию сражения, на внезапности нападения. А конные разведчики вспугнули бы неприятеля.
Вейротер отрядил половину армии в обход, в котором эти колонны угодили в засаду в неудобном месте и не могли вырваться из западни. Что в таком положении мог сделать Кутузов, если войск, которыми он мог управлять, оставалось значительно меньше, чем у непрятеля?
Плюс где уверенность, что у Наполеона было меньше людей к Аустерлицкому сражению чем у союзников? Это он стремился внушить, что у него всего-то 73тысячи, а к Брюнну вполне могли подойти неизвестные Вейротеру дополнительные французские подкрепления.
И почему считать, что у Кутузова не было своего плана действий? Кутузов должен был рассказать о своем плане всей армии?
браво, Питерский
Юрий Игнатьевич, а что Вы скажете на - Питерский -"Все равно не могупонять"
Питерский: Все равно не могу
Питерский: Все равно не могу понять суть претензий к Кутузову. Почему он - главнокомандующий? Главнокомандующим был император Александр Первый
А кто тогда был Кутузов?
Судя по данным Википедии "4-я
Судя по данным Википедии "4-я русско-австрийская колонна генерал-лейтенантов И. К. Коловрата и М. А. Милорадовича — центр, непосредственно подчинённый Кутузову"
Кутузову оставили командование над 4-й колонной.
Питерскому
"Все равно не могу понять суть претензий к Кутузову".
Кутузов:
- не командовал;
- где противник не знал и не вел разведку;
- связь с войсками не беспечил;
- охранение войск не обеспечил;
- ружья не имел, в боевой линии вместе с другими солдатами не стоял и лично убивать французов не собирался.
Точно так же и какой-нибудь мешок с дерьмом в обозе тоже ничего этого не делал.
Вы можете объяснить суть отличий такого главнокомандующего от мешка с дерьмом в обозе?
А разве бывают в обозах мешки
А разве бывают в обозах мешки с дерьмом?
Зачем они нужны в обозах? - Чтобы встречным крестьянам бесплатно раздавать?
Гостю
"А разве бывают в обозах мешки с дерьмом?
Зачем они нужны в обозах?"
Как эталон. Чтобы понимать, чем они отличаются от главнокомандующего.
Шутка юмора.
Полноте, Юрий Игнатьевич, не
Полноте, Юрий Игнатьевич, не стройте из себя блондинку!
Если бы план Вейнрота был хорош и Кутузов его принял, то он его и исполнял бы. И Вам не пришлось бы вручать ему "ружьё". Но если Кутузов был против этого плана, а царь его утвердил. Чем фактически отстранил Кутузова. Мало того, но присутствие царя ставило Кутузова в весьма затруднительное положение. Ведь, по сути дела царь являлся главнокомандующим. Поэтому, повторюсь, приняв план Вейнрота без согласия на то Кутузова, царь фактически взял на себя обязанности командующего армией. Ведь мы же не можем знать, что же на самом деле происходило в ставке в момент принятия плана Вейнрота, и как при этом вел себя Кутузов. Может там дело дошло до матюков.
Да ладно...
Вспомните,как железные канцлеры Горчаков и Бисмарк делали Европу при пацанах-Императорах.
Έξηκοστοςτιων
Ghost
Вы, видимо, не поняли, у Кутузова было мощное оружие против всех - уйти в отставку и освободить место честному генералу. Он ушел?
У военных так, пока ты от
У военных так, пока ты от должности не отстранен, исполнять свои обязанности должен как и прежде, и неважно чей именно, или какой именно замысел утвердил "вышевисячий" командующий. Кутузов в отставку не подавал, и от должности его никто не отстранял, и он был ОБЯЗАН действовать согласно утвержденного "нашальником" замысла и плана, со всеми присущими атрибутами походного марша, такими как организация его боевого охранения, организация связи и управления, а за организацию связи, как известно, между подчиненным и вышестоящим штабом, отвечает вышестоящий штаб, а связь есть средство управления войсками.
Между прочим одним из обвинений, предявленных некоторому командиру мотострелкового полка, действовашего в чечне, было как раз плохая организация действий походного охранения, в частности головного дозора, за что по совокупности, данный полковник отсидел 2 года, причем в той же чечне. (программа человек и закон).
Вот что должен был сделать император с Кутузовым за то что тот самоустранился от выполнения своих обязанностей в военное время.
Честно говоря не очень
Честно говоря не очень понятен ход сражения. Такое впечатление, что Вейротер пустил войска очень широким фронтом, рассчитывая на отход неприятеля и его численную незначительность. А Наполеон никуда не собирался уходить и с вызвышенности ударил во фланг наступающим союзникам, после чего начал сминать союзные полки один за одним поочереди. Видимо поэтому союзникам не удалось перестроиться.
Отсутствие охранения может быть обьяснено желанием Вейротера застать противника врасплох.
Питерскому
"Главнокомандующим был император Александр Первый"
В связи с чем? Там их было два императора, причем, Франциск I еще и старше был по годам.
Они были императоры, а командование армией вручили Кутузову.
"Кутузов должен был рассказать о своем плане всей армии?"
По-меньшей мере, командиры корпусов обязаны были его знать. Это обязанность - в приказе указать свой замысел и задачи подчиненных в реализации этого замысла. Как иначе они воплотили бы в жизнь то, не знаю что? Императоры обязаны были его знать - от них чего скрывать?
Дополню
Давыдов пришел к Багратиону со своим планом партизанской войны. Уверен, что Багратион в план Барклая посвещен не был, тут вы правы. Но Багратион был умным человеком и тут же оценил важность действий на все более растягивающейся коммуникационной линии французов. Испросив разрешение у Кутузова на выделение людей, Багратион развел руками перед Давыдовым: разрешено выделить сотню казаков и 80 гусар, если я правильно помню. "Я б сразу тыщ восем бы тебе дал на такое дело, но князь непреклонен". Кутузов тоже не дурак и вроде бы это соответствует плану, который он воплощает. так чего не выделил людей? А тут стоит вспомнить, что Кутузову постоянно не хватает людей, он все время ждет пополнений, ему всегда мало. Побоялся уменьшить армию, даже для благого дела. Ну, вот такой он.
Кто организовывал движение колонн
Записки артиллерии полковника Ермолова... http://www.museum.ru/1812/library/Ermolov/part2.html
"По малому значению, или лучше сказать, по совершенному назначению моему в армии, не мог я знать точных намерений начальства; но общая молва была, что государь не согласен с мнением генерала Кутузова и склонился на предложение австрийцев.
Армия наша двинулась вперед. Расположение движений поручено было австрийскому генерал-квартирмейстеру Вейнроту. Мы делали небольшие марши, но таким непонятным образом были они расположены, что редко оканчивали мы их скорее десяти или двенадцати часов, ибо все колонны непременно одна другую перерезывали и даже не по одному разу, и которая-нибудь напрасно теряла время в ожиданиях."
Питерскому
На этот счет есть военная поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить!".
Тут два момента. Движение планировал Вейнрот - это его обязанность. Но была распутица, вне дорог идти было трудно. К примеру, под Аустерлицем многие полки французской пехоты атаковали наши войска босиком, поскольку их обувь застряла в грязи в начале атаки.
Во вторых. Дорога была одна и по этой же дороге уходил Наполеон, определяя общую скорость движения. На сколько его арьергард давал продвинуться нашему авангарду, настолько и передвигались. При обычном марше пехота должна проходить по 20 км в день, а союзники (и Наполеон) проходили по 15 (60 км за 4 дня).
Ну зачем- же вы так? ЮИ
Ну зачем- же вы так? ЮИ присуще такое редкое качество как любопытство. А любопытному человеку
интересно всё- всё вокруг, и что было в прошлом, и что будет в будущем. Узнал человек что-то интересное,
"переварил", -поделился со своими читателями.Будьте любопытными и учите этому детей. А вопрос в каком полку служите? лучше задавайте каждый раз остановившему вас сотруднику ДПС.
Вопрос задал из любопытства.
Вопрос задал из любопытства.
А любопытному человеку интересно всё- всё вокруг, и что было в прошлом, и что будет в будущем.
И вообще мне не нравится когда и Кутузова за барана кое-кто держит. Пусть сначала войну выиграет или дослужится хотя бы до капитана.
А может он уже дослужился? В
А может он уже дослужился? В "генералах" он гордо причисляет себя к офицерам запаса:
Я, танкист, был офицером запаса и при этом ни разу не стрелял из танковой пушки штатным (боевым) снарядом, практическим снарядом не стрелял! Танк провел всего 9 км. Говорили – дорого! А уничтожить столько техники – дешево? А ведь по мобилизационной раскладке мне полагалось уже через три недели вести свой взвод в бой.
Как присваивались звания запасникам не знаю (не успел узнать) из-за развала СССР. Я ведь тоже стал таким же "офицером" после окончания университета. Хотя нет, я все-таки еще и срочную оттрубил.
Отправить комментарий