ВДОГОНКУ О МАТЕРИАЛЕ С.Г. КАРА-МУРЗЫ

Юрий Игнатьевич, почему бы Вам просто не посидеть с С.Г.К.М. за кружкой чая и не обсудить все? Впрочем, этот совет бесполезен.  Потому буду писать не о том.

                 I

Почему два (и более) умных человека бывает не могут прийти к общему мнению по сложным вопросам? Даже если упростим ситуацию до предела, допустив, что у них одна цель - найти правду (т.е., ничего личного, ни обид, ни карьеризма или прочей выгоды от вариантов решения помимо выгод от самого решения). Прям какая-то делократия получается (: (не обижайтесь, я шучу, а не иронизирую)... Причины разногласий следующие, на мой взгляд: 

1) разный объем сведений, разный список факторов, влиящих на проблему;

2) разный объем знаний;

3) разная оценка значимости того или иного фактора; придание различного веса одним и тем же рискам в условиях неопределенности (вопрос-то сложный по примеру). Короче: разные допущения.

Влияние 1-го и 2-го пунктов можно минимизировать тесным обсуждением. К сожалению, к этому стремления не видно (иначе погворили бы без свидетелей). А вот 3-й пункт самый "упрямый". Логикой его часто не преодолеть, так как это жизненный опыт каждого человека, его черты характера (смелость, авантюризм, новаторство, консерватизм и т.п.). Убедить можно, но трудно. У кого-то всегда останутся сомнения, хотя согласие можно получить напористостью, авторитетом. Или заставить повиноваться. На мой взгляд причина разногласий между Вами и С.Г.К.М. именно в 3-м пункте...

Есть и 4-я (самая обычная): личная выгода в каком-то определенном исходе (а не в решении вопроса). Но в отношении С.Г.К.М. и Вас я это исключаю, так как знаю вас обоих по вашим книгам. К сожалению, Вы видите причину именно в 4-м пункте. Поэтому даже дошли до "идеолога фашизма". В реальности Вы еще жестче (и грубее), чем в книгах (судя по этому сайту, более приближенному к реальному общению). К сожалению, в Интернете форумов С.Г.К.М. не читал (у нас часто блокируют ЖЖ, а окольными путями доходить до ежедневного потребительского чтива не хочется). Не могу судить и о его читателях (впрочем, о них ничего хорошего не могу сказать нигде в Интернете, но мне было бы интереснее отношение С.Г. к читателям). 

Ваши выводы в отношении С.Г. заслуживали бы внимания при систематическом подобном поведении С.Г. (манипуляции и прочие обвинения). На сколько я знаю, до этого момента Вы могли его обвинить только в нерешительности (что по-человечески понятно). Обвинения в фашизме и манипуляции - это большой перебор.

                      II

Вы не последовательны в своих действиях. Судите сами: Вы напали на Кургиняна (именно напали, так как критику по правилам С.Г. воспринял бы нормально, я полагаю). С.Г. позвонил Вам и попросил этого не делать. Вы согласились, но тут вышел материал С.Г. И Вы напали уже на него, на С.Г.К.М...

Как я понимаю эту ситуацию: Вы решили уважить просьбу С.Г. То есть, вопрос был не настолько принципиальным, чтоб сразу дать от ворот поворот С.Г.К.М.? Или Вы так сильно уважали С.Г., что решили, что Кургинян не стоит обид Сергея Георгиевича? Вы же сами пишете, что найдете и другие темы.

Но его последняя запись в Ж.Ж. (запись, а не статья, как я понимаю) перечеркнула все Ваше уважение к нему, хотя Вы и пишете в настоящем «уважаемый мною человек». Или участие в споре С.Г. сделало вопрос принципиальным? Одна запись так сильно повлияла? Я бы понял, если бы не было разговора с С.Г. и Вы бы критиковали всех, кто в качестве 3-й силы отвлекает народ от выборов. Но Вы обещаете не трогать Кургиняна, а затем переключаетесь на самого С.Г., а по ходу снова цепляете и Кургиняна. Тем самым, и обещание не сдержали, и к С.Г. проявили редкое «уважение».

Или С.Г. тоже обещал что-то? Или С.Г. стал в Ваших глазах «актером», двуличным врагом, которому Вы не верите, несмотря на то, что и в своей записи пишет «самому не понятно» и Вам по телефону жалуется «Сердце». По-моему, у него внутри раздрай. Но не те угрызения совести, что возникают из-за свершения подлости. Думаю, это другое. Это бессилие сильного: когда знаешь, что можешь и должен (в данном случае найти логическое заключение, упорядочивающее и моральную и «техническую» стороны дела), но не можешь найти... Пока не может. И честно в этом признается. Кто знает? Может, то, что Вы называете «идеологией фашизма», другой назовет «мужеством ученого»? Только не надо ёрничать, пожалуйста.

Надеюсь, Ваши нападки на него (критикой это назвать не могу) ему помогут определиться. Но сильно сомневаюсь, что Ваши отношения не прекратятся.

                     III

Вы – технарь, привыкший решать проблемы. С.Г. тоже, кстати, занимался и реальным производством (точнее, прикладной наукой). И в данной ситуации Вы ставите вопрос конкретный, понятный, видимый, осязаемый (и, возможно, достижимый): о честности выборов. Но Вы никак не хотите понять, что именно наличие там либералов, во многом поспособствовавшим нынешней ситуации, тормозит людей. Довольно четкая моральная дилема, которой для Вас особо не существует.

Или иными словами:

Вы допускаете достижение честных выборов всегда и на всех отдельных выборах. Собственно, из этого допущения и исходит Ваша идея подсудности власти. Поэтому и либералы у власти Вас не пугают: натворят делов, да проиграют следующие выборы. Правда, коммунисты первые на очереди. Но почему же тогда либералы первые в борьбе за честность выборов? Вот такие сомнения и предотвращают активное участие.  

Другие говорят: выборы не гарантия честности следующих выборов.

 По большому счету на кону вопрос жизненности Вашей идеи подсудности власти. Точнее, жизнеспособности предлагаемого механизма суда. Вот оттого Вы так и принципиальны, наверно, что готовы идти против всех однокоренных и присоединиться к либералам...

Вот только сомневающиеся имеют основания ссылаться на оранжевые, арабо-весенние и прочие перевороты. На Западе кризис (в частности, США). Причем, очень серьезный. Выход для них – большая война (или сплошная череда мелких). При этом задача – вовсе не победить! Задача – посеять хаос. Хаос за пределами Северной Америки – их победа. Поэтому-то и сложно против них бороться. Задачи разные. На их стороне и более широкое толкование победы (либо по-нашему, либо никак, что тоже по-нашему), и материальное и прочие преимущества.  

Постарался объяснить сомнения и точку зрения другой стороны (как я ее понимаю).

Успехов Вам, Юрий Игнатьевич! И мира с С.Г.К.М. Надеюсь когда-нибудь С.Г. разберет эту ситуацию в какой-нибудь своей книге и распишет ошибки каждого. И назовет Вас балбесом. И Вы сошлетесь на него по-доброму в своей книге и скажете: «мудр-таки и честен, Георгич».

- Немцов и Каспаров это ужас для народа;

Подписываюсь.

Не исключено, что это просто результат слепой ненависти к т.н. "либералам"

Предположим, что на митингах на Болотной-Сахарова на трибунах бы выступали если и не Кара-Мурза, Кургинян лично, то хотя бы сплошь левые и патриотические деятели, а либералов и телевизионной шушеры и в помине бы не было. Говорили бы те же слова, те же лозунги, все было бы то же самое, только без либералов.

Я думаю, риторика Кара-Мурзы и Кургиняна была бы совершенно другая. Они бы воспевали народное пробуждение и необходимость честных выборов и т.д.

За ненавистью же к "либероидам", с которыми связывают и уничтожение СССР, и грабительские реформы и пр. и с которыми все 20 лет вроде как вели "холодную войну",  не получается увидеть ни необходимости честных выборов ("разве им нужны честные выборы?! они нас расстреляли в 93 и обманывали в 90-х"), ни необходимость объединения оппозиции ("с кем угодно, хоть с Кремлем, но не с этими"), ни то, что главные либероиды сидят по-прежнему в Кремле, ни то, что народ пробуждается и начинает активничать и ему по большому счету до лампочки, кто там на трибуне кривляется, - вообще ничего, кроме этих самых ненавистных "либероидов".

Вот эта ненависть и ослепляет и делает рассуждения СГКМ и СЕК абсолютно нелогичными с точки зрения достижения цели честных выборов в стране (для всех, а не только для себя), а значит и прихода к власти левых и патриотов, которые на честных выборах побеждают 100%но.