ЛЮДИ, ОБЫВАТЕЛИ И ЧИЖИ (воскресное чтение)

Действительно, все, что научно доказал Маркс, существовало до него.
Единственно вижу ошибку Маркса в том, что он модель капитализма попытался подстроить под социализм.
Капитализм, это - модель машинного развития материальных интересов людей, через управление одними во имя прибыли и подчинения им других. Маркс же решил просто разделить прибыль между всеми, а конкуренцию или взаимоуничтожение - заменить развитием по плану или по графику.
Однако делая вместо одного всех богатыми он не учел, что люди тоже все изменятся и тоже захотят еще больших удобств и богатств. Ведь богатства разделены примерно поровну.
Если на заре социализма за тяжелый труд люди по справедливости получали больше, чем за более легкий или интеллектуальный труд, то потом по мере накопления богатств, люди творческого труда или люди иных сословий стали получать больше, к тому же и возможностей у них для этого было больше - они были ближе к кормушке и власти, чем рабочие. Как кончился социализм? Механизация заменила рабочую силу: один трактор заменил тысячу пахарей, а станок тысячу прялок. Естественно рабочих стало меньше а других слоев населения больше. Распределение богатств стало разным, а возможности из добыть у не рабочих было большим (номенклатуры КПСС). Благополучное бытие изменило сознание новых слоев населения и они захотели ещё большего богатства, как на Западе. И жить не для всех по единому плану, а только для себя.

 

Предлагаю ссылку по теме:
http://kprf.ru/otvet/90465.html
Козловский вполне достоин называться Человеком.

Особенно понравилось, как он "прикладывает" цифрами:
"40 лет назад (в 1970 г.) доля топливно-энергетических товаров в структуре экспорта СССР составляла 15,7%. Эти же товары в структуре российского экспорта в 2008 г. составляли 67,8% (!). Но дело в том, что в те времена экспорт машин и оборудования составлял 21,5% (в 2008 г. – 4,9%), продовольствия и сельскохозяйственного сырья 8,9% (в 2008 г. – 2%). Прежде чем лечить больного, как известно, надо поставить правильный диагноз! Произошло это потому, что большая часть промышленно-производственного потенциала, унаследованного от СССР, практически развалена в результате бездарного управления экономикой России!"

 

Про Маркса уже хорошо высказался Назаров, я бы хотел сказать про другое.
Деление индивидуумов на людей, обывателей и животных если и применимо вообще, то только в качестве "мгновенного снимка", "среза" изменяющейся общности людей. Применение его к людям "в целом" античеловечно, несправедливо по отношению к действительности и не имеет никакой практической ценности в плане влияния на ситуацию.
Каждый человек рождается животным, потом по мере взросления, под воздействием образования и воспитания параллельно формируется эго (с позиции которого действует
мухинский обыватель) и суперэго (с позиции которого действует мухинский человек). На этом пути человек развивается, может остановиться в развитии или деградировать, пережить откровение, не обязательно религиозное, а, например такое, которое пережил Матросов, в момент когда принял решение закрыть собой пулемет. Все эти состояния всего лишь грани одной личности и задача заключается в том, чтобы позволить отдельной личности пройти как можно дальше в своем развитии, и не позволять деградировать. Для того чтобы личность развивалась, должна быть обеспечена база (в виде удовлетворения низших ступеней пирамиды потребностей) и стимул (в виде идеологических установок РЕАЛЬНО! действующих в обществе). В сжатом виде это прекрасно наблюдается в армии, при превращении призывника в солдата (кто не служил, см. Максим Перепелица). В СССР при Хрущеве началось разрушение идеологии, и со временем коммунистическая идея была подменена буржуазными ценностями под видом социалистических, что в условиях проблем с удовлетворением потребностей привело к деградации общества (ну или не то чтобы деградации, но не достижению целей воспитания).

ps: Сначала прочитал надпись на картинке как "Человек отличается от животного наличием Интернета" :)

 

Ю.И.! Поясните, почему Вы задумались «над судьбой инфантильных мужчин («мущи-нок»), этих застрявших в своём развитии на этапе детства вполне взрослых идиотов?
Ю.И.! Вы считайте любой способ добычи денег «заработком»? Поясните, когда и как «Ленин не брезговал мерзавцами»?
Ю.И.! Вы считайте, что Все руководители СССР вели к «гуманизму» по направлению указанному Марксом?
Ю.И.! Вы согласны вот с этими Правилами классифицирования (деления объёма по-нятия):
• В одной и той же классификации необходимо применять одно основание.
• Объём членов классификации должен равняться объёму классифицируемого класса.
• Члены классификации должны взаимно исключать друг друга
• Подразделение на подклассы должно быть непрерывны
Если согласны, то поясните, какое правило «нарушил» К. Маркс?..
И ещё. Насколько Ваше утверждение «Разделение людей по отношению индивидуума к собственности на средства производства ничего не дает для познания общества. Это второ-степенная характеристика человека, которая ничего не говорит о его человеческих качествах» соответствует этим правилам?...
Ну и последнее. Какая разница между БИЧом и БОМЖом?..
Да…, чуть не забыл от впечатлений после Вашей статьи!...
Ю.И.! Вы ведь считайте себя КОММУНИСТОМ… Сейчас очень много коммунистов… Привожу высказывание о Вас другого коммуниста…
Мухин « – преподносит вместо марксизма мухинизм. Я уже об этом писал подробно. Здесь повторюсь кратко. Мухинизм – это комбинаторика глуповато – нахальных фраз типа «марксов бред есть марксов бред» без серьёзных доказательств. Что предлагает здесь Мухин? Ни много ни мало свою «теорию», сформулированную так: «В основе мировоззрения людей обязано ле-жать…- а, может быть, стоять или сидеть? -… их осознание своего смысла жизни как Человека вообще и смысла в земной жизни в частности…» - а Маркс разве писал для загробной жизни?
Понимая, что сей «научный» перл уязвим, Мухин делает «ход конём», бросая фразочку: «По этому я и указываю эту цель, но попам марксистского прихода… - каков язычок, а? - … она не интересна, скорее всего… - вот оно! - … потому, что они её и понять не могут».
Бис! Браво!! Эстрадный успех обеспечен!!! Ну, где уж мне, например, изучившего всего Маркс за 50 лет (полвека), понять Мухина, пробежавшего едва ли за 1 (один) год – «по диаго-нали» - часть Маркса»...
Что скажете?

 

Разделение капиталистов на чижей и Людей продуктивно.
Прибыль капиталист может получить и на спекуляции, и на новаторском производстве.

Например, Форд, создавший конвеерное производство автомобилей. Такой произведственник будет полезен при любом "изме".

Насчет "отдать" свое производство в "хорошие руки" - это уже было. Сикорский (будущий создатель вертолетов) лишился после русской революции своего налаженного производства. Пришлось перебираться в США и вновь создавать все "с нуля"...

 

Юрий Игнатьевич, а вы читали книги Бориса Диденко ("Хищная любовь", "Хищная власть", "Хищное творчество" и еще несколько менее значимых)?

В них тоже делится человечество, но только не на три, а на четыре разных по численности группы.

1). Неоантропы (около 10 % от общества) - люди в высоком понимании этого слова, несущие пользу и бескорыстное служение другим людям. Реальные примеры достаточно сложно вспомнить, мифические - Иисус Христос, Махатма Ганди, пророк Мухаммед и т.д.

2). Диффузники (около 80 %) - это народ, масса, большинство.

Описание точно такое же, как и у вас - куда скажут, туда и идут, во что скажут, в то и верят.

 

3). Суггесторы (около 8%) - тонкие и бессовестные манипуляторы, политики, артисты, аферисты и т. д.

Главное отличие от первых двух групп - отсутствие совести. Полное отсутствие желания честно работать и трудиться. Желание повыгоднее устроиться в жизни несмотря ни на что, любыми средствами.

Примеры: Чубайс, Гайдар, Горбачев и прочая менее известная сволочь.

4). Суперанималы (около 2%) - сверхживотные, самые жестокие представители человечества.

Помимо полнейшего отсутствия совести им прусуща еще и патологическая жестокость.

Примеры: Чикатило, Оноприенко.

Сам Гоблин об этом авторе и его книгах высказался так.

Замечу сразу, в тексте Гоблина есть некоторые неточности, например суггесторов он называет "легко внушаемые граждане". У Диденко суггесторами называются те, кто с легкостью внушает другим, а не сам внушаем. Легко внушаемые граждане - это диффузники. Ну и некоторые утрирования, которые разбирать не буду.

Вот заметка Гоблина:

"Кстати, в один из последних набегов на Крупятник приобрёл убойнейшее произведение:

Борис Диденко
Этическая антропология. Видизм.

Мощнейший труд. Ранее публиковался частями (у меня есть), потому целиком зачитал только сейчас. Тираж — 1000 экз., не мог не взять.

Сущность в двух словах: в соответствии с гипотезой знатного русского учёного Бориса Поршнева, корень всех бед человечества — людоедство. Дескать, в совсем древние времена отдельные граждане оказались склонными к каннибализму. И принялись жрать менее сообразительных граждан.

Оказывается, чем бегать за кабанами и оленями, значительно проще жрать соседей и их детишек. Немного удивляет, что в древности никто людей на еду не выращивал, раз уж это так удобно и выгодно — выращивать на убой людей, а не свиней. Но это мелочи, которые вовсе не портят шикарную теорию.

И вот якобы в те времена одни жрали других так усердно, что именно бегство приличных людей от каннибалов было истиной причиной великого переселения народов, изобретения оружия, обучения пользованию огнём и ещё всякого. С тех пор, конечно, многое поменялось и теперь выглядит немного не так.

Однако часть людей как была людоедами, так ими и осталась. И товарищ Диденко исключительно наглядно вскрывает жуткие нарывы на теле человечества. Мол, бывают натуральные хищники (суперанималы), ни то ни сё (диффузный тип), легко внушаемые граждане (суггесторы) и ещё истиные праведники (неоантропы). Разделы книги называются: Цивилизация каннибалов, Хищная власть, Хищная любовь, Хищное творчество. Охвачено всё.

Нетрудно догадаться, что самые натуральные хищники — это американцы. Точнее — евреи. Без них никуда, они повсюду. Эти так и норовят захапать и сожрать всё на свете. А праведники — это мы, простые русские парни. Мы никого не едим. Нам вообще на хер ничего не надо — зарасти оно всё дерьмом.

Если доводилось читать произведения Григория Климова типа "Князь мира сего" и понравилось, настоятельно рекомендую к прочтению опус гражданина Диденко. Особенно рекомендую любителям расовых теорий и специалистам по разоблачению жыдо-масонских заговоров. Произведение действует на неокрепший мозг примерно как удар бейсбольной битой по затылку.

Читал и думал про себя — а я кто такой? Себя классифицировать не смог. В очередной раз понял, что я — советский человек. То есть всё на свете сразу и в правильных пропорциях."
 

 

В общем и целом, рекомендую к прочтению.

Книги потрясные, яркие, содержательные.

Самое нескучное чтение, какое когда-либо было в моей жизни.

И что важно, не без рационального зерна.

А впечатление и правда - как доской по башке стукнули.

 

 

И всё-таки эти чижи, жиды - это вымученное что-то. Чиж - это не уничижительное слово, просто птичка такая жёлтенькая. За жидов вас трепать будут и склонять теперь всю жизнь, и по делу, и без дела. Вот я думал, есть же превосходное польское слово bydlo для этих целей - самое оно! Самый подходящий и правильный термин для того, кого вы называете чижами. И имеет устойчивую негативную окраску, и ни к какой национальности не привязано

 

В этой классификации есть возможность оправдания бизнесмена, который эксплуатирует труд наёмных рабочих, но в то же время живёт ради общества.Возможно таким образом ищется компромисс с большими деньгами.
Что касается Пучкова, то я вместе со своими детьми его гоблинские переводы не сяду смотреть, не сяду я их смотреть и вместе с супругой, а одному смотреть не интересно.

Честно говоря американское кино как искусство вымерло, не зря все каналы стали истерично показывать советские фильмы - но они старые.
Кстати телевидение выплеснуло обвинение в адрес так называемых СПИД-диссидентов, которые не верят в СПИД- каково! Не могут замолчать!