О проклятье классической литературы.
Мой текст:
«(видеофакт)
Захар Прилепин восхитился этим выступлением Ткачёва, дав приведенный отрывок под собственным заголовком «А вот тут не поспоришь!»
https://dzen.ru/video/watch/67530a6395e5503799c76f3f?ysclid=mm6qvaohgl84...
И хотя я буду спорить, но, что смешно, при этом я не буду спорить с тем, о чём сказал Ткачёв, поскольку Ткачёв сам является, даже не простым, а гипертрофированным примером того, кого именно вырастила советская власть себе не погибель. Даже не просто чтение, а изучение литературы для дворян детьми рабочих, представление «сиромахам» дворян, как героев, представление гражданам СССР дворян образцами для подражания, вырастило из детей рабочих не коммунистов, а любящих только себя паразитов, а из Ткачёва вообще вырастила попа. То есть литература для дворян вырастило из маленького Ткачёва мало того, что глупого паразита, так ещё и толи в самом деле верующего, толи прикидывающегося верующим в сидящего на небесах всемогущего дядьку, и с целью выманить побольше денег, уверяющего в наличие этого дядьки наивных глупцов.
Дворянство в России было упразднено 23 ноября 1917 года законом советской власти «Об уничтожении сословий и гражданских чинов», то есть уже через месяц после прихода большевиков-коммунистов и левых социалистов-революционеров к власти в России 25 октября того года - после Октябрьской социалистической революции.
Дворянство упразднили, а дворянскую литературу оставили, мало того, ещё и заставили детей её изучать, а кино и театры забили дворянскими сюжетами из этой литературы. Это ли не пример дичайшей глупости?
Обычно во всём принято упрекать Сталина, однако надо понять, в чём его надо упрекать, и почему он не выбросил всю эту литературу из жизни народа.
Его как бы приёмный сын, одногодок его родного сына Василия, живший в его семье Сталина, Артём Сергеев, вспоминал причины, по которым Сталин видел от чтения литературы большую пользу: «Вообще изучению русского языка и литературы Сталин уделял особое внимание. Говорил нам, зная о нашем выборе: «Вы будете военными. А какой предмет для военного самый главный?» Мы наперебой отвечали: математика, физика, физкультура. Он нам: «Нет. Русский язык и литература. Ты должен сказать так, чтобы тебя поняли. Надо сказать коротко, часто в чрезвычайных условиях боя. И сам ты должен понять сказанное тебе. Военному выражаться надо ясно и на письме, и на бумаге. Во время войны будет много ситуаций, с которыми в жизни ты не сталкивался. Тебе надо принять решение. А если ты много читал, у тебя в памяти уже будут ответ и подсказка, как себя вести и что делать. Литература тебе подскажет».
То есть у молодого поколения СССР надо было развить ум способностью точно описывать различные проблемы, а для это человеку нужен был запас слов и примеры описания разного рода ситуаций, для чего и требовалось читать, читать и читать. Именно это Сталину и было важно. Но!
Совершенно очевидно, так как по-другому и быть не могло, что вожди и лидеры большевиков и левых эсэров (тот же Владимир Ленин или Мария Спиридонова), да и все мало-мальски активные революционеры были теми, кого называли и кто сам себя называл интеллигентами. А интеллигенты всегда стремились не к жизни и быту рабочих или крестьян, и даже не собственно к дворянству, как это звание, к примеру, стремился получить поэт Афанасий Фет, интеллигенты всегда стремились к той жизни и тому быту, который имели дворяне. Соответственно, интеллигенты ценили развлечения дворян, из которых по-настоящему доступным им и дворянам было только чтение и сексуальные развлечения, а сексуальными развлечениями, кстати, тогда повально занимались дворяне всей Европа, и дворяне всей России - от царей до какого-нибудь коллежского регистратора. До конца империи многочисленные любовные связи были главным видом спорта дворян. И собственно эти популярные тогда спортивные соревнования дорого стоили поэтам Пушкину и Лермонтову.
Но сейчас речь не о сексуальных, а об интеллектуальных развлечениях. Массам дворян, вовсе не служившим или мало занятым по службе, и посему являвшимся погрязшими в праздности паразитами, необходимо было чем-то занять свой ум и о чём-то говорить в обществе. А это потребовало иметь специфическую литературу, которая практически не касалась жизни всего народа и всей страны и описывала только жизнь и личные переживания самих этих бездельников-дворян - литература о том, о чём тупым бездельникам было понятно читать. Классика - «Евгений Онегин» Пушкина - сугубо развлекательное чтиво. И даже его «Капитанская дочка», о как бы о страшнейшей тогда трагедии государства и народа России - Пугачёвском бунте, из-за которого императрица вынуждена была пойти на невыгодный мир с Турцией, написана Пушкиным всё о том же. Между тем, Пушкин был лично весьма развит в культурном отношении, но написал «Капитанскую дочку» сугубо для дворян - про то, о чём интеллигенты и сегодня пишут книги и снимают фильмы, - про любовь и какую-нибудь кровь. Про то, что дворянам и будущим интеллигентам было понятно.
Максим Горький приводит восхищение Ленина Львом Толстым не как политиком, каковым Лев Толстой тоже был, а именно как развлекателя: «Какая глыба, а? Какой матерый человечище! Вот это, батенька, художник... И - знаете, что ещё изумительно? До этого графа подлинного мужика в литературе не было», - говорил Ленин. И это характерно именно для дворянина Ленина, который, как философ, читал и массу других и более интересных и точных произведений о мужике, но популярность Толстого в среде интеллигентов была настолько велика, что и Ленин не способен был перед этим авторитетом устоять.
Надо сказать, что к концу шестого десятка лет жизни Лев Толстой сам оценил художественную ценность своих произведений и излил душу в «Исповеди», что: «от чина художника, поэта, учителя - я не отрекся. Я наивно воображал, что я - поэт, художник, и могу учить всех, сам не зная, чему я учу. Я так и делал.
Из сближения с этими людьми я вынес новый порок - до болезненности развившуюся гордость и сумасшедшую уверенность в том, что я призван учить людей, сам не зная, чему».
И в результате… …Я вкусил уже соблазна писательства, соблазна огромного денежного вознаграждения и рукоплесканий за ничтожный труд».
И я, к примеру, уважаю Льва Толстого именно за это откровение, поскольку от его художественных произведений, действительно, нет никакой пользы, кроме потери времени жизни, а это время можно было потерять с большим толком. Его произведения ничтожны, даже если не учитывать, что они написаны для интеллигенции и дворян.
Я с раннего детства пристрастился к чтению и был записан в трёх библиотеках сразу, но два тома «Войны и мира» были у нас в нашей маленькой семейной библиотеке, посему я прочёл это роман ещё до того, как его начали изучать в школе. И когда в школе и до Толстого дошло дело, то я, пожалуй, был единственным в классе, кто действительно читал это произведение. И когда учительница русской литературы спросила, кто мой любимый герой в романе, то я ответил не так, как требовал учебник литературы, - не Болконский и Безухов (от иконной нудности этих бездельников меня тошнило), а Николай Ростов. Как, крепостник!? - возмутилась, учительница. Да чёрт с ним, что крепостник, зато Николай Ростов в романе является единственным живым человеком.
Кстати, Болконский выписан Толстым, с одной стороны, точно, как типичного русского дворянина - тупого и ленивого, и, с другой стороны, не точно. Князь Болконский у Толстого лично храбрый, а этим русское дворянство, особенно в конце империи, никогда не отличалось. Трусливые мерзавцы, русские дворяне, в должностях офицеров и генералов русской армии сдавались врагу даже без выстрела не только в Первую, мировую, но ещё и в Великую Отечественную войну.
Ну, вот взгляните на Болконского моими глазами. Он офицер, задача офицера в бою организовать солдат, для чего надо было изучать военное дело, изучать тактику французов, придумать, что противопоставить их атакам колонами, - а в романе об этом и близко ничего нет. Война 1805 года описана крайне бездарно, хотя к тому времени было достаточно участников тех боёв, оставивших воспоминания, скажем, тот же генерал Ермолов. В описаниях участия Болконского в войне 1805 года, Болконский то помогает не нуждающемуся в этом капитану Тушину отводить две пушки батареи, хотя обязанностью Болконского было привести пехотное прикрытие и спасти все орудия батареи, то Болконский побежал со знаменем впереди батальона Апшеронского полка, хотя даже командиры батальонов при начавшемся бое обязаны были со знамёнами находиться за строем полка. То в Бородинском сражении Болконский тупо держит свой полк под огнём французской артиллерии. Вообще-то, сам Толстой был офицером, но оставил у сотен миллионов читателей совершенно дурацкое представление о тех войнах и, особенно, о роли командиров и командующих.
В сражении под Аустерлицем ленивый Кутузов завёл превосходящие силы русских и австрийцев в засаду Наполеона, и тот меньшими силами разгромил походные порядки союзников. Но Толстой единственно на что удосужился, это написать о перепуге Кутузова: «Все лица вдруг изменились, и на всех выразился ужас. Французов предполагали за две версты от нас, а они явились вдруг неожиданно перед нами». Так и хочется спросить Кутузова: «А где были твои головная и боковые походные заставы, что у тебя французы появились внезапно? Полководец, мать твою!»
Так это ещё и лучшее произведение Толстого с точки зрения истории - читатели из «Войны и мира» узнают, что, оказывается, были в России князья и графы и разговаривали они на-французском. А ведь остальная классика русской литературы - это сугубо бытовые разборки и часто описание каких-то, как сегодня говорят, «фриков». Нет ни единого произведения, в котором был бы описан творческий труд или хотя бы настоящий труженик. Русские писатели-классики и сами не занимались творческим трудом, называя творческим свой ничтожный труд, и читатели и критики этой «классической» литературы тоже творческим трудом не занимались, в результате и те, и другие не понимали, что именно в творческом труде интересного и увлекательного. Бездельная обеспеченная жизнь героев литературных произведений является идеалом русской классической литературы, и этот идеал бездельной жизни навязывался молодёжи Советского Союза, которая, по идее, обязана была построить коммунизм и жить в нём. В результате, получив в школе такие представления о героях, молодёжь СССР стремилась не к творческому труду, а желала устроится так, чтобы не работать, даже если и получаешь мало.
Вот вам и пример такого итога - вместо строителя коммунизма эта литература вырастила Ткачёва болтливого попа.
И ведь что прямо-таки преступно, в России были писатели, описывающие и народ, и творческий труд, но они не были популярны и у дворян, и у интеллигенции, посему и не попали в классику и школьные учебники. Это и Павел Иванович Мельников-Печорский с его романами «В лесах» и «На горах», или Александр Николаевич Энгельгардт с его «Письмами из деревни», или Гарин-Михайловский с его «Детством Тёмы» и последующими работами. Это литература и о творческом труде русского народа, и о его мировоззрении и обычаях, и о положительных и отрицательных качествах - о том, что генами закладывали в нас наши предки. Вот скажите, ну, почему старшеклассникам о войне с Наполеонам почитать не Толстого, а, к примеру, участника войны генерала Алексея Петровича Ермолова - он прекрасно писал. Или записки генерала Леонтия Беннигсена? Которые тоже прекрасным языком переведены с французского, на котором тогда писали все, на русский?
Хотите разъяснить детям сущность дворянства - дайте им прочесть «Воспоминания 1802-1837» Александра Бенкендорфа или труды партизана Дениса Давыдова.
С одной стороны, изучение любой литературы как литературы, это дикость - ну на кой чёрт нам нужны разборки каких-то вымышленных героев-бездельников, что с этих героев можно взять для жизни кроме и так понятного счастья любви и идеализации безделья? Но, с другой стороны, - а как же быть с запасом слов и знаний ученика о том, как поступают при тех или иных обстоятельствах?
Посему, полагаю, надо уроки литературы сделать филиалами уроков истории, и при изучении того или иного периода истории поручать школьникам на каникулах и в иное свободное время прочесть все или на выбор рекомендованные книги, типа тех, которые я назвал выше, объясняя, что книги необходимо именно прочесть, а не посмотреть экранизацию про то, как Наташа Ростова танцевала на балу со Штирлицем. А на уроках литературы требовать рассказать классу, что ученик понял, и обсуждать содержание книг. Из чтения этих книг ученик и запомнит большое количество нужных в реальной жизни слов, и примеры описания тех или иных событий. Причём, значительно больше, чем из пресловутой «Войны и мира».
Так, что хотя я и согласен с Ткачёвым, но, в отличие от Захара Прилепина, у меня есть о чём поспорить с Прилепиным, стоящим за спиной классиков ничтожного чтива.
(видеофакт)
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
О смысле жизни
Для начала мне интересно было бы задать два вопроса.
1. Кто такой Человек и какой смысл в его длинной ( либо короткой) земной жизни?
2. В одной комнате ( гостиница, общежитие, казарма, камера) с кем бы вы желали оказаться на длительное время, с интеллигентом или простым работягой? Особенно любителем крепко выпить, курящим дешевые сигареты и разговаривающим матом?
Если смысл жизни в бесконечной работе, то как раз миллиарды людей от Китая до Бразилии им и заняты ежедневно. А меньшинство протирает штаны в кабинетах чиновников или паразитирует в мафиозных структурах или бандах гопников.
Религия, философия, литература это как раз способ выйти за пределы бессмысленного труда ради выживания своего тела в этом мире. А ведь до сих пор нет официального научного тезиса, что Человек это душа в теле, временно рождающаяся на Земле с какой то определенной задачей или целью.
Если говорить об истории в целом. То лучше всего о ней сказал мудрый индиец Ошо. Вся ваша история - это история великих преступников. Убийц и грабителей - королей, раджей, шахов, полководцев завоевателей, генералов и фельдмаршалов. \им место в тюрьме, а не в учебниках истории.
Марк21
"Вся ваша история - это история великих преступников."
Да ну? И в каких преступлениях можно обвинить, к примеру, Ленина и Сталина?
Ну, допустим, в школе никто
Ну, допустим, в школе никто никогда и отродясь никакую "классику" даже и не думал читать.
Дряхлый хлам. Кому он сдался...
А касаемо "истории"... Сейчас господствует "доказательная медицина".
Вот и "историю" надо СОЗДАТЬ как ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ. А не нарративную.
Читать, однако, никто ничего не будет. И уже давно не читает.
Что прекрасно знает и сам Мухин -- вон, видосики создает.
ширинкин
"Ну, допустим, в школе никто никогда и отродясь никакую "классику" даже и не думал читать."
"Читать, однако, никто ничего не будет."
Безупречные утверждения, если тока их дополнить, в соотвествующих местах, оборотом "такие как Ширинкин".
Ланкийцу1
Всё таки я, лично, и не только я кое что из классики читал. Но, по сути абсолютно согласен - давно пора перетрахнуть этот замшелый хлам и не пудрить мозги новым поколениям.
А доказательная история уже давненько существует, таки да. И мифы исторические уже давно выявлены. Например, про "иго татарское" Карамзиным выдуманное или про "русское войско" князя Димитрия сражавшегося со "злобной татарвой".
Просто такая история не нужна государственной идеологии следовательно, и далее массам будут промывать мозги.
Мухин Ю.И
Опа! Голодный о еде, а Мухин о "пользе"))). В чём польза для меня, что я потрачу 6 минут времени на бессмысленную критику очередного опуса Мухина? А в чем "польза" Мухина написавшего очередной опус? Разве что во внутреннем убеждении, что он как то влияет на читателей. Т.е. может ими манипулировать.
«Жизнь — это закваска, это брожение, которое... хочет жить и двигаться, несмотря на всю бессмысленность этого».
Потому Мухин и пишет!)) Не так ли, Юрий Игнатьевич?))
издалека
"Разве что во внутреннем убеждении, что он как то влияет на читателей. Т.е. может ими манипулировать."
Т.е. учитель, рассказывая на уроке, к примеру, о таблице умножения, манипулирует школьниками?
По теме.
Правильные мысли. Еще в школе, когда читал эти произведения, возникало недоумение, например, описанием дуба в "Войне и мире", не несущим никакого смысла. Почему-то Безухов, который даже из пистолета выстрелить не умеет, должен был вызывать симпатию. И т.д. Зарубежная литература, в основном, была о деятельных людях, хоть и не без недостатков, Жюль Верн, и т.п.
Тут, наверное, Сталин-то как-то на ситуацию не мог повлиять, в смысле выбора произведений, в его время, было еще очень мало произведений, вроде, «Как закалялась сталь» Островского. Ну, а у хрущевых-брежневых, наверное, и понимания не было, зачем нужна литература. В их время и появились всякие «Матренины дворы» и «Прощания с Матерой». Вот автора Прощания спросить, а чего, нужно было с лучиной сидеть? Алюминий не получать, а летать на деревянных аэропланах?
Верно то, что литература нужна для правильного понимания истории. Кстати, не только литература, а и география, экономика, и, наверное, еще много чего. Для того, чтобы создать у школьника правильное понимание мира.
По совпадению, только на днях
По совпадению, только на днях думал как раз об этой теме. Прочел статью о режиссере Рязанове. Сделал из этой статьи два вывода:
1) Нахрена я вообще ее прочел, что она мне дала, кроме потери времени?
2) Рязанов - типичнейший русский интеллигент.
Всю свою творческую жизнь Рязанов ругал Советскую власть на кухнях, обсуждал сталинские репрессии и рассказывал, что ему нормально творить не давали худсоветы. Разумеется, как истинный интеллигент, он занимался именно тем, за что ругал Советскую власть: портил жизнь Гайдаю на тех самых худсоветах и призывал к репрессиям Ельцина в 93-ем.
Обсуждать фильмы не буду, Мухину они все равно не нравятся, но я как раз признаю, что снято талантливо, хотя да, совершенно в интеллигентской манере - ни о чем. Но как развлекалово неплохо, а, в отличие от автора, я развлекалово считаю все же необходимым в жизни человека. При том, что совершенно согласен, что развлекалово не должно становиться смыслом жизни. Но замечу, что талантливы фильмы были ровно до того момента, как убрали худсоветы и дали Рязанову возможность снимать, наконец, так, как он хочет.
Рязанов писал неплохие стихи, все же как творческая личность в теме развлекалова он был неплох. Но давайте обратим внимание на его вкусы, которые он продвигал в своих фильмах. Ведь Гайдая он ругал за "народность", примитивное потакание вкусам, как тогда называли, простых людей. Он считал необходимым петь правильные песни: "Если у вас, если у вас, если у вас нет жены...". О чем песня? Словоблудие и только. Песенное графоманство. То есть, пока о трагедийных чувствах, то Цветаеву про больны не мной - бомба. А как комедийное что-то спеть, то словесная чушь, которую интеллигенты и считали за юмор, который должен вызывать не типа колхозный ржач, а тонкую, интеллигентную усмешечку, с картинкой в глазах, как мы умеем понимать игру слов.
Толстой да. Я его "Войну и мир" читать не смог, ведь я подростком прочел Тарле. А Тарле тщательно приводил воспоминания очевидцев, что двигало военачальниками, какие события подталкивали их к этим решениям и при этом, довольно въедливо анализировал их слова на предмет соответствия действительности. Правда, Тарле неприкрытый наполеонофил и не забывал повесточку, что Кутузова надо восхвалять как талантище, которому не давал жизни Александр. Ну, Кутузов все же, как стратег, талант - мое личное мнение. Но непосредственно на поле боя, как тактик - не его. Тарле, кстати, был одной из настольных книг Сталина. Так что Беннигсена читать школьники не могли, Тарле его терпеть не мог. Кстати, Беннигсена Тарле тоже описывал интеллигентски: там разбил, там устоял, там победил - короче, царский сатрап и бездарность.
Не суть. И вот читаю Толстого. После Тарле, где описывалось столько деталей, непосредственно относящихся к делу, я читаю долгое описание внешности Наполеона в Бородинской битве и это описание явно должно подводить меня к мысли о причинах, почему Наполеон не разгромил русскую армию. Дальше читать это не смог. Вообще классик русской словесности Толстой - он именно классик русской словесности. Графоман чистой воды. Много лишних слов, склаывающихся в действительно красивые фразы. Красивые, но без содержания.
С возрастом все меньше читаю художественную литературу, к пятидесяти уже просто близко к нулю. И да, согласен с Мухиным, что мне просто не интересно читать о вымышленных героях с их вымышленными мыслями. Но не считаю пустой тратой времени это чтение - это дело вкуса и только. Я и вот Мухин - нам это не надо. А кому-то надо и пусть пишут и читают. Это лучше, чем смотреть тик-токи.
Гость327
!
По поводу ученых и
По поводу ученых и путешествующих географов в книгах советских времен, да и в фильмах тоже, обращу внимание на влияние идеологии. Идеология заставляла авторов и режиссеров садиться на шпагат так, что ширинка расходилась.
Нужно было составить жизнеописание изощренно, чтобы показать талант и успешность, а с другой описать несчастность пробивания таланта в мрачных условиях царских времен.
В результате, фильмы и книги пестрели трагизмом и полной безысходностью. Смотреть такое и читать - морально утомительно, но главное, остается осадок. Не осознаваемый в виде причины, а просто осадок на душе. В результате, с этим просто переборщили. Дети не будут читать эту тоскливую тягомотину. Школьник уже сразу отмахнется: да понятно, там все печалька, но дело прошлое, не буду это читать или смотреть, сейчас-то все иначе!
Помню и свое восприятие. Как про кого не начнешь читать, то сплошная чахотка, приступы малярии, отсутствие финансирования, никто не интересуется трудами. Да далеко ходить не надо, рассказ или даже мультфильм про Левшу. И мастер, и талантище, а помер никому не нужный. Смотреть про еще какого-нибудь Левшу уже и не хотелось.
Отправить комментарий