|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
НА ВЫХОДНЫЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ответ 17 Ракович
Событие Аа призойдет третьим
А--------Б--------С
а--------------------б--------------------с
t1 > t2 > t3
Александру 2
Думал, что введение третьей станции поможет лучше понять происходящее. Но это привело только к появлению нескольких не относящихся к делу картинок. Пойдём другим путём.
1. Эксперимент 1. На станции В нет ракеты (или она просто не летит). Со станции А стартует ракета, летит, как описано выше, выходит на прямую АВ, выключает двигатель при достижении заданной скорости V, потом ракета возвращается в точку А. ПРи этом часы на ракете покажут время t1, часы на станции А - время t.
2. Эксперимент 2. Теперь нет ракеты на станции А. Ракета летит только со станции В и туда же возвращается. Верно ли, что время на часах станции при возвращении будет t, на часах ракеты - t1?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 19 Ракович
"ПРи этом часы на ракете покажут время t1, часы на станции А - время t."
Да.
t < t1
"Эксперимент 2. Теперь нет ракеты на станции А. Ракета летит только со станции В и туда же возвращается. Верно ли, что время на часах станции при возвращении будет t, на часах ракеты - t1?"
Нет.
Александру 2
У вас получилось, что эксперимент, поставленный в одном месте пространства, даёт одни результаты, а точно такой же эксперимент, начатый в другой точке пространства, даёт другие результаты.
Не так ли?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 20 Ракович
"У вас получилось, что эксперимент, поставленный в одном месте пространства, даёт одни результаты, а точно такой же эксперимент, начатый в другой точке пространства, даёт другие результаты.
Не так ли?"
Да. Так как он связан со временем.
Александру 2
Вы покусились на самые начала любой науки. Экспериментов, не связанных со временем, не бывает.
Время - не мнимая величина, это физические процессы, например, колебания маятника. И вы утверждаете, что при полёте ракеты из одной точки маятник быдет колебаться столько-то раз, а при полёте из другой - другое количество раз. При том, что все условия эксперимента абсолютно одинаковы.
Вы не заметили и того факта, что прямая бесконечна, и станций на ней мы можем расставить миллионы. Если вы захотите подогнать эксперименты под СТО, т.е. обеспечить линейное изменение времён прибытия ракет в зависимости от точки старта (см. формулы преобразований Лоренца), то на достаточном удалении от А и В найдётся такая станция, при полёте ракеты с которой в момент прибытия часы будут показывать меньшее время, чам в момент старта!
Не задаю вопроса - просто прошу задуматься. Эйнштей за такую защиту его теории побил бы вас палкой!
Не становитесь иллюстрацией последней статьи Мухина о деградации человечества!
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 21 Ракович
"Экспериментов, не связанных со временем, не бывает."
Нет.
Пример: эксперимент по измерению зависимости температуры закипания воды от высоты над уровнем моря. T ~ 100град - 2град*0.5H км. Где здесь время?
" И вы утверждаете, что при полёте ракеты из одной точки маятник быдет колебаться столько-то раз, а при полёте из другой - другое количество раз."
Да.
При движении до некоего пункта А из точки на расстоянии 50 км и на расстоянии 100 км, маятник будет колебаться разное число раз при абсолютно равных других условиях.
"Вы не заметили и того факта, что прямая бесконечна, и станций на ней мы можем расставить миллионы."
Да.
можно хоть миллиарды. Но при оговоренных начальных условиях, что равномерное прямолинейное движение ракет начинается во время t, одинаковое для всех ракет, (поскольку ракеты будут неподвижны относительно друг друга показания часов можно скоррелировать) количество станций роли не играет.
"на достаточном удалении от А и В найдётся такая станция, при полёте ракеты с которой в момент прибытия часы будут показывать меньшее время, чам в момент старта!"
? ? ? ?
Как это?
Теперь повторяю ваш вопрос 6
"Теперь заметьте такой факт. Когда мы говорили о станциях А и В (и их ракетах), наличие станции С никак не влияло на наши рассуждения - та станция и её ракета никакого влияния на станции А,В и их ракеты не оказывали.
Таким же образом мы можем рассмотреть станции В и С. Станция А и её ракета не оказывают на полёт ракет со станций В и С никакого влияния. Значит, станции В и С могут быть рассмотрены отдельно.
А это тот же самый эксперимент, что и на станциях А и В, только смещённый на определённое расстояние в сторону. Значит, и времена прилётов должны быть такими же, как в случае ракет со станций А,В. Т.е. t1=t2, t2=t3."
Я наглядно, рисунками, показал, что t1 t2 t3 не будут равными из за лоренцева сокращения расстояния между базами A - B - C, в полном соответствии со СТО, в системе отсчета связанной с ракетами, в то время как расстояния между ракетами не изменилось, потому что они неподвижны относительно друг друга.
Можно рассматривать все в системе отсчета связанной с базами A - B - C , от этого изменится только порядок событий но равенства t1=t2, t2=t3 тоже не будет.
Для лучшего усвоения посмотрите еще раз внимательно рисунки.
Итак количество ваших вопросов уже 9, а вы обещали что " Я уверяю вас - через десяток вопросов вы уже не сможете отвечать, если не признаете ошибочность СТО."
Пока никаких внутренних противоречий в СТО мы не обнаружили.
У вас остался последний критический десятый вопрос, коим я должен быть сражен наповал.
Давайте задавайте ваш вопрос.
ответ 22 Ракович
Вдогонку к предыдущему.
Вот вам наглядная аналогия, что будет в случае с вашими ракетами.
Можете проделать опыт, возьмите дощечку и закрепите на ней две прищепки, натяните и закрепите на них резинку.
Положите рядом палочку и отметьте на резинке и палочке три точки напротив друг друга.
Теперь отодвиньте палочку вдоль длины и придвиньте ей снова. Вы увидите, что три точки совпадут одновременно.
Теперь отпустите резинку, увидите что она сократилась, снова подвиньте палочку вдоль резинки.
Точки не совпадут одновременно.
Можете сделать наоборот, сначала подвиньте дощечку с натянутой резинкой вдоль палочки., точки совпадут одновременно.
Теперь отпустите резинку и снова подвиньте дощечку, увидите, что одновременного совпадения не будет.
Поэтому ваше утверждение на /proza.ru/ : " в пунктах А и В в момент возврата своей ракеты часы покажут совершенно одинаковое время t" неверно.
Александру 2
— Так дела не делают, — сказал Корейко с купеческой улыбкой. — Может быть, — вздохнул Остап, — но я, знаете, не финансист. Я — свободный художник и холодный философ. — За что же вы хотите получить деньги? Я их заработал, а вы... — Я не только трудился. Я даже пострадал. После разговоров с Берлагой, Скумбриевичем и Полыхаевым я потерял веру в человечество. Разве это не стоит миллиона рублей, вера в человечество?
Вы один добились того, чего Берлага, Полыхаев и Скумбриевич сумели достичь лишь втроём. И даже рубля на этом не заработал.
Но теперь при каждрм удобном случае я буду отсылать посетителей сайта к этому нашему разговору. Всё-таки надежда, что люди могут понимать элементарные вещи, ещё теплится.
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 23 Ракович
Значит гражданин Ракович безоговорочно капитулировал.
Все десять сногсшибательных вопросов оказались пшиком.
Напоследок еще раз рассмотрим ваше "опровержение" СТО на https://proza.ru/2011/05/02/1265
Вы знаете почему оно у вас совершенно неверное?
У вас там элементарная грубая логическая ошибка.
У вас две противоположные по смыслу исходные посылки, одна явная, вторая неявная.
Явная "Предположим, что СТО верна, и поставим мысленный эксперимент".
Неявная : СТо неверна.
Поэтому вы вначале совершенно верно пишите: " согласно СТО, наблюдатель в неподвижной системе отсчёта видит движущийся объект меньшей длины, чем его видит наблюдатель, находящийся на движущемся объекте. Это значит, что (см. рис.2) объект, пролетающий мимо неподвижного, вначале совпадёт с ним задними концами, тогда как передний конец движущегося объекта ещё не достигнет переднего конца неподвижного. То есть время событий возврата ракет на базы согласно СТО не может быть одинаковым."
Вопрос: где мы здесь пришли к противоречию?
А далее вы используете неявную посылку: СТО не верна а верна механика Ньютона, и потому пишите: поскольку ситуации полностью симметричны, в пунктах А и В в момент возврата своей ракеты часы покажут совершенно одинаковое время t , а часы на ракетах – одинаковое время t1.
Отсюда вы делаете вывод, что тут неустранимое противоречие, время событий возврата ракет на базы одинаковое в то время как СТО приводит к обратному выводу.
Естественно что вывод будет ложный.
В заключение пара замечаний и советов.
Насколько я понял, вы вознамерились опровергнуть СТО методом от противного, по другому называемому метод приведения к абсурду.
Но таким методом доказывается истинность каких то высказываний а не их ложность.
И далеко не всякая логическая конструкция может быть доказана этим методом.
И во вторых, я конечно согласен с товарищем Мухиным, что нельзя слепо доверять чьим то мнениям, но в отношении науки действует принцип экономии мышления.
Наука, как форма общественного сознания неверной быть не может. Поэтому любой, не то что нобелевский лауреат, а рядовой выпускник физмата универа знает и понимает физику неизмеримо лучше чем абсолютный дилетант со стороны. А СТО есть даже в школьной программе.
Поэтому опровержения научных теорий есть пустая трата времени.
И в заключение все же почитайте книгу Д. Данина: Неизбежность странного мира.
Она есть в сети и её можно читать онлайн.
https://libking.ru/books/sci-phys/1093076-daniil-danin-neizbezhnost-stra...
Одна часть посвящена СТО, вторая квантовой механике, книга написана хорошим языком, предназначена для полных дилетантов, и там главный упор делается на тщательное разжёвывание именно физического смысла этих теорий. Желательно конечно читать не торопясь, вдумчиво.
Первые десять страниц можно не читать, там про космические лучи и всякая лирика, а начинать со второй главы.
сяся-2
< не то что нобелевский лауреат, а рядовой выпускник физмата универа знает и понимает физику неизмеримо лучше чем абсолютный дилетант со стороны. А СТО есть даже в школьной программе.
Быстро попу лизатор СТО
Быстро попу лизатор СТО сдулся, на втором вопросе.
Александр 2
"... восхищения "мичуринской биологией ..."
А что там не так в мичуринской биологии?
ответ Aleksey2
"А что там не так в мичуринской биологии?"
А просто нету такого раздела науки биология "мичуринская биология", вот и всё.
Александр 2
"А просто нету такого раздела науки биология "мичуринская биология", вот и всё."
А генетика Моргана есть?
"Современный слушатель привык
"Современный слушатель привык и способен только во что-то поверить, посему понять меня не может и не может принять"
Мы все - дебилы, Юрий Игнатьевич. Зачем вы пытаетесь нам объяснить? Ах, вы не нам - вы умным пытаетесь объяснить, не дебилам, которых сколько там - 1 на 100к? А дебилов-то куда девать, ЮИ? Революция - она ведь не дебилами делается, иначе не удалась бы попросту. Может, нужно любить людей и пытаться им красноречивее объяснять?
Ленин, между прочим, не называл дебилами темную массу крестьян, а боролся за их просвещение. Но то - Ленин, калмык или еврей. Или как его тут обзывали. Да еще и марксист, почитатель еврея Маркса.
Может, лучше всем подписать бумажку от ВОИНР и отправить ее господину Вайнэ или главврачу Моргулису (вон он за спиною штепсель прячет)?
Гость_zz
"Мы все - дебилы, Юрий Игнатьевич. Зачем вы пытаетесь нам объяснить?"
Свойство дебила - говорить от имени всех. Вы не знали?
Парниковый газ СО2 - механизм парникового накопления тепла
Собственно в названии "парниковый" и отражён механизм - это "механизм парника", в обычном техногенном условно "приусадебном" парнике роль удержания тепла выполняет прозрачная или полупрозрачная "целофан"-полиэтиленовая плёнка - материалкак в обычном пластиковом пакете, только прозрачный илиполупрозрачный.
Пленка с определённой прозрачностью пропуская вовнутрь парника солнечный свет с солнечным теплом, а обратно тепло не пропускает чисто механически защищая от холодного ветра и отсутствие обратного лучевого свечения сопоставимого с солнечным.
Так вот, газ СО2 выполняет в атмосфере ровно такую же роль "удерживающей прозрачной плёнки":
1. с одной стороны этот газ также прозрачен и пропускает солнечные лучи к поверхности Земли (как и плёнка);
2. с другой стороны этот газ механически фактом только своего причуствия в атмосфере, подчеркну, механически в прямой зависимости увеличивает теплоизоляционные свойства атмосферы как газового "одеяла" - чем больше молекул больше СО2 присутствует в распределённом виде в атмосфере - тем больше теплоизоляционные свойства атмосферы в целом в самой прямой "механической зависимости - тем самым "плёнка" СО2 получается не в видечётко-локализованной "мембраны", а именно в среднераспределённом газовом слое атмосферы, который ровно как плёнка-мембрана механически повышаяет парниковую теплоизоляцию - ровно как в обычном "приусадебном" парнике.
Факт анторопогенного увеличения СО2 с 1820 годов (угольная промышленная революция - добыча и сжигание угля с соответствующим началом выбросов СО2) - общеизвестен и более того, именно с этого периода выброс СО2 сталгалвным фактором роста количества парникового (СО2) газа в атмосфере - выброс СО2 океаном и вулканы также чётко посчитан в общем объёме круговорота СО2 и всплески увеличения СО2 от вулканов прекрасно зафиксированы и вычислены, более того именно поэтому чётко зафиксирован факт именно антропогенного превалирования в увеличении концентрации СО2 в атмосфере - т.е. именно человек-цивилизация является первопричиной уже сейчас более чемв 2 раза увеличивающейся доле СО2 в атмосфере к ране-фоновому значению до 1820 годов.
А вот замалчиваемый действительно вопрос - так это ОТСУТСТВИЕ ВОДЫ вследствие увеличение действительно присудствующего парникового эффекта и более того отсутствие нагрева атмосферы от парникового эффекта:
1. Имеющийся парниковый эффект КОМПЕНСИРУЕТ КАК ТЕМПЕРАТУРНЫЙ ДЕМФЕР неафишируемого глобальное Ледниковое похолодание, которое началось с 2012-13 года - факт Ледникового похолодания ЧЁТКО ЗАРЕГИСТРИРОВАН многолетними данными по активности Солнца (количество вспышек на Солнце рекордно мало) - т.е. если бы не было нынешнего антропогенного парникового эффекта - весь мир бы страдал от холода Ледникового периода - это умалчивается;
2. Излишек воды от парникового эффекта и отсутствие поднятия уровня мирового океана - свидетельствует о существенном планетарном росте газо-атмосферных потерь планетой в около-планетном межпланетном пространстве - водородный след оставляемый за планетой в пространстве как раз и является причиной "отсутствия воды для поднятия уровня мирового океана" - другими словами планета в Солнечной системе и с Солнечной системой в составе системы проходит новые астро-космические условия, в результате чего на планете должен был быть наступать и наступить Ледниковый период с 2012 года, но за счёт парникового эффекта СО2 от самой цивилизации парниковый эффектдемпфировал=защищает и компенсирует потери тепла, при этом при компесации потерь тепла не происходит компенсации потерь лёгкой фракции атмосферы - водород (в основном) и другие лёгкие фракции молекулярных веществоставляются в гелий-водородном следе планеты за планетой после перемещения планеты в пространстве.
Вспышки заболевоемости поли-гриппозом также вызываются изменением свойств атмосферной газовой линзы, можно посмотреть график плотности и подумать, что ещё выдумают "власти" чтобы отвлечь людей от насущных проблем перед цивилизацией.
комменты
Мухин, ты конечно своему сайту обрезание сделал. Сам. Комментарии под статьями - помойник. Читать невозможно. Гоблин умнее оказался. Вычищал бы из комментариев ругань, пошлости, оскорбления и откровенный мусор - имел бы читателей в два-три раза больше. Только это надо было 20 лет назад начинать делать.
ну и капча - худшая которую можно было выбрать
А я зашёл, как обычно, - насрать. Долг выполнил и пошёл срать дальше.
P.S.
Давеча одна барышня ботанического вида сконфузила: Постскриптумы пишет автор в нечитаной рукописи, а в печатном тексте - Appendix (Добавление), для которого Полиграф Полиграфыч обязан оставлять чистые листы (Vacata) в контрольном экземпляре.
На тех же листах автор пишет и Errata et Corrigida (Опечатки и Исправления)...
Έξηκοστοςτιων
Почему нельзя совать гвоздик в розетку...
1. Мне, в неуемной моей молодости поработавшему неск. лет после армии электромонтером-ремонтником на стройке, очень поучительно было об этом почитать. Развивая тезисы автора, могу дополнить, что в розетке, если вы заметили, две (2) дырочки. На одном контакте фаза, несущая в себе напряжение - те самые 220 вольт, на другом - "ноль", ничего на себе не несущем.
Где фаза, а где "ноль", легко проверятся бытовым фазометром\индикатором, встроенном в обычную отвертку. Продается в электротоварах. Можно попасть гвоздиком на "ноль", и вам... ничего не будет. Это зависит от состояния и сопротивления вашего тела.
С одной стороны, чел. тело - хороший проводник тока, потому что на 60% состоит из воды, но с другой - у него все же есть сопротивление до 100 КилоОм. Если вы в носках, в пластиковых дом. тапочках, да если еще подложите под ноги сухую досочку, то при попадании гвоздика на "ноль" ничего вам не будет. Не "нае@бнет". Потому что ток через вас не пойдет - ему некуда просто спешить. Но лучше не экспериментировать. А то скажете еще, будто я вас научил. На "фазу" лучше вообще не тыкаться.
2. Уточнял уже, что по вузу я не технарь, а все больше тяготею к филологизму. Моя первая студенческая любовь, прежде чем отдаться по сенью пальм и сикомор, заставила прочесть ее курсовую по неологизмам, фразеологизмам и варваризмам.
И, может быть, меня с тех пор подташнивает от вбрасываемых в русс. яз. англицизмов. Не выношу слов трэш, кэшбэк, фактчекинг и этот как его... "лайфхак". Все мое воспитанное на черном хлебе нутро протестует против этого "выблядка". Как-то до блокировки Твиттера прочел там вопрос: "Меня одного тошнит от слова "подкаст"? Ответил: "Меня тоже".
3. Предыдущая статья Ю.И. про Пригожина появилась вот здесь. cont.ws/@glagolev/2498102#comment26355027
P.S. Почему желательно знать напряжение электросети в своей квартире? Днем оно обычно меньше 220 в, а вот к ночи из-за уменьшения нагрузки может подскочить до 230\240. А импортные мониторы к ПК очень нежные и часто такого "напряга" не выдерживают. У меня уже два сгорели.
Станиславу
Не могу удержаться, хоть и не по теме.
Если хвататься руками за ноль, ничего не будет независимо от сопротивления тела. Ноль - это ноль.
Но с другой стороны, опытные люди говорят, что наибольшее число электриков убивает нулевой провод. На подстанции, если нулевой провод оторвался, на нём оказывается фаза, и если человек по привычке относится к нему как к безопасному, может поплатиться.
Фазу довольно часто можно трогать безопасно. Может даже вообще не ударить. Это зависит не столько от сопротивления тела, сколько от сопротивления между телом и землёй. Хуже всего, если тело касается заземлённых конструкций. Вторая наибольшая опасность - вода (на стройке весьма частое явление). Если ноги мокрые, удар может быть очень сильным. Если пол сухой, деревянный (да и бетонный сухой пол сойдёт), да если подложить под ноги резиновый коврик - ничего не будет. Но всё равно - лучше перестраховаться и за фазу без крайней нужды не цапаться.
И среди знакомых мне электриков пробник фазометром не называют.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович - Спасибо за дополнение
У меня был допуск до 0,4 КВт. То есть где напряжение 380 вольт. "Бытовка" в основном. Поэтому мне не надо было входить в ТП (трансформаторные подстанции), где напряжение на входе очень высокое, и вероятность получить удар током большая. Рассказывали, что там нельзя размахивать руками у шин высокого напряжения. От них может произойти "наводка". То есть проскочит электрич. разряд от шины до ладоней, и такой "молнией" может пришибить.
"Изделие №2" Баковского завода резинотехнических изделий называли по-разному. Кто презервативом, кто "резинкой", а кто противозачаточным средством. Они были невысокого качества, поэтому в октябре 1952 г. родился тот, кто вообще-то не должен был родиться.
Может быть пригодится такое реле
Видео (05:13) - ЗДЕСЬ.
Успехов!
"Что отдал, то твоё" - восточная мудрость
Александр Ищенко
Видео (05:13)
Это реле напряжения защитит вашу аппаратуру, но не вас. От гвоздика в розетку защищает диффавтомат. Настоятельно всем рекомендую.
Александр Ищенко - спасибо преогромное!
Всегда рад вашим добавлениям, дополнениям, пояснениям. Попробую освоить. Но для этого надо будет бросить жену, любовницу, детей от любовницы и еще одну девушку в заполярном Нарьян-Маре. Она дочь оленевода и в прошлом году написала, что хочет иметь от меня ребенка.
Подскажите, что тут первично:
Подскажите, что тут первично: у меня хуй не стоит, потому что ошизел, или ошизел потому что хуй не стоит?
1) Чтобы что-то изучать,
1) Чтобы что-то изучать, нужно много свободного времени. А если ты вынужден каждый день вставать на работу, не высыпаться, целый день работать, потом еще возвращаться домой, готовить еду, стирать одежду и т.д., времени ни на что не остается. Даже не то что времени - сил остается только на дурацкие игрушки. Потому что сложные игрушки требуют сил, чтобы в них вникнуть.
Наука - это занятие не для всех. Ей занимались средневековые лорды (Ньютон, Лейбниц и т.д.), у которых вопрос выживания уже был решен. Ну или монахи-синекуры, сделавшие большинство изобретений того времени (ткацкий станок, и т.д.). Оливер Хевисайд был очень беден. И все же у него был свой дом и много свободного времени для занятий наукой, он нигде не работал.
Вообще, есть разные точки зрения на этот вопрос. Кто-то считает, что интеллект - это инструмент выживания. Тем самым интеллект ставится на службу животу. А кто-то наоборот считает, что "там, где деятельность животных стихийно затухает - в том именно пункте, где достигается удовлетворение материальных потребностей - там рациональная деятельность человека по настоящему только и возникает". И поэтому уж точно не труд сделал из обезьяны человека.
Современная наука работает за деньги, это теперь профессия. А значит, она обречена: нет стимулов двигать ее вперед. Какой может быть стимул - жить еще лучше? Это смешно: науку по-прежнему будут двигать вперед одиночки-энтузиасты, искатели истины, которые сами ставят себе задачи (а вовсе не грантоеды). Остальные (учОные) будут паразитировать на их изобретениях.
(Смешно искать истину за деньги - ее найдут там где больше платят.)
2) Люди - это инструменты природы. Ну, да, как бы была такая точка зрения. Гегель, вроде, впервые сформулировал тезис, что мировая воля породила Гегеля, чтобы через него осознать саму себя, что она существует. А поскольку Гегель это понял, то задача выполнена, и философия на нем закончилась :)
Потом еще Шопенгауэр эту тему доразвил. Вернее, как: у Гегеля был мировой разум, а у Шопенгауэра - мировая воля. Я думаю, в этом отношении они оба какие-то фантазеры. Понятно, что не может ведь всё быть так просто.
Кстати, Ю.Мухину и Д.Перетолчину могу посоветовать книгу Шевцова "Случайные мысли о том, как научиться думать" - она совсем не большая. И там рассматривается другой взгляд на то, зачем человек приходит на землю, более подробный, кстати говоря. Можно сказать, что у человека есть смертные части и бессмертные. Если бессмертная часть вставляется в нового человека, это всё-таки будет уже другой человек и другая личность. А вот то, что в тебе постоянно и бессмертно, и переселяется из тела в тело - это еще поди пойми, что это. Вот кстати Перетолчин очень близко к теме высказался, что если мы постоянно вынуждены решать какие-то задачи, тем самым, возможно, мы как раз и отрабатываем свою кармическую задачу. Пытаемся научиться хорошо решать свою задачу воплощения непрерывным ее повторением.
3) Странно, что Ю.Мухин не водит дружбу с шаманами. Они же ходят в верхний мир, в нижний мир. И в Казахстане они популярны. По-казахски шаман - это баксЫ. Кстати, фильм с таким названием вышел в 2010-м. Фильм, конечно, полная туфта.
БваксЫ -- это не только
БваксЫ -- это не только шаман-колдун. Это вообще человек НЕ ОТ МИРА СЕГО. Юродивые, блаженные, городские и деревенские дурачки. Есть ОЧЕНЬ строгое правило -- их ни в коем случае НЕЛЬЗЯ обижать! да они никогда МНОГО и не требуют. Только что бы к ним относились как к людям.
А чем кормить растения?
Углекислый газ обеспечивает прирост зелёной массы. Вырубаем леса - углекислый газ в атмосфере повышается. Повышается углекислый газ - активнее растут растения. Главное им не мешать расти. Всё само приходит к равновесию и без человека.
Отправить комментарий