Снова о Том Свете
Дал интервью владельцу портала «Самый умный подкаст» Дмитрию Перетолчину, и мне говорить с ним было интересно, поскольку и Перетолчину то, о чём я говорил были интересно. Правда, само посещение портала Перетолчина оказалось платным, но канал «Новый день» дал ознакомительный ролик, сделанный самим Дмитрием. Я соответственно, переписал этот ролик на свой ютуб-канал, и предлагаю его вам.
Посмотрел комментарии к предыдущим публикациям этого интервью и, к сожалению, должен сказать, что современному слушателю очень трудно принять то, о чём я рассказываю, даже если он и согласен со мною. Современный слушатель привык и способен только во что-то поверить, посему понять меня не может и не может принять. Тут такая аналогия. Все знают, что нельзя совать гвоздик в розетку и начни я разговор об этом, то массовый слушатель, особенно «компетентный», завопит: «Да это же всем известно!». А почему это всем известно? Потому, что об этом на разные лады говорили этим людям разные авторитеты. А я пытаюсь ОБЪЯСНИТЬ, почему нельзя совать гвоздик в розетку, но для этого надо ПОНИМАТЬ кое-то из физики и химии. Скажем, то, что ток, пройдя через тело, совершит работу по остановке сердца, и эта работа будет тем больше, чем больше ток. А ток будет тем больше, чем меньше сопротивление тела, а сопротивление будет зависеть от наличия электролита – от законов химии. И вот это слушатели, уже полностью забыв, что они учили в школе, в своей массе и понять не могут, и не могут поверить в свою малограмотность. Но, как всегда бывает в этих случаях, они винят меня в распространении глупости – распространении того, чего они понять не могут.
Но это обычное явление, просто я ещё раз напомнил об этом.
А комментатор с ником «Константин Милый» сообщил факт, полностью совпадающий с моими наблюдениями:
«Было дело, я тоже в реанимации перенёс клиническую смерть. Когда увидел врача и сестёр, которые склонились надо мной я понял, что сейчас они хотят шарахнуть меня дефибриллятором. Я с ужасом подумал, ведь это будет больно, зачем они хотят это сделать, ведь я же смотрю на них, неужели они не видят, что я живой и в порядке. Но врач приложила дефибриллятор к моей груди, дала разряд, я провалился в темноту и вдруг оказался на корабле в сильный шторм. Корабль сильно бросало из стороны в сторону, я открыл глаза..., оказалось, что это меня трясёт и бьёт по щекам медсестра, чтобы привести меня в чувство. Врач потом сказала, что у меня была клиническая смерть, оторвала кусок кардиограммы и дала мне её на память».
И вот это переживёт каждый, но только одни увидят склонившихся над собою врачей или родственников или последний луч света, а остальные провалятся в темноту сразу и навсегда.
Парниковый эффект
Напомню, что два года назад Илон Маск объявил: «Я пожертвую 100 миллионов долларов в качестве приза за лучшую технологию улавливания углерода», – написал Маск. …Под улавливанием и хранением углерода подразумевается процесс, включающий отделение углекислого газа (СО2) от промышленных и энергетических источников и долгосрочную изоляцию от атмосферы. Целью этого процесса является борьба с глобальным потеплением и загрязнением окружающей среды».
И я ему написал, что связать углекислый газ, выбрасываемый жизнью и деятельностью людей в атмосферу можно двумя технологиями:
– уловить углекислый газ и охладить, а затем держать в каких-то искусственных холодильниках;
– связать в карбонаты, для чего создать индустрию получения окислов, скажем, окислов кальция, которые бы связывали его в это химическое соединение.
Физику не обманешь – обе технологии потребуют огромного количества энергии, для получения которой в атмосферу будет выброшено ещё большее количество углекислого газа.
Но дело в том, что природа уже давно разработала эффективнейшую технологию такой утилизации углекислого газа – использование с помощью Солнца строительства на Земле растений. И для помощи природе в этой утилизации углекислого газа, нужно любой клочок голой Земли засадить хоть чем-нибудь – хоть травкой. И создать на Земле как можно больше водных поверхностей для развития водорослей.
Поэтому начните эту работу – засаживайте пустыни растениями и создавайте новые моря и озёра на неиспользуемых площадях Земли. Этим вы дадите работу огромному количеству людей – как тем, кто будет непосредственно работать с этими растениями, так и тем, кто будет создавать машины и технологии для этого.
Однако, чтобы вырастить в пустынях растения, нужна вода, если речь идёт о сухопутных растениях, то нужна пресная вода.
Так почему бы Вам не создать флот, собирающий отколовшиеся в Арктике и Антарктиде айсберги, и перевозящий их в страны с дефицитом пресной воды?
Почему бы Вам не соединить Катарскую впадину со Средиземным морем и создать новое море в весьма тяжёлом для жизни районе Земли? Пробейте канал к Катарской впадине, и Вы получите огромное количество электроэнергии от гидроэлектростанций, огромные площади воды, которая будет перерабатывать огромное количество углекислого газа в водоросли и кислород.
Тех, кто ныне только обворовывает Россию, убедите в необходимости бесполезно сбрасываемые в мировой океан воды северных рек направить в южные районы России и Среднюю Азию. Заставьте этих воров восстановить Аральское море, поливное земледелие в среднеазиатских пустынях, и эти ныне бесполезные площади Земли будут уничтожать углекислый газ, перерабатывая его в тела растений.
Вот технология, которая при минимуме затрат энергии даст максимальный результат.
Послал этот текст на адрес Маска.
Но почта Маска это письмо не приняла. Ладно.
А в недавней статье «Радостью аферистов являются кретины, считающие себя умными» я показал несостоятельность воплей о глобальном потеплении планеты от увеличения выбросов окиси углерода в различных технологических процессах, осуществляемых человеком, в частности, уже потому, что углекислый газ тяжелее воздуха и будет стремиться вниз, а не вверх – в атмосферу. Мне возразил комментатор:
«А какая разница, находится ли он, углекислый газ (СО2), у поверхности Земли или перемешивается с воздухом (конвекцией он вообще то должен перемешиваться и нагреваясь становиться даже легче воздуха, вот и опыт соответствующий нагуглился (www.youtube.com/watch?v=f3bW0Itad5I) и равномерно распределяется в атмосфере? Насколько я понимаю учёных, это второй по значимости «парниковый» газ, хотя первый даже не газ, а водяной пар. Его парниковый эффект заключается в поглощении им инфракрасного излучения поверхности Земли и в переизлучении обратно на поверхность, предотвращая как бы излучение в космос и естественное охлаждение поверхности – этакое тёплое одеяло. То есть, углекислому «одеялу-газу» вовсе не надо быть очень высоко в атмосфере, чтобы температура вблизи поверхности Земли неуклонно повышалась. Учёных похоже пугает слишком быстрое увеличение СО2 в атмосфере, аж на 50% с середины 18 века, что они приписывают исключительно в заслугу индустриального человечества. Ну и соответственно советуют уменьшить выбросы».
«У меня ещё в детстве была книжка некоего К. Гильзина «В необыкновенном мире» (1974 года издания, если что), где весь процесс описан «на пальцах», для младших школьников. Поверхность Земли нагревается от Солнца «короткими» инфракрасными лучами, а испускает в пространство «длинные» инфракрасные лучи (излучение с большей длиной волны). Так вот углекислота (СО2) пропускает коротковолновое излучение, но задерживает длинноволновое. В результате температурный баланс нарушается, и всё это кратко называется «парниковым эффектом». Выше содержание углекислоты в атмосфере – эффект сильнее».
Это в связи чем поверхность Земли нагревается только «короткими» инфракрасными лучами»? А остальной спектр излучения Солнца, куда девается? Скажем, ультрафиолетовые лучи, просто так прилетают? А ведь ещё недавно эти лучи обещали испепелить всё живое, в связи с «исчезновением» озонового слоя.
Я никогда не внимал в физико-химические детали тепловых процессов в углекислом газе и атмосфере, мне было достаточно, что циклы похолодания-потепления известны очень давно, и что деятельность человека по выбросу в атмосферу окиси углерода ничтожна по отношению к выбросу природы в результате гниения органики. Но тут решил и подсчитать.
Теплоёмкость углекислого газа при нуле градусов – чуть более 25 дж/(кмоль х град), а воздуха – почти 21, то есть углекислый газ более теплоёмкий, нежели воздух в 1,2 раза. И если ограничиться этими числами, то может сложиться впечатление, что когда Солнце зайдёт, то углекислый газ начнёт атмосферу греть. Но дело в том, что плотность воздуха 1,3 кг/м3, а углекислого газа – 2,0, то есть в расчёте на килограмм массы углекислый газ занимает в 1,5 раза меньше объём. И при одном и том же тепловом потоке от Солнца, равный объём углекислого газа будет аккумулировать в себе тепла в 1,25 раза меньше. А это значит, что углекислый газ будет холоднее воздуха и отнимать у воздуха тепло, охлаждая воздух и атмосферу. То есть углекислый газ – газ-охладитель атмосферы, находящейся над ним, поскольку ввиду большой плотности углекислый газ будет находиться, в основном, у земли, даже в перемешивающейся смеси газов. Даже если он будет излучать-переизлучать. Вот как-то так!
Что касается пара, то ввиду его намного меньшей плотности он воспаряет ввысь, однако тут его ждёт низкая температура и пар конденсируется, становиться капельками воды, которые в виде облаков защищают Землю от солнечного перегрева.
Вот чем в этом «глобальном потеплении можно напугать человека, помнящего арифметику, а не болтающего «вумные» слова, не понимая их смысла?
Комментатор привёл в цитате данные из книги 1974 года о тепловом балансе Земли и глобальном потеплении, а вот данные об этом из статьи Лактионова А.Г. «Тепловой баланс Земли» в «Физической энциклопедии», написанной в 1998 году – через четверть века после воплей о глобальном потеплении в детской книжке:
«Из 341 Вт/м² солнечного излучения, попадающего на Землю, примерно 30 % (102 Вт/м²) сразу же отражается от поверхности Земли (23 Вт/м²) и облаков (79 Вт/м²), а 239 Вт/м² в сумме поглощается атмосферой (78 Вт/м²) и поверхностью Земли (161 Вт/м²)[1]. Поглощение в атмосфере обусловлено, в основном, облаками и аэрозолями».
Увеличение поглощение тепла атмосферой за счёт углекислого газа как раз и должно обуславливать «глобальное потепление», но, как видите, в цитате нет ни слова о поглощении тепла атмосферой за счёт «парикового эффекта» – вообще ни звука о «парниковом эффекте». Для особо непонятливых: «Поглощение в атмосфере обусловлено, в основном, облаками и аэрозолями», – ни какими-то паром или углекислым газом.
Ю.И. МУХИН
P.S. Я в Telegram:
Статьи: https://t.me/yimpub/16
Кратко: https://t.me/yimkr/51
У вас, товарищ Ракович, в
У вас, товарищ Ракович, в отношении Мухина наблюдается полная клиника. Вы отказываете ему в праве называться исследователем и оскорбляете званиями типа пророка до тех пор, пока личный опыт не заставляет вас признать правоту Мухина. Но только до тех рамок, где кончается ваш опыт. Далее вы делаете как Коробочка: если я такого не знаю, значит, этого не существует. А где работа вашего моска? Ведь вы признали правоту Мухина только тогда, когда сам испытали клиническую сиерть. А если б не испытали? Так бы и оскорбляли Мухина - религиозная секта, гуру, в жизнь после смерти верует! Сектант, ату его, лучше пусть планы по коммунизму пишет! А ведь Мухин дошел до этих мыслей еще задолго ьдо своего и вашего опыта с клинической смертью силою своего ума. Ну и где был бы Мухин (и все мы), если б он оказался ваших способностей?
Оценить логику Мухина и найденые им факты, связать их в своем моске вы не в состоянии. Вы поверите на слово любому ублюдку типа Гиркина, но не поймете железных доводов Мухина, ибо Мухин это пророк не вашего отечества. Похоже, в вашем моске при слове Мухин какой-то контакт не срабатывает (или наоборот, срабатывает нештатно), ну и хер с вами. Смотрите, товарищ Ракович, как бы следующим моментом, в котором вы убедитесь в правоте Мухина лично, на собственном опыте, как бы не стала сенсорная депривация, благо звоночек уже был (это , если помните , когда вы слышали голоса , но не видели света).
А что касается вашей версии насчет восприятия света, то выкладывайте. Чего мы тут только не читали, почитаем и товаиища Раковича
Геннадию
Я не переживал клиническую смерть, я же прямо об этом писал. Клиническую смерть пережил Ткачёв.
Я не говорю, что Мухин не исследователь. Просто у нас методы разные. У него свои сильные стороны, у меня свои.
И ещё - Мухин политический деятель, а я нет. Это очень существенно. Если кто-то докажет мне, что я в чём-то не прав, я скажу (как бы это ни было неприятно) что я дурак и теперь должен пересматривать все свои взгляды. А политик, дело которого в объединении и воодушевлении людей, так поступать не может.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
<Я не переживал клиническую смерть, я же прямо об этом писал.>
Понял, товарищ Ракович - вы слышали в своей голове голос высшего разума, не будучи в состоянии клинической смерти. Что ж, не буду вам мешать.
<Клиническую смерть пережил Ткачёв>
Для сути дела нет разницы, вы пережили клиническую смерть, или Ткачев. Хотя случай становится еще более показательным - вы поверили Мухину только после того, как узнали от Ткачева о его опыте по части клинической смерти; не будь Ткачева, вы б так и остались дундуком в отношении теории Мухина. В том и проблема, товарищ Ракович, что в эффективность статьи 353 вы поверили только через Гиркина (хотя до этого Мухин так проел вам плешь своими доводами, что глянь на вас сверху, через ваш череп будет виден асфальт), а в отношении теории жизни до вас дошло (частично, правда) только через своего товарища Ткачева. Своих мозгов у вас, увы, нету.
Геннадию
Почему ты решил, что я поверил Ткачёву, Мухину и своему опыту?
Строго говоря, всё это ничего не доказывает. Поэтому я сохраняю возможность разных вариантов.
Для меня наиболее странным и труднообъяснимым является внутренняя логика произошедшего. Можно предположить, что мне, например, посылал сообщение собственный взбесившийся мозг. Но почему, например, одна из особенностей этого сообщения дошла до меня только сейчас, спустя более чем 25 лет? Как мой мозг мог соорудить сообщение для меня с определённой логикой, а потом за 25 лет ни разу мне об этом не проболтался?
И всё равно, и это доказательство не строгое.
Я бы, может быть, над этой темой вообще не задумывался, если бы не те сложные задачи, которые мне (и моим товарищам) нужно решить. Ведь за 20 с лишним лет успехи минимальны, в неудачи на каждом шагу. Чтобы как-то укрепить себя, недурно иногда подумать, что есть некоторый высший разум, который с нами заодно. Пусть потом, в другое время, я буду думать, что для этого, к сожалению, маловато оснований.
Насчёт своих мозгов - я с детства привык сравниваться с такими людьми, как Ферма, Эйлер, Галуа, Риман. По сраавнению с ними у меня действительно нет мозгов. Но мне всё же удавалось решать некоторые задачи. Если из 100000 случайным образом выбранных человек найдётся такой, кто сможет решить какую-нибудь из этих задач - я буду удивлён.
Знание принципов освобождает от знания фактов
добавление
3. На территории Ливии находятся гигантские подземные озёра пресной воды. Муаммар Каддафи построил самое большое в мире гидротехническое сооружение по добыче этой воды. Он планировал снабжать водой и соседние страны. Американцы с союзниками, когда начали бомбить Ливию, перво-наперво разбомбили эти водопроводы.
Можно было бы всю Сахару превратить в сад - но радетели за снижения содержания двуокиси углерода в воздухе испугались, что Каддафи приобретёт такое влияние в Африке, что все их потуги против него окажутся бессильными. И они его убили, а Ливию разрушили.
Этот факт очень хорошо показывает смысл всех действий капиталистических хозяев мира - союза финансового капитала и ВПК.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Не знал, что в Ливийской
Не знал, что в Ливийской войне разбомбили водопроводы! Сучьи дети... Вечная память Каддафи.
С уважением.
Дефибрилятор при остановке
Дефибрилятор при остановке сердца, используют только в кино и сериалах. В жизни это не имеет смысла.
Дефибриллятор -- он против
Дефибриллятор -- он против ФИБРИЛЛЯЦИЙ. Беспорядочных сокращений сердечной мышцы. А если сердце ВООБЩЕ не сокращается, то да -- вначале непрямой МАССАЖ сердца, а потом и прямой... ВСЕХ уже столько учат-учат ЧТО такое "клиническая смерть", -- определяется по ОТСУТСТВИЮ пульса и РЕАКЦИИ на свет... И проведению первичных реанимационных мероприятий...
ответ Ю. Мухину
А у меня ничего не было, бац и вырубился, правда у меня были лишь перебои в сокращениях сердца, так мне доктор говорил, как аллергическая реакция на обезболивающее.
Но ничто не вылетало из меня, наверное у меня нет души, а может она у меня сообразительная, знала что не помру, и никуда не рыпалась спокойно сидела в теле, уж не знаю.
А то что нужно знать, что сообщает наука а не слепо доверять чему то, то это верно.
Но нужно не забывать, что разума у людей по разному и способности к усвоению наук тоже разные.
И знания дилетанта относительны и неполные.
Тогда не будет отрицания СТО, восхищения "мичуринской биологией" и прочего.
Александр 2
Вы не были в состоянии клинической смерти, но лезете поумничать. Впрочем, вы сами об этом написали: "знания дилетанта относительны и неполные", - только речь не о дилетантах, а о таких, как вы.
Александру 2
Опять вы про СТО.
Я предлагаю вам эксперимент: давайте ещё раз обсудим мысленный жксперимент, который я описал. Но во избежания излишних словопрений я буду задавать вопросы, а вы отвечать "да" или "нет". Вопросы, требующие другого ответа, буду задавать в самых крайних случаях. Я уверяю вас - через десяток вопросов вы уже не сможете отвечать, если не признаете ошибочность СТО.
Ну что, попробуем?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 2 Ракович
"Но во избежания излишних словопрений я буду задавать вопросы, а вы отвечать "да" или "нет"
Ну что, попробуем?"
Ну давайте, задавайте.
ответ 3 Ракович
Вдогонку к предыдущему ответу Ракович.
Только задавайте правильные вопросы, на которые можно ответить однозначно, да или нет, а то я сильно подозреваю, что таких вопросов будет сильно немного.
Александру 2
Отлично! Судьями будут все читатели, поэтому повторяю ссылку https://proza.ru/2011/05/02/1265
Вопрос1.
Согласны ли вы с тем, что на станциях А и В и ракетах, стоящих на них, можно установить часы, показывающие одинаковое время, и это время будет истинным временем в системе отсчёта, связанной с этими станциями?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 4 Ракович
"Согласны ли вы с тем, что на станциях А и В и ракетах, стоящих на них, можно установить часы, показывающие одинаковое время, и это время будет истинным временем в системе отсчёта, связанной с этими станциями?"
Да.
Александру 2
Вопрос2. Согласны ли вы с тем, что можно составить такую программу полёта ракеты, что она (включая и выключая двигатель по собственным часам, поворачивая рули по собственным часам) выйдет на прямую АВ, наберёт определённую скорость и выключит двигатель?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 5 Ракович
"Вопрос2. Согласны ли вы с тем, что можно составить такую программу полёта ракеты, что она (включая и выключая двигатель по собственным часам, поворачивая рули по собственным часам) выйдет на прямую АВ, наберёт определённую скорость и выключит двигатель?"
Да.
Александру 2
Вопрос 3
Согласны ли вы, что если на любой другой неподвижной относительно А и В станции, расположенной на прямой АВ, запустить ракету по той же программе, то она выйдет в итоге на прямую АВ и будет иметь скорость такую же, как у первой ракеты?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 6 Ракович
" Вопрос 3
Согласны ли вы, что если на любой другой неподвижной относительно А и В станции, расположенной на прямой АВ, запустить ракету по той же программе, то она выйдет в итоге на прямую АВ и будет иметь скорость такую же, как у первой ракеты?"
Да.
Александру 2
Вопрос 4
Согласны ли вы, что когда эти ракеты долетят до места старта (каждая своего), часы на них будут показывать одинаковое время?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 7 Ракович
" Вопрос 4
Согласны ли вы, что когда эти ракеты долетят до места старта (каждая своего), часы на них будут показывать одинаковое время?"
Нет.
Александру 2
Мы договорились, что до места, где ракеты выключили свои двигатели, часы на них показывали одинаковое время. Не так ли? (это на всякий случай повторяю старый вопрос).
Теперь ракета, вылетевшая с пункта А при возвращении в пункт А будет иметь на часах время t1, а ракета, вылетевшая из пункта В при возвращении в пункт В будет иметь на часах другое время t2.
Правильно ли я вас понял?
А теперь вопрос: добавим стацию С на прямую АВ на расстоянии АВ от станции В. И с неё тоже запустим ракету вместе с первыми двумя. Как соотносятся времена t1, t2, t3? (какое больше всех, какое самое маленькое)?
Даже если трудновато определить, что больше- является ли зависимость монотонной? (т.е t1>t2>t3 или t1<t2<t3)
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 8 Ракович
"Мы договорились, что до места, где ракеты выключили свои двигатели, часы на них показывали одинаковое время. Не так ли? (это на всякий случай повторяю старый вопрос).
Теперь ракета, вылетевшая с пункта А при возвращении в пункт А будет иметь на часах время t1, а ракета, вылетевшая из пункта В при возвращении в пункт В будет иметь на часах другое время t2.
Правильно ли я вас понял?"
Да.
ответ 9 Ракович
"А теперь вопрос: добавим стацию С на прямую АВ на расстоянии АВ от станции В. И с неё тоже запустим ракету вместе с первыми двумя. Как соотносятся времена t1, t2, t3? (какое больше всех, какое самое маленькое)?
Даже если трудновато определить, что больше- является ли зависимость монотонной? (т.е t1>t2>t3 или t1t2>t3
ответ 10 ракович
А Б С
а--------------------б--------------------с первоначальное положение А-Б-С = а-б-с
после разгона ракет до субсветовой скорости и равномерн. движения в системе отсчета ракет положение будет:
А-Б-С < а-б-с
А Б С
а--------------------б--------------------с tа > tб > tс или по вашему t1 > t2 >t3
Александру 2
Теперь заметьте такой факт. Когда мы говорили о станциях А и В (и их ракетах), наличие станции С никак не влияло на наши рассуждения - та станция и её ракета никакого влияния на станции А,В и их ракеты не оказывали.
Таким же образом мы можем рассмотреть станции В и С. Станция А и её ракета не оказывают на полёт ракет со станций В и С никакого влияния. Значит, станции В и С могут быть рассмотрены отдельно.
А это тот же самый эксперимент, что и на станциях А и В, только смещённый на определённое расстояние в сторону. Значит, и времена прилётов должны быть такими же, как в случае ракет со станций А,В.
Т.е. t1=t2, t2=t3.
Или вы считаете, что один и тот же эксперимент может давать разные результаты, если проводится в разных точках пространства (при совпадении всех остальных условий)?
Знание принципов освобождает от знания фактов
ответ 11 Ракович
"Или вы считаете, что один и тот же эксперимент может давать разные результаты, если проводится в разных точках пространства (при совпадении всех остальных условий)?"
Нет.
t2 > t3; t1 > t2;
ответ 13 Ракович
"Или вы считаете, что один и тот же эксперимент может давать разные результаты, если проводится в разных точках пространства (при совпадении всех остальных условий)?"
Нет.
Картинка (должна получиться)получше предыдущей
А--------------------Б--------------------С
а--------------------б--------------------с
первоначальное положение А-Б-С = а-б-с
Если движение ваших ракет будет со скоростью → 0 то L А-Б-С = L а-б-с b c
и события Аа - Бб - Сс произойдут одновременно.
t1 = t2 = t3
После разгона ракет до субсветовой скорости и начала их равномерного движения, в системе отсчета ракет положение будет:
L А-Б-С < L а-б-с; В соответствие со СТО
Поскольку движок форума начал глючить, сообщение разбиваю на части
ответ 14 Ракович
Cобытие Сс произойдет первым
------------------------А--------Б--------С
а--------------------б--------------------с
t3< t2
ответ 16 Ракович
Событие Бб произойдет вторым
------------А--------Б--------С
а--------------------б--------------------с
t1 < t2 >t3
Отправить комментарий