ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА КАК СОБРАНИЕ БЕССМЫСЛЕННОГО БРЕДА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 193
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Базовые знания
 
Посмотрел коротенький ролик и захотелось высказаться на тему, к которой возвращаюсь и возвращаюсь – на тему о науке.
 
Наука – это собрание истин об окружающем нас мире. Найдя истину, её требуется изложить, иначе, как и зачем эти истины собирать? И вот вопрос – это изложение истины обязано быть понятным человечеству? Хотя бы основному числу людей?
 
Поскольку массы умников тут же бросятся отвечать, что они не специалисты, и им «ничего этого знать не надо», то, чтобы понять, о чём я хочу написать, надо рассмотреть пару нюансов.

Во-первых, есть истины, для понимания которых нужно знать и понимать массу предшествующих истин – тех, на которых основана рассматриваемая истина, и без которых её не поймёшь. Скажем, как понять, что вопреки очевидности это Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, а не Солнце вращается вокруг Земли? Как это понять, если предварительно не понять истину о том, как устроена солнечная система?
 
А для понимания этих предварительных истин, надо понимать некие базовые истины. Применительно к приведенному примеру с Солнцем, надо понимать, что именно описывает закон всемирного тяготения, что такое центробежная сила. Это база для понимания того, что это Земля вращается вокруг Солнца. И так во всех тонкостях мироустройства – без понимания базовых истин, не поймёшь остальных.
 
Но если взглянуть на базовые истины издалека, то что именно нам надо считать базовыми истинами, которые обязаны знать и понимать все? Сказать, что базовые истины – это те истины, на понимании которых основано понимание всех остальных истин – это точно, но сильно абстрактно. Более понятно: базовые – это те истины, которым в школе учат детей. Раз у нас требование к детям или подросткам понимать эти истины, то как мы, взрослые люди, сами можем их не понимать?
 
Во-вторых, в общей массе 70% людей обладают средними умственными способностями, 15% – высокими и 15% – ниже среднего. Возможно, эти числа могут быть и другими, но смысл остаётся – люди по своим умственным способностям от природы разные, а уж от того, как их обучали, их умственные способности вообще сильно разные.
 
Поэтому уточняю вопрос – должны ли быть базовые истины, собранные наукой, понятны человеку минимум средних умственных способностей? И если и базовые истины, изложенные наукой, не способны понять люди средних умственных способностей, то на кой чёрт такая «наука» нужна? На кой чёрт вам нужна заумь, которую нормальные люди понять не способны?
 
Мне тут же скажут, что вот учёные эту заумь понять могут!
 
Нет, если вы сами безнадёжный дурак, то, разумеется, можете и в толпе учёных видеть каких-то гениев, однако на самом деле, ввиду хороших денежных доходов учёных, ввиду их лёгкой работы и безответственности, в официальную науку уже давно прут интеллектуальные отбросы общества. Отбросы! Те, кто глупее, чем в среднем само общество. И если остальное общество, которое своим умом кормит этих «ученых», не понимает изложение наукой базовых истин, то уж сама наука (толпа «учёных») их точно не понимает.
 
Две науки
 
В отличие от толпы «учёных», в нашем обществе есть люди, для которых понимание научных истин является обязательным, поскольку без это понимания они не смогут обеспечивать остальных необходимым количеством жизненных благ и ресурсов – это работники практических отраслей деятельности, назовём их, условно, инженерами. Именно им человечество обязано научно-техническим прогрессом, именно они кормят человечество, в том числе и толпу «учёных».
 
И в результате у нас образовалось две науки – два собрания истин об окружающем мире.
 
Одна наука, так сказать, инженерная – это собрание реальных, настоящих истин, с помощью которых обеспечивается жизнь населения Земли и двигается прогресс.
 
И вторая наука – это собрание заумной болтовни, с помощью которой профессиональные «учёные» обеспечивают себе сытную жизнь.
 
Почему так сложилось? Потому, что после сегодняшнего образования по латинской системе, только редкие выпускники школ понимают базовые истины, определения которых их заставили отбарабанить на экзамене.
 
А при отупевших в школах народных массах, в том числе и припёршихся в политику (в которой и определяется финансирование «профессиональной» науки и оценка результатов этого финансирования), дуракам, сидящим на шее общества, и именующим себя «учёными», абсолютно привольно живётся.
 
Меня могут обвинить, что я сильно «перегибаю палку», что «есть же и настоящие учёные», но поверьте, если не понимаете, – кретинизм современного поиска истин «официальной наукой» таков, что никакую «палку» тут «перегнуть» невозможно.
 
И перед тем, как приступить к помянутому в начале ролику, я снова вернусь к своему любимому примеру для доказательства кретинизма современных физиков – к примеру с измерением количества вещества.
 
О килограмме
 
Итак, что есть вещество? Не буду долго обсуждать эту истину, просто возьму её из Вики, поскольку я с этим определением вещества согласен: «Вещество – это любая совокупность атомов и молекул, находящаяся в определенном агрегатном состоянии. Обычно (при сравнительно низких температурах и плотностях) вещество состоит из частиц, среди которых чаще всего встречаются электроны, протоны и нейтроны». Грубо говоря, практически всё, что мы видим или можем пощупать, состоит из атомов и молекул, а атомы, в свою очередь, состоят из электронов, протонов и нейтронов. (Строго говоря и это уже вопрос, а не истина, но мы будем исходить из этого определения вещества – будем принимать его за безусловную истину).
 
Понятно, что в окружающих нас вещах, вещества может быть больше или меньше, и всё человечество, занимающееся практической деятельностью, издавна нуждалось в оценке этой разницы. Договорилось между собой и назвало эту оценку количества вещества «массой».
 
Далее, практическую, так сказать, инженерную истину я буду брать из «Краткого политехнического словаря» аж 1955 года – из книги, с собранием истин для использования этих истин инженерами. А «научные» истины, я буду брать из Википедии – когда миром руководят идиоты, то и научные справочники пишут идиоты.
 
Итак, базовая истина – «масса». Что такое масса? Для инженеров – это «величина, пропорциональная количеству вещества в теле и, следовательно, его весу, но не идентичная весу». Всё, причём и вторая половина этого определения про идентичность нам сейчас не интересна, остановимся на том, что масса – это «величина, пропорциональная количеству вещества» – это порция вещества (протонов, нейтронов и электронов) определённого количества. Раз масса – это «физическая величина», то она обязана чем-то измеряться, вот инженерами она и измеряется в килограммах. В помянутом справочнике для инженеров: «килограмм – единица измерения массы в метрической системе мер». И все мы, включая самых глупых гуманитариев, покупая какое-либо вещество в супермаркете, можем прочесть на его упаковках, понятное дело, что-то типа «1кг» или «0,9кг».
 
А что официальная наука считает массой и что требует заучивать детьми в школах? А вот что:
 
«Ма́сса – скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света[1]. В обыденной жизни и в физике XIX века масса синонимична весу[2]».
 
Не буду переводить с «научного» на русский язык, просто обращу внимание, что для официальной науки, масса не имеет никакого отношения к количеству вещества. Мы можем подумать, что наши гениальные учёные-физики просто назвали массой нечто другое, но нет! Если бы они назвали что-то другое, то и единица измерения была бы другая, а они вот это «другое» по-прежнему предлагают измерять килограммами.
 
А что инженеры? Тоже поменяли ориентацию и килограммом начали измерять не количество вещества, а что-то другое? Отнюдь! Они, как и вы в свой жизни, по-прежнему измеряют количество вещества килограммом.
 
Вот и получается, что инженеры килограммами продолжают мерить количество вещества, а «учёные» килограммами меряют то, что инженерам и даром не надо мерять – некие «инерционные и гравитационные свойства тел» – что они при необходимости инженеры просто рассчитают.
 
Но ведь без измерения количества вещества в реальной жизни невозможно обойтись, тогда чем «учёные» измеряют количество вещества – протонов, нейтронов и электронов в данном объекте? Вернее, они-то ничего не считают, они только болтают, поэтому, что учёные болтают про то, чем надо измерять количество вещества?
 
Молями!
 
Вот Википедия: «Коли́чество вещества́ – физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе. Под структурными единицами понимаются любые частицы, из которых состоит вещество (атомы, молекулы, ионы, электроны или любые другие частицы)[1]. Единица измерения количества вещества в Международной системе единиц (СИ) и в системе СГС – моль».
 
Вы в своей жизни когда-либо меряли хоть что-то молями? Скажем, покупали полмоля картошки или продавали, скажем, сто молей цемента? Что – первый раз слышите?
 
Мне скажут: «Ну, это мы, простые дураки, а вот яйцеголовые учёные этими молями пользуются»! И если вы послушаете дураков с научными званиями, то они вам расскажут, что «в химии без молей, ну просто никуда, – там измеряют количество вещества только молями»!
 
Но молями мерять вообще ничего нельзя, поскольку что-либо мерять можно только чем-то, что постоянно, – что имеет одинаковую величину во всех случаях, скажем, метр, он и в Африке такой же длины, как и в Европе, килограмм, он и в Африке содержит в себе столько же вещества. А в моле каждого вещества содержится разное количество «структурных единиц», скажем, в моле свинца протонов, нейтронов и электронов в 207 раз больше, чем протонов, нейтронов и электронов в моле водорода. Как такими разными молями можно что-то мерять, если все моли содержат разное количество «структурных единиц»? Болтать о том, что количество вещества меряется молями – это да, это можно, а мерять ими как?
 
Я по образованию химик, я 22 года только практической деятельности пользовался в расчётах молями чаще, чем вы ложкой, но я уверяю, даже самый тупой мудак в практической химии никогда не измеряет молями количество вещества, которое берёт для проведения химической реакции, или которое получает в ходе реакции. Только килограммами! Моль используется только в ходе расчёта, но не для измерения количества вещества, а для установления соотношения количества вещества между атомами или молекулами, с которыми вы проводите реакцию, то есть, для установления, к примеру, во сколько раз в атоме кислорода протонов, нейтронов и электронов больше, чем протонов, нейтронов и электронов в атоме водорода? Согласно помянутому справочнику для инженеров, моль – это «количество вещества, вес которого в граммах (или в килограммах, или тоннах), равен его молекулярному весу».
 
Образно говоря, моли используют в расчётах, как денежные купюры, чтобы понять, к примеру, соотношение денег в двух кошельках, скажем, чтобы понять, насколько в 1000-рублёвой купюре денег в одном кошельке, больше, чем в трёх 100-рублёвых купюрах в другом кошельке. И как в обыденной жизни никакой мудак не измеряет стоимость товаров в купюрах, а только в рублях, так и инженеры – никогда не измеряют количество вещества в молях, а только в миллиграммах, граммах, килограммах и тоннах.
 
Вот вам два собрания истин – по практической науке количество вещества меряется килограммами, а по официальной науке её дебильные представители болтают о молях.
 
Об энергии
 
И ведь этот идиотизм идёт не от бессвязной болтовни обитателей психиатрических лечебниц, он идёт от обитателей сидящей на шее народа Российской Академии Наук.
 
И вот такая разница во многих вещах – базовые знания в изложении науки, если они не о том, что есть в жизни, то их просто невозможно понять из-за тупой зауми изложения! Поскольку я приближаюсь к обещанному ролику, то дам ещё один пример. Вот базовая истина, которую мы, как раньше «отче наш» обязаны были вынести из школы – закон сохранения и превращения энергии. Это закон, который, казалось бы, безукоризненно логичен и бесспорен.
 
Вот, что говорит об этом законе официальная наука: «Зако́н сохране́ния эне́ргии – фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Поскольку закон сохранения энергии относится не к конкретным величинам и явлениям, а отражает общую, применимую везде и всегда закономерность, его можно именовать не законом, а принципом сохранения энергии.

С фундаментальной точки зрения, согласно теореме Нётер, закон сохранения энергии является следствием однородности времени, то есть независимости законов физики от момента времени, в который рассматривается система. В этом смысле закон сохранения энергии является универсальным, то есть присущим системам самой разной физической природы. При этом выполнение этого закона сохранения в каждой конкретно взятой системе обосновывается подчинением этой системы своим специфическим законам динамики, вообще говоря, различающимся для разных систем.

В различных разделах физики по историческим причинам закон сохранения энергии формулировался независимо, в связи с чем были введены различные виды энергии. Возможен переход энергии из одного вида в другой, но полная энергия системы, равная сумме отдельных видов энергий, сохраняется. Однако из-за условности деления энергии на различные виды, такое деление не всегда может быть произведено однозначно…» Это не всё, но я бросил цитировать.
 
А помянутый справочник для инженеров говорит об этом проще: «Закон сохранения и превращения энергии – основной закон современного естествознания. Энергия, являющаяся мерой движения материи, имеет следующие основные разновидности: энергия механическая, электрическая, тепловая, химическая, лучистая, магнитная, атомная. Каждая из них может превращаться друг в друга, причём, в совершенно определённых соотношениях, и при этом общее количество энергии остаётся неизменным». Всё!
 
Тут тебе и объяснение, что энергия это не «скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы», а «мера движения материи», и что это движение не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда, а переходит из одного вида в другой. И из понимания того, что требует закон сохранения энергии, становится и понятно, что вечный двигатель невозможен! Потому, что «вечный двигатель – это воображаемое устройство, вырабатывающее полезную работу бо́льшую, чем количество сообщённой этому устройству энергии». А энергия не может браться ниоткуда!
 
Как это объяснить?
 
Мне это было со школы понятно и сейчас понятно, но… Но вот помянутый ролик: bit.ly/3VujdKH 
 
Горит лампочка, значит, энергия выделяется. Но откуда она берётся? Сам двигатель понятен – это аналог двигателя внутреннего сгорания или парового. Но в тех двигателях поршни толкает энергия пара или расширяющееся от сгорания топливо. А в этом двигателе что толкает поршни? Магниты? Да! Но они откуда берут эту энергию?
 
И мы должны прийти к выводу – наши базовые знания физики не являются истиной. Эти знания были установлены физиками сотни лет назад, при том, убогом развитии исследовательской техники. И с тех пор физики эти знания повторяют, закладывая и закладывая их в новые теории, которые как бы являются истинами.
 
Но, судя по всему, многие, если не все базовые знания о мире – строение вещества, электричество, магнетизм, отсутствие эфира и многое другое, – являются не истиной, а гипотезами прошлых веков. И если это так (а я уверен, что это так), то тогда все построенные на основе этих знаний теории официальной науки – это бред!
 
И нужно не диссертации писать о дроблении чего-то на ещё более мелкие части с помощью убийственно дорогого оборудования или о чёрных дырах, которые без базовых знаний и не верны, и даром нам не нужны, а вернуться к изучению базы. Как устроено вещество? Что такое свет? Что такое электричество и магнетизм? И так далее.
 
Без надлежащей уверенности в том, что это такое, вся сегодняшняя официальная наука, ещё раз повторю – это бред. А бред лучше не знать, чем знать, бред – это сфера интереса психиатров.
Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

все человечество успешно

все человечество успешно пользуется ...

===

Низшая форма жизни, ты хотя бы понимаешь, что в палате мер и весов не существует стандартного веса 1 кг? Вот тебе и цена твоего "успешно".

Или в силу врожденной тупости и этого понять не в состоянии?

У тебя сегодня этот эталон веса будет легче чем вчера, а завтра тяжелей, чем сегодня и так каждый день вес будет разным у твоего лжестандарта гирьки в 1 кг.

Смотри сюда,  успешно пользующийся дегенеративным бредом вместо ума и мышления.

А теперь реши задачку для первого класса детей с безнадежной задержкой умственного развития:

Когда выгодней покупать золото? При атм. давлении в 741 мм рт. ст. или при давлении в 735?

Гирька на весах должна быть заморожена или разогрета? (литр жидкой воды или литр льда, что легче?)

Плотность металлической (стальной, свинцовой или чугунной) гирьки и золотого слитка одинаково реагирует на изменение внешнего давления и внешнюю температуру? А если у тебя не гирка, а пружинные весы, то количество золота будет изменяться в зависимости от внешнего атм. давления или нет?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Гостьех

<Когда выгодней покупать золото? При атм. давлении в 741 мм рт. ст. или при давлении в 735?>

Придурочный, разница в цене золота в этом случае составит 0,000059%, или  при покупке1 кг золота стоимостью 3400000 рублей - всего два рубля. Можешь засунуть их себе в жопу.

Только для тебя, идиота, является откровением, что определения веса чего либо в воздухе - это не абсолютно точное определение, а определение с какой- то точностью, и эта точность вполне устраивает всех людей - кроме разве тебя, тупого шизофиеника.

 

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

 Вот видишь какой ты тупой

 Вот видишь какой ты тупой задрот с приблизительным мышлением бабки на лавочке у подъезда? 

Тебя как слабоумного спросили, что больше, а что меньше, а ты отвечаешь поносом умственным - не имеет значения ни больше, ни меньше. То есть даже простейшую задачку для детей-даунов решить не смог.

С таким умом тебя нужно сдать под опеку и не пускать одного даже в магазин за солью и спичками, не то что в науку или в лабораторию колбы мыть.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

 Еблан, я полагал, что это

 Еблан, я полагал, что это ясно любому, если он не абсолютный дебил, только кому нужна на практике определять, что легче илт тяжелее при изменении таких условий, если это не имеет ни малейшего правтического значения? Или ты ходишь покупать колбасу только когда давление достигает 745 мм ртутного столба?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

только кому нужна на практике

только кому нужна на практике определять, что легче илт тяжелее при изменении таких условий, если это не имеет ни малейшего правтического значения?

===

Дурачок с бубенчиком, с этого и начат разговор - червякам миллионы лет нет никакого практического значения, сколько весит куча говна, в которой они как и ты копошатся.

Но у нас же речь о науке для эволюции, а не о червяках вроде тебя (низшая форма жизни) и их повседневной практике пожирания навоза.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

 Ты так завопил о пользе

 Ты так завопил о пользе пития молока, будто совершил научное открытие. Только кто, кроме тебя, недоумка, не знал этого?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гостьсть

"Низшая форма жизни, ты хотя бы понимаешь, что в палате мер и весов не существует стандартного веса 1 кг?"

Ну надо же! Высшая форма жизни, а не знает, что эталона веса не существует!

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

Высшая форма жизни, а не

Высшая форма жизни, а не знает, что эталона веса не существует!

===

Это не михрютка, а наглядное пособие для санитаров психдиспансера. Стырил картинку, где написано эталон 1 кг и мелет, не приходя в сознание, ржавым голосом из унитаза, что такого эталона не существует. Во бестолочь!

Главная палата мер и весов (с 1842 по 1893 год — Депо образцовых мер и весов) — метрологическое и поверочное учреждение Российской империи; первое государственное учреждение такого рода в России. Являлась центральным учреждением министерства финансов, заведовавшим поверочной частью в стране и подчинённым отделу торговли.

Метрическая конвенция — международный договор, служащий для обеспечения единства метрологических стандартов в разных странах. Договор был подписан в 1875 г. в Париже 17-ю странами, в том числе Россией. В 1921 г. в договор были внесены небольшие изменения. В настоящее время к конвенции присоединилось 51 государство, в том числе все промышленно развитые страны. В соответствии с метрической конвенцией учреждены Международное бюро мер и весов и Международный комитет мер и весов,

 

Беее - столочь... килограммы это что такое, даун? Скорость, высота, температура или время такое?

Концентрация идиотов на душу населения превосходит уже все даже немыслимые фантазии. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гостьсть

"килограммы это что такое?"

Единица измерения массы, а ты что думал?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

 Так ты тоже массируешь

 Так ты тоже массируешь колбасу, а не взвешиваешь?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гостьсть

Ну а ты просишь отрезать тебе 0,5 кг колбасы или отрезать такой кусок, что бы его вес был равен 4,9 Ньютонов?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

  Не мели, михрютка, чушь,

 

Не мели, михрютка, чушь, это ты просишь отмассировать то, что всем взвешивают. О чём и говорит твоя картинка для слабоумных. И хныкаешь, когда тебя на хер посылают после этого. Я вас уже 5 штук насчитал, дикообразов разума.

 
_Хрнолог
(не проверено)
Аватар пользователя _Хрнолог

в палате мер и весов не

в палате мер и весов не существует стандартного веса 1 кг?

 Конечно не существует. 1 кг - это эталон массы, а не веса. Пора бы понять это.

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

1 кг - это эталон массы, а не веса

КИЛОГРАММ, -а, м. Единица веса в метрической системе мер, равная 1000 граммов, принятая за основную единицу массы в Международной системе единиц. Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН. Ага, понял. Так вы просите не взвесить вам палку колбасы, сахар, картошку, морковку, капусту и мясо с копытом, а просите продавцов, на голубом глазу, помассировать их? И часто они вас спрашивали после этой просьбы - не идиот ли вы?

 
_Хрнолог
(не проверено)
Аватар пользователя _Хрнолог

не идиот ли вы?

 Определение из псевдонаучного словарика и непонимание различий обывательских понятий от научных показывает, кто здесь идиот. Громоотвод не отводит гром, весы не воказывают вес. 

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований;

 Лингвисты тоже не отличают вес от массы, поздравляю. Место этому словарю - в печке. 

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

 Лингвисты тоже не отличают

 Лингвисты тоже не отличают вес от массы.

===

Ослик, а ты отличаешь? И ты массируешь колбасу при покупке и просишь помассироваить её, а не взвесить?

Внятно сказать, что такое масса, без капипосты шизоидов антинауных в вики, сможешь? Или задерешь лапки и прикинешься скунсом блоггерным, как обычно?

 
_Хрнолог
(не проверено)
Аватар пользователя _Хрнолог

Троллятине дебилоидной

 Дебилушко, вес тела зависит от воздействия на тело внешней силы тяжести, а масса тела как мера инертности неизменна. На орбитальной станции вес любого тела равен нулю. При этом усилие по перемещению авторучки по станции намного отличаются от усилия по перемещению тушки космонавта. Именно из-за разной массы тел.

Однако, если ты не понял этого раньше, вряд ли поймёшь и сейчас.

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

вес тела зависит от

вес тела зависит от воздействия на тело внешней силы тяжести, а масса тела как мера инертности неизменна. ===

Во-во, наглядное пособие - высушенный умом экземпляр для скунскамеры.

Его просили рассказать, что такое масса. а он стал истошно капипостить википедрию с бредом полоумных идиотов. Ты, затупок, так и просишь в магазине продавца установить меру инертности мешка с картошкой или взвесить его? А на вопрос чем именно измерить твою меру, шизоид,  отвечаешь, -  измерителем инертности, погодите, сейчс сбегаю домой и принесу его, только кастрюлю на голове поправлю?

Сцуко, точно планету захватил десант межгалактических дебилов.

 
_Хрнолог
(не проверено)
Аватар пользователя _Хрнолог

установить меру инертности мешка с картошкой

 Успокойся, малахольный. Весы показывают массу, измеряя вес тела при известной силе тяжести в магазине. 

Попробуй придумать метод измерения массы тела при отсутствии силы тяжести, когда мешок картошки по весу равен одной картошке. 

Хотя, задача, очевидно, непосильна.

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

 Попробуй придумать метод

 Попробуй придумать метод измерения массы тела при отсутствии силы тяжести

===

Затупок, тебе же сказано, что никакой массы (маццы) и никакого всемирного тяготения нет и никогда не было, тебя как тупого бабуина надули и нафаршировали бредом полоумного, как пугало огородное бараньими какашками, превратив в погремушку. В основе и механики и газодинамики и электротехники лежит закон распределения по плотности, а не шизоидное тяготение, идиота кусок.

 
_Хронолог
(не проверено)
Аватар пользователя _Хронолог

нафаршировали бредом полоумного

 никакого всемирного тяготения нет и никогда не было,

Дурашка, хивущая в искревлённом пространственно-временном континууме, это и есть бред полоумного сочинителя Теории относительности, которая продвигается наличием таких идиотов, как ты. Лечению это не поддаётся. Самолечению мешает гипертрофированное ЧСВ. Диагноз, конечно, был понятен изначально, теперь известен достоверно.

 В основе и механики и газодинамики и электротехники лежит закон распределения по плотности, а не шизоидное тяготение

Не пиши незнакомых слов, лучше придумай, что твою тушку распределяет на диван, а не на потолок. И куда девается твоё распределение по плотности в невесомости.

А ещё попробуй распределить предметы одинаковой плотности: на одну ногу - гайку М6, а на другую - наковальню ГОСТ 11399-75. По твоей теории, разницы быть не должно.

Успехов.



 

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Гостьеху

Какой же ты тупой дундук! Скажи, а если человек находится в дирижабле или в подводной лодке, у него тоже веса нет? Я понимаю, старческий склероз и все такое, но зря ты забыл, что вес подводной лодки и дирижабля не испаряется никуда, а лишь компенсируется подъемной силой.
"Вес - это сила, с которой тело действует на опору или подвес." Вода для подлодки и воздух для дирижабля - это как раз опора и есть. Лишь реакция опоры не дает дирижаблю падать, а подлодке тонуть. Ты школьный курс физики прогулял?

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

Вода для подлодки и воздух

Вода для подлодки и воздух для дирижабля - это как раз опора и есть. Лишь реакция опоры не дает дирижаблю падать, а подлодке тонуть.

=======

В полку тупиц прибыло. Какая реакция опоры, урод умственный. А реакция предмета на чашу весов у тебя исчезла? Подлодка и дирижабь для демнострации твоей тупости про вес приведены. Это закон распределение объектов по плотности в среде.

Дикие идиоты...

 

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Гостьех, ты гениальный идиот

Это закон распределение объектов по плотности в среде.

Тяжелый случай.

 
Гостьсть ✯
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьсть ✯

 Люблю общаться с идиотами,

 Люблю общаться с идиотами, они придают смысл жизни не идиотам и ощущение своей гениальности.

Ну-ка, низшая форма жизни на Земле, докажи, что это не так и нет никакого распределения по плотности. 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Фу, какой дурной вкус

 Даже идиоты не будут такое пить в одном флаконебокале!

 

Говорят, что дураков на самом деле не так уж и много, просто они правильно расставлены, так, что на них все время натыкаешься. Вы там ничего нового не узнали из жизни заштатного гаагского районногоокружного суда, который давеча громко нарекли трибуналом и внезапно наделили международными полномочиями?

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Ю. Мухину

Разводилово, трение быстро становит эти поршни.

"Но, судя по всему, многие, если не все базовые знания о мире – строение вещества, электричество, магнетизм, отсутствие эфира и многое другое, – являются не истиной, а гипотезами прошлых веков. И если это так (а я уверен, что это так), то тогда все построенные на основе этих знаний теории официальной науки – это бред!"

И как же так получается, что технические устройства построенные на основе бреда работают и хорошо работают.
Чудеса да и только.

 
Илларион2
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион2

Александру

 

 Так и на бреде можно уехать. Братья Монгольфье считали, что если соединить мёртвую силу и живую, то возникнет подъёмная сила. Доказательства - они сшили огромный мешок, стали сжигать сено и живую траву, а получившийся дым собирать в мешок - и он полетел! Вуаля, теория доказана. И автор воздухоплавания не Вы, знающий про силу Архимеда, а они, поехавшие на бреде, точнее - полетевшие.

Это в кратком изложении можно прочесть у Ю. И. Мухина в книге "Не надейся - не умрёшь". 

С уважением. 

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Илларион2

"Так и на бреде можно уехать. Братья Монгольфье считали, что если соединить мёртвую силу и живую, то возникнет подъёмная сила."

И много вы подобных случаев знаете? Позитронный томограф тоже таким образом создали?

Да хотя бы электродвигатель.

А почему воздушный шар летает быстро разобрались еще в том же восемнадцатом веке, и с тех пор объяснение не изменилось.

 
Илларион2
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион2

 Ну, как видите, на бреде

 Ну, как видите, на бреде уехать всё-таки можно. Просто недалеко.

Кстати, вот Вам ещё пример - монголы кипятили воду, потому что огонь изгоняет из воды злых духов, насылающих болезни.

С уважением. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.