О капиталистах
Есть поговорка: «Хорошо быть умным, как моя тёща после», – но, с дугой стороны, «после» видны уже последствия произошедшего – виден результат произошедшего, и действительно можно стать умнее. И если человек не умнеет и «после», то это уже характеризует самого человека.
Вот и я, как коммунист, хочу в очередной раз рассмотреть ошибки коммунистов конца позапрошлого – начала прошлого века. Всё-таки я уже знаю и видел гораздо больше, чем те, прошлые коммунисты, посему и выводы могу сделать более основательные.
А подвигло меня на эту работу написанное в 1905 году произведение немецкого социолога и экономиста Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Я несколько раз натыкался на ссылки на эту работу у других авторов, но руки не доходили, а вот сейчас просмотрел её, даже скорее, пробежал глазами.
Сначала о том, почему не стал читать.
Во-первых, «Протестантскую этику и дух капитализма» написал немец, дотошный до тошноты. То, что у американца вместилось бы на десятке страниц, у немца заняло 218 страниц, вернее, 93 страницы мелким шрифтом собственно нудного текста и к нему 125 страниц примечаний. Я по этой причине даже «Капитал» Маркса не стал читать (хотя в институте и требовалось), посему решил и Веберу не делать исключения.
Во-вторых, устарелость сведений в этой работе. Подавляющий объём текста Вебера посвящён разнице различных течений протестантизма, использовать сегодня эти сведения никак нельзя, посему и знакомиться с ними было нецелесообразно.
Что вынес полезного.
Чёткое описание капитализма, которым Вебер практически убил весь марксизм, хотя и было уже поздно – марксисты-коммунисты уже не собирались менять веру, признавая себя дураками, уверовавшими не в того бога.
В двух словах. По марксизму есть два принципиально враждебных класса – капиталисты и пролетарии. И если рассматривать оба класса, как людей, как носителей человеческой морали, то по Марксу мерзость капиталиста в том, что он за прибыль готов на любое преступление. Блин, но так ведь и пролетарий за деньги готов на любое преступление, и ещё и охотнее капиталиста, так в чём же между этими людьми разница?
Дело в том, что Карл Маркс, который со всей своей многочисленной семьёй устроился на шее капиталиста Фридриха Энгельса и прожил на этой шее далеко не бедную жизнь, вообще не рассматривал свои «классы» с человеческой точки зрения – для Маркса люди – это нечто тупо бездушное, некая пыль на ветру развития «производительных сил».
А Вебер заглянул в суть человека и очень точно обрисовал «дух капиталиста» как таковой, правда, для этого процитировал Бенджамина Франклина, портрет которого можно обозреть на 100-долларовой купюре. Цитата большая, но она того стоит:
«Помни, что время – деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен – если он расходует на себя всего только шесть пенсов – учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.
Помни, что кредит – деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.
Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.
Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны.
А это бывает очень выгодно. Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.
Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем...
За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это – плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса – пусть это будет всего несколько минут, – тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года. Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море.
Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело, – что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму».
И что в этом духе капитализма такого, что по Марксу требует уничтожения носителей этого духа? Зачем честность, трудолюбие и бережливость объявлять преступными недостатками какого-то «класса» каких-то людей?
Иной взгляд на бога
Кстати, а давайте попробуем описать «дух» пролетария. Может быть, у вас другие оценки, но, по моему мнению, дух пролетария – работать мало и как попало, а получать много. Вот и весь «дух».
Почему так?
Дело в том, что работает качественно тот, кто получает удовольствие от своей работы (от творчества), вот, к примеру, русский помещик А. Энгельгардт приводит мало известную русскую поговорку: «Не тот пахарь, кто пашет много, а тот пахарь, кто любуется своей работой». Пролетарий эту поговорку не поймёт, поскольку пролетарий любуется полученными деньгами, а не работой, и наибольшее удовольствие доставляет ему халява. Если же он начнёт получать удовольствие от своей работы, то это уже будет не пролетарий, а мастер. Вот поэтому я дал такое определение «духа» пролетария. Но продолжу осмысление написанного Вебером.
В конкретных людях есть и нечто такое, что имеет начало, скорее всего, в их животных инстинктах, но что Вебер свёл только к религиозным различиям, для чего разделил верующих на две основные группы: верующих, слепо исповедующих догмы своей религии и указания священников (в работе Вебера имеются в виду католики), и верующих, ищущих свой собственный религиозный путь спасения (протестанты).
Оценивая состояние дел в Европе и США, Вебер пришёл к выводу, что именно протестанты являются лучшими капиталистами – именно они более честны, трудолюбивы и бережливы. Интересно, что Вебер в своих суждениях старательно обходит сторонкой евреев, хотя евреи дерзко нарушают его теоретические построения. Вот, к примеру, он сообщает: «Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов приходилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков – 589 тыс. марок. Евреи (на тысячу человек – свыше 4 млн. марок), правда, значительно опередили, тех и других». Этику евреев Вебер практически не исследует, надо думать потому, что: «Этика иудаизма, как ни странно это звучит, сохраняет ярко выраженные традиционалистские черты», – а Вебер обосновывает концепцию, по которой традиция тупо следование догмам религиозных книг как раз и препятствует развитию капитализма, то есть капиталы евреев перечёркивают его главные теоретические построения.
(Хотя ответ и тогда был очевиден – у религиозных евреев еврейского кагала производительный труд считается позором. Посему среди евреев очень мало мастеровых и крестьян, зато много различных торговцев и ростовщиков, бизнес которых невозможен без капитала, отчего на 1000 евреев и капитала у них больше. Деньги – это рабочий инструмент основных профессий евреев).
При сегодняшней доступности к прочтению текста самой работы «Протестантская этика и дух капитализма», нет смысла тратить время на разбор того, в чём Вебер видит разницу между католиками и протестантами, а для целей этой работы я кратко опишу эту разницу так.
Верующие традиционных верований, «традиционалисты» – католики и православные (о православии, правда, Вебер не пишет, но оно ведь исключительно в своей тупости и в этом переплёвывает католицизм) – как-бы руководствуются принципом «сделал дело – гуляй смело!», то есть традиционалисты делят жизнь на две части – обязанности (которыми тяготятся) и свободное время, которое посвящается всем видам удовольствий.
В обязанности традиционалистов входит и вера в бога, к которой подходят весьма экономно по трудозатратам: традиционалисты над сутью своей веры предпочитают не думать – как в библии написано, так оно и есть. Мало этого, им и библию читать самим не надо – для этого есть попы и монахи, они прочтут и всё расскажут. Да и слушать попов и монахов не обязательно – главное прийти в церковь, поставить свечку и перетерпеть какое-то время какое-то поповское бормотание.
И вот эти ритуалы и есть традиционная вера.
В католицизме эта традиционность была хорошо видна по мерзости индульгенций, а в православии – по пониманию покаяния: согрешил, покаялся (сообщил богу, что тебе стыдно) и можешь снова грешить. «Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – прощения не добьёшься!»
Ну и, повторю, исполнил традиционалист ритуалы своей веры – свободен!
Вот Вебер и отмечает, что такое же отношение капиталиста традиционной веры и к работе – к своему делу. Такой капиталист старается работать как можно меньше – «по 5 часов в день», а в свободное время очень вкусно кушать, жить роскошно и развлекаться.
Такое-же отношение к делу и у рабочих традиционных верований, о чём тоже пишет Вебер, и что могу подтвердить и я. Мне приходилось иметь в подчинении потомков православных и мусульман (а, может, и реально верующих) и, хотя и не все, но подавляющее число этих традиционалистов руководствовалось именно этим принципом – работать поменьше (в лучшем случае исполнять обязанности «от и до») и откровенно не любить ни своё дело, ни тех, кто его делает лучше их. Стахановцев, передовиков и даже хороших рационализаторов надо было не просто прославлять, но и защищать, иначе толпа сделает им какую-нибудь пакость.
Ведь вот этот «мем» в интернете мог написать только истинно русский традиционалист, а раз ещё он и стихи пишет, то, понятное дело, интеллигент:
«Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу
К восьми».
Поэтому я прекрасно понимаю, о чём Вебер пишет в таком примере: «Так, враждебность по отношению к рабочим-методистам в XVIII в. и гонения, которым они подвергались со стороны других рабочих (о чем свидетельствуют постоянные упоминания в источниках об уничтожении инструментов, принадлежавших рабочим-методистам), объясняются отнюдь не только (и не главным образом) их религиозной эксцентричностью (такого рода эксцентричность и еще значительно большая не была в Англии редкостью); эти гонения объясняются их специфическим «трудолюбием», как мы сказали бы теперь».
Вебер пишет, что для стимулирования работников с востока Европы (с католических местностей) не помогает сдельная оплата труда – чем больше денег этим работникам платят за труд, тем меньше они норовят работать.
Помню, в начале века мне сетовал один русский предприниматель, что для стимулирования своих работников (в данном случае, «менеджеров по продажам») ему не помогает сдельная система оплаты труда. У него было с десяток менеджеров (русских), получавших проценты от продаж, и только двое работали с полной отдачей весь день. А остальные вырабатывали какое-то нестыдное количество (около 500 долларов в месяц) и дальше весь день просто пили кофе и вели пустые беседы (интернет ещё был в зачатке). Эта болтовня и ничегонеделание им были ценнее денег. Вот, что страшно. А сейчас эта болтовня с реальными коллегами к вящей радости этих «традиционалистов» заменена тупой болтовнёй в интернете.
А у протестантов (у которых немеряное количество течений и сект) отношение и к богу, и к труду совершенно иное. Подавляющей массе протестантов (или основателям их сект и течений) было наплевать на мнения о боге всяких-там святых и авторов религиозных книг и текстов – протестанты сами старались понять бога, и жить, и верить в бога не так, как предписывала католическая церковь, а как они сами понимали. И я бы сказал так, что многие из них пришли к выводу, что богу надо, чтобы протестант видел смысл своей жизни в труде. Сами подумайте, а можно ли было в отношении помыслов бога прийти к другому выводу? Ну, а от капиталиста протестантизм требуется результат его труда – преумножение капитала.
Что же касается радости свободного времени и роскоши, то недолго прийти и к мысли – а почему это должно быть угодно богу? Разве Иисуса Христа заботила еда и роскошь?
И протестантские капиталисты порою доходили до аскетизма.
Но я не склонен лепить из протестантов идеал, во-первых, потому, что все их отношения честности и бескорыстия относились исключительно к единоверцам и лично к себе – к своему спасению после смерти. Вебер замечает: «Подобно войне и морскому разбою, свободная торговля, не связанная какими-либо нормами по отношению к людям вне данного племени и рода, не встречала никаких препятствий. «Внешняя мораль» дозволяла за пределами коллектива то, что строго порицалось в отношениях между «братьями»». Поэтому не удивительно, что богобоязненные протестанты, без угрызений совести занимались и пиратством, и работорговлей, и нещадно грабли колонии, и без проблем затевали любые войны.
Правда, и Вебер не идеализирует «дух капитализма»: «Все нравственные правила Франклина имеют, правда, утилитарное обоснование: честность полезна, ибо она приносит кредит, так же обстоит дело с пунктуальностью, прилежанием, умеренностью – все эти качества именно поэтому и являются добродетелями. …для Франклина упомянутые добродетели, как, впрочем, и все остальные, являются добродетелями лишь постольку, поскольку они конкретно полезны данному человеку, и видимостью добродетели можно ограничиться во всех тех случаях, когда с ее помощью достигается тот же эффект».
Главный враг и главная цель
Так вот, традиционализм – это та зараза, которой изначально была заражена Россия, причём, даже православие, надо думать, было не причиной, а следствием этой заразы, поскольку такое стремление к изысканной жратве и непомерной роскоши характерно только для попов православия именно российского разбора. А в целом этот мерзкий дух лени и формального отношения к своим обязанностям, тяга к безделью и развлечениям накрыли Россию, как слизью, ещё с бог знает каких времён. Этим духом в России были поражены все – и дворяне с интеллигенцией, и подражающие им представители «податного сословия». И этот дух остался и сегодня, и даже получил признание всей власти и вошёл в основу «государственной идеологии» – «халява – наше фсё!» Укради и похвастайся украденным перед братьями по разуму – вот настоящая национальная идея!
Вот я и ставлю себя сегодняшнего на место Ленина или Сталина, и гадаю, что же на их месте можно было бы предпринять, если бы они знали о том, что получится от их усилий через 70 лет?
Как ни дебильно учение Маркса – глупа его религия, – но отказаться от Маркса в начале прошлого века полностью и немедленно было невозможно. Напомню, что учение Маркса фактически было единственным правом коммунистов на власть, единственным основанием для борьбы со старой властью, – без этого учения коммунисты были попросту наглыми мятежниками. Маркс, как бы с точки зрения «науки» объяснял, почему власть во всех странах должна принадлежать коммунистам, поскольку по этому его учению только коммунисты, а не какие-то там цари или капиталисты, вели народы к светлому будущему и счастью – к коммунизму.
И куда было деваться при таком практическом значении марксизма?
Да, на практике большевики от этого учения (этой глупости) вынуждены были отказываться кое в каких частях, но уже и эти мелочи приводили ко множеству человеческих жертв и материальным потерям. Скажем, разногласия вождей коммунистов, Ленина, а потом и Сталина, с тоже вождём коммунистов, Троцким, были в том, что по учению Маркса социализм в одной стране невозможен, а Ленин и Сталин, считали, что возможен. И правоверный марксист Троцкий своей марксистской болтовнёй превратил часть коммунистов и народа СССР в «пятую колонну», пытавшуюся в 30-х годах прошлого века ввергнуть СССР в тот маразм, который мы видим сегодня. Тогда этих предателей – тогдашних горбачёвых и ельциных с путиными – уничтожили физически, но вместе с ними пострадали и невинные, поскольку троцкисты оговаривали невиновных, чтобы представить своё движение более массовым. Кроме этого, именно троцкисты занимали лакомые для них места следователей и судей.
Ну, а попробуй коммунисты вообще отказаться от Маркса, то что станет с их правом на власть? Да ещё и в России, в которой вся тупая интеллигенция считала (и считает) истиной только то, что приходит из-за рубежа. Кто такие Ленин и Сталин? Это же русские! Фи! А Маркс – это немец! О!!
Нет, пока СССР после Второй мировой войны ни стал «персоной грата» в мире, пока Советский Союз ни оброс союзниками, отказаться от Маркса было невозможно. Тактика не позволяла. В конце жизни Сталин пытался найти Марксу альтернативу, но сам не успел, а последователей у него не оказалось.
Но я, тем не менее, считаю, что с самого начала всё же была возможность начать давить охватившую Россию и потом СССР вонючую идейку о том, что целью жизни является избавление человека от работы, что счастлив тот, кто не работает, но сладко ест. Вспомните, с какой уверенностью в правоте навязывали даже детям мысль, что «вкалывают роботы – счастлив человек!». Надо было неявно (просто при возможности не вспоминать) давить дебильную идейку Маркса, являющуюся радостью для бездельника, что при коммунизме «от каждого по способности, каждому по потребности».
Надо было внедрять в умы людей, что счастье жизни не в безделье, что безделье – это моральная и духовная смерть человека. Что счастье жизни в результатах творчества, и это счастье возможно только в труде на благо общества. Надо было внедрять в умы людей, что получить счастье от творчества возможно только после того, как освоишь то дело, которое делаешь, и освоишь его так, чтобы можно было любоваться его результатами.
И коммунизм – это не всеобъемлющая халява – это общество, максимально приспособленное для того, чтобы каждый человек мог получить удовольствие от своего творчества.
Я полагаю, что и сегодня меня не поняли множество даже тех, кто считают себя коммунистами или левыми. Но вы потому и не поняли, – поясню я им, – что являетесь русской интеллигенцией, что являетесь марксовыми коммунистами. У вас «дух» не тот. А я размышляю о том, что могли бы сделать настоящие коммунисты – Ленин и Сталин.
Да разумеется, надо было указать народу, какова цель жизни человека с точки зрения природы – что человек не умирает. Разъяснить, как надо жить, чтобы обрести достойную жизнь после смерти тела – то, что понятно сейчас, чем занимается Институт «Бессмертие жизни». Но в начале прошлого века не было даже зачатков необходимых знаний, чтобы подойти к этому вопросу. Клеточное строение человека начало проясняться только в последней трети века, а компьютер стал обычным вообще в начале нашего века.
А вот Вебер опубликовал свою работу, напомню, в 1905 году. В написанное им можно было вдуматься и Ленину, и Сталину.
Ну и в конце как бы о пустячке, но, на мой взгляд, очень нелишним.
Это действительно выглядит как бы малозначительным по сравнению с приведенной выше необходимостью поставить творческий труд во главу жизни людей. Но поставить творческий труд во главу жизни людей – является делом очень трудным и, главное, не быстрым, особенно в России. Посему я бы ввёл в смущение верующих христиан и мусульман. И ввёл тем, что при безусловном государственном атеизме (при отрицании существования любых богов) считал бы Иисуса Христа реальным человеком и «коммунистом №1». Ну хотя бы на том основании считал, что в единственной молитве, которую Христос требовал заучить и ею руководствоваться («Отче наш»), было требование строительства на земле коммунизма – «царства божия». (Кстати, одновременно и к Магомету присмотрелся бы).
Надо было взять несуществующего бога в союзники. Надо было убеждать верующих, что, разумеется, бога нет, но даже если бы он был, то ведь и сам бог, когда понял, что созданные им существа обладают пытливым умом, назначил им получать удовольствие не от безделья райских «кущей», а получать удовольствие от труда «в поте лица своего». То, что попы трактуют это, как наказание, то это всего лишь попы, которые извращают библию в угоду себе, а бог не мог наказывать людей за познание, особенно за познание того, что является добром, а что – злом. Не так ли, верующие?
Но это десятая по важности цель, а главное – надо было уничтожить дебильную идейку, что коммунизм это только всем «по потребностям». Коммунизм – это дать возможность всем проявить заложенное в них, как в людях, творческое начало.
Прошлого не вернёшь, но понять проблемы даже того времени, и сегодня не лишне.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Про турусы на колесах
Вы когда-либо видели или слышали, что у баранов спрашивали хотят ли они стричься или не хотят? А может у ослов кто-то спрашивал хотят ли они тюки с грузом таскать или нет? А может у свиней спрашивали хотят ли они в банку с тушёнкой и лавровым листом?
Так зачем же вы это спрашивали, еще и референдить им предлагали, у свино-осло-баранов про хотят ли они что-то и что они вообще думают?
Спрашивать можно у тех у кого есть свобода воли, ум и право собственности на территорию и имущество, а у апатридов, несуществующей рашки откуда воля? Им нечем и не о чем изъявлять волю. У них ни молекулы имущества, ни микрона территории, ни грамма мозга нет, и что они могут волеизъявлять-то, блеяньем и хрюком?
Изъявлять волю на территории СССР могут только граждане СССР - хозяева и совладельцы имущества. А вымышленные карикатурные персонажи, трансвеститы в лампасах и мантиях или вооще домашний скот, не могут.
Гостьсть
"Так зачем же вы это спрашивали, еще и референдить им предлагали, у свино-осло-баранов про хотят ли они что-то и что они вообще думают?"
А что, хозяева путиных тоже так считают! Не отстает от них и наш гостьех!
Хорошо быть тупым, глухим и
Хорошо быть тупым, глухим и слепым, и подлым как я тогда всё кругом одинаково, что волчий хер, что колбаса.
Так это проклятые граждане СССР бедную михрютку из числителя в знаменатель, а потом вооще за скобки перенесли оказывавается?
Просто Вебер, в отличие о
Просто Вебер, в отличие о Мракса, влез в т.с. в идейную основу капитализма - протестантскую этику, а у неё суть в человеках и этике (религиозной составляющей (до максимума утилитарной - не зря протестантов называли "новые иудеи", не только за "циклизм" на псалмах), да и историю делают люди, а не безликие "объективные процессы", те лишь задают условия, как глобальные ледниковые/парниковые периоды), а не "ПС" с "надстройкой" - чистом механицизме и следующем из него историческом циклизме "паровой машины".
Пардон, это Ленин считал "построение социализма в отдельно взятой стране" своей идеей ("а Ленин и Сталин, считали, что возможен")? Тут они скорее с Троцким единомысленники, нежели чем со Сталиным. Я не вижу оснований (кроме плакатов и лозунгов на демострациях 1930-50-х гг.) ставить имя бывшего потомственного дворянина- теоретика +экстремиста (в рамках реализации своих весьма "экзотических" теорий-идей) в одном ряду с И.В. Сталиным.
André
"... ставить имя бывшего потомственного дворянина- теоретика +экстремиста ..."
Ну-ну. Попробуйте-ка указать хоть на одну ошибку Ленина!
Алексею 2
Навскидку - две
1) Прочитайте работу Ленина "Государство и революция", а потом - его более позднюю статью "Как нам реорганизовать рабкрин", в которой он последовательно, пункт за пунктом, перечёркивает всё, о чем писал в книге. Но от взгдядов Маркса и Энгельса на государство он тем не менее не отказался! И Рабкрин, кстати, так никогда и не работал хорошо.
2) В отношении к религии. Прочитайте хоть то, что Мухин написал в конце своей статьи и сравните с тем, что писал Ленин. Кстати, сохраняю надежду, что на мнение Мухина в этом вопросе повлияла и моя книга "Коммунизм", текст которой я ему высылал.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Отлично. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Однако Ленин создал государство, которое за каких-то 20 лет стало второй сверхдержавой мира. Это не перевешивает эти частности?
Алексею 2
Наличие великих достижений не избавляет от необходимости исправлять ошибки.
Наша цель - не хвалить или ругать Ленина или Маркса, а построить коммунизм. И здесь нельзя повторять прошлых ошибок, потому что ошибки могут приводить к контрреволюции и возврату капитализма (что мы сейчас и наблюдаем).
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Главное отличие кретина это его способность многократно повторять одно и тоже действие и ожидать, при этом разных результатов.
Поймите!!!
Ленин в 1919 году полностью отказался от марксовых бредней.
Коммунизма в Россее не получилось, мировой революции не случилось, Ничего кроме разрухи и голода большевики в 1917 году не принесли. И именно по этому Ленин послав на хй Троцкого и соратников объявил НЭП. Вернул буржуев на ихние заводы (см концессия) Внедрил золотой червонец.
А тов Сталин выдвинув теорию о "построении коммунизма в одной обдельной стране" окончательно переоформил экономику в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм. Ибо в СССРе заводы принадлежали не рабочим. а государству, Земля = не крестьянам, а колхозам и совхозам (государству) Недра не народу, а государству. и т.д. и т.п....
Благородные мраксовые идеи про коммунизм превратились в самую жесткую эксплуатацию трудящихся. (80% их заработка шло в "общественные фонды потребления" и на мировой социализм.
Мухин в своей статье верно осветил многие проблемы советского коммунизма. (который с марксовым ничего общего не имел)
Пы Ссы:
Тут в соседней теме дебатировали про жопочас как основу экономики.
Дык в СССРе был ЕТКС (единый тарифно квалификационный справочник)
В коем было расчитано и указано сколько советский трудящийся имел право заработать.
И соответственно с этим ЕТКСом работяги хрен на работу и забивали (Работал или нет, == один хер тариф отдадут)
ПыПы Ссы:
Админы, чего зажимаете даже хвалебные отзывы Мухину.
ПыПы Ссы Ссы
Седни, сижу дома, никого не трогаю, звонят в тельефон.
Представились "изучением общественного мнения"
Основные вопросы:
1) Моё отношение к партиям и властям
2) Пойду ли я протестовать
3) смотрю ли я телевизор? или обхожусь интернетом?
Бурмаке
"Ленин в 1919 году полностью отказался от марксовых бредней"
Это чушь собачья. Ленин был последователем Маркса прежде всего в методе исследования, в основных принципиальных взглядах на мир. Он не смог бы отказаться от этих взглядов, даже если бы захотел. Настолько себя поломать - не в человеческих силах. А главное - ведь марксов метод был правильный на 90%. В чём он был неправильный - так это в идеалистическом взгляде на мышление, но подробно здесь я это объяснять не буду.
Частные ошибки Маркса в вопросах построения коммунизма Ленин и Сталин пытались исправлять. То, что социализм это государственный капитализм, писал Ленин.
То, что в СССР не было коммунизма и после Сталина никто и попыток не делал приблизиться к коммунизму, это верно.
Вывод-то какой?
Плеваться во всех - Маркс недодумал, Ленин и Сталин недоделали?
Или всё-таки разобраться - что же нужно делать, чтобы построить коммунизм?
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Ду ну нах!?!
Тогда с кого хрена вся его деятельность опосля 1918- 19 года ни в одну марксятину не влазит?
И Сталин, Хрущ, Брежнев и прочие тож не по утопическому социализму действовали? И не по прочим источникам мраксизмы?
И в нонешнем китае комунистично- процветающим от маркса только пустые лозунги.
Уже не раз сказано, что марксовы экономические формации = это бред политического (и не только) извращенца. Что в нормальном обществе всегда присутствуют все виды отношений.
Признайте, что нету, воще и ни разу, никаких внятный теорий социализмы и коммунизмы. Ни у хруща, ни у маркса. Есть потуги обнаучить бред и преподать его дебилам.
Ракович
А вывод прост:
Вотъебнитесь от людей.
Они сами построят чё им надо в ихней отдельно взятой семье,
Вы воще с какого хера решили что ваши идеи кому- то окромя вас нужны?
БурмакА
"Они сами построят чё им надо в ихней отдельно взятой семье"
А ничего, что за 30 лет у таких казлов как ты получилось только убить пол России, в то время, как при коммунистах ее население росло по 2 млн в год?
Бурмаке
Свиньям, хрюкающим у корыта, вообще никакие идеи не нужны
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
Отнюдь!
ВАМИм нужна идея Всемирного корыта.Совершенно верно!
Ну, а мы помним, что "конец свиньи есть начало колбасы". Хоть не в колбасе смысл жизни.
Вот чрезмерно упрощённые
Вот чрезмерно упрощённые категории сициализма и капитализма:
>> А тов Сталин, выдвинув теорию о "построении коммунизма в одной отдельной стране", окончательно переоформил экономику в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ капитализм.
>То, что социализм это государственный капитализм, писал Ленин.
- капитализм бывает РАЗНЫМ, по смыслу капитализм - это капитализация НАКОПЛЕНИЕ капитала, а вот СПОСОБ НАКОПЛЕНИЯ (КАПИТАЛИЗАЦИИ) бывают разными при "диком капитализме" капитализация в большинстве на 99% характерна ЗА СЧЁТ ВОРОВСТВА ПРИБЫЛИ у ГРАЖДАН И НАЁМНЫХ РАБОЧИХ - у граждан за счёт монопольно завышенных цен, а у наёмного капитала - тоже части граждан за счёт монопольно занижения зарплат (беспонтовые зарплаты за кусок еды).
При социализме капитализм "причёсанный" в пользу всего социума=коммуны т.е. есть национализация капсредств нет национализации капсредств - в любом случае контроль над ценами (против завышения и воровства прибыли из покупательной способности населения) и контроль над зарплатами (профсоюзы на предприятиях и прочих средств производств, включая потребсоюзы). При этом хозяин-капиталист постоянно жалуется что ему недобно производить, мало прибыли и прочее мешающее бизнес-танцорам, а уговаривать произвести нужную продукцию госадрству вообще жесть - проще национализировать и директору из министерств спускать план. Цацкаться с бизнес-климатом - это уже социальный хайтек-культура интимных взаимоотношений между налоговой системой и дарованиями гениальной капитализации так и норовящей в грёзах о бесплатных рабочих и приятных ценах за счёт своей монополизации.
Возвращаясь к первой цитате - государственный капитализм был и у Пиночета и в любом государстве с высокой и даже не очень степенью национальных госпредприятий - у всех есть госкапитализм - т.е. капитализация через госсредства производства, а вот у Сталина был не просто госкапитализм, а КОММУНИСТИЧЕСКИЙ (даже не социальный!) КАПИТАЛИЗМ - госпредприятия сталинского и послесталинского СССР работали не только в интересах своего социума (всех граждан только своей страны) но и в интересах стран Варшавского договора и всех стран мира СТАНОВЯЩИХСЯ НА СОЦИАЛЬНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ (инвестиции в страны Африки, Китай, страны Латинской Америки и Азии (Вьетнам и др.)).
Дикий капитализм в составе госкапитализма - примитив пошлого преступного злоупотребления разной степенью монпольности в угоду своего государства и чаще всего и против в пользу частного преступного сверхобогащения
Социалистический капитализм - национальный капитализм только в интересах своей страны
Коммунистический капитализм - капитализм в инетересах ВСЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - капитализация действительно за счёт гениальности бизнесменов без преступного зла хищений тем или иным способом (настоящий аристократизм)
По второй читате - на основе предыдущего разбирательства в госкапитализмах (которые разные) видим что утверждение о социализме как госкапитализме выхолощено и не имеет смысла.
>То, что в СССР не было коммунизма и после Сталина никто и попыток не делал приблизиться к коммунизму, это верно.
- также на основе вышеобозначенного разбора отрицание начальной степени коммунизма в СССР является абсурдом, ложью или ошибкой - в СССР был коммунистический госкапитализм с огромными достижениями.
***
Совершенно закономерно в игре "Цивилизация" присутствует СВЕРШИВШИЙ ДОСТИГНУТЫЙ СТРОЙ "коммунизм" на территории СССР с характеристиками в игре "малой производительности" и "идейным отсутствием забастовок":
1. "Малая производительность" является ОТСУТСТВИЕМ ЭКСПЛУАТАЦИИ ДРУГИХ СТРАН - т.е. рост производительности только за счёт добра, коммунистического отношения ко всей цивилизации и гениальности людей без воровства прибыли из колоний;
2. "Идейное отсутствие забастовок" - нет смысла бастовать против работы, порою трудной и труднейшей работы - но работы полностью на себя, своё общество своей страны и всех граждан мира всей цивилизации.
А.Р.
Щазз! надыбал отмазку.
Дык вота, ежли чето бывает разное, то оно и называется РАЗНЫМИ словами.
Закон элементарной логики однако = каждому термину = свой смысл, иначе будет безсмыслица.
Дык разберем твою многосмысленную безсмыслицу.
Отнюдь.
Все происходит одним единственным способом. Это недоплатой работнику за его труд.
И абсолютно однохренственно кто недоплачивает: капиталист, государство, помещик, колхоз или соседка по даче.
Да ну? А у хрущева? у Брежнева? было че- то иное?
Пойми дурак!
При любом капитализме буржуй никогда не грабит до смерти. Он часть наработаного отдает трудящемуся.
Кто-то отдает больше, кто-то меньше.
Сущность капитализма это не менает.
Да ну нах! Забрехался однако!
Твоя фамилия Цивилизация?
Ты ж дура националкапитализм с интернационал онанизмом перепутал.
Про степени коммунизма из маркса уточни.
У Сталин построил = полный социализм, Брежнев = развитой, Горбатчев = с человечьи лицом....
Какой от тебя ждать?
с Ракович
Ответ как обычно зажали. но попробую снова.
Да ну нах!
А нукся покаж у маркса
1) революцию в одной отсталой стране.
2) "военный коммунизм"
3) НЭП и концессии
4) Государственную форму собственности
И все прочее чем жило СССР до самых 1990х годов
Ага, только получилось это у нонешнего китая.
Китаезы от маркса и прочих оставили только лозунги и плакаты. А вся экономика по буржуйским законам.
А вывод прост.
Не мешайте людям жить и они сами построят свой коммунизм в своих домах. Из суммы этих домов получатся города и страны.
Давно ли опыт с крысами был, когда им обеспечили коммунистический рай. Чем дело кончилось?
Прально, даже размножаться перестали, не то что работать. Мухин это особо разбирал однако.
БурмакА
"Не мешайте людям жить и они сами построят свой коммунизм в своих домах."
Ну как, построил, казел? И скока теперь ты зарабатываешь?
БурмакА
"Коммунизма в Россее не получилось, мировой революции не случилось, Ничего кроме разрухи и голода большевики в 1917 году не принесли."
А ничего, что разруха и голод уже были в России до октября 1917 г? Уж не говоря о миллионах убитых не понятно за что?
Как можно сравнивать!
Ну так они так просто были. Само случилось. Это другое, в общем.
Ракович
"Наша цель - не хвалить или ругать Ленина или Маркса, а построить коммунизм. "
Замечательно! Но тут Ленина как раз обругали: "... ставить имя бывшего потомственного дворянина- теоретика +экстремиста ..."
Его не обругали, а дали
Его не обругали, а дали характеристику, на основе его же работ и практической деятельности как политика. Каждый погружается в свои мысли в меру их "глубины", но большинство плавает у поверхности.
Можете сходить в зиккурат и пожаловаться своему "богу" на сугубую (а с учётом нижесказанного) и трегубую "ересь":)
André
"Его не обругали, а дали характеристику ..."
А я дам другую характеристику - человек, основавший самое могущественное государство на территории России за все 1000 лет ее существования!
Блажен, кто верует:)
Блажен, кто верует:)
Явление на свет
не мертворожденным...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Если это возражение, то в чем оно?
"Попробуйте-ка указать хоть
"Попробуйте-ка указать хоть на одну ошибку Ленина"
Теоретическую? Теории В.И. Ульянова-Ленина ещё при его жизни, т.с. "по горячим следам", подвергались критике. Тем же Плехановым. Смысл "пережёвывать" уже неоднократно "переваренное"? Всё в открытом доступе, как и труды (вплоть до переписки) самого Ульянова-Ленина. До практического следствия своих теоретических ошибок (кроме теории "распределения", кою, скрипя зубами (следуя модной исторической парадигме видеть кто и как думал и "зубами в подушку скрипел) он заменил таки новой экономической политикой) он банально не дожил, И.В. Сталин пошёл отнюдь не "Ленинским путём" государственного строительства и, в итоге, признал - "без теории нам смерть". Как же так то, с таким безошибочным теоретиком построения коммунизма? Собственно, как только руководство Партии декларировало "возвращение на Ленинский курс", так в государственном управлении начиналась "опа" - то Хрущёв, то "перестройка"
Самое прагматичное, нет не в теории Ульянова- Ленина, а в его действиях - "практическая гибкость", какое отношение это имеет хоть к какой-то этике, вам судить. Только для меня "растяжка под обстоятельства" не показатель безошибочности (этак и последователи М. Нострадамуса предельно "практически гибки"), умение подстраивать обстоятельства под себя, на основе мониторинга реальной ситуации, без "доктринёрства", признак реального гения. И не важно, что он не закончил курс семинарии, он получал самое ценное и высшее образование из всех - самообразование - и практическое и теоретическое. И "выкладки" свои проверял практикой госстроительства и на полях войны, а не в женевских пивных, с кружкой пива (см. воспоминания о "безошибочном теоретике" Н.К. Крупской).
Отправить комментарий