ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ КОММУНИСТОВ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 348
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Ракович

"Но факта присвоения труда рабочих это никак не отменяет."

А я вот сейчас, по Марксу, докажу, что это Форда эксплуатировали его рабочие. Когда Форд изучал передовые на тот момент станки и другое оборудование, придумывал новые оборудование и технологии, позволяющие поднять качество и производительность, его рабочие сидели в пивнушке и тратили 7 долл в неделю. А с Фордом стали тратить 30 долларов в неделю, скорее всего затрачивая меньше усилий, и пользуясь этими результатами труда Форда. Таким образом они присвоили прибавочную стоимость инженерного труда Форда, не заплатив тому ни копейки.

Ну, марксист я или нет?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Алексею 2

Вы, подобно Мухину, не читаете, что вам пишут. Я уже писал, какой труд Форда присвоили его рабочие. Повторять не буду.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Ракович

 "Я уже писал, какой труд Форда присвоили его рабочие. "

Отлично, главное присвоили. Так почему же у вас с Марксом Форд эксплуатирует рабочих, а не наоборот?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Алексею 2

Потому что таких, как форд, единицы, а примитивных капиталистов, присваивающих труд наёмных работников безо всяких разумных обоснований, тысячи

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Гость-1
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-1

Вы, Ракович, не знаете языка,

Вы, Ракович, не знаете языка, которым говорите чушь поэтому. Наемный работник не трудится, т.к. трудиться - это не работать. Трудятся свободные на себя, работают рабы на дядю. Коммунисты отменно врали, когда говорили рабочим "Мир, Труд, Май".

И ничего капиталист не присваивает. Условия работы оговариваются им при приеме работяги на оную. Не устраивают они вас - ищите другое место работы, никто не мешает. Сам факт наличия работы для большинства работяг - счастье.

ПС

Незнание фактов окрыляет фантазию.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

гостю-1

 Открываю словарь Ожегова.

ТРУДИТЬСЯ - ... 1. Заниматься каким-н. трудом, работать.

Когда выйдет словарь русского языка Гостя-1, сбросьте ссылку. Почитаю, посмеюсь.

 

То, что эксплуатация рабочего происходит в форме обмена товарами, что рабочего капиталист нанимает по договору, и рабочий может отказаться, об этом Маркс написал очень понятно, и вы бы это поняли, если бы его почитали.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Ракович

 "Потому что таких, как форд, единицы"

А это какой Маркс посчитал?

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Алексею 2

 Во-первых, это очевидно для тех, кто видел хоть несколько капиталистов.

Во-вторых, Маркс писал "Капитал" не на пустом месте, не высасывал материал из пальца. Там сотни фактов, взятых из газет, отчётов различных комиссий, показывающих отношения капиталистов и рабочих с разных сторон. 

То, что капиталисты выглядят в этих описаниях жадными, подлыми, тупыми и лицемерными, это не выдумка Маркса, а описания современников. Тогда люди были простодушнее, врали меньше, чем сейчас.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

hosт.
(не проверено)
Аватар пользователя hosт.

Ракович

Когда началась великая депрессия, Форд снижал зарплаты своим рабочим так же, как и другие капиталисты, сокращал штаты, несмотря на то, что этим он сокрашал число потребителей своих товаров. Общие законы капитализма заставляли его плясать под их дудку, как бы ему не хотелось обратного.

Есть мнение что т.н. Великая Депрессия произошла не благодаря законам капитализма, а из-за их нарушения. В 1913 окончательно сложилась система ФРС - единый центр принятия решений по ключевой ставке рефинансирования уничтожившая рыночные отношения в финансовой сфере. Если до этого различные банки могли самостоятельно повышать или понижать ставку, естественным образом балансируя между спросом и предложением на кредит, то после создания ФРС банки действовали можно сказать не рыночным - капиталистическим способом, а в сговоре друг с другом и государством. Сначала кредит долго дешевел, а потом они якобы испугавшись инфляции  начали поднимать ставку вверх должники в большинстве не были готовы платить по долгам и по США одна за другой прокатывались волны банкротств. Бенефициаром данного действа стали хозяева и создатели ФРС за бесценок скупавшие самые выгодные  акции. 

 

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

хосту

Мнения есть разные, среди них полно дурацких.

Сговор банков и государства происходит по вполне капиталистическим законам - почитайте хоть Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма"

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

hosт.
(не проверено)
Аватар пользователя hosт.

  Империализм это мутация

  Империализм это мутация капитализма.  Когда государство уничтожает рыночные отношения оно уничтожает капитализм -свободное предпринимательство и свободную конкуренцию. Да крупные кап компании  стремится прибрать государство к рукам, усилить его и подавить конкуренцию тем самым убив капитализм. Но раковая опухоль не есть сам организм хотя и является порождением НЕПРАВИЛЬНО функционирующего организма.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

хосту

Империализм это закономерный продукт развития капитализма. И вы бы это поняли, если бы прочитали то, что пишет об империализме Ленин.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Согласен с Вами.

 Согласен с Вами.

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Очередной текст из серии "лучше бы не писал".

Такое впечатление, что это в ФСБ от Юры требут писать сначала нормальные тексты, чтобы привлечь аудиторию, а потом вот такое УГ в интересах Горбачева-Ельцина-Путина и тех кто за ними. Начинает Юра с того, что еще раз втирается в доверие к коммунистам,
называя самого себя коммунистом - но это не значит, что он разделяет
идеи коммунистов, не говоря уж о манифесте компартии Маркса.
У него свои идеи, связно изложить он их затрудняется,
хотя и талантливый писатель с огромным стажем. Поэтому клюнувший
на приманку нормальный коммунист будет вскоре удивлен и
разочарован.

Вслед за идеологом клаусшвабовского "устойчивого развития", Сережей
Мурзой Юра решил заняться зачем-то изучением "Протестантской этики..."
Вебера. Книжку не читал, однако пока никто из цитирующих не
обьяснил толком ни пользы, ни вреда от этой книжки - может кто
подскажет? Закатив длиннющую цитату, Юра обосновал что капиталист
бывает получается как человек хороший. Как коммунист и марксист, не возражаю,
вполне бывает. Ну и как можно выступать против таких классных парней,
намекает Юра и не может в какой то момент не выйти на идеи
Горбачева и Яковлева и не оболгать, не бросить большевикам-марксистам
клеветническое обвинение - они де требовали обьявить преступными и
пытались уничтожить честность, трудолюбие и бережливость, очевидно
для того, чтобы поставить у власти кухарок и Шариковых. Конечно,
это ошибка, потому что крайне сомнительно, что человек, у которого
сердце горит за Родину, который произносит великие слова за великих
Людей, против ЧиЖей-обываетлей, способен встать в ряды ельцинистов,
просто для того, чтобы заработать небольшую деньгу.

Марксизм выступает за то чтобы ликвидировать частную собственность
на средства производства как общественное и юридическое отношение,
и чем меньше при этом придется кого-то уничтожать, тем лучше.
Меньше всего волнует марксистов у кого там какой дух, и менее
всего марксисты ожидают что пролетарию нравится его
подневольный труд.

Не понятно о каком праве коммунистов на власть говорит Юра. Если
моральное право, то его дает идея, разделяемая большинством и
способная поднять массы. Если юридическое право, то его дает успешный
переворот. Если историческое право, то его дает способность удержать
власть, а это может дать только правильность исходной идеи. Как говорил
Ленин, учение Маркса всесильно потому что оно верно. //Ну, а попробуй
коммунисты вообще отказаться от Маркса, то что станет с их правом
на власть?// - очевидно, в этом случае коммунисты потеряют историческое
право на власть, поскольку откажутся от верной теории, превратятся в
недоразумение истории, что кстати и произошло когда к власти в стране
пришло поколение Юры и Никиты Хрущева. Когда СССР встал прочно на ноги
появилось возможность советским людям поколения Юры дурь свою явить.
Это к сожалению так, дурить можно от хорошей жизни, от плохой не
получится. И вовсе не потому что "интеллигенция хочет немецкое учение"

Не будем ждать, что Юра нам покажет цитатой, что Сталин "пытался
найти альтернативу Марксу", потому что это наглая ложь, а Сталин до
конца заявлял свою верность учению Маркса. Другое дело, что следуя
практически путем, не вполне соответствующим марксизму, Сталин вынужден
был искать оригинальные непростые решения. Зато Сталин хорошо видил
ту вонючую, пьяную дурь (горы по плечу, море по колену) охватившую
поколение Юры - с горячим сердцем и пустой головой: //Дело в том, что
к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых
кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя,
но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих,
нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они
ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат
голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать,
что Советская власть “все может”, что ей “все нипочем”, что она может
уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с
этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма– ленинизма?
Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных”
истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств
марксистского воспитания этих товарищей.//

//А я размышляю о том, что могли бы сделать настоящие коммунисты –
Ленин и Сталин.// - а не надо размышлять и фантазировать за других, а
надо читать то что они писали сами по этому вопросу: //Необходимо,
в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы
обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических
и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность
получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными
деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно
выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу
существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного
культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем
положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день
по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того,
чтобы члены общества получили достаточно свободного времени,
необходимого для получения всестороннего образования. Для этого
нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение,
необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно
выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной
какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом
улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и
служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения
денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического
снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых
вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах
членов общества из обузы “в первую жизненную потребность” (Маркс),
что “труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение” (Энгельс),
что общественная собственность будет расцениваться всеми членами
общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования
общества.// То есть вот ответ от Сталина: снижать рабочее время и
обеспечить рабочим возможность учиться.

А что нам советует Юра? А ничего нового: систематически протирать
рабочим мозги о счастье двенадцатичасового рабочего дня на конвейере
и сделать это в форме новой сектантской религии на основе
протестантизма, где рабочие должны будут попытаться проникнуться
счастьем труда и стремлением к достойной загробной жизни, для чего и
сооружен "Институт...". //А вот Вебер опубликовал свою работу, напомню,
в 1905 году. В написанное им можно было вдуматься и Ленину, и Сталину.//
Вебер то конечно опубликовал, а Ленин и Сталин читали, вот только
пользоваться этим гнильем не стали. Заинтересовало оно совсем другого
человека - Адольфа Гитлера. Вот, для примера, любимый фильм Адольфа
Гитлера, где как раз и реализуется предложенная Юрой идея:

https://www.youtube.com/watch?v=H9elB1RTI84

Правда, учитывая всю сложность проблемы втирания ценности подневольного
труда, в фильме закрутили сюжет и вбросили по тем временам бешеное
бабло, чтобы получить в итоге убогую финальную сцену. Ну а как еще
в столь непростом деле: как и у Юры - кручу-верчу-обмануть хочу.

 

 

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

ЛЭП-500

"А ничего нового: систематически протирать
рабочим мозги о счастье двенадцатичасового рабочего дня на конвейере
и сделать это в форме новой сектантской религии на основе
протестантизма"

А теперь потрудитесь указать, где это у Мухина в его статье!

Вот для таких как вы и вводились заградотряды в ВОВ - которых надо убеждать трудится на пользу себе же, и которые не готовы умереть в бою даже если решается судьба Родины.

 
ЛЭП-500
Аватар пользователя ЛЭП-500

Так это логически следует

Про протестантскую этику он же пропел, про религию тоже, традиционализм (православие) обложил, марксзм тоже. Вы попробйте ответить на простые два вопроса - Юра за капитализм или за социализм и в чем ключевое отличие. И если за капитализм, то как он собирается привить рабочим любовь к труду?

 

 

БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

ЛЭП-500

 ы попробйте ответить на простые два вопроса - Юра за капитализм или за социализм и в чем ключевое отличие. 

Прекраснейший вопрос и абсолютно к месту!!! 

Дык вота  разница только в одном == в хозяине средств производства.  
При капитализме это частное лицр,  при социализме == это государство.  
Иных отличий нету.

Вопросы таковы:
1)  чья эксплуатация жестче, и от чьей эксплуатации можно законно освободится??
2) Какой эксплуататор (буржуй или государство) больше платит работнику?

И не зря Ленин называл советскую власть Государственным капитализмом.

И если за капитализм, то как он собирается привить рабочим любовь к труду?

Ну тут воооще очевидненько и простенько:
Социализм - лозунгами, плакатами и прочими моральными стимулами
Буржуйство == деньгами и проч товарными благами.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

БурмакА

"Ну тут воооще очевидненько и простенько:
Социализм - лозунгами, плакатами и прочими моральными стимулами"

Ага. И поэтому при Сталине зарплата рабочего возросла до 250 рублей в 1937 г, по сравнению с 25 руб при царе в 1913 г, при том же золотом содержании рубля?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Дерьмак

 

 Буржуйство  деньгами...и благами...

 --------

    Назовем вещи своими именами : копейками и подачками.  

 

Владимир136

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

ЛЭП-500

"... Юра за капитализм или за социализм ..."

Прежде всего я за тебя отвечу, за кого ты. А ты - за халяву. И за социализм только потому, что сначала был за капитализм, и когда он обещал халяву и свободу от обирающих истовых тружеников коммунистов, то ты - был за него. Но потом тебя кинули, и ты снова хочешь найти халяву в социализме, заранее протестуя против того, что при делократии Мухина придется вкалывать, как протестант. Но тот вкалывает для себя, а тебе придется вкалывать еще и на общество. Что тебе категорически не нравится.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

Согласен с Вами.

Согласен с Вами.

 
Алексей Б
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей Б

минусы мелочная жадность

 ------

У него свои идеи, связно изложить он их затрудняется,
хотя и талантливый писатель с огромным стажем. Поэтому клюнувший
на приманку нормальный коммунист будет вскоре удивлен и
разочарован.
------
 Полностью согласен с этим утверждением ЛЭП-500. Хотя ЛЭП-500 мне совсем не друг...
С творчеством Мухина знаком давно, начиная с Дуэли и подробно, знаю его плюсы типа Катыни и многочисленные заблуждения, а главное не желание признать ИХ. Это ему будет минусом "на том свете", т.к. он не воспринимает НИКАКОЙ самокритики.
По теме: 25 лет знаком с лютеранством по жизни в Германии в тесном общении с протестантами: - есть у лютеранства плюсы - скромные потребности относительно дохода , есть минусы мелочная жадность...
 
hosт.
(не проверено)
Аватар пользователя hosт.

ЛЭП-500

Выходит протестантская этика оказалась более продуманной чем учение Маркса если СССР просуществовал всего навсего 70 лет а США с их ценностями основанными во многом на протестантизме уже три с половиной века загнивают да загнить не могут и уже переплюнули по устойчивости даже романовскую империю с СССР вместе взятыми. Песенка про предательских предателей подло предавших честных но туповатых лэпов с раковичами уже не катит. Так что честь и хвала Мухину за то что не побоялся не смотря на возраст и убеждения посмотреть настолько глубоко в суть проблемы. Суть же коротко заключается в том что формализм и догматизм всегда в конечном итоге будут проигрывать живой мысли ищущей объяснения и ответы на постоянно меняющееся бытие.

 
Электрик
Аватар пользователя Электрик

Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д., – одним словом, когда мы его потребляем, – хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения в свою очередь рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности – труд и капитализирование.

Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство.

Поэтому уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле...".

"С другой стороны, со стороны субъективной: только музыка пробуждает музыкальное чувство человека; для немузыкального уха самая прекрасная музыка не имеет никакого смысла, она для него не является предметом, потому что мой предмет может быть только утверждением одной из моих сущностных сил, следовательно, он может существовать для меня только так, как существует для себя моя сущностная сила в качестве субъективной способности, потому что смысл какого-нибудь предмета для меня (он имеет смысл лишь для соответствующего ему чувства) простирается ровно настолько, насколько простирается мое чувство. Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека.

Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних чувств – это работа всей предшествующей всемирной истории.

Чувство, находящееся в плену у грубой практической потребности, обладает лишь ограниченным смыслом. Для изголодавшегося человека не существует человеческой формы пищи, а существует только ее абстрактное бытие как пищи: она могла бы с таким же успехом иметь самую грубую форму, и невозможно сказать, чем отличается это поглощение пищи от поглощения ее животным. Удрученный заботами, нуждающийся человек нечувствителен даже по отношению к самому прекрасному зрелищу; торговец минералами видит только меркантильную стоимость, а не красоту и не своеобразную природу минерала; у него нет минералогического чувства. Таким образом, необходимо опредмечивание человеческой сущности – как в теоретическом, так и в практическом отношении, – чтобы, с одной стороны, очеловечить чувства человека, а с другой стороны, создать человеческое чувство, соответствующее всему богатству человеческой и природной сущности...".

Карл Маркс -  "Экономическо-философские рукописи 1844 года"
http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm

Маркс писал:

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д.,- одним словом, когда мы его потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство."

Марксова концепция бытия и обладания представлена в следующем обобщении: "Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь... Всю... ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства..."

И здесь Маркс, говоря о "чувстве обладания", подразумевает то же самое, что и Экхарт, когда он говорил о "привязанности к своему "я", то есть жажду вещей и приверженность к своему "я".

Маркс говорит об обладании как о способе существования, а не о собственности как таковой, не о неотчужденной частной собственности как таковой. Ни роскошь, ни богатство, ни бедность не являются целью существования; в сущности, Маркс рассматривает и роскошь и бедность как порок. Цель - "породить из себя" (творчество).
     

Что же такое порождение из себя? Это активное, неотчужденное выражение нашей способности, направленной на соответствующие объекты. Маркс продолжает:
     

"Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности... являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего" отличие от обладания форма присвоения при бытии. Маркс выразил эту форму неотчужденной деятельности в следующем отрывке: "Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д.
      

Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли, проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, то есть если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она несчастье".

 Однако идеи Маркса вскоре были искажены, и, возможно, это произошло потому, что он родился на сто лет раньше, чем следовало бы. И он, и Энгельс полагали, что капитализм уже достиг предела своих возможностей и, таким образом, революция - не за горами. Они глубоко заблуждались, как вынужден был признать это Энгельс уже после смерти Маркса. Они сформулировали свое новое учение в период наивысшего развития капитализма и не предвидели, что понадобится еще более ста лет, чтобы начался упадок и окончательный кризис капитализма. В силу исторической необходимости этот вывод, антикапиталистический по своей направленности, сделанный в период наивысшего расцвета капитализма, должен был быть использован в капиталистическом духе, чтобы иметь успех. Действительно, это и произошло.

Западные социал-демократы и их злейшие враги коммунисты внутри и за пределами Советского Союза превратили учение о социализме в сугубо экономическую концепцию, целью которой является максимальное производство, максимальное использование техники и максимальное потребление.

Хрущев в своем простонародном стиле упростил эту формулу до предела; целью социализма было объявлено: обеспечеть всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшенству.

Социализм и коммунизм были поставлены на материалистическую платформу в буржуазном смысле слова "материализм". Некоторые высказывания из ранних работ Маркса повторялись, как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносят цитаты из Библии, в целом же эти работы расценивались как "идеалистические" заблуждения "молодого" Маркса.

То обстоятельство, что Маркс жил в период наивысшего развития капитализма, имело и другие последствия. Маркс, как представитель своей эпохи, не мог не воспринять господствовавшие в его время представления и установки. Так, например, некоторые авторитарные наклонности его личности, нашедшие отражение в его трудах, сформировались под влиянием скорее патриархально-буржуазного духа, нежели социалистического.

При создании "научного" социализма в отличие от социализма "утопического" Маркс следовал примеру классиков политэкономии. Подобно этим экономистам, утверждавшим, что экономика развивается по своим собственным законам, совершенно независимо от человеческой воли, Маркс считал необходимым доказать, что социализм обязательно будет развиваться в соответствии с экономическими законами. Поэтому он иногда допускал такие формулировки, которые можно было ошибочно принять за детерминистские. Это находило свое выражение в том, что воле человека и его воображению не отводилось должного места в историческом процессе. Такая невольная уступка духу капитализма облегчала процесс искажения научной системы Маркса и превращения ее в систему, не отличающуюся коренным образом от капитализма.
     
Если бы Маркс высказал свои мысли сегодня, когда начался - и с каждым днем все углубляется - кризис капитализма, действительный смысл его учения мог бы оказать влияние на людей и даже завоевать их умы при условии, конечно, что мы вправе сделать такое историческое предположение. Во всяком случае, каждая социалистическая или коммунистическая партия, заявляющая о своей принадлежности к марксизму, должна отдавать себе полный отчет в том, что социализм несовместим с бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые характеризуют как советскую, так и капиталистическую систему...".

Эрих Фромм - "Иметь или быть", 1976 г.
(пер. с немецкого Э. М. Телятниковой 2015 г., переводы с английского плохие)
https://cdn.eksmo.ru/v2/ASE000000000709018/PDF/ASE000000000709018.pdf
 

"В «Экономико-философских рукописях» Маркс писал, что «свободная сознательная деятельность» (то есть человеческая деятельность) есть «родовой признак Человека». Труд, по Марксу, символизирует человеческую деятельность, а человеческая деятельность есть жизнь.

Напротив, капитал с точки зрения Маркса – это символ накопления, он связан с прошлым и пахнет нафталином, а в конечном счете – мертвечиной.

Когда мы задумываемся об эмоциональной компоненте Марксовой концепции борьбы между трудом и капиталом, мы понимаем, что в ней просто невозможно разобраться, если упустить из виду тот факт, что для Маркса эта дихотомия была не теоретической схемой, а главным полем битвы, где решалась судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее? Люди или вещи? Жизнь или смерть? «Иметь» или «быть»? Для Маркса вопрос стоял так: кто кого победит? Кто будет править бал? Живое окажется выше мертвого или наоборот?

Социализм был для него олицетворением общества, в котором жизнь победила смерть.

Вся Марксова критика капитализма и его мечта о социализме основаны на том, что капиталистическая система парализует человеческую «самодеятельность» и что целью всех социальных преобразований является возрождение человечества посредством восстановления самодеятельности во всех сферах жизни.

Я считаю, что расхожее представление о том, что Маркс был детерминистом, который превратил людей в пассивный объект истории и лишил их активности, не имеет ничего общего с его взглядами. В этом может убедиться каждый, кто действительно его читал и знает его работы, а не отдельные вырванные из контекста фразы. Взгляды Маркса не сформулируешь яснее, чем он это сделал сам (в «Святом семействе»): «История не делает ничего, она “не обладает никаким необъятным богатством”, она “не сражается ни в каких битвах”! Не “история”, а именно человек, действительный, живой человек – вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. “История” не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 102).

Из мыслителей ХХ века лучше всех раскрыл пассивный характер современной активности Альберт Швейцер, который в своей работе «Взлет и падение культуры» охарактеризовал современного человека как «несовершенного», «несвободного», «несобранного», «патологически зависимого» и «абсолютно пассивного»...".

Эрих Фромм - "Иметь или быть", 1976 г., перевод с немецкого Э.М.Телятниковой,  2015 г.
http://iknigi.net/avtor-erih-fromm/88185-imet-ili-byt-erih-fromm/read/pa...
 

 Сам факт неутомимости человека в его усилиях, какие-то достижения в моральном совершенствовании или в мирских делах служат более или менее явным признаком того, что человек принадлежит к числу избранных. Иррациональность такого вынужденного усилия состоит в том, что деятельность служит не достижению какого-то результата, а выяснеет линию будущего; причем это будущее предопределено заранее и не зависит от деятельности человека, находится вне его контроля. Этот механизм хорошо известен у невротиков. Когда такие люди боятся результатов какого-либо начинания, важного для них, то в ожидании ответа они могут считать окна зданий или деревья на улице: если получится четное число, человек чувствует, что все будет в порядке; если нечетное - это знак, что дело худо. Часто такое сомнение относится не к какому-то определенному моменту, а ко всей жизни человека; в этом случае стремление увидеть "знак" будет непреходящим. Нередко связь между таким подсчетом - деревьев, камней, игрой в карты и т.п. - и сомнениями, тревогой является неосознанной. Человек может пристраститься к картам из-за смутного чувства беспокойства, и только анализ обнажает скрытую функцию этой его деятельности - отгадать будущее.

В кальвинизме такой смысл усилия стал частью религиозного учения. Сначала это относилось главным образом к моральному усилию. Но с течением времени акцент все больше смещался в сторону мирской деятельности и результатов этой деятельности. Таким образом, экономический успех превратился в знак милости божьей, а неуспех - в знак проклятия.

Из этого рассуждения видно, что стремление к непрерывному усилию, неустанной работе отнюдь не противоречит принципиальному убеждению в бессилии человека, а, напротив, является психологическим результатом этого убеждения. Таким образом, усилия и работа приобрели совершенно иррациональный характер. Они не могут изменить судьбу, предначертанную богом, не зависящую ни от каких усилий человека, а служат лишь средством заранее узнать эту предначертанную судьбу. В то же время лихорадочная деятельность помогает справиться с невыносимым ощущением беспомощности.

Можно считать, что новое отношение к усилию и труду, ставшему самоцелью,- это важнейший психологический сдвиг, какой произошел в человеке с конца средних веков. В каждом обществе человек должен трудиться, чтобы жить. Многие общества решали эту проблему, возлагая труд на рабов и позволяя свободным гражданам посвящать себя "более благородным" занятиям. В таких обществах работа была недостойна свободного человека. В средневековом обществе бремя труда тоже было распределено между разными классами социальной иерархии отнюдь не равномерно, существовала достаточно тяжелая эксплуатация. Но отношение к труду было не таким, какое развилось впоследствии, в Новое время. Труд не имел абстрактного характера, он состоял не в производстве каких угодно товаров, которые, может быть, удастся выгодно продать на рынке. Человек работал на конкретный спрос и имел конкретную цель: заработать себе на жизнь. В то время, как специально показал Макс Вебер, не было никакого стимула работать больше, чем необходимо для поддержания традиционного жизненного уровня. Вероятно, в некоторых группах средневекового общества работа доставляла труженикам удовлетворение - как реализация их творческих возможностей,- но большинство работало потому, что им приходилось работать, и эта необходимость была обусловлена давлением извне. В современном обществе появилась новая черта: людей стало побуждать к работе не столько внешнее давление, сколько внутренняя потребность, заставляющая их трудиться с такой интенсивностью, какая в другом обществе была бы возможна лишь у самого строгого хозяина.

Внутренняя потребность гораздо эффективнее любого внешнего давления для мобилизации всех сил человека. Внешнее принуждение всегда вызывает психологическое противодействие, которое снижает производительность труда или делает людей неспособными к решению задач, требующих ума, инициативы и ответственности. Побуждение к труду, при котором человек сам становится своим надсмотрщиком, этих качеств не блокирует. Нет сомнения, что капитализм не смог бы развиваться, если бы преобладающая часть человеческой энергии не была направлена на работу. В истории нет другого периода, когда свободные люди столь полно отдавали свою энергию единственной цели - работе. Стремление к неустанному труду стало одной из главных производительных сил, не менее важной для развития нашей промышленной системы, чем пар и электричество. До сих пор мы говорили главным образом о тревоге и чувстве бессилия, которые владели типичным представителем среднего класса. Теперь мы должны рассмотреть другие черты его характера, лишь вскользь упомянутые прежде: враждебность и завистливость. Неудивительно, что в среднем классе эти черты развивались очень интенсивно. Когда эмоции и чувственные потребности человека подавляются, когда, сверх того, угрожают его существованию, нормальной реакцией человека становится враждебность. Как мы видели, средний класс в целом испытывал и подавленность, и серьезную угрозу; особенно это относится к тем его представителям, которые не могли воспользоваться преимуществами нарождавшегося капитализма. Усилению этой враждебности способствовали роскошь и могущество, которыми обладали и кичились капиталисты - небольшая группа, включавшая в себя и верхушку церковной иерархии. Естественным результатом была зависть к этой группе. Но представители среднего класса не могли найти для этой зависти и враждебности прямого выражения, которое было возможно для низших классов. Те ненавидели своих эксплуататоров, мечтали свергнуть их власть и потому могли позволить себе не только испытывать, но и открыто проявлять свою враждебность.

Высший класс тоже мог открыто проявлять свою роскошь, силу, свою агрессивность в стремлении к власти. Представители среднего класса были консервативны; они хотели стабилизировать общество, а не подрывать его; каждый из них надеялся преуспеть и принять участие в общем развитии. Поэтому их враждебность не могла проявляться открыто, даже осознать ее было невозможно: ее надо было подавлять. Однако подавление враждебности не уничтожает ее, а только уводит из сознательного восприятия. Более того, враждебность подавления, не находящая прямого выражения, разрастается до такой степени, что овладевает человеком целиком, определяя его отношение ко всем окружающим и к себе самому, но в замаскированной, рационализированной форме.

Лютер и Кальвин воплотили эту всепоглощающую враждебность. Дело не только в том, что они сами - лично - принадлежали к величайшим человеконенавистникам среди ведущих исторических деятелей, во всяком случае, среди религиозных лидеров. Гораздо важнее, что их учения проникнуты духом враждебности и могли быть привлекательны только для людей, объятых той же напряженной подавленной враждебностью. Ярче всего эта враждебность проявляется в их представлении о боге, особенно в учении Кальвина...".

Эрих Фромм - "Бегство от свободы", 1941 г.
https://avtonom.org/old/lib/theory/fromm/begstvo/index.html
 

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Электрик

 "Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле

Да возжелаю тебе  носить ОБЩЕСТВЕННЫЕ трусы на твоей общественной ж опе.

 

 
гость157
(не проверено)
Аватар пользователя гость157

общественная, частная и личная

тут путаница, частная собственость - это собственность на средства производства. А то что не используется, как средство производства, эта личная собственность и не важно что это: машина, трусы или ещё что-то.

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

гость157

 тут путаница, частная собственость - это собственность на средства производства. А то что не используется, как средство производства, эта личная собственность 

Отнюдь!!!

Это не путаница, а словоблудие!
Топор которым дрова колят себе = личный, а ежли им же на продажу = частный?
Аналогично== посрал на своём огороде = это личноеудобрение, а на соседнем поле == это общественное или частное?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

. вполне понятно, что жопа Бурмака и здесь не даёт ему покоя

...

этот баран Форума возбуждается на все частное до чесотки своих трусов

 

Ан для вас, 157 я поясню

Извольте... 

Думается, что критерием именно частной собственности будут не средства производства, а то, кем используются те или иные вещи

А главное, с какой целью

Ежели вы лично и для удовлетворения собственных личных потребностей используете вещь, то тогда вещь именно в вашей личной собственности

Если вы вашу личную вещь передадите в руки другого человека с целью её более эффективного использования и при этом будете претендовать как собственник этой вещи на часть произведенного чужим трудом, то увы... 

Природа вашей личной собственности изменится

С личной собственности на... частную

И если вам, 157...так нравится пример с машиной, то поясню этим примером

 

Вот вы честно и своим трудом заработали себе на авто

Купили его в салоне, или с рук

Оформили все права на это обретенное в ГИБДД

Повесили номера, оформили страховку и начали ездить

Во всех документах на машину собственник её лично вы

Машина в вашей личной собственности

Даже если вы по пути с работы подвезли на этой машине девушку, а девушка вам заплатила за эту услугу, то природа личной вашей собственности на машину не изменилась

За рулём были вы

Ваш труд оплачен по договорённости и добровольно

Нет проблем

Маркс и все коммунисты никогда не были против такой формы собственности

Личной... 

 

Иначе будет обстоят дело, если вы поняв масштабы этих возможных заработков от вечернего извоза, предложите эту же свою машину взять в руки скажем своего друга, у которого есть водительские права, но нет собственной машины

Мол за вечер вполне можно сшибать по Москве тысяч 5 на вашей машине

Этот доход делим, скажем пополам

2.5 тысячи ежедневно друг возьмёт себе, а вот другие 2.5 тысячи друг передаёт вам только на основании того, что именно вы собственник машины

Трудясь ежемесячно скажем 22 дня с правом на еженедельный двухдневный отдых, друг будет сам оставлять себе с помощью вашей машины под 50 тысяч, что вообщем неплохое ему подспорье и много лучше, чем его лежание по вечерам перед телевизором, хотя разумеется бензин, возможные поломки вашей машины и штрафы под видеокамерами будут оплачены за его счёт. Ведь это рачительно и справедливо. Ездил он, нарушал и автор штрафов он, маршруты строил он, думать о минимуме расхода бензина должен он, ездить без поломок и аварий должен стараться тоже он

Чистая протестантская логика

А вот вы, занимаясь своей основной профессией, ежемесячно теперь будете получать свои 50 тысяч за эксплуатацию вашей машины 

И это тоже весьма понятно и справедливо

Это ведь вы её приобрели

А то, что 50 тысяч в месяц для вас зарабатывает другой человек, ну так пусть он скажет вам спасибо за вашу рачительность

Ведь вы могли пропить 600 тысяч с любовницей на островах, а вы неееееее... 

Вы порядочный и рачительный семьянин

Вы на эти непропитые деньги купили машину и вместо пьянки и разврата сдали свою личную собственность в чужие руки на ускоренную аммортизацию

Скорость этой амортизации легко посчитать

50 тысяч в месяц множенные на 12 дают вам 600 тысяч в год. Это значит, что через год вы смело купите ещё одну машину и тоже оформите её себе в собственность

Только вот природа собственности на ваше авто уже давно сменилась с личной собственности на... частную

Как только за руль вашего авто сел работать иной человек, вы стали обычным частником

Собственником, воспроизводящим отношения капитала 

Вы стали получать результаты не своего, а чужого труда

Присваивая его результаты в той пропорции, которая выгодна лично вам и вашему делу

Этот чужой труд уже через короткое время сделает вас хозяином частного автопарка

Ибо два ваших авто через год дадут вам возможность приобрести ещё два автомобиля

При этом первые два будут продолжать рачительно эксплуатироваться

Всё по Веберу

 

У этого типа собственности в отличии от личной собственности есть всепожирающая жажда все больших денег

Если авто в личной собственности ведёт вас к удовлетворению личных потребностей в перемещении и вы их сами обеспечиваете , то Частная собственность на все тот же автомобиль быстро растит в вас врага человечества

Ибо закон извлечения максимума прибыли никто не отменял в этой системе отношений

И Вебер тому порукой

Поясню... 

Очень скоро норма прибыли с вашего частного таксопарка вас перестанет удовлетворять 

Нужны большие горизонты и творческий рост

Поэтому сначала часть капиталов, а затем и все капиталы таксопарка перейдут в создание вашей сети частных торговых центров

Авва вам!!! 

Вы создаёте кучу рабочих мест для ваших друзей

И сами богатеете

Что может быть прекрасней!!! 

Затем вы дойдёт умом, что ещё большую прибыль будет приносить оборот ваших частных банков

 

Потом поймёте, что уж совсем офуительную прибыль даёт торговля оружием, организованная проституция на улице и порноидустрия в Сети, и  конечно же оборот наркотиков

 

Затем придёт понимание поголовной вакцинации всего населения планеты Земля под сурдинку заботы о его здоровье

Хотя в основе этой вакцинации будет все та же норма прибыли на вложенный капитал в единицу времени

 

Наконец вы дорастете до очевидного

Самый бешеный бизнес на вложенное...это война

Разумеется людям планеты Земля вы будет срать в мозги заботу о мире и защите землян

Как срали в их тела жижкой вакцин абы просто заработать все большие деньги

 

Это и есть искомый  Дух 

Дух капитализма рачительного

В основе этого духа лежит именно Частная собственность 

 

Поэтому Маркс опять таки был стопудово прав

Суть коммунизма есть отрицание частной собственности

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

hosт.
(не проверено)
Аватар пользователя hosт.

marshrut-moskva

 нормально ты котяра придумал, друган значица должен тебе половину заработка, бензин, поломки и штрафы. Дык это поди тыщ 40 из 50. А ты уверен что это ты про друга пишешь? ...а почку он тебе  не должен за все твои благодеяния? Не по-хрыстиански это нихера. По ходу прогоришь ты с таким отношением к бизнесу а друзья тебе все усы повыдергают и хвост намылят о торговле оружием и проституции и мечтать забудь.p>

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

... и не мечтал никогда..., и не я придумал

...

Все придумано давно за меня

В данном моем пояснении выше важно не то, что он друг

В бизнесе друзей не бывает

Только партнёры... и то до первого поворота

Но если не умеешь ездить без штрафов и поломок, лежи на диване

Купишь собственную машину, посмотрим как ты будешь прощать друзьям разбитые стойки

Ан все частные таксопарки, а иных не осталось, работают с наемным персоналом водил строго по такому принципу

Других в частной собственности не бывает

 

Примеры из Сети

Дословно

Работа на своей машине
За предоставление заказов, агрегаторы берут комиссию от 15 до 30%. Средний расчет заработка таксиста:
  1. При смене 10 ч., выручка составит 5000 р. (10ч. х 500р.= 5000р.).
  2. Пробег машины за это время (средний) – 300 км.
  3. Расход бензина – 30 л, из расчета 10л на 100 км, при работе в городском цикле с учетом пробок (300 км ÷ 10л = 30л). Или 3л в час.
  4. Стоимость бензина: 30л х 45р.(АИ-95) = 1350р.
  5. Процент агрегатора (средний 25%): 5000р. х 25% =1250 р.
  6. Чистыми на руки: 5000р.(выручка) — 1350р. (бензин) — 1250р. (агрегатор) = 2400 р.
  7. Заработок в месяц без выходных: 2400р. х 30дн. = 72000 р.

_______________________

То есть работая ноне даже на своей тачке, тебе на руки с 5 тысяч сменной выручки ляжет в карман только 2400

Это именно половина

И никто не истерит про друзей и невозможность торговать оружием

Всему свое время

 

Есть вариант расчёта при работе на машине агрегатора для лиц южной национальности 

В этом варианте все много грустнее, ибо процент раскладки выручки на руки водилы ниже

Дословно...

Чистый доход таксиста, на руки, — порядка 34% от выручки, а 25% получает агрегатор. В «Европлане» рассчитали и два варианта заработка для стандартного восьмичасового графика работы — если человек трудится 26 дней в месяц и 22 дня. Схема 26 х 8, или 208 часов в месяц, позволяет таксисту в Москве заработать от 31,7 тыс. до 37,7 тыс. рублей. При этом при стандартной пятидневке — то есть 22 рабочих дня (176 часов) — ежемесячный доход водителя составит всего 20–25 тыс. рублей. такси. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Татьяна Полевая.

 

____________________

... то есть все по Веберу даже спустя 100 лет

А именно

Не надо сидеть жопой на диване, а надо добропорядочно клюковка к клюковке собирать денюжку

Сначала будет трудно, ибо ты пашешь, а в твоих руках остаётся гулькин хер

Зато потом будешь злее... и твой порнобизнес в Сети быстро окупит твои колесные усилия таксиста

Тем паче, кого снимать в роликах тебе искать уже не нужно будет

Вся ночная Москва у тебя как на ладони

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.