«ПЯТАЯ КОЛОННА» НОБЕЛЕВСКОГО ЛАУРЕАТА

Нам ли, сталинистам, не радоваться, глядучи как Мухин Ю. И. водит фейсом-по-теблу всяких там скуратовых-муратовых со стоварищи и хлестко жгёт глаголом прочих пособников демакратов-глобалистов. Так им, Юрий Игратович, сукиным сынам, так их, мать иху ...!

Но, между нами, пидорами, прикидыващимися порой сталинистами, говоря, мы конечно понимаем, что, как завещал нам д-р Геббельс,  грохнули офицеров польской армии хлопцы из НКВД и Геббельс же нам подсказывает, что тов. Сталин к этому делу таки перст свой приложил, ну а без руки тов. Берии никак тут ну никак не обойтись было.

  

 

Базовый принцип при решении логических задач- задачи по математике и физике, расследования преступлений, исторических событий относятся к логическим задачам, правильный ответ на которые не зависит от того, кто решает логическую задачу. От него, его способностей к логическому мышлению и желания, зависит лишь одно- сможет ли этот конкретный человек самостоятельно решить эту конкретную задачу, то есть, найти/определить правильный ответ и сделать проверку/доказать правильность ответа.       Угадывание ответа, выбор по принципу «устраивает-не устраивает, верю-не верю», ссылка на авторитета, аргументы «я лично видел, держал в руках» и прочие разновидности веры решениями логической задачи не являются.

Базовое условие (одно из) решения логических задач- решение задачи не должно отражать субъективное отношение того, кто решает задачу,  к условию задачи, ее решению и найденному ответу.

Базовый принцип (один из) обсуждения решения задачи – обсуждение решения не должно подменяться обсуждением личности участников обсуждения. Эта логическая ошибка является разновидностью «подмены тезиса», когда доказательство истинности (или ложности) тезиса подменяется доказательством достоинств или недостатков человека, который защищает тезис.

 КР как конкретное произошедшее событие, затрагивающее десятки тысяч людей, состоит из уникальной многоуровневой, многосторонней и многомерной комбинации логически связанных между собой фактов. Решить логическую задачу -означает восстановить эту уникальную комбинацию фактов/картину преступления по базовым опорным фактам.

 Предварительные опорные факты для расследования:

1.      Подозреваемые в КР стороны взяли в плен в сентябре 1939: немецкая сторона -ок. 400тыс, советская сторона –ок.250 тыс. (данные приблизительные) польских военнослужащих.

2.      Характер ранений (выстрелы в затылок), позы трупов, связанные руки, характер захоронения, количество убитых и т.п. исключают вероятность исполнения КР на местном или армейском уровне (немецкими военными в горячке боя или как массовый расстрел мирных жителей или пленных, сотрудниками НКВД чтобы не допустить их перехода на сторону противника и т.д.). Решение о КР принималось на правительственном уровне.

Базовые опорные факты КР:

1.      Взаимоотношения сторон весной 1940: немецкая и советская стороны- дружеские партнерские, для польской стороны немецкая и советская стороны- агрессоры и оккупанты.1-я(по хронологии) версия: КР- расстрел нескольких  тысяч польских военнослужащих из числа взятых в плен советской стороной- осуществлен ТАЙНО весной 1940 советской стороной.

2.      Взаимоотношения сторон осенью 1941: немецкая и советская стороны- действующие противники, для польской стороны немецкая сторона- агрессор и оккупант, польская и советская стороны- союзники по борьбе против немецкой стороны ( соглашения от 30.07.41 и 14.08.41). 2-я версия: КР осуществлен ТАЙНО осенью 1941 немецкой стороной.

………………………………………………………………………………………………………..

3.      Обнародование немецкой стороной 13.04.43 факта обнаружения места КР и обвинение советской стороны в совершении КР.

4.      Ответное обвинение советской стороной 16.04.43 немецкой стороны в совершении КР осенью 1941.

5.      Инициатива немецкой стороны по созданию независимой комиссии МКК с участием советских экспертов для проведения расследования КР.

6.      Поддержка польским правительством в изгнании инициативы немецкой стороны по созданию независимой комиссии МКК для проведения расследования КР: издание министром обороны Польши Кукулем 16.04.43 коммюнике о запросах польского правительства советской стороне о судьбе ок.15 тыс. польских военнослужащих и об обращении польского правительства в МКК.

7.      Запрет советской стороной МКК на проведение расследования на оккупированной советской территории.

8.      Разрыв советской стороной 25.04.43 дипломатических отношений с польским правительством в изгнании.

9.      Создание немецкой стороной международной комиссии с представителями ПКК под руководством немецкой стороны и проведение расследования на месте КР.

10.  Подтверждение представителями ПКК выводов комиссии о виновности советской стороны в КР, несмотря на обнаружение на месте КР гильз 7.65мм немецкого производства.

11.  Создание советской стороной в октябре 1943 спецкомиссии из представителей НКВД и НКГБ.

12.  Создание советской стороной 12.01.44 «Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров» под руководством Бурденко.

13.  Опубликование отчета комиссии Бурденко 26.01.44 о вине немецкой стороны в КР осенью 1941.

…………………………………………………………………………………………………………

14.  Официальное заявление советского руководства в апреле 1990 о вине советской стороны в КР весной 1940.

15.  Возбуждение уголовного дела по факту КР и проведение расследования ГВП.

Преступник знает, что он преступник, поэтому его поведение всегда обусловлено фактом совершенного им преступления.

Базовые (одни из) принципов поведения преступника:

1.      Преступник всегда не заинтересован в обнародовании факта совершенного им преступления.

2.      Преступник всегда не заинтересован в обнаружении места преступления.

Советская сторона, в случае виновности в КР немецкой стороны, имела 1,5 года для обнародования факта исчезновения в немецком тылу нескольких тысяч польских военнослужащих из числа взятых ею в плен в сентябре 1939, но сделала это в виде встречного обвинения  в их расстреле только после обнародования факта обнаружения места КР немецкой стороной.

3.      Преступник всегда не заинтересован в объективном беспристрастном расследовании независимой от подозреваемых и потерпевших стороной.

Советская сторона запретила МКК проведение независимого расследования с участием советских экспертов и разорвала дипломатические отношения с польской стороной.

Советская сторона создала 12.01.44 «Специальную комиссию по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров» под руководством Бурденко, задача которой однозначно следует из ее названия- не проведение объективного расследования факта КР, а доказательство виновности в КР немецкой стороны.

Базовый (один из) принцип поведения невиновного подозреваемого:

1.      Невиновный подозреваемый всегда заинтересован в объективном беспристрастном расследовании независимой от подозреваемых и потерпевших стороной.

-Немецкая сторона выступила с инициативой о создании независимой комиссии МКК для проведения независимого расследования КР. Польская (потерпевшая) сторона также обратилась в МКК с такой же инициативой.

-Немецкая сторона создала в итоге (после запрета советской стороной МКК на проведение расследования) международную комиссию из представителей союзных Германии государств с непосредственным участием в расследовании представителей ПКК, то есть, представителей польской стороны, являющейся на момент расследования КР действующим противником немецкой стороны.

 

Для осуществления преступления необходимо совпадение 3-х (возможно больше) ключевых факторов: мотив, намерение, возможность осуществления.

У советской стороны весной 1940 все эти факторы присутствовали:

1.      Мотив- например, месть за поражение в советско-польской войне 1919-1921 и погибших в польском плену пленных красноармейцев.

2.      Намерение- в отношении польских военнослужащих, пленённых в сентябре 1939, советская сторона могла выбирать между а) отпустить по домам (что было сделано для части польских военнослужащих), б) отправить в лагерь (что также было сделано для части польских военнослужащих) и в) расстрелять.

3.      Возможность осуществления – возможность расстрела советской стороной некоторого количества заключенных не подлежит сомнению.

У немецкой стороны осенью 1941 наличие этих факторов  в отношении нескольких тысяч польских военнослужащих из числа пленённых советской стороной в сентябре 1939, находившихся летом 1941 в лагерях особого назначения западнее Смоленска и захваченных немецкой стороной, под  вопросом:

1.      Мотив- а) допустим, что это мог быть некий общий мотив относительно всех польских военнослужащих, пленённых как немецкой, так и советской сторонами в сентябре 1939. Тогда, с учетом факта оккупации Германией к осени 1941 всей территории Польши на момент 1.09.41, жертвы КР должны были бы повторить судьбу большей части польских военнослужащих, пленённых, в первую очередь, немецкой и советской сторонами, так как в период с сентября 1939 по 22.06.41 все 3 ключевых фактора у немецкой стороны по отношению к польским военнослужащим, взятым ею в плен, присутствовали. После оккупации Западной Белоруссии у немецкой стороны должны были прибавиться все 3 фактора по отношению к пленённым советской стороной. Но фактов массовых тайных расстрелов немецкой стороной польских военнослужащих на оккупированной в сентябре 1939 территории Польши не выявлено.

б) отдельный мотив по отношению исключительно к пленённым советской стороной и, среди них, к продолжающим находиться в заключении/лагерях, -сомнителен.

2.    Намерение –можно намереваться в отношении того, что имеешь или планируешь

иметь/получить. Вероятность предвидения немецкой стороной захвата на оккупированной советской территории нескольких тысяч польских военнослужащих из числа пленённых советской стороной в сентябре 1939, находившихся летом 1941 в лагерях особого назначения западнее Смоленска, которых советская сторона не успела эвакуировать, равна нулю. Если бы эвакуировали, то немецкая сторона так и не узнала бы об их существовании.

Очевидно, что сам факт пленения будущих жертв КР должен был быть для немецкой стороны полной неожиданностью. Следовательно, никаких намерений у немецкой стороны по отношению к ним быть не могло. Решение о КР должно было быть принято немецкой стороной спонтанно.

3.   Возможность осуществления- техническая возможность осуществления КР немецкой

      стороной  осенью 1941 не подлежит сомнению.

По неофициальной версии КР мотив для обнародования факта КР и обвинение советской стороны в его осуществлении у немецкой стороны весной 1943 был следующий: стремление «поссорить» польскую и советскую стороны -союзников по борьбе с Германией и освобождению Польши от немецкой оккупации, что ей, немецкой стороне, в итоге и удалось сделать.

1.      Мотив «поссорить» польскую и советскую стороны -союзников по борьбе с Германией и освобождению Польши от немецкой оккупации у немецкой стороны был уже летом 1941 после советско-польских соглашений от 30.7.41 и 14.08.41. Поэтому лучшим с пропагандистской точки зрения решением в случае захвата немецкой стороной будущих жертв КР был бы не ТАЙНЫЙ расстрел с невнятными перспективами, а шумная пропагандистская кампания по «освобождению» польских пленных из «большевистского» плена, в котором они содержались вопреки советско-польскому соглашению от 30.7.41.

2.      Польская и советская стороны «поссорились» не вследствие обвинения немецкой стороной советской стороны в совершении КР, а потому что советская сторона разорвала дипломатические отношения с польской стороной 25.04.43 в ответ на коммюнике министра обороны Польши Кукуля 16.04.43 о запросах польского правительства советской стороне о судьбе ок.15 тыс. польских военнослужащих и об обращении польского правительства в МКК.

 

Желающие самостоятельно решить и/или проверить приведенные выводы на логичность –определенность, последовательность, непротиворечивость и обоснованность, сопоставив обе версии КР, базовые опорные факты 1 и 2, с базовыми опорными фактами 3-13.

 

Я намеренно отделил факты 14 и 15, так как они – всего лишь следствие из КР и для решения главной задачи не принципиальны:

1.      В случае виновности в КР советской стороны советское руководство могло признать эту вину в 1990 или не признать. Решение главной задачи и ответ остались бы неизменными.

2.      В случае невиновности в КР советской стороны советское руководство в 1990 могло фальсифицировать вину советской стороны  или не фальсифицировать вину советской стороны. В обоих случаях условие противоречит решению главной задачи.

 

 Но они могут быть решены как отдельная логическая задача. Например, доказать истинность или ложность тезиса: Советское руководство в 1990 заведомо ложно возложило вину за КР на советскую сторону, сфальсифицировав архивные документы по КР. 

 

С Мухиным можно не соглашаться по иным вопросам, но за расследование Катынского дела и за Лунную аферу Юрию Игнатьевичу нужно поставить памятник. Но, к сожалению, воровская власть ставит памятники не Мухину, а Солженицыну.

Дедушка "неполживого", оказывается, владел землями размером с Бутово, павлинов имел и спортивный РолсРойс. https://www.youtube.com/watch?v=nO32b_KKLmw&t=1s посмотрите ролик о молодых годах Солженицына. Это не реклама. Вы многое поймёте о том, как формировалась личность будущего нобелевского лауреата, предателя своей Родины и народа.