1. АНТИРОССИЙСКАЯ «НОВАЯ ГАЗЕТА» И ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО «КАТЫНСКОМУ ДЕЛУ»

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 142
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Памяти моих товарищей Е.Я. Джугашвили, Л.Н. Журы и С.Э. Стрыгина

 
О чём речь
 
Будет длинно. А что делать? 
 
В Твери всё нынешнее лето проходят конференции посвящённые фальсификации утверждений о том, что там в 1940 году органами НКВД были расстреляны около 6 тысяч польских офицеров и полицейских. В ответ на эти разоблачение общеизвестной лжи, затявкала главная антироссийская газета – «Новая газета», в конце концов разродившись статьёй «Голограмма бургомистра Меньшагина. Эпизод из истории советских фальсификаций». Остальные СМИ у нас тоже те ещё патриоты, но «Новая» – это особый случай.
 
Причём, как часто в таких случаях бывает, трудно понять, о чём идёт речь: они осмысленно предают народ или главной причиной является дебильность сотрудников «Новой»?

Мы с «Новой» старые «друзья». Десять лет назад мы, от имени Евгения Яковлевича Джугашвили, Л.Н. Жура, С.Э. Стрыгин и я подали иск к «Новой газете» с требованием опровергнуть опубликованное в газете утверждение следователя-фальсификатора «Катынского дела» А. Яблокова о том, что пленные польские офицеры были расстреляны НКВД по приказу Сталина. И «Новая газета» в суде пыталась доказать, что её утверждения о расстреле поляков НКВД соответствуют действительности, для чего (помимо этого Яблокова, ставшего адвокатом) были привлечены адвокаты Г. Резник и А. Бинецкий, а также общество «Мемориал».
 
Суд нам, понятное дело, в иске отказал, но не потому, что «Новая» не брехала, а потому, что судья постановила считать брехню «Новой газеты» конституционной свободой слова – установил безнаказанность антисоветских тварей. Сейчас я думаю, что только Резник понял, что произошло и даже пытался на апелляции заявить своё несогласие с этим судебным решением, а остальные участники процесса и сотрудники «Новой» радовались, что «суд отказал», хотя суд отказал не нам, а им. Отказал им признавать их клевету сведениями, соответствующими действительности. Но до них это не дошло – ума не хватило понять. А если бы в «Новой» поняли, что произошло, то сегодня не полезли бы утверждать о вине СССР в расстреле поляков.
 
Или вот ещё такой штрих к вопросу о дебильности. Помянутый судебный процесс шёл долго, и Стрыгин, перекусывая в кафе за одним столиком вместе с Яблоковым, разговорил его, обратив внимание, что фальсификация им «Катынского дел» дела использована для развала Варшавского договора и уничтожения СССР. И, что интересно, Стрыгин отметил, что Яблоков (следователь Главной военной прокуратуры!) искренне удивился: «Так что – я виновен в измене Родины??» То есть, Яблоков послушно фальсифицировал это дело, даже не представляя, чем именно он занимался, – не представлял, какое преступление он совершал! И только Стрыгин навёл дебильного «юрыста» на мысль, что они с «Новой» – государственные преступники.
 
Но раз «Новой газете» неймётся, то и мне трудно промолчать.
 
Поскольку, однако, в помянутой в «Новой газете» статье «Голограмма бургомистра Меньшагина. Эпизод из истории советских фальсификаций» очень длинная и многие уже не вспомнят, о чём идёт речь, то я начну с напоминания о том, чем является «Катынское дело».
 
Краткая история
 
В 1939 году союзница нацистской Германии Польша спровоцировала войну с самой Германией, и та 1 сентября ударила по Польше. На третий день войны Правительство Польши, командование её армии и сама польская армия начали удирать от немцев в Румынию. Никто такой прыти от поляков не ожидал, поэтому только через две недели после начала войны и Советский Союз оправился от удивления, мобилизовал и поднял по тревоге войска западных военных округов и на 17 день войны ввёл их в Польшу для защиты от захвата немцами украинцев и белорусов, с 1920 года находившихся под властью Польши.
 
В результате, в СССР оказалось до полумиллиона военнослужащих Польши, и польскими офицерами были забиты все дома отдыха в СССР, поскольку, повторю, Советский Союз не ожидал такого исхода войны и не строил лагерей для военнопленных и интернированных. Итак, в СССР попало до 15 тысяч польских офицеров и генералов, и сначала им предложили негласно создать на территории СССР польские дивизии, чтобы в предстоящей войне с немцами (а в том, что она будет, в СССР никто не сомневался) освободить Польшу. Но согласились воевать с немцами на стороне СССР всего несколько сот человек польских офицеров, которых оставили в СССР на правах военнопленных, а остальные офицеры заявили, что им и в плену хорошо – Советский Союз их бесплатно кормил, содержал и выдавал карманные деньги. Согласитесь, что офицеры, отказывающиеся освобождать свою Родину, это не солдаты – это преступники.
 
И весной 1940 года эти трусливые польские офицеры были осуждены специальным судом – Особым Совещанием при НКВД – к 3-5 годам заключения, после чего часть из них отправили под Смоленск строить дороги. В 1941 году, после нападения немцев на СССР, этих пленных не успели вывезти в тыл, а сами уходить от немцев поляки не захотели, надеясь сытно пересидеть войну теперь уже немецких лагерях для военнопленных.
 
Однако немцы надежд трусов не оправдали и осенью 1941 года попросту расстреляли этих поляков в Катынском лесу под Смоленском – расстреляли одновременно с евреями Смоленска.
 
Весной 1943 года, с целью сплочения Европы под лозунгом антисемитизма, немцы устроили провокацию и обвинили в расстреле поляков в Катынском лесу советских евреев. Для этого они заранее раскопали могилы с ими же расстрелянными поляками, подготовили трупы и снова их закопали, а 13 апреля немцы сообщили миру о якобы нечаянном обнаружении ими польских могил. И по приказу Геббельса собрали из разных, оккупированных ими и нейтральных стран «полуответственных лиц» (термин и требование Геббельса) и вместе с полуответственными лицами из Польского Красного креста привезли их на эти могилы, и эти полуответственные лица якобы выкопали и исследовали 4243 трупа, заявив, что по степени разложения трупов и отсутствия на трупах документов позже мая 1940 года, расстрел польских офицеров должен был быть не позже мая 1940 года, то есть, ещё до нападения немцев на СССР.
 
Но Красная Ария осенью того же 1943 года освободила от немцев Смоленщину и в конце того и начале 1944 года теперь уже советская комиссия в присутствии британских и американских корреспондентов раскопала ещё могилы и по датам найденных писем на трупах, по немецким пулям и гильзам, по немецкому шпагату, которым были связаны руки пленных, по показаниям свидетелей и, наконец, по степени разложения трупов, показала миру, что поляки были расстреляны немцами. И советская комиссия составила Акт (это в данном случае очень важно).
 
В июле 1946 года по требованию защиты главных военных преступников Нюрнбергский Трибунал расследовал, кто убил поляков под Смоленском. Катынский расстрел на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался лишь двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю. Кроме Акта советской комиссии стороной обвинения были представлены дополнительные доказательства по этому эпизоду, причём, не только советским обвинением, но и прокурором США. Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные результатами слушания, просили Трибунал продолжить слушание, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал защите. По результатам рассмотрения обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не было снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.
 
Последняя фраза из мотивировочной части Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Германа Геринга: «…По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».
 
Однако в 1990 году Горбачёв с целью развала Варшавского договора приказал начать фальсификацию «Катынского дела» с целью обвинить в их расстреле СССР, для этого были подделаны и подброшены в архив несколько документов, которые, якобы, свидетельствуют о том, что поляков в то время расстреляли русские. То, что это были фальшивки, было видно и простым людям, и тому же Конституционному суду России, который отказался обвинять КПСС в инкриминируемом КПСС расстреле поляков по таким, с позволения сказать, «доказательствам».
 
Поскольку, однако, статья «Голограмма бургомистра Меньшагина. Эпизод из истории советских фальсификаций» (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/08/28/81752-gologramma-burgomistra-menshagina) очень длинная и многие побрезгуют её читать, то в двух словах поясню, о чём речь и кто такой Меньшагин, а «голограмма» тут нужна, чтобы вы восхитились познаниями автора.
 
Во время оккупации немцами Смоленщины, в Смоленске бургомистром стал адвокат Меньшагин, а его заместителем профессор Базилевский. И в 1946 году СССР в качества свидетеля послал на заседание Нюрнбергского Трибунала Базилевского, а не Меньшагина. Вот поэтому «Новая газета» и делает вывод, что поляков в Катыни расстреляли не немцы, а русские.
 
Но поскольку тут главным действующим лицом является Нюрнбергский военный трибунал, то давайте сначала о том, что это за суд, и подробности слушания Трибуналом «Катынского дела».
 
Судьи
 
Мы привыкли к тому, что во всех судах властвует «презумпция невиновности», то есть, обвиняемый считается невиновным, пока обвинение не докажет его виновность. Но если бы Трибунал использовал этот принцип, то слушал бы это дело до сих пор. И чтобы закончить рассмотрение обвинения главным военным преступникам в разумные сроки, Нюрнбергский трибунал использовал принцип «презумпции виновности» – защита обязана была доказать невиновность подсудимых в инкриминируемым им преступлениях.
 
И в обеспечение принципа презумпции виновности, статья 21 Устава вводила всеобъемлющую преюдицию выводов комиссий и трибуналов союзников по антигитлеровской каолиции: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций». Исходя из этого принципа, как вы понимаете, выводы советской комиссии по Катынскому делу вообще не требовали никаких доказательств от обвинения.
 
Однако в случае презумпции виновности как бы получалось, что Трибунал имеет возможность штамповать уже готовые выводы обвинения, а судьи Трибунала превратятся из настоящих судей в теток в судейских мантиях из колонии Рашка, которые (при провозглашенном в России принципе презумпции невиновности) оправдывают всего 0,3% подсудимых.
 
Судьи Нюрнбергского Трибунала на такой позор пойти не могли. Из 22 подсудимых они трех оправдали полностью (13,6%), скажем: «Фон Папен обвиняется по первому и второму разделам Обвинительного заключения. … Трибунал признает фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала».
 
Мало этого, даже признавая подсудимых виновными, судьи не соглашались с обвинением во всех пунктах, к примеру: «Доказательства не убедили Трибунал в том, что имя Заукеля в достаточной степени связано с общим планом для ведения агрессивной войны или что он был в достаточной степени причастен к планированию и ведению какой-либо из агрессивных войн для того, чтобы дать Трибуналу основания считать его виновным по разделам первому или второму Обвинительного заключения». Это, правда, Заукелю не сильно помогло – его повесили, – тем не менее, это доказывает, что Трибунал отказывал обвинению, если убеждался, что для такого пункта обвинения недостаточно доказательств.
 
Поэтому, если бы Нюрнбергский Трибунал засомневался в том, кто убил пленных польских офицеров, то ему, даже ради собственной рекламы справедливого суда, ничего не мешало вписать в приговор, скажем, «Доказательства не убедили Трибунал в том, что 11 тысяч польских офицеров убиты немецкими войсками». Однако Трибунал этого не сделал, поскольку не смог бы обосновать свой вывод, настолько суду с виной немцев в «Катынском деле» все было ясно.
 
Заинтересованность СССР
 
Полагаю, что вне зависимости от того, кто первым сказал «мяу» – кто первый предложил рассмотреть Катынское дело в подробностях, инициатива провести судебное следствие по Катынскому делу прямо в рамках Нюрнбергского процесса, безусловно, принадлежит СССР. Во-первых, СССР был заинтересован в этом, поскольку в Польше на прекращалась подрывная деятельность подпольных сил бывшего правительства Польши в Лондоне, а спекулировало это правительство именно тем, что польских пленных убили, дескать, не немцы, а «советы». И СССР было важно разубедить в этом поляков. Во-вторых, не прошло и двух лет, как советская комиссия в Смоленске блестяще продемонстрировала иностранным дипломатам и корреспондентам доказательства вины немцев, навсегда убедивших этих представителей Запада, что поляков расстреляли немцы. Но журналисты и дипломаты – это не судьи, нельзя было упускать случай, убедить в том же и суд. При том обилии доказательств вины немцев в этом убийстве, и при понимании того, что у немцев доказательства вины СССР отсутствуют полностью, повторю, для СССР грех было не рассмотреть Катынское дело еще и в суде.
 
Несколько подробностей.
 
Доказательствами могли быть документы, вещественные доказательства и показания свидетелей. Свидетелями защиты в Нюрнбергском трибунале могли быть, как те, кто непосредственно видел «расстрел поляков органами НКВД», так и судмедэксперты – члены организованной немцами Международной комиссии, работавшей в Катыни на эксгумации могил польских офицеров весной 1943 года.
 
А вот теперь внимание! Перед капитуляцией немцы уничтожили по приказу из Берлина все документы и вещдоки по Катынскому делу («доказательства своей невиновности»), убили своих свидетелей, сами убили даже председателя этой Международной комиссии немецкого врача Бутца. Как вам это?
 
Однако оставалось еще много живых судмедэкспертов – членов этой комиссии из разных стран, – и защита на Нюрнбергском процессе могла бы пригласить их. Какие проблемы?
 
Однако защита не рискнула это сделать. 
 
И тогда обвинители СССР просто поиздевались над защитой – они сами вызвали в качестве своего свидетеля судмедэксперта этой самой немецкой Международной комиссии – того, кто, казалось бы, должен был бы свидетельствовать в пользу немецкой версии.
 
Итак, 1-2 июля 1946 года Нюрнбергский трибунал расследовал, кто убил поляков под Смоленском. Для этого Трибунал предложил обвинению и защите пригласить для допроса по три свидетеля с каждой стороны.
 
Перед обвинителями из СССР встала проблема, кого отобрать для выступления перед Трибуналом, поскольку свидетелей была уйма. И обвинители отобрали советского судмедэксперта из советской комиссии, проводившей эксгумацию польских могил в 1944 году, болгарского судмедэксперта из немецкой комиссии, проводившего эксгумацию этих могил в 1943 году, и заместителя бургомистра Смоленска, знавшего подробности расстрела поляков немцами.
 
А у защиты немцев была иная проблема – им некого было приглашать, и нечего было показывать судьям. Правда, в лондонские поляки в это время прятали одного смоленского мужика, который в 1943 году показал немцам, что польских офицеров, якобы, убил НКВД. Однако мужик был настолько ненадежен, что лондонские поляки вскоре его сами и убили, имитировав его самоубийство. Был еще крутой венгерский судмедэксперт Орсос, который придумал никому неизвестную методику, с помощью которой в 1943 году и определил, что поляков расстреляли в 1940 году, то есть, СССР. Мало этого, Орсос подходил защите и по другой причине. Коллеги о нем вспоминали: «Когда мы приехали в Смоленск и были встречены начальником здравоохранения местного округа немецкого фронта, то на приветственную речь ответил самый старший из нас, проф. Орсос из Будапешта. Он заявил, что в Первую мировую войну он находился 4 года в русском плену, из которых 10 месяцев под властью большевиков. Он научился тогда русскому языку и имел много возможностей узнать характер и душу русского человека. На основе своего опыта он должен сказать, что такое страшное преступление русский человек совершить не мог. Только международный еврей способен на это... Однако подробнее свою точку зрения не объяснил». Свой, как говорится, этот Орсос был, да и находился он в то время в американской зоне оккупации. Но и его защита не рискнула пригласить и не без оснований, поскольку и этот Орсос вскоре заявил, что поляков расстреляли все же немцы. Были и еще врачи этой комиссии в Бельгии (Шпеелерс), Дании (Трамсен), Финляндии (Саксен), Голландии (Бурле), Швейцарии (Навиль), Франции (Костедо). Они находились вне досягаемости СССР, и это были реальные свидетели, защита вполне могла их затребовать в суд.
 
Но не рискнула!
 
И в результате защита немцев из безвыходности пригласила в качестве свидетелей подозреваемых в расстреле этих самых польских офицеров – офицера немецкой армии, на которого советский свидетель (с ошибкой в фамилии) показал, как на командира расстрельной команды, вторым свидетелем – его начальника-генерала и третьим – сослуживца.
 
Вообще, факт того, что защита, при наличии реальных свидетелей, вызвала в качестве свидетелей подозреваемых, уже настолько доказывало вину немцев, что свидетели обвинения были излишни.
 
Но об этом в окончании. 
(окончание следует) 
Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Уралец
(не проверено)
Аватар пользователя Уралец

Фейк геббельса

Геббельсовская фальсификация Катыни имела и конкретную цель.
В феврале 43 сдалась под Сталинградом армия Паулюса.
Геббельс своей фальсификацией, дескать "советы расстреливают пленных", хотел заставить немецких солдат отказаться даже от мысли о сдаче в плен. Пропагандистский трюк в общем сработал, на некоторое время. Немцы-ветераны, которым посчастливилось спастись, к примеру, из Корсунь-шевченковского котла, вспоминали об своей отрицательной реакции на советское предложение о сдаче в плен. Геббельсовская ложь заставила их верить, что они будут расстреляны "Советами".

 
Александр Рифеев
(не проверено)
Аватар пользователя Александр Рифеев

ответ Уральцу от земляка

но поляков расстреляли осенью 1941 года и немцы не могли знать что в 1943 году потребуется пропагандистская компания о Катыни ... так что причина расстрела все же другая

 
А.Р.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Р.

Причина логична - борьба за польскую лояльность во мировой войне

 Кристально чётко всё видно и понятно:

1. Германия Гитлера обладала меньшими мобилизационными ресурсами по сравнению с СССР (потому что социализм и коммунизм обеспечивают бОльшую покупательную способность  населения и состав и качество экономики соответственно - это и сейчас актуально), поэтому в войне с СССР в "подбрюшье"(территории Польши) лучше иметь ротируемых новобранцев себе в армию, чем польских партизан - ЭТО ГЛОГИЧНО.

2. Факты - расстрел польских офицеров в форме (чтобы можно было идентифицировать именно поляков и именно офицеров длялояльности именно поляков и именно офицеров в рекрутируемые части Вермахта).

Справко факто студио цитато:

https://www.proza.ru/2016/01/31/796

"... И этот циничный расчет полностью оправдался. Обвинив в Катынском расстреле СССР, Сталина и НКВД, начав пропагандистскую компанию, немцы добились своего. Если взять данные по числу военнопленных из вермахта и стран-союзниц Германии, находившихся в СССР, то увидим,  поляки находятся по численности среди пленных из германского вермахта на 4-ом месте, а если брать и союзников Германии, то на 6-ом месте. Конкретно:  немцев – 2 млн. 388 тыс.; австрийцев – 157 тыс.; чехов и словаков – 70 тыс.; поляков – 60 тыс.; далее французы (уроженцы Эльзаса и Лотарингии) – 23 тыс.; отметим, что венгров было – 518 тыс.; румын – 187 тыс.; итальянцев – 49 тыс. Вклад поляков в обороноспособность Германии во время Второй Мировой войны значителен. Это последствия идеологической диверсии Гитлера и Геббельса. ... "

 

Комментато:

Никаких фантазий на тему "в случае отступления" и "если придётся отступать в Херманию" - это явный бред и домыслы на ровном месте, тупо логика и факты - наступление на СССР явно трудная по ресурсам задача и польские резервисты нужны Вермахту вместо польских партизан - больше цмоктать и высасывать из пальца фантазии, а заодно и портить свой авторитет исследователя истории не требуется.

С уважением.

 
Укроп
(не проверено)
Аватар пользователя Укроп

А.Р. Кристально чётко всё видно и понятно:

потому что социализм и коммунизм обеспечивают бОльшую покупательную способность населения и  состав и качество экономики....

Расскажите тогда на кой хер  за 70 лет советской власти было 4 денежных реформы,  а у гадов капиталистов за это время ни одной?  И таки развалился СССР по экономическим причинам при "качественной экономике"

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Дерьмак с укропом

 Ну чё звиздеть-то про "экономические причины"? В башке все те "причины" сформированы были. А сформировали их барыги залужные, с "нашими " богоизбранными, за бабло, которое на станке печатают ,сколько душеньке угодно. И ты тоже за то бабло тут стараешься. Молодец, чё...скоро прапор тебе her стеклянный подарит. С подогревом...

 

Владимир136

Вук
Аватар пользователя Вук

Интердевочке

 3.14здишь, бурьмачина. Был дефолт Рузвельта во время Великой депрессии и много чего ещё.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Вуку

Не путайте дефолт (невозможность исполнения обязательств правительством) и денежную реформу, при которой часть денежной массы, по-сути, крадется правительством. Доллар, выпущенный хоть в 19 веке, свободно обменяют на современный в любом банке США. Такое было возможно в СССР или в нынешней России (попробуйте поменять хотя бы рубли 1997 года)?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

НСТТБ

"денежную реформу, при которой часть денежной массы, по-сути, крадется правительством."

Извини, зай, а когда это денежная масса кралась советским правительством?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Aleksey2

А он на дело смотрит с позиции пидора при воровской малине. С этой его позиции  у воров деньги не кофискуются, а крадутся.

Вот у этого пидора за услуги ворам было много денег, а по реформе их обменяли не все. Украли! Украли!

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Мухину

Т.е. люди, которые не успели по тем или иным причинам за 3 дня обменять деньги, по-вашему, воры?
Да и вообще, если вы считаете, что кто-то вор, докажите это и заберите наворованное на законных основаниях. Но если вы украли у вора, то вы - тоже вор.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

НСТТБ

"Да и вообще, если вы считаете, что кто-то вор, докажите это и заберите наворованное на законных основаниях."

Зай, поясни свою мысль на примере денежной реформы в западной Германии в 1947 г, где у всех немцев отобрали все сбережения и выдали 40 марок новыми (цена нескольких пачек сигарет).

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

Ослик, поясняю: если вас заставляют совершить обмен, которого вы не хотите, если в результате обмена вы ничего не получаете - это хищение, кража, грабеж, мошенничество, назовите, как хотите. В Германии в 1948 году многих, действительно, обокрали. Но от этого реформа в СССР 1947 года не стала менее грабительской.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Х...ексу.

"Но от этого реформа в СССР 1947 года не стала менее грабительской."

В чем грабеж той реформы, поясните.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

В том, что она и задумывалась и реализовывалась как конфискационная. Т.е. ее целью было - отобрать, но не дать ничего взамен. На руках у населения осталось 4 миллиарда рублей, за неделю превратившихся в макулатуру. По-вашему, 4 миллиарда - это малозначительная сумма для грабежа?

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

НСТТБ

 "Т.е. люди, которые не успели по тем или иным причинам за 3 дня обменять деньги, по-вашему, воры?"

А чего это они не успели за три дня? Или не могли показать свои наличные деньги, чтобы все не поняли, что они воры?

"Да и вообще, если вы считаете, что кто-то вор, докажите это и заберите наворованное на законных основаниях".

Ну, дебил! Так ведь обмен денег и шёл на основании закона! Какие вам ещё "законные" основания?

"Но если вы украли у вора, то вы - тоже вор".

С позиции вора - да! А с позиции общества преступлением является "общественно опасное деяние".

УК РФ 1928 года "Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно-опасного".

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Мухину

>А чего это они не успели за три дня?
Да мало ли, почему? Человек мог быть в командировке, в больнице, в запое, радио сломалось - причин может быть миллион. Зачем, кроме цели украсть, вообще ограничивать срок обмена? Пожалуйста, спрашивайте источник, но обменивайте хоть сто лет. Но нет, цель была не в самом по себе обмене (ибо сам по себе обмен смысла не имеет, вы же сами это писали в своей книге "Сталин хозяин СССР"), а именно в "изъятии", т.е. в краже.

>Так ведь обмен денег и шёл на основании закона! Какие вам ещё "законные" основания?
Законные основания изъятия "наворованного" (если это действительно наворованное) - доказательство факта воровства. В данном случае никто ничего не доказывал.

>А с позиции общества преступлением является "общественно опасное деяние".
Ошибаетесь. Это только позиция законодателя, но не общества. С позиции нынешнего законодателя, например, организация проведения референдума - общественно опасное деяние, как вы имели возможность убедиться.

> "...в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно-опасного..."
Подумаешь, обчистили до нитки 10 миллионов человек - никаких вредных последствий. Или с 280 миллионов по полтиннику сняли - сущая ведь ерунда, правда? Не то, что референдум организовать, - это представляет серьезную общественную опасность...

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

НСТТБ

"С позиции нынешнего законодателя, например, организация проведения референдума - общественно опасное деяние, как вы имели возможность убедиться."

Вот и приведите закон от "нынешнего законодателя", который бы запрещал референдум.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

Вот и приведите закон от "нынешнего законодателя", который бы запрещал референдум.

Я не знаю законов. Законы знают судьи, раз суд решил, что организация референдума - общественно опасное деяние, значит, такова позиция законодателя.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

Прощаю, ослик. На вскидку, в 1961 году не предъявлены к обмену 4,5% всех денег. Что это значит? Это значит, что правительство, выпустившее рубли, получило на них какой-то товар или услугу. А 4,5% людей, получивших рубли (отдавших что-то за них), не получили НИЧЕГО. То есть, в среднем, забрали ВСЕ деньги у 9,5 миллионов человек. Как вам масштаб кражи? В 1991 году советское правительство украло ("вывело из оборота") 14 миллиардов рублей. Т.е. у КАЖДОГО гражданина СССР украли по 50 рублей.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Х...ексу

"На вскидку, в 1961 году не предъявлены к обмену 4,5% всех денег."

Дурачек, а почему у тебя претензии к советскому правительству?

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

Безграмотный дурачОк, потому, что именно советское правительство исключило необменянные деньги из оборота.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Х...ексу

"правительство исключило необменянные деньги из оборота"

Но ведь была масса дураков, вроде вас, которые не догадались обменять деньги. И при чем здесь правительство?

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Алексу

Правительство при том, что оно обязано действовать так, чтобы не ухудшать положение граждан. Независимо от того, догадливые и расторопные граждане или нет. Даже если все население состоит издураков, правительство обязано исходить из их интересов, а не из собственных. Но это, конечно, если правительство считает себя народным.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

В 1991 советское правительство украло

 А почему именно и только "правительство"?

Вспомним нетленное "У каждого преступления есть имя и фамилия".

 

Эти выведенные из оборота 14 лярдов  должны были пройти через руки бухгалтеров, экономистов, курьеров, спецсвязь, все под контролем известной конторы и с личным одобрением главы Политбюро.

Правда, эта сумма мелочь в сравнении с последовавшей за ней сделкой по продаже 180 лярдов рублей

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Евгению2

Немного не так. Эти деньги ни через кого никуда не прошли - они просто превратились в макулатуру на руках у людей.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Ага,

 только до 91-го они были обеспечены имуществом СССР - недвижимостью, материальными фондами.

Если дензнаки превратились в макулатуру на руках у граждан, то имущество на сравнимую сумму было отщипнуто от общенародного пирога.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Евгению2

Ничего не было отщипнуто ни от какого пирога. По причине фантомности "общенародного пирога". Отщипнуто было только у людей. То, что на банкнотах было написано "обеспечено всем достоянием СССР" - это не более, чем пустая декларация. Кто его считал, то достояние, когда выпускал деньги? И кто изымал деньги, когда достояния становилось меньше (например, съедали часть урожая)? Вот если бы было написано что-то типа "свободно обменивается на... грамм золота ...килограмм серебра ...тонну муки" или что-то подобное, тогда да, деньги можно было бы считать обеспеченными, да и то при условии, что эти обязательства неуклонно исполнялись.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нст

 Доллар... хоть в 19 веке...

 --------

     И что за радость кому от этого? Таких долларов , что , миллионы у людей лежат? Да и врёшь ты , по моему. Не будут банкиры менять. 99,9%, что не будут. Банкир ведь не идиот малолетний, типа тебя. С какого ляда, тебе менять, это же в убыток. Но это если нормальный банкир ; амерская система живет отдельной жизнью, ото всего мира. Прогорел? На тебе еще кредит, сколько надо, столько и бери.  Вообщем herню какую-то ты написал, никому не нужную, и в жизни никогда не встречающуюся.

 

Владимир136

НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

136

Ну ты тупой, Вовочка. Конечно, не будут банкиры менять. Потому, что доллар, например 1883 года, теперь можно продать почти за 4000 долларов (https://www.ebay.com/itm/1883-CC-1-PCGS-MS67-Morgan-Silver-Dollar-Silky-...), кто же его в банк понесет?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нст

 Ну вот только не надо тут про нумизматику......ты вернись на пост выше, и прочитай, с чего ты начал. Со слезливых причитаний, про НЕВОЗМОЖНОСТЬ сдачи этих самых ценностей в банк. А там, берут по курсу 1 :1. Так о чем ваш плач, больной? В попе болит или в голове?

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.